विज्ञान संबंधी मुद्दों के बारे में हमारे पास कई सार्वजनिक वार्तालाप शामिल हैं जिनमें जोखिम का संचार होता है: उनका वर्णन करना, उन्हें तुलना करना और उनसे बचने या कम करने के लिए कार्रवाई करने की कोशिश करना।

बस स्वास्थ्य, वैकल्पिक ऊर्जा, खाद्य सुरक्षा और जलवायु परिवर्तन पर समाचारों की निरंतर धारा और टिप्पणी के बारे में सोचो।

अच्छा जोखिम संचार बताता है कि हम खतरनाक चीजें कहाँ कर रहे हैं। इससे हमें बेहतर संकटों को नेविगेट करने में मदद मिलती है यह हमें खतरे और विनाश के पूर्व-उत्सर्जन और बचने की अनुमति भी देता है।

लेकिन खराब जोखिम संचार विपरीत करता है। यह भ्रम पैदा करता है, असहायता है, और सब से खराब है, हमें एक-दूसरे के खिलाफ सक्रिय रूप से काम करने के लिए प्रेरित करता है, भले ही ऐसा करने के लिए हमारे सर्वोत्तम हितों के खिलाफ हो।

तो क्या हो रहा है जब जोखिम संचार गलत हो जाता है?

लोग सिर्फ तर्कहीन और तर्कसंगत हैं

यदि आप विज्ञान से संबंधित हैं - या कम से कम विज्ञान-सकारात्मक - आप उद्देश्य, विज्ञान आधारित साक्ष्य का उपयोग करने के साथ तर्कसंगत होने पर भ्रमित हो सकते हैं।

तर्कसंगत सोचने के लिए कारण या तर्क में अपनी सोच का आधार है। लेकिन एक निष्कर्ष जो तर्कसंगत है सच होना जरूरी नहीं है। आप एक तार्किक लेकिन वैज्ञानिक तरीके से असंतुष्ट उत्तर के साथ आने के लिए दोषपूर्ण, झूठे या असंतुष्ट परिसर को लिंक कर सकते हैं।

उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलिया में कुछ ग्रीष्मकाल वापस मानव पर हमला करने वाले शार्क की खबरों की संख्या में वृद्धि हुई थी यह कुछ नाटकीय शार्क बाइटिंग और कल्लन। इस प्रतिक्रिया के पीछे तर्क कुछ ऐसा था:

1. शार्क हमलों की इस साल की तुलना में अधिक रिपोर्टें हुई हैं
2. अधिक रिपोर्टों का मतलब है कि शार्क के हमले हो रहे हैं
3. अधिक शार्क हमलों के कारण शार्क के हमले का खतरा बढ़ गया है
4. हमें इस बढ़ते जोखिम से बचाने के लिए तैरने वाले स्थानों से शार्क को दूर रखने के लिए नए उपाय करने की जरूरत है।

आप यहां तर्क समझ सकते हैं, लेकिन यह होने की संभावना है दोषपूर्ण परिसर के आधार पर। यह समझने की तरह कि एक शार्क का हमला किसी अन्य तरीके से व्यवस्थित नहीं था (उदाहरण के लिए, कुछ देश के विभिन्न पक्षों पर हुआ)। यहां के लोगों ने घटनाओं के बीच संबंधों को देखा जो संभाव्यता से पता चलता है कि वास्तव में यादृच्छिक थे।

यह सुरक्षित है साबित करें या हम नहीं कहेंगे

अगर लोग पहले से ही परेशान हैं - या सक्रिय रूप से - एक जोखिम भरा प्रस्ताव है, तो एक प्रतिक्रिया सुरक्षा के सबूत मांग करने के लिए है। लेकिन सुरक्षा एक सापेक्ष शब्द है और जोखिम गणना इस तरह से काम नहीं करती है।

सुरक्षा का सबूत मांगने के लिए निश्चितता की मांग है, और ऐसी मांग वैज्ञानिक रूप से असंभव है अनिश्चितता वैज्ञानिक विधि के केंद्र में है या बल्कि, अनिश्चितता की डिग्री क्वालीफाइंग और संचार करना है

वास्तव में, हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जहां हमें स्वीकार्य जोखिम का गठन करने के लिए सहमत होना है, क्योंकि हम केवल सुरक्षा का प्रमाण प्रदान नहीं कर सकते। मेरे पास एक उदाहरण का उपयोग करने के लिए पहले नोट किया गया, हम साबित नहीं कर सकते कि संतरे का रस 100% सुरक्षित है, फिर भी यह हमारे सुपरमार्केट अलमारियों पर निराधार रहता है।

चिंता न करें, यह सूत्र आपके भय को शांत करेगा

आपने यह बुनियादी जोखिम गणना सूत्र देखा हो सकता है:

जोखिम (या जोखिम) = (कुछ होने की संभावना) × (यह होने के परिणाम)

यह बीमा सलाहकारों और प्रयोगशाला प्रबंधकों के लिए शानदार ढंग से काम करता है, लेकिन जब आप इसे बड़ी बुरी दुनिया में जोखिम की व्याख्या के लिए उपयोग करते हैं, तो यह जल्दी से गिर जाता है।

हर दिन की प्रतिक्रियाओं में जोखिम कितना बुरा लगता है अक्सर सूत्र (खतरा) × (आक्रोश) द्वारा शासित होता है, जहां "अत्याचार" को गैर-तकनीकी, सामाजिक रूप से संचालित मामलों से प्रेरित किया जाता है।

असल में, अधिक अत्याचार (भयभीत, भयभीत) हम कुछ होने के विचार से होते हैं, अधिक संभावना है कि हम इसे अस्वीकार्य समझें, चाहे सांख्यिकीय कैसे हो संभावना यह हो सकता है.

शार्क हमले के उदाहरण भी यहां परोसते हैं। शार्क द्वारा हमला करने के नतीजे अपमानजनक हैं, और यह डरावनी परिप्रेक्ष्य में हमले की तकनीकी संभावना रखने की हमारी क्षमता को रंग देता है। आक्रोश ग्रहण की हमारी भावनाओं की भावनात्मक वास्तविकता तकनीकी, पृथक जोखिम गणना।

उल्लेखनीय अर्थ उपयोगी है

आँकड़ों के साथ काम करने वाले हर व्यक्ति को यह मालूम है कि सांख्यिकीय महत्व एक भ्रामक विचार हो सकता है। उदाहरण के लिए, एक अध्ययन हर रोज एस्पिरिन लेने और दिल का दौरा होने की संभावना के बीच संभावित संबंधों को देखा।

अध्ययन में 22,000 लोगों में, जो लोग रोज़ एस्पिरिन ले रहे थे उन लोगों की तुलना में दिल का दौरा पड़ने की संभावना कम थी, और परिणाम सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण था

ध्यान देने योग्य लायक कुछ जैसा लगता है, जब तक आप यह नहीं पाते कि हर दिन एस्पिरिन ले रहे लोगों के बीच दिल का दौरा पड़ने की संभावना में अंतर और जो लोग 1% से कम नहीं थे।

महत्व हमेशा महत्वपूर्ण नहीं है

निश्चित रूप से हर कोई प्रतिशत को समझता है

जटिल आंकड़ों और सूत्रों की सराहना करना आसान है, विज्ञान-साक्षर विशेषज्ञों से परे जोखिम का संचार करने के लिए सर्वोत्तम उपकरण नहीं हैं। लेकिन शायद साधारण संख्याएं - जैसे प्रतिशत - जोखिम के बारे में बात करते समय कुछ भ्रम को दूर करने में मदद कर सकते हैं?

हम हर जगह - प्रतिशत की दर से स्टोर डिस्काउंट से, मौसम के पूर्वानुमान के लिए बताते हैं कि यह बारिश होने की संभावना कितनी है लेकिन प्रतिशत आसानी से भ्रमित कर सकते हैं, या कम से कम धीमी गति से लोगों को नीचे

यह आसान निवेश निर्णय उदाहरण लें यदि आपको निम्नलिखित तीन अवसरों के बीच एक विकल्प की पेशकश की गई थी, जो आप ले लेंगे?

1. आपके बैंक का संतुलन 50% तक बढ़ाया और फिर 50%
2. आपके बैंक की शेष राशि 50% तक कटौती करें और उसके बाद 50%
3. जहां आपका बैंक शेष रहता है

आपको शायद यह अधिकार मिल गया। लेकिन शायद आपने नहीं किया या शायद यह आपको अधिक से अधिक समय लगा, जितना आप सोचते हैं। बुरा मत मानो (उत्तर इस लेख के अंत में है।)

मैंने कक्षा में इसका इस्तेमाल किया है, और यहां तक ​​कि विज्ञान-साक्षर विश्वविद्यालय के छात्र भी इसे गलत कर सकते हैं, खासकर अगर उन्हें जल्दी से निर्णय लेने के लिए कहा जाता है

अब कल्पना कीजिए कि इन मूल प्रतिशत में आपको वास्तविक, जीवन या मृत्यु के फैसले (दबाव में होने पर) करना था।

बस कुछ सरल संख्या उपयोगी हो सकती है, क्या वे नहीं कर सके?

वास्तव में, हमेशा नहीं। एंकरिंग और एडजस्टमेंट के रूप में जाने वाली एक घटना में अनुसंधान से पता चलता है कि संख्याओं की केवल उपस्थिति इस बात को प्रभावित कर सकती है कि हम कुछ अनुमान लगा सकते हैं या आम हो सकते हैं।

In इस अध्ययन, लोगों को निम्नलिखित दो प्रश्नों में से एक से पूछा गया था:

1. आपके पास एक महीना कितने सिरदर्द है: 0, 1, 2?
2. आपके पास एक महीना कितने सिरदर्द है: 5, 10, 15?

अनुमान दूसरे प्रश्न के जवाब के लिए अधिक थे, क्योंकि उनके अनुमानों को संकेत देने के लिए प्रयुक्त संख्याएं अधिक थीं।

कम से कम विशेषज्ञ साक्ष्य आधारित और तर्कसंगत हैं

ठीक है, जरूरी नहीं कि यह पता चला है कि विशेषज्ञ केवल भावनाओं के प्रभाव और भाषा की बारीकियों के प्रकोप के रूप में हो सकते हैं क्योंकि हम केवल मनुष्यों के रूप में होते हैं।

में क्लासिक अध्ययन 1982 से, प्रतिभागियों को यह कल्पना करने के लिए कहा गया था कि वे फेफड़ों के कैंसर थे और उन्हें बताया गया कि उन्हें दो चिकित्साओं का विकल्प दिया जाएगा: विकिरण या सर्जरी

उन्हें या तो सूचित किया गया था (ए) कि विकिरण के एक साल बाद 32% रोगी मर गए थे, या (बी) कि विकिरण के एक साल बाद 68% रोगी जीवित थे। इसके बाद उन्हें अस्पताल से इलाज के विकल्प का चयन करने के लिए कहा गया।

जीवित आंकड़ों के बारे में जिन लोगों को बताया गया था, उनमें से लगभग 44% विकिरण को चुना गया, जो कि केवल 18% की तुलना में मौत के आंकड़ों को बताया गया था, भले ही प्रतिशत प्रतिरक्षण विकिरण उपचार के बारे में समान कहानी परिलक्षित होते हैं।

यहां सबसे दिलचस्प बात यह है कि शोध प्रतिभागी डॉक्टर थे जब भी इस तरह के परिणाम समान थे।

तो हम क्या कर सकते हैं?

अब तक, विज्ञान-प्राथमिकता, कारण-प्रेमपूर्ण, सबूत-वापसी वाले पाठकों को डरा हुआ लग रहा है, यहां तक ​​कि थोड़ा डर भी।

यदि हम मनुष्य, जो जोखिमों का आकलन करने के लिए भावनात्मक प्रतिक्रियाओं पर भरोसा करते हैं, तो साधारण संख्या के आधार पर भी भ्रमित हो सकते हैं, और आसानी से भाषा की अजीब बातों से प्रभावित हो सकते हैं, जलवायु परिवर्तन जैसे भारी जोखिम वाले मुद्दों के बारे में बात करने की कोशिश करते समय गंभीर प्रगति के लिए क्या उम्मीद है ?

सबसे पहले, भावना-प्रेरित, सहज ज्ञान-आधारित खतरे की प्रतिक्रिया मत करो: वे उपयोगी होते हैं यदि आप सर्फिंग कर रहे हैं और आप अपने बोर्ड के नीचे छिपे हुए एक बड़े छाया को देखते हैं, तो यह बेहतर है कि यह एक शार्क है और तदनुसार कार्य करे।

हाँ, यह संभवतः आपके बोर्ड की छाया थी, और हाँ, आप भूमि के लिए चिल्ला और बोल्ट के लिए बेवकूफ महसूस करेंगे। लेकिन यह मानना ​​बेहतर है कि यह एक शार्क था और गलत था, मानो यह आपकी छाया थी और गलत हो।

लेकिन भावनाओं से प्रेरित प्रतिक्रियाओं के लिए बड़े, दीर्घकालिक जोखिम कम उपयोगी होते हैं इन जोखिमों का आकलन करते समय, हमें अपनी आंत प्रतिक्रियाओं का विरोध करना चाहिए और तुरंत किसी जोखिम को महसूस करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए।

हमें अपनी प्रतिक्रियाओं का आकलन करने के लिए पीछे हटना और एक क्षण लेना चाहिए, अपने आप को एक तरह से जवाब देने के लिए समय दें जिससे साक्ष्य हमें आगे बढ़ाए। ये भूलना आसान है कि यह सिर्फ हमारे दर्शकों के लिए नहीं है - वे दोस्त या परिवार, सहयोगी या ग्राहक हों - जो मनुष्य की तरह जोखिमों का जवाब देने में सक्षम हैं: यह हम भी हैं

थोड़ी सांस लेने की जगह के साथ, हम कोशिश कर सकते हैं और देख सकते हैं कि जोखिम की धारणा और जाल कैसे हो सकते हैं और संचार हमारे खुद के फैसले को प्रभावित कर सकते हैं।

शायद आपने तार्किक रूप से दोषपूर्ण परिसर से जुड़ा हुआ है, या किसी विशेष शब्द या वाक्यांश की बारी से बहुत अधिक प्रभावित किया है। यह हो सकता है कि आपका सांख्यिकीय मस्तिष्क आक्रोश से अभिभूत हो गया है, या आपने कुछ संख्याओं को थोड़ी बहुत जल्दी प्रक्रिया करने की कोशिश की है

यदि कुछ नहीं, तो कम से कम चिल्लाओ "हर किसी के प्यार सेब!" से सावधान रहें, अगर आप नारंगी उत्साही से भरा कमरे से संवाद करने की कोशिश कर रहे हैं। क्रॉस-मकसदों पर बात करना या जोखिम पर दृष्टिकोणों का विरोध करने के लिए शायद ही नष्ट करना सबसे अच्छा तरीका है कोई जोखिम संचार प्रयास - मानव होने के इन अन्य quirks से पहले भी यह गड़बड़ करने का मौका मिलता है।

उत्तर: मान लें कि आप $ 100 से शुरू करते हैं विकल्प 1 और 2 आपको $ 75 के साथ छोड़ देते हैं, विकल्प 3 आपको अपने मूल $ 100 के साथ छोड़ देता है

के बारे में लेखक

रॉड लेम्बर, उप निदेशक, विज्ञान के सार्वजनिक जागरूकता के लिए ऑस्ट्रेलियाई राष्ट्रीय केंद्र, ऑस्ट्रेलियाई नेशनल यूनिवर्सिटी

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

at

आने के लिए धन्यवाद InnerSelf.com, वहां हैं जहां 20,000 + "नए दृष्टिकोण और नई संभावनाओं" को बढ़ावा देने वाले जीवन-परिवर्तनकारी लेख। सभी आलेखों का अनुवाद किया गया है 30+ भाषाएँ. सदस्यता साप्ताहिक रूप से प्रकाशित होने वाली इनरसेल्फ मैगज़ीन और मैरी टी रसेल की डेली इंस्पिरेशन के लिए। InnerSelf पत्रिका 1985 से प्रकाशित हो रहा है।