आखिरकार एक नया साल एक बहुत लंबे समय में सबसे राजनीतिक रूप से विभाजित 12 महीनों के बाद यहाँ है। ब्रिटेन में, ब्रेक्सिट ने सपनों और दोस्ती को तोड़ दिया। अमेरिका में, ध्रुवीकरण यह पहले से ही बहुत बड़ा था, लेकिन एक कड़वे चुनाव अभियान ने विभाजन को और भी गहरा कर दिया। राजनीतिक बयानबाजी समान रूप से राजी नहीं करती. यह जनमत को विभाजित और ध्रुवीकृत करता है।

एक नागरिक के रूप में, बढ़ते विभाजन मुझे परेशान करते हैं। एक तंत्रिका विज्ञानी के रूप में, यह मेरे लिए दिलचस्प है। ये कैसे संभव है कि लोग पकड़ने आ जाएं वास्तविकता के इतने व्यापक रूप से भिन्न दृष्टिकोण? और इस चक्र से बाहर निकलने के लिए हम क्या कर सकते हैं (यदि कुछ भी हो)। बढ़ती शत्रुतापूर्ण भावनाएँ उन लोगों के प्रति जो हमसे "दूसरी तरफ" प्रतीत होते हैं?

यह समझने के लिए कि मनोविज्ञान कैसे काम करता है, दो डेमोक्रेट समर्थकों एमी और बेट्सी की कल्पना करें। राष्ट्रपति पद के प्राथमिक सीज़न की शुरुआत में, उनमें से किसी की भी प्रबल प्राथमिकता नहीं है। वे दोनों एक महिला राष्ट्रपति चाहेंगे, जो उन्हें हिलेरी क्लिंटन की ओर आकर्षित करती है, लेकिन वे यह भी सोचते हैं कि आर्थिक असमानता से निपटने में बर्नी सैंडर्स बेहतर होंगे। कुछ शुरुआती विचार-विमर्श के बाद, एमी ने क्लिंटन का समर्थन करने का फैसला किया, जबकि बेट्सी ने सैंडर्स को चुना।

हो सकता है कि उनकी शुरुआती राय में मतभेद काफी कम रहे हों और उनकी प्राथमिकताएँ कमज़ोर हों, लेकिन कुछ महीनों बाद, वे दोनों दृढ़ता से आश्वस्त हो गए हैं कि उनका उम्मीदवार सही है। उनका समर्थन शब्दों से कहीं अधिक है: एमी ने क्लिंटन के लिए प्रचार करना शुरू कर दिया है, जबकि बेट्सी सैंडर्स अभियान का समर्थन करते हुए लेख लिखती हैं।

उनकी स्थिति इतने निर्णायक रूप से कैसे बदल गई? प्रवेश करना "संज्ञानात्मक मतभेद”, यह शब्द 1957 में गढ़ा गया था लियोन फेस्टिंगर. यह उन विसंगतियों के लिए आशुलिपि बन गया है जिन्हें हम अन्य लोगों के विचारों में महसूस करते हैं - लेकिन शायद ही कभी अपने विचारों में।

लोगों को इस बात की कम जानकारी है कि असंगति राय में बदलाव लाती है। फेस्टिंगर ने प्रस्तावित किया कि हम अपनी मान्यताओं में जिन विसंगतियों का अनुभव करते हैं, वे एक भावनात्मक असुविधा पैदा करती हैं जो हमारी मान्यताओं को बदलकर या नई मान्यताओं को जोड़कर असंगतता को कम करने के लिए एक शक्ति के रूप में कार्य करती है।

एक विकल्प असंगति भी पैदा कर सकता है, खासकर अगर इसमें शामिल हो एक कठिन समझौता. सैंडर्स को न चुनना एमी के लिए असंगति पैदा कर सकता है क्योंकि यह उसके इस विश्वास से टकराता है कि उदाहरण के लिए, असमानता से निपटना महत्वपूर्ण है।

कई प्रयोगों में यह प्रदर्शित किया गया है कि चुने गए विकल्प के प्रति पसंद और प्रतिबद्धता से राय में बदलाव आता है। एक हालिया अध्ययन में, लोगों ने अपने चुने हुए अवकाश स्थलों का मूल्यांकन किया चुनाव करने से पहले की तुलना में बाद में अधिक. आश्चर्यजनक रूप से, ये परिवर्तन अभी भी यथावत थे तीन साल बाद.

लगभग 60 वर्ष का शोध और हजारों प्रयोगों से पता चला है कि असंगति तब सबसे अधिक प्रभावी होती है जब घटनाएँ हमारे मूल विश्वासों को प्रभावित करती हैं, विशेष रूप से उन विश्वासों को जो हम अपने बारे में रखते हैं। स्मार्ट, अच्छे और सक्षम लोग.

पसंद का पिरामिड

लेकिन हम इतने मजबूत कैसे हो जाते हैं? एमी और बेट्सी की कल्पना करें एक पिरामिड के शीर्ष पर अभियान की शुरुआत में, जहां उनकी प्राथमिकताएं काफी हद तक समान हैं। उनका प्रारंभिक निर्णय पिरामिड के प्रत्येक पक्ष से एक कदम दूर होने के बराबर है। यह असंगति को कम करने के लिए आत्म-औचित्य का एक चक्र शुरू करता है ("मैंने सही विकल्प चुना क्योंकि ..."), आगे की कार्रवाई (परिवार के सामने अपने फैसले का बचाव करना, फेसबुक पर दोस्तों को पोस्ट करना, एक अभियान स्वयंसेवक बनना), और आगे स्वयं -औचित्य। जैसे-जैसे वे पिरामिड के अपने किनारों से नीचे जाते हैं, अपनी प्रारंभिक पसंद को सही ठहराते हैं, उनका दृढ़ विश्वास मजबूत होता जाता है और उनके विचार और अधिक दूर होते जाते हैं।

पिरामिड की सादृश्यता से आती है गलतियां की गई थीं (लेकिन मेरे द्वारा नहीं) इलियट एरोनसन और कैरोल टैवरिस द्वारा। www.rightbetween.com से, लेखक ने प्रदान किया

विचारों में इसी तरह की कठोरता रिपब्लिकन में भी हुई जो या तो मुखर ट्रम्प या #नेवरट्रम्प समर्थक बन गए, और पहले के स्वतंत्र मतदाताओं में जब वे क्लिंटन या ट्रम्प के प्रति प्रतिबद्ध थे। यह यूके में बने रहने और छोड़ने वाले प्रचारकों पर भी लागू होता है, हालांकि उन्हें जो विकल्प चुनना था वह उम्मीदवार के बजाय एक विचार के बारे में था।

जैसे-जैसे सभी वर्गों के मतदाता पिरामिड के अपने किनारों से नीचे उतरते हैं, वे अपने पसंदीदा उम्मीदवार को पसंद करने लगते हैं या अधिक देखने लगते हैं, और विरोधी उम्मीदवार के प्रति अधिक नापसंदगी पैदा कर लेते हैं। वे अपने निर्णय का समर्थन करने के लिए और अधिक कारण भी तलाशते हैं (और ढूंढते हैं)। विरोधाभासी रूप से, इसका अर्थ यह है कि हर बार हम अपनी स्थिति के बारे में बहस करते हैं दूसरों के साथ, हम और अधिक आश्वस्त हो सकते हैं कि हम वास्तव में सही हैं।

पिरामिड के नीचे से दृश्य

हम जितना नीचे जाते हैं, हम उतने ही अधिक प्रवृत्त होते जाते हैं पुष्टि पूर्वाग्रह और घोटाले से प्रेरित, पक्षपातपूर्ण और यहां तक ​​कि विश्वास करने के लिए फर्जी खबर - विरोधी पक्ष के प्रति हम जो नापसंदगी महसूस करते हैं, वह उनके बारे में अपमानजनक कहानियों को और अधिक विश्वसनीय बनाती है।

वास्तव में, जितना अधिक हम अपने विचारों के प्रति आश्वस्त होते जाते हैं, उतना ही अधिक हमें उन लोगों को अपमानित करने की आवश्यकता महसूस होती है जो पिरामिड के दूसरी तरफ हैं। हमारा तर्क है, "मैं एक अच्छा और बुद्धिमान व्यक्ति हूं, और मैं कोई गलत धारणा नहीं रखूंगा या कोई हानिकारक कार्य नहीं करूंगा।" "यदि आप मेरे विश्वास के विपरीत प्रचार करते हैं, तो आपको पथभ्रष्ट, अज्ञानी, मूर्ख, पागल या दुष्ट होना चाहिए।"

यह कोई संयोग नहीं है कि ध्रुवीकृत बहस के विपरीत छोर पर मौजूद लोग एक-दूसरे को समान दृष्टि से आंकते हैं। हमारा सामाजिक मस्तिष्क हमें इसके प्रति प्रेरित करता है। छह महीने के शिशु पहले से ही दूसरों के व्यवहार का मूल्यांकन कर सकते हैं, पसंद कर सकते हैं "बुरा" के स्थान पर "अच्छा" और "असमान" के स्थान पर "समान".

हमारे पास शक्तिशाली, स्वचालित संज्ञानात्मक प्रक्रियाएँ भी हैं खुद को धोखा खाने से बचाएं. लेकिन हमारा सामाजिक तर्क अत्यधिक संवेदनशील है आसानी से मिसफायर हो जाता है. सोशल मीडिया मामले को बदतर बना देता है क्योंकि इलेक्ट्रॉनिक संचार इसे कठिन बना देता है दूसरों के दृष्टिकोण और इरादों का सही मूल्यांकन करें. यह हमें और भी अधिक बनाता है मौखिक रूप से आक्रामक हम व्यक्तिगत रूप से जो हैं उससे अधिक, हमारी धारणा को बढ़ावा देते हुए कि दूसरी तरफ के लोग वास्तव में एक अपमानजनक समूह हैं।

पिरामिड सादृश्य यह समझने के लिए एक उपयोगी उपकरण है कि कैसे लोग किसी निश्चित मुद्दे या उम्मीदवार पर कमजोर से मजबूत दृढ़ विश्वास की ओर बढ़ते हैं, और हमारे विचार दूसरों से कैसे भिन्न हो सकते हैं जो अतीत में समान स्थिति रखते थे।

लेकिन दृढ़ विश्वास होना कोई बुरी बात नहीं है: आख़िरकार, वे हमारे सर्वोत्तम कार्यों को भी प्रेरित करते हैं।

बढ़ने को कम करने में क्या मदद मिलेगी? विरोध और अविश्वास हमें अपने डिफ़ॉल्ट मूर्खतापूर्ण-पागल-बुरे तर्क, उन अपमानजनक स्पष्टीकरणों से अधिक सावधान रहना होगा जिन पर हम उन लोगों के बारे में आसानी से विश्वास कर लेते हैं जो हमारे दिल के करीब के मामलों पर हमसे असहमत हैं। यदि हम इस बात को ध्यान में रखें कि - "सच्चाई" होने के बजाय - वे हमारे सामाजिक मस्तिष्क की त्वरित प्रतिक्रिया हो सकते हैं, तो हम खुद को पिरामिड की ढलानों पर इतना ऊपर खींच सकते हैं कि यह पता लगा सकें कि हमारी असहमति वास्तव में कहाँ से आती है .

के बारे में लेखक

क्रिस डी मेयर, न्यूरोसाइंस में रिसर्च फेलो, किंग्स कॉलेज लंदन

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न