Binewskis कोई साधारण परिवार नहीं हैं आर्टि के अंगों के स्थान पर फ्लिपर्स हैं; इफ्फी और एली स्यामज जुड़वां हैं; चिकी टेलीकीनेटिक शक्तियां हैं ये यात्रा सर्कस कलाकारों को उनके मतभेदों को प्रतिभाओं के रूप में देखते हैं, लेकिन दूसरों को "कोई मूल्य या नैतिकता" के साथ उन्हें शैतान नहीं माना जाता है। हालांकि, दिखावे भ्रामक हो सकते हैं: बिनेव्स्की कथा का असली खलनायक यकीनन मिस लिक, एक स्वस्थ रूप से "सामान्य" इरादों।

बहुत काल्पनिक पात्रों की तरह कैथरीन डुन का "गीक लव, "हर रोज लोग नैतिकता के लिए मानदंड के रूप में अक्सर सामान्यता को गलती करते हैं। फिर भी, शैतान और नियम समान रूप से खुद को अच्छे / बुरे सातत्य के साथ मिल सकते हैं। फिर भी, लोग जो अच्छी बातों के लिए बेंचमार्क के रूप में विशिष्ट हैं, और अक्सर व्यवहार के प्रति प्रतिकूल हैं जो आदर्श के खिलाफ होती है। क्यूं कर?

में अध्ययन की श्रृंखला, मनोवैज्ञानिक आंद्रेई सिम्पियन और मैंने जांच की कि क्यों लोग नैतिक पाठ्यपुस्तक के रूप में यथास्थिति का उपयोग करते हैं - गलत से गलत और अच्छे से समझने का एक तरीका परियोजना के लिए हमारी प्रेरणा दार्शनिक डेविड ह्यूम ने दी थी, जिन्होंने बताया था कि लोग इनको अनुमति देते हैं अपने नैतिक फैसले का मार्गदर्शन करने के लिए यथास्थिति ("क्या है") ("क्या होना चाहिए")। सिर्फ इसलिए कि व्यवहार या व्यवहार मौजूद है, इसका यह मतलब नहीं है कि यह अच्छा है - लेकिन वास्तव में लोग अक्सर इसका कारण बताते हैं उदाहरण के लिए गुलामी और बाल श्रम, दुनिया के कुछ हिस्सों में लोकप्रिय थे और अभी भी लोकप्रिय हैं, लेकिन उनका अस्तित्व उन्हें सही या ठीक नहीं बना देता है हम इस तर्क के पीछे मनोविज्ञान को समझना चाहते थे कि नैतिक भलाई के लिए व्यापकता आधार है।

की जड़ों की जांच करने के इस तरह के "है करने के लिए चाहिए अनुमान," हम मानव संज्ञान के एक बुनियादी तत्व में बदल गया: कैसे हम क्या हम अपने वातावरण में निरीक्षण समझाने। एक छोटी उम्र से, हम समझने की कोशिश करते हैं कि हमारे आसपास क्या हो रहा है, और हम अक्सर समझाकर ऐसा करते हैं। स्पष्टीकरण में हैं कई की जड़ गहरा आयोजित मान्यताओं। क्या लोगों की व्याख्या भी सही और गलत के बारे में अपने विश्वासों को प्रभावित करती है?

हमारे पर्यावरण की व्याख्या करने के लिए त्वरित शॉर्टकट

हमारे चारों तरफ दुनिया को समझने के लिए स्पष्टीकरण के साथ आने पर, आवश्यकता के लिए दक्षता अक्सर सटीकता की आवश्यकता को पार करती है। (लोगों को हर स्पष्टीकरण, फैसले या निर्णय के साथ पूर्णता के लिए प्रयास करने के लिए समय और संज्ञानात्मक संसाधन नहीं हैं।) अधिकांश परिस्थितियों में, उन्हें जल्दी ही नौकरी, समझदारी से बोलने की ज़रूरत है जब एक अज्ञात, एक कुशल जासूस के साथ सामना किया शॉर्टकट लेता है, पर भरोसा साधारण जानकारी कि आसानी से मन में आता है.

अधिकतर नहीं, जो पहले दिमाग में आता है वह शामिल है "निहितया "आंतरिक"जो भी समझाया जा रहा है की विशेषताएं

उदाहरण के लिए, यदि मैं समझा रहा हूं कि क्यों पुरुष और महिलाएं अलग-अलग सार्वजनिक बाथरूम हैं, तो मैं सबसे पहले यह कह सकता हूं कि लिंगों के बीच शारीरिक अंतर है। ऐसी अंतर्निहित सुविधाओं का इस्तेमाल करने की प्रवृत्ति अक्सर लोगों को परिस्थितियों या अन्य घटनाओं के बारे में अन्य प्रासंगिक जानकारी को अनदेखा करने के लिए प्रेरित करती है। वास्तविकता में, संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक स्नानघर अकेले XIX XX शताब्दी में लिंग द्वारा पृथक हो गया - पुरुषों और महिलाओं के विभिन्न अंगों के एक पावती के रूप में नहीं बल्कि राजनैतिक परिवर्तनों की एक श्रृंखला के भाग के रूप में जो धारणा को मजबूत बनाते हैं समाज में महिलाओं की जगह पुरुषों की तुलना में अलग थी.

लिंक का परीक्षण करना

हम यह जानना चाहते थे कि क्या उनके अंतर्निहित गुणों के आधार पर चीजों की व्याख्या करने की प्रवृत्ति भी लोगों को मूल्य की ओर ले जाती है जो कि सामान्य है

जांच करने के लिए कि क्या अंतर्निहित स्पष्टीकरण के लिए लोगों की वरीयता उनके वास्तविक वसूली से संबंधित है, हमने सबसे पहले हमारे सहभागियों को अपने समझौते को कई अंतर्निहित स्पष्टीकरण के साथ दर करने के लिए कहा था: उदाहरण के लिए, लड़कियां गुलाबी पहनती हैं क्योंकि यह एक मृदू, फूल-जैसा रंग है । यह अंतर्निहित स्पष्टीकरण के लिए प्रतिभागियों की प्राथमिकता के एक उपाय के रूप में कार्य करता है।

अध्ययन के दूसरे भाग में, हमने लोगों से कहा कि वे नकली प्रेस विज्ञप्ति पढ़ने के लिए जो आम व्यवहारों के बारे में आंकड़े बताते हैं। उदाहरण के लिए, एक ने बताया कि 90 प्रतिशत अमेरिकियों ने कॉफी पीते हैं इसके बाद प्रतिभागियों को पूछा गया कि क्या ये व्यवहार "अच्छा" और "जैसा होना चाहिए।" यह हमें प्रतिभागियों के लिए एक विशिष्ट उपाय है।

ये दो उपायों का बारीकी से संबंधित था: जो लोग अंतर्निहित स्पष्टीकरण का समर्थन करते थे, वे भी सोचने की अधिक संभावनाएं थीं ठेठ व्यवहार क्या लोग हैं चाहिए करते हैं.

हम सामान्य को अच्छे के रूप में देखते हैं और चीजें कैसे होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, अगर मुझे लगता है कि पुरुषों और महिलाओं के बीच अंतर्निहित मतभेदों के कारण सार्वजनिक स्नानघर लिंग से अलग हो जाते हैं, तो मुझे यह भी लगता है कि यह अभ्यास उचित और अच्छा है (एक मूल्य निर्णय)।

यह रिश्ता तब भी मौजूद था जब हमने कई अन्य संज्ञानात्मक या वैचारिक प्रवृत्तियों के लिए सांख्यिकीय रूप से समायोजित किया था। उदाहरण के लिए, हम सोचते हैं कि यदि स्पष्टीकरण और नैतिक निर्णय के बीच का संबंध प्रतिभागियों के राजनीतिक विचारों द्वारा किया जा सकता है शायद जो लोग अधिक राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी हैं वे यथास्थिति को अच्छे मानते हैं, और समझाते हुए भी जुनून की ओर झुकते हैं? इस विकल्प को डेटा द्वारा समर्थित नहीं किया गया था, हालांकि, और न ही दूसरों को हम पर विचार किया गया था। बल्कि, हमारे परिणामों में स्पष्टीकरण पूर्वाग्रहों और नैतिक निर्णय के बीच एक अनन्य लिंक प्रकट हुआ।

हमारे नैतिक निर्णय को प्रभावित करने वाले एक अंतर्निहित पूर्वाग्रह

हम यह भी जानना चाहते थे कि किस उम्र में स्पष्टीकरण और नैतिक निर्णय के बीच के संबंध विकसित होते हैं। जीवन में पहले यह लिंक मौजूद है, इसके प्रभाव का सही और गलत विचारों के बारे में बच्चों के विचारों के विकास पर हो सकता है।

पूर्व कार्य से, हम जानते थे कि अंतर्निहित जानकारी के माध्यम से व्याख्या करने के लिए पूर्वाग्रह मौजूद है यहां तक ​​कि चार साल के बच्चों में भी। पूर्वस्कूली बच्चों को लगता है कि दुल्हन शादियों में सफेद पहनते हैं, उदाहरण के लिए, रंग सफेद के बारे में कुछ के कारण, और नहीं एक फैशन की प्रवृत्ति के कारण लोगों को बस का पालन करने का फैसला किया है

क्या यह पूर्वाग्रह बच्चों के नैतिक निर्णय को भी प्रभावित करता है?

दरअसल, जैसा कि हम वयस्कों के साथ मिलते हैं, 4- से 7 वर्षीय बच्चों को जो अंतर्निहित स्पष्टीकरण का समर्थन करते थे, वे सामान्य व्यवहार (जैसे लड़के पहनने वाले पैंट और लड़कियां पहने हुए कपड़े) को अच्छा और सही होने के कारण देखने की अधिक संभावना थी।

अगर हम जो दावा कर रहे हैं वह सही है, लोगों की व्याख्या कैसे की जा सकती है कि वे किस प्रकार विशिष्ट और गलत के बारे में सोचते हैं। जब लोगों को दुनिया की कामयाबी के बारे में अधिक जानकारी तक पहुंच प्राप्त होती है, तो दुनिया के लिए अलग-अलग होने की कल्पना करना उनके लिए आसान हो सकता है विशेष रूप से, अगर लोगों को स्पष्टीकरण दिया जाता है, तो उन्हें शुरू में नहीं माना जा सकता है, वे "क्या है" के बराबर होने की संभावना कम हो सकती है "क्या होना चाहिए।"

इस संभावना के अनुरूप, हमने पाया है कि आसानी से लोगों के स्पष्टीकरण में चालाकी करके, हम है करने के लिए चाहिए अनुमान बनाने के लिए अपनी प्रवृत्ति बदल सकता है। जब हम वयस्कों को अधिक "बाह्य" (और कम अंतर्निहित) मानसिकता कहते हैं, तो वे कम से कम सोचते हैं कि सामान्य व्यवहार लोगों के लिए जरूरी है कि वे क्या करें। उदाहरण के लिए, यहां तक ​​कि बच्चों में कम अच्छा और सही रूप में यथास्थिति (दुल्हन सफेद पहनते हैं) को देखने के लिए जब वे (एक लोकप्रिय रानी बहुत पहले उसकी शादी पर सफेद पहनी थी, और इसके लिए एक बाहरी स्पष्टीकरण के साथ प्रदान किया गया संभावना थे तब सभी ने उसे कॉपी करना शुरू कर दिया).

सामाजिक परिवर्तन के लिए प्रभाव

हमारे अध्ययनों से मानवीय प्रवृत्ति के पीछे कुछ मनोविज्ञान से पता चलता है कि "को चाहिए" से "छलांग" करना चाहिए। यद्यपि शायद संभवतः बहुत कारकों जो इस प्रवृत्ति को खिलाती है, इसके स्रोतों में से एक हमारे संज्ञानात्मक तंत्रों का एक साधारण शंकराचार्य लगता है: शुरुआती उभरते हुए पूर्वाग्रह की ओर पूर्वाग्रह कि में मौजूद है हमारे रोज़ाना स्पष्टीकरण.

यह विवाद एक कारण हो सकता है कि लोग क्यों - यहां तक ​​कि बहुत ही छोटे हैं - ऐसे व्यवहारों के लिए ऐसी कठोर प्रतिक्रियाएं हैं जो आदर्श के खिलाफ हैं I सामाजिक और राजनीतिक सुधार से संबंधित मामलों के लिए, यह विचार करना उपयोगी हो सकता है कि ऐसे संज्ञानात्मक कारक लोगों को सामाजिक परिवर्तन का विरोध करने के लिए प्रेरित करते हैं।

के बारे में लेखक

क्रिस्टीना टॉरेक, पीएच.डी. विकासशील मनोविज्ञान में छात्र, अर्बन-शेंपेन में इलिनोइस विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न