संघीय सरकार पर अमेरिकियों का भरोसा अब तक के सबसे निचले स्तर पर है,
खासकर कांग्रेस. एमेलुंगसी/फ़्लिकर, सीसी द्वारा
आम चुनावों का फैसला कौन करेगा सरकार को नियंत्रित करना यह आगामी चुनाव प्रणाली की बहुत वैधता के बारे में है।
अंतिम राष्ट्रपति पद की बहस में, रिपब्लिकन उम्मीदवार डोनाल्ड ट्रम्प ने कहा उल्लेखनीय वक्तव्य हो सकता है कि वह चुनाव के नतीजे को स्वीकार न करें। यहां तक कि इस विद्वेषपूर्ण और विभाजनकारी राष्ट्रपति चुनाव को एक तरफ रख दें तो भी, आम तौर पर संघीय सरकार में विश्वास दशकों से कम हो रहा है।
प्यू रिसर्च सेंटर द्वारा कराए गए सर्वेक्षणों के अनुसार, 1964 में 70 प्रतिशत से अधिक अमेरिकियों ने संस्था पर भरोसा जताया। नवंबर 2015 तक यह हो चुका था 19 प्रतिशत तक गिर गया, पाँच अमेरिकियों में से एक से भी कम। हाल ही में गैलप पोल सर्वेक्षण से पता चलता है कि राष्ट्रपति पद पर केवल 20 प्रतिशत का भरोसा है। कम। लेकिन एकमात्र जितना कम नहीं छह प्रतिशत जो कांग्रेस पर भरोसा करते हैं.
सरकार पर भरोसा और विश्वास घटता-बढ़ता रहता है; एक अलोकप्रिय युद्ध या आर्थिक मंदी संख्या को कम कर देती है, जिसे युद्ध समाप्त होने या अर्थव्यवस्था में तेजी आने पर दोबारा बढ़ाया जाता है। लेकिन युद्धोपरांत लंबे समय के उछाल की समाप्ति और आर्थिक वैश्वीकरण में घटते विश्वास ने विश्वास के अस्थायी संकट के बजाय एक संरचनात्मक संकट खड़ा कर दिया है।
लोकतांत्रिक पूंजीवादी समाजों में कई संभावित संकट हैं। जैसा कि रेखांकित किया गया है जर्मन समाजशास्त्री जुर्गन हैबरमास, वे हैं: राजकोषीय संकट जब सरकारी व्यय राजस्व से अधिक हो; आर्थिक संकट जब अर्थव्यवस्था लोकप्रिय अपेक्षाओं को पूरा करने में विफल रहती है; या तर्कसंगतता का संकट जब सही निर्णय लेने में विफलता होती है।
अमेरिका एक ही समय में इन सभी से गुज़रने की कठिन स्थिति में हो सकता है।
आर्थिक सुधार धीमा है, राजकोषीय बाधाएँ दीर्घकालिक रूप से आवश्यक बाधा बन रही हैं निवेश भौतिक और शिक्षा के बुनियादी ढांचे में, और कांग्रेस या तो कानून पारित करने से इंकार कर देती है या ऐसा कानून बनाती है जो राष्ट्रीय हित को संबोधित करने के बजाय विशेष हितों को लाभ पहुंचाता है।
कैसे ये सभी प्रवृत्तियाँ मिलकर सरकार की संस्था के लिए लोकप्रिय समर्थन को कमज़ोर कर रही हैं, न कि केवल सरकार के पदाधिकारियों के लिए? खेल में चार स्पष्ट रुझान हैं।
एक: एक खोखला मध्य भाग
तब से अमेरिकी ब्लू-कॉलर मध्यम वर्ग में गिरावट आ रही है कम से कम 1975, और 2000 के बाद से यह गिरावट तेज़ हो रही है. कई कारक काम कर रहे हैं, लेकिन सबसे अधिक दिखाई देने वाला कारक गैर-औद्योगिकीकरण है।
विनिर्माण नौकरियों ने एक बार गैर-कॉलेज-शिक्षित श्रमिकों के लिए मध्यम वर्ग को मंच प्रदान किया था, लेकिन अच्छे वेतन वाली, सुरक्षित नौकरियों में नाटकीय रूप से गिरावट आई है। 18 में अमेरिका में 1984 मिलियन से अधिक विनिर्माण नौकरियाँ थीं। 2012 तक यह थी 12 मिलियन से थोड़ा अधिक.
वहां कई कारण इस सिकुड़ते कार्यबल के लिए, उनमें से सबसे महत्वपूर्ण तकनीकी प्रगति है जो मानव श्रम की आवश्यकता को कम करती है, घटता संघीकरण जो श्रम की सौदेबाजी की शक्ति को कम करता है और व्यापार नीतियां जिसने विदेशी निर्माताओं के लिए अपने सस्ते सामान का आयात करना आसान बना दिया है।
वैश्वीकरण परिवर्तनों के इस समूह को दिया गया संक्षिप्त नाम है जिसके कारण गैर-कॉलेज-शिक्षित श्रमिकों के लिए कम वेतन वृद्धि हुई है और देश भर के औद्योगिक शहरों और क्षेत्रों में गिरावट आई है।
मुख्यधारा के दो राजनीतिक दल प्रभावित लोगों की चिंताओं को पर्याप्त रूप से संबोधित करने में विफल रहे हैं।
रिपब्लिकन पार्टी ने इसे बढ़ावा देने के लिए अपने ब्लू-कॉलर बेस को चुनावी तोप के चारे के रूप में इस्तेमाल किया एजेंडा जिसने, सबसे पहले, अपने बड़े दानदाताओं की सहायता की व्यवसाय में। उदाहरण के लिए, रिपब्लिकन राजनेताओं ने संघ-विरोधी उपायों को बढ़ावा दिया है जिससे व्यापार को मदद मिली है संगठित शक्ति को कमजोर कर दिया ब्लू-कॉलर कार्यकर्ताओं की.
रूढ़िवादी रिपब्लिकन बयानबाजी न केवल ओबामा प्रशासन, बल्कि स्वयं सरकार की वैधता को कमजोर करने में प्रभावी थी। यह एक ऐसी धारणा है जिसे राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन ने स्पष्ट रूप से व्यक्त किया था सरकार ही समस्या थी.
इस बीच, क्लिंटन और ओबामा के डेमोक्रेटिक प्रशासन ने एक आर्थिक एजेंडा अपनाया है जिसने वैश्वीकरण को बढ़ावा दिया है। यदि रिपब्लिकन के पास ट्रिकल-डाउन सिद्धांत था जो प्रस्तुत करता, विपरीत करने के लिए सबूत होने के बावजूदअमीरों को और अमीर बनाने से सभी को लाभ होता है, डेमोक्रेटिक समकक्ष यह था कि वैश्वीकरण के लाभ अंततः सभी नावें बढ़ा देंगे।
लंबी अवधि में, शायद. लेकिन अल्प से मध्यम अवधि में, जहां हम वास्तव में रहते हैं, वहां इसका नकारात्मक प्रभाव पड़ा है नीचे 50 प्रतिशत. कई ब्लू-कॉलर श्रमिकों को डेमोक्रेट्स द्वारा नजरअंदाज किया गया, जिन्होंने आर्थिक वैश्वीकरण को बढ़ावा दिया, जिसने उनकी नौकरियों को कम कर दिया और समलैंगिक विवाह जैसे सांस्कृतिक सापेक्षवाद को बढ़ावा दिया। उनके मूल्यों को कमजोर किया.
रिपब्लिकन द्वारा निंदनीय तरीके से इस्तेमाल किए जाने और डेमोक्रेट्स द्वारा घटिया व्यवहार किए जाने के कारण, कई निम्न और मध्यम आय वाले अमेरिकी ट्रम्प की ओर मुड़ गए। एक परिवार द्वारा निर्मित करोड़पति के रूप में वह हाशिये पर पड़े लोगों के स्पष्ट मानक-वाहक नहीं हैं, लेकिन उनकी बाहरी स्थिति और मनमौजी अभियान ने मुख्यधारा के राजनीतिक दलों से अलगाव की भावना रखने वाले अमेरिकियों के एक बड़े समूह को प्रभावित किया है।
कोई कह सकता है कि वह ओपिओइड संकट का राजनीतिक समकक्ष है जो कई ग्रामीण क्षेत्रों और छोटे शहरों को तबाह कर रहा है। ट्रम्प का समर्थन करना, ओपिओइड लेने की तरह, निराशा का प्रतिबिंब है। लेकिन यह एक रणनीति है बिगड़ जाती है आर्थिक अव्यवस्था और सामाजिक अलगाव की समस्याओं को कम करने के बजाय और मध्य अमेरिका और राजनीतिक अभिजात वर्ग के बीच संबंधों को कमजोर करता है।
दो: पीढ़ीगत मतभेद
कई अमेरिकियों का अपनी सरकार पर से भरोसा डगमगाने वाला दूसरा मुद्दा है पीढ़ीगत असमानताएँ.
अच्छे समय में जन्म लेने वालों को बुरे समय में जन्म लेने वालों की तुलना में लाभ मिलता है। और उन भाग्यशाली पीढ़ियों की उस प्रणाली के प्रति अधिक मजबूत निष्ठा होती है जिससे उन्हें लाभ हुआ है।
1935 से 1965 की अवधि में अमेरिका में जन्मे, आपको आर्थिक विकास, बढ़ती आय और नए और विस्तारित लाभों के युद्धोपरांत महान विस्तार में ले जाया गया। मोटे तौर पर कहें तो, यदि आप गोरे होते तो नौकरी पाना और अच्छा प्रदर्शन करना आसान होता। दूसरी ओर, 1985 के बाद जन्मे, आप महान मंदी के दौर में नौकरी बाजार में आ रहे हैं, जिसमें एक पीढ़ी से अधिक आय स्थिर है और लागत बढ़ रही है।
इससे भी अधिक, वैश्वीकरण के कारण अमेरिकी वेतन और आय में सापेक्ष गिरावट सहित कई कारणों से युवा समूहों को वृद्ध अमेरिकियों के समान लाभ प्राप्त होने की संभावना नहीं है।
बेबी बूमर से छोटी पीढ़ियाँ अधिक के साथ रहती हैं सीमित आर्थिक अवसर और सीमित सामाजिक लाभ भी. क्योंकि राजनीतिक व्यवस्था अधिक बुजुर्गों को पसंद करती है, इसलिए युवा मतदाताओं के लिए उसकी अपील कम होती है।
इससे यह समझाने में मदद मिलती है कि इतने सारे युवा मतदाताओं ने क्लिंटन के बजाय सैंडर्स को वोट क्यों दिया, ट्रम्प का समर्थन किया या क्लिंटन के राष्ट्रपति पद के लिए उत्साहित होने में असफल रहे। गहरी प्रतिक्रिया एक अंतर्निहित संशयवाद और सरकार में गहरा अविश्वास है।
तीन: समाज का वित्तीयकरण
पिछले 30 वर्षों में सबसे गहरा आर्थिक और राजनीतिक परिवर्तन वॉल स्ट्रीट का उदय है।
वित्तीय क्षेत्र यकीनन अब पहले से कहीं अधिक बड़ा, समृद्ध और अधिक शक्तिशाली है। फिर भी जैसे-जैसे राजनीतिक व्यवस्था पर इसकी पकड़ बढ़ती है, इसके हित मेन स्ट्रीट या वास्तविक अर्थव्यवस्था से अलग हो जाते हैं तर्क यहाँ तक कि अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष के एक पूर्व मुख्य अर्थशास्त्री ने भी ऐसा किया है।
डेमोक्रेट और रिपब्लिकन दोनों ने नई डील के बाद से वित्त की शक्ति को सीमित करने वाले नियमों को कम करने के लिए काम किया। फिर भी बैंकरों से राजनेताओं के पास अधिक धन प्रवाहित हुआ. वॉल स्ट्रीट और राजनीतिक प्रतिष्ठान के बीच एक घूमने वाला दरवाज़ा था। यह पूरी तरह से गैर-पक्षपातपूर्ण मामला था क्योंकि हैंक पॉलसन, रॉबर्ट रुबिन, टिमोथी गेथनर और लैरी समर्स प्रमुख सरकारी पदों से बैंकों और हेज फंडों के साथ आकर्षक नौकरी में चले गए और कभी-कभी फिर वापस आ गए।
2008 का बेलआउट वित्तीय प्रणाली ने संकेत दिया कि वॉल स्ट्रीट ने किस हद तक सरकार का अपहरण कर लिया हैसंकटग्रस्त संपत्ति राहत कार्यक्रम के विशेष महानिरीक्षक के अनुसार। सार्वजनिक असंतोष, जिसका उदाहरण टी पार्टी का उदय था, जल्द ही कठोर होकर संशयवाद में बदल गया जो अब वर्तमान वैधीकरण संकट में बदल गया है।
चार: राजनीति का वित्तीयकरण
वैधीकरण संकट का चौथा कारण अमेरिका में राजनीति का वित्तीयकरण है जो राजनीतिक अभिजात वर्ग को लोकप्रिय राय से अलग कर सकता है।
संस्थापकों को सभी लोगों द्वारा पूर्ण और कार्यशील सरकार पर भरोसा नहीं था। डिज़ाइन के अनुसार, कांग्रेस और अन्य दो शाखाएँ, कार्यपालिका और न्यायिक (आजीवन नियुक्तियों का एक कुलीन वर्ग जिसकी विचारधारा हमेशा आम जनता से आधी सदी पीछे दिखती है), नीतियों और राजनीति में लोकप्रिय इच्छा की अभिव्यक्ति को सीमित और कुंद करती है।
हालाँकि, अब जो हुआ है, वह यह है कि वाशिंगटन, डीसी में नीतियों को हित समूहों द्वारा आकार दिया जाता है जो उनकी जरूरतों को पूरा करने के लिए नियमों को बेहतर बनाते हैं। राजनेताओं पैसों की सख्त जरूरत है प्रतिस्पर्धी बने रहने, दौड़ जीतने और सत्ता में बने रहने के लिए। जिनके पास सबसे अधिक पैसा है उनकी पहुंच सबसे अच्छी है क्योंकि उनके पास प्रभावित करने और सलाह देने की शक्ति है। आम लोग चुनावों में राजनीतिक विकल्प का प्रयोग करते हैं, लेकिन जिनके पास पैसा है वे हर समय वास्तविक राजनीतिक शक्ति का प्रयोग करते हैं।
और इसलिए एक महत्वपूर्ण सवाल सिर्फ यह नहीं है कि राष्ट्रपति चुनाव कौन जीतेगा, बल्कि जो भी जीतेगा वह सरकार में विश्वास और विश्वास का पुनर्निर्माण कैसे कर सकता है।
उस व्यक्ति का कार्य स्पष्ट है: उस वादे की पुष्टि करें कि देश में एक सरकार है जनता का, जनता द्वारा और जनता के लिए.
के बारे में लेखक
जॉन रेनी लघु, प्रोफेसर, स्कूल ऑफ पब्लिक पॉलिसी, मैरीलैंड विश्वविद्यालय, बाल्टीमोर काउंटी
यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें:
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
