ब्लिच एक्रोपोरा प्रवाल (अग्रभूमि) और सामान्य कॉलोनी (पृष्ठभूमि), केपेल द्वीप समूह, ग्रेट बैरियर रीफ (विकिपीडिया, सीसी एक्सएक्सएक्स)

महासागर अम्लीकरण वातावरण में कार्बन डाइऑक्साइड बढ़ने का एक अनिवार्य परिणाम है। यह एक है हक़ीक़त। हमें नहीं पता कि जटिल समुद्री पारिस्थितिक तंत्रों का क्या होगा, जब पीएच गिरने के अतिरिक्त तनाव का सामना करना पड़ता है, लेकिन हम जानते हैं कि ये परिवर्तन हो रहा है और यह कि वे अच्छी खबर नहीं लेंगे।

पत्रकार जेम्स डेलिंगपोल असहमत हैं। एक में प्रक्षक के लिए लेख अप्रैल 2016 में, उन्होंने संदेह की स्थिति को स्वीकार किया कि महासागर के अम्लीकरण पर सभी चिंताएं अनुचित "अलार्म" हैं और इस गैर-वैज्ञानिक समस्या का वैज्ञानिक अध्ययन पैसे की बर्बादी है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि एकमात्र कारण है कि महासागरीय अम्लीकरण का अध्ययन कभी भी वित्तपोषित था क्योंकि ग्लोबल वार्मिंग के लिए अपर्याप्त (और घटते हुए) सबूत थे और यह एक "फॉलबैक स्थिति" के रूप में काम किया।

इसके लिए विज्ञान समन्वयक की भूमिका निभाते हुए ब्रिटेन के महासागर अम्लीकरण अनुसंधान कार्यक्रम और करीब 10 साल पहले प्रासंगिक राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय परियोजनाओं में शामिल होने के कारण, मैं ऐसे दावे जानता हूं - जो डेलिंगपोल को तथ्यों के रूप में प्रस्तुत किया गया - झूठा होने के लिए। मैंने अपने टुकड़ों में कई अन्य त्रुटियों और अशुद्धियों को देखा।

अपनी चिंताओं के साथ पहले दर्शक को चले गए, अगस्त के अंत में मैंने स्वतंत्र प्रेस मानक संगठन (आईपीएसओ) को एक औपचारिक शिकायत दर्ज कराई। मुख्य मुद्दे थे कि क्या गलत सूचनाओं के प्रकाशन से बचने के लिए उचित सावधानी बरती गई है या नहीं, और क्या टिप्पणी और अनुमान निश्चित रूप से तथ्य से अलग किया गया है या नहीं।

एक लंबी और निराशाजनक प्रक्रिया के अंत में आईपीएसओ का अंतिम निर्णय जनवरी 5 पर प्रकाशित हुआ था और ऐसा नहीं लगता कि हम आगे आगे हैं। मेरे शिकायत अस्वीकार कर दिया गया था इस आधार पर कि लेख "स्पष्ट रूप से एक टिप्पणी टुकड़ा" था और विवादास्पद मुद्दों के लिए विवादित सबूतों को सुलझाने के लिए आईपीएसओ की भूमिका नहीं थी।

तथ्य पवित्र हैं

भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता, ज़ाहिर है, अत्यंत कीमती फिर भी यह स्वतंत्रता जिम्मेदारी लाती है संपादकों के कोड ऑफ प्रैक्टिस - जो आईपीएसओ को बनाए रखने का दावा करता है - "उच्चतम पेशेवर मानकों" की आवश्यकता है आइए हम स्वयं को याद दिलाने दें कि इसका सही अर्थ होने पर क्या होता है:

i) प्रेस को सावधान रहना चाहिए कि गलत, भ्रामक या विकृत जानकारी या छवियां प्रकाशित न करें, जिसमें शीर्षक से समर्थित नहीं है।

ii) एक महत्वपूर्ण अशुद्धि, भ्रामक वक्तव्य या विरूपण को ठीक किया जाना चाहिए, तत्काल और अनुशंसा के साथ, और - जहां उपयुक्त है - एक माफी प्रकाशित

यह काफी स्पष्ट दिखाई देगा। तो आइए हम खुद को डिलिंगपोल के पैराग्राफ और जज में से एक देखें कि क्या ये मानदंड मिले थे:

महासागर एसिडिफिकेशन सिद्धांत शुरू से ही लगभग खराब हो गया है। 2004 में, दो एनओएए वैज्ञानिक, रिचर्ड फेली और क्रिस्टोफर सबाइन ने एक चार्ट का उत्पादन किया जिसमें बढ़ते वायुमंडलीय CO₂ स्तर और गिरने समुद्री पीएच स्तर लेकिन फिर, सिर्फ एक साल पहले, माइक वॉलेस, एक जलविज्ञानी जो 30 वर्ष के अनुभव के साथ, ने पीएचडी पर शोध करते हुए देखा कि उन्होंने कुछ महत्वपूर्ण जानकारी छोड़ी थी। उनका चार्ट केवल 1988 में शुरू हुआ, लेकिन जैसा कि वालेस को पता था, वहां कम से कम 100 वर्ष पहले के रिकॉर्ड थे। तो उन्होंने कंप्यूटर मॉडल के अनुमानों के पक्ष में वास्तविक दुनिया के सबूतों को क्यों अनदेखा किया? जब वैलेस ने अपने स्वयं का एक चार्ट तैयार किया था, जिसमें सभी उपलब्ध डेटा शामिल थे, जो 1910 से लेकर वर्तमान तक की अवधि को कवर करते थे, उसके परिणाम आश्चर्यजनक थे: पिछली शताब्दी में महासागर पीएच स्तर में कोई कमी नहीं हुई है।

यह तथ्य के आधार पर एक प्रशंसनीय तर्क की तरह लग सकता है लेकिन फेलेस / सबाइन चार्ट जो कि वैलेस के लिए चिंता का विषय था 2006 में नहीं, 2004 में प्रकाशित हुआ; चार्ट 1988 में प्रारंभ नहीं हुआ, लेकिन 1850-2100 की अवधि को कवर किया; और कोई आंकड़ा नहीं छोड़ा गया था, क्योंकि यह एक आदर्शवादी, सिद्धांत-आधारित रिश्ते के बीच वायुमंडलीय सीओ के बीच दिखाया था₂ और महासागर पीएच इस बीच "वास्तविक दुनिया के सबूत" अत्यंत अविश्वसनीय प्रारंभिक मापों से थे, प्राकृतिक परिवर्तनशीलता के लिए uncorrected, जब वैश्विक भौतिक पीएच में वर्ष-दर-साल परिवर्तन शारीरिक रूप से असंभव बना दिया है और वालेस के विश्लेषकों को एक समीक्षकों की समीक्षा की गई वैज्ञानिक पत्रिका में प्रकाशित नहीं किया गया है। डिलिंगपोल ने चिंता के मुद्दों के पहले हाथ वाले खातों को प्राप्त करने के लिए निर्दिष्ट किसी भी व्यक्ति से संपर्क नहीं किया।

विशेषज्ञों के मुताबिक समुद्र में अम्लीकरण कैसे काम करता है।
ब्रिटेन के महासागर अम्लीकरण कार्यक्रम

निष्पक्ष होने के लिए, डिफ्रे को यूके महासागर एसिडिफिकेशन रिसर्च प्रोग्राम के प्रमुख फंडिंग के बजाय एनईआरसी (प्राकृतिक पर्यावरण अनुसंधान परिषद) के रूप में डेलिंगपोल की कई अशुद्धियों को आईपीएसओ ने स्वीकार किया था - लेकिन नियामक ने फैसला सुनाया कि वे "महत्वपूर्ण" नहीं थे भ्रामक, न तो संचयी या व्यक्तिगत रूप से यह आईपीएसओ से कोई फर्क नहीं पड़ता था जो विज्ञान को अम्लीकरण "अलार्मिज़म" के दृष्टिकोण से बुलाता है - और यह कहता है कि शोधकर्ताओं ने कहा है कि समुद्र में हर चीज मर जाएगी - बल्कि अच्छी तरह से स्थापित वैज्ञानिक ज्ञान से अलग है कि महासागर में अम्लीकरण वास्तव में संवेदनशील को प्रभावित करता है प्रजातियों, जैसे कोरल, और इसलिए पारिस्थितिक तंत्र को बाधित करेगा।

उचित टिप्पणी?

संपादक के संहिता संहिता में राय और टिप्पणी के बारे में यह कहना है:

प्रेस, जबकि संपादकीय और अभियान के लिए स्वतंत्र, टिप्पणी, अनुमान और तथ्य के बीच स्पष्ट रूप से भेद करना चाहिए।

तो Delingpole से इस कथन को पढ़ें:

महासागर अम्लीकरण - साक्ष्य तेजी से पता चलता है - एक तुच्छ, भ्रामक नामित नाम है, और दूर से चिंताजनक घटना नहीं है जो राजनीतिक, वैचारिक और वित्तीय कारणों के लिए सभी उपायों से आगे बढ़ा हुआ है।

क्या यह सिर्फ एक ईमानदार राय, तथ्य का एक बयान, या जानबूझकर भ्रामक और चालाक लफ्फाजी है? यह "सबूत" से क्या मतलब है पर निर्भर करता है यदि इसका मतलब है कि क्षेत्र में विशेषज्ञता के साथ वैज्ञानिकों द्वारा किया गया गुणवत्ता अनुसंधान, यह बयान वास्तव में गलत है। लेकिन अगर सबूतों में गैर-विशेषज्ञों द्वारा कहा गया कुछ भी शामिल है, जैसे डेलिंगपोल, तो यह बढ़ोतरी है, है ना?

इन सभी मुद्दों पर किसी को तकनीकी या महत्वहीन लग सकता है लेकिन वैज्ञानिक या अधिकांश जनता लेकिन आईपीएसओ के समग्र संदेश यह है कि महासागरीय अम्लीकरण ही राय की बात है - समुद्री पर्यावरण पर मानव-चालित परिवर्तनों के संभावित प्रभावों की कठोर जीत, परीक्षण योग्य समझ नहीं। विज्ञान का यह दृश्य विनाशकारी है और गंभीर नीतिगत परिणाम हैं। यदि 250 द्वारा पेश किए गए पेपर-समीक्षा किए गए पेपर को किसी भी शोध का समर्थन क्यों किया जाता है ब्रिटेन के महासागर अम्लीकरण अनुसंधान कार्यक्रम क्या सभी को बेकार के रूप में बर्खास्त कर दिया जा सकता है?

आईपीएसओ: कुछ दाँतों के साथ एक पहरेदार?

आईपीएसओ के प्रकाशित आंकड़ों के लिफाफा विश्लेषण के पीछे से शिकायतों पर इसके निर्णय पर यह प्रतीत होता है कि उन जांच के लगभग 18% को बरकरार रखा गया है। मैं प्रेस के बारे में शिकायतों की प्रकृति पर एक विशेषज्ञ होने का दिखावा नहीं कर सकता और यह नहीं पता कि अनुपात कितना कष्टदायक है या हाथ से बाहर खारिज किया जा सकता है, लेकिन यह ध्यान देना महत्वपूर्ण है कि आईपीएसओ द्वारा प्राप्त की जाने वाली भारी शिकायतों की भारी संख्या - मेरी गणना से कम से कम 95% - की जांच या आगे नहीं लिया जाता है, क्योंकि वे शीर्ष के नीचे आते हैं शिकायत आईपीएसओ के साथ सौदा नहीं कर सका। यह प्रकाशकों के लिए अच्छी खबर हो सकती है, लेकिन उन लोगों के लिए बहुत निराशाजनक आंकड़ा प्रतीत होता है जो प्रेस द्वारा गलत महसूस करते हैं।

आईपीएसओ वार्षिक रिपोर्ट 2015, लेखक प्रदान की गई

क्या इसका सचमुच मतलब है कि कुछ भी अगर यह प्रस्तुत किया जाता है, हालांकि, "कमेंट" या "राय" के रूप में कुछ भी हो जाता है? प्रकाशन से पहले उद्धृत या बदनाम व्यक्तियों से संपर्क करने के लिए मूलभूत तथ्य-जांच और उचित प्रयास करने में शामिल "देखभाल" नहीं करता है? क्या राजनीतिक ब्लॉग, विवादित अखबारों के कवरेज और थिंक टैंक की रिपोर्ट विश्वसनीय सूचना स्रोत हैं, जबकि सही ढंग से वैज्ञानिक साहित्य की समीक्षा की जा सकती है?

वहाँ है फिलहाल पत्रकारिता में उत्साहजनक बहस चल रही है विनियमन के बारे में - और अधिकांश पत्रकारों का मानना ​​है कि शायद सही तरीके से - यह उद्योग अपनी निगरानी रखने वाला होना चाहिए लेकिन इन निर्णयों के कारण आपको आश्चर्य होता है कि क्या वे कार्य पर निर्भर हैं या नहीं। यह सब मेरी राय में है, बेशक।

के बारे में लेखक

फिलिप विलियमसन, एनईआरसी विज्ञान समन्वयक, ईस्ट एंग्लिया विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न