क्या चीनी और जलवायु परिवर्तन आम में क्या है?

हम क्यों सोचते हैं कि जलवायु संदेह तर्कहीन है? एक प्रमुख कारण यह है कि इनमें से किसी को भी जलवायु विज्ञान में कोई वास्तविक विशेषज्ञता नहीं है (अधिकांश में सभी को कोई वैज्ञानिक विशेषज्ञता नहीं है), फिर भी उन्हें विश्वास है कि वे वैज्ञानिकों से बेहतर जानते हैं। विज्ञान कठिन है। उदाहरण के लिए, शोर डेटा में पैटर्न देखना सांख्यिकीय विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है। जलवायु डेटा बहुत शोर है: हमें इसका विश्लेषण करने के लिए सामान्य ज्ञान पर भरोसा नहीं करना चाहिए। इसके बजाय हम विशेषज्ञों के मूल्यांकन का उपयोग करने के लिए मजबूर हैं।

इसलिए हम सोचते हैं कि विशेषज्ञों के इन सवालों पर गैर-विशेषज्ञों की तुलना में ज्यादा बड़ा खड़ा होना चाहिए। और हमें लगता है कि विशेषज्ञों की एक आम सहमति एक दावा के लिए विशेष रूप से अच्छा सबूत है प्रसिद्ध, जलवायु के बारे में (प्रासंगिक) विशेषज्ञों के बीच एक आम सहमति है। सटीक संख्याओं को अध्ययन से अध्ययन करने के लिए बदल दिया गया है, लेकिन एक है आम सहमति on la आम सहमति: जलवायु वैज्ञानिकों के लगभग 97% मानते हैं कि दुनिया गर्म है और हमारे उत्सर्जन काफी हद तक जिम्मेदार हैं।

जवाब में, जलवायु संदेह कभी-कभी बहस करते हैं कि उदाहरण के तौर पर कोई आम सहमति नहीं है, एक कुख्यात याचिका मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग के दावों को खारिज कर हजारों वैज्ञानिकों ने कथित तौर पर हस्ताक्षर किए। यहां तक ​​कि अगर याचिका पर हस्ताक्षर करने वाले सभी वास्तविक हैं, और सभी के पास विज्ञान में प्रमाण हैं (दोनों दावे सत्यापित करने के लिए कठिन हैं), कुछ जलवायु विज्ञान में विशेषज्ञता है: इसलिए याचिका है पूरी तरह अनुरूप 97% सहमती दावे के साथ

संदेह से अन्य पसंदीदा प्रतिक्रिया यह दावा करने के लिए है कि आम सहमति सत्य के लिए एक उदासीन खोज को दर्शाती नहीं है, लेकिन पैसे का प्रभाव। जलवायु वैज्ञानिक मतभेद की हिम्मत करते हैं, क्योंकि यदि वे करते हैं, तो उन्हें अनुदान एजेंसियों से धन प्राप्त नहीं होगा।

निश्चित रूप से सबूत हैं कि पैसा विज्ञान भ्रष्ट कर सकता है ए हाल ही में कागज इस घटना के एक मामले दस्तावेज। 1960 में, चीनी उद्योग ने हार्वर्ड के वैज्ञानिकों को एक शोध के निष्पादन को पूरा करने के लिए भुगतान किया था जो पूर्वनिर्धारित निष्कर्ष पर पहुंचा था: यह वसा और नहीं, शर्करा दिल की बीमारी के लिए जिम्मेदार था। परिणामस्वरूप "शोध", एक साहित्य समीक्षा जिसमें दावा किया गया था कि चीनी का सुझाव था कि अध्ययन पद्धतिगत खामियां जिम्मेदार थीं, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसीन में प्रकाशित हुई थी। उस समय, जर्नल को लेखकों को हितों के विरोध की घोषणा करने की आवश्यकता नहीं थी, और उन्होंने ऐसा नहीं किया।


आंतरिक सदस्यता ग्राफिक


बेशक, यह खबर नहीं है कि उद्योग वैज्ञानिक निष्कर्षों को प्रभावित करने का प्रयास करता है। चीनी बनाम वसा का मामला एक दिलचस्प है, क्योंकि यह उद्योग आम सहमति बनाने में बहुत सफल था। यह वसा हृदय रोग का मुख्य कारण है, चीनी नहीं है, स्वीकार कर लिया गया चिकित्सा वैज्ञानिकों द्वारा उच्च प्रोफ़ाइल पत्रिकाओं में समीक्षा प्रकाशन पत्र बहस करने और दावों को स्थापित करने का एक अच्छा तरीका है। एक बार दावा सुरक्षित रूप से वैज्ञानिकों के दिमाग में स्थापित किया गया था, जिन्होंने इसे चुनौती दी थी वे थे ख़ारिज क्रेन के रूप में जलवायु परिवर्तन के मामले में ऐसा कुछ हो सकता है?

समानताएं और मतभेद

चीनी के मामले और जलवायु परिवर्तन के बीच महत्वपूर्ण अंतर हैं। सबसे महत्वपूर्ण धन का स्रोत है: पैसा उद्योग से आया था, जो निष्कर्षों में निहित स्वार्थ था, न देने वाली एजेंसियों से (जिनके समीक्षक, अधिकांश, ज्ञान को मान्य करने की प्रतिबद्धता, इसमें कोई वित्तीय हित नहीं) । यह कहना नहीं है कि ये प्रतिबद्धताओं पूर्वाग्रह समीक्षक नहीं हो सकते हैं: वे निश्चित रूप से कर सकते हैं। लेकिन असर शायद कमजोर है।

हालांकि संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों के सभी प्रकार के व्यापक प्रमाण हैं, लेकिन हम सक्षम बने रहें मजबूत तर्क को पहचानने और कमजोर को अस्वीकार करने की। हमारे पूर्वाग्रह केवल निर्णायक हैं, जब सबूत अपेक्षाकृत समान रूप से संतुलित होता है और तब भी, हम आम तौर पर समय के गुजरने के दौर में होते हैं। जब कोई व्यक्ति नकली रूप से डेटा का इस्तेमाल करता है, हालांकि, वे अपने मामले को प्रस्तुत करने के लिए अपनी सारी बुद्धिमत्ता और कौशल ला सकते हैं। पक्षपाती बिक्रीकर्ता अच्छा विकल्प बनाने की हमारी क्षमता के लिए खतरा है, लेकिन हमें कॉनमैन से बहुत अधिक सावधान रहना चाहिए।

अन्य अंतर यह है कि जलवायु परिवर्तन के मामले में, उन लोगों के लिए धन की बाल्टी उपलब्ध होती है, जो एक विरोधाभासी स्थिति को आगे बढ़ाएं। वैज्ञानिक विज्ञान करना चाहते हैं; यही कारण है कि वे उन्हें देने के लिए अनुदान एजेंसियों पर लागू होते हैं। लेकिन अगर वे असली पैसा बनाना चाहते हैं और विज्ञान की परवाह नहीं करते तो उन्हें कहीं और दिखना चाहिए.

वास्तव में, यह सोचने के लिए अच्छा आधार है कि चीनी मामले और जलवायु परिवर्तन के मामले समानांतर हैं, क्योंकि दोनों ही मामलों में पैसे एक कथा की स्थापना करके विज्ञान को विचलित करते हैं, लेकिन क्योंकि दोनों ही उद्योगों के पैसे में जनता का विश्वास है, पहले मामले में, उद्योग के पैसे ने वैज्ञानिक सर्वसम्मति पैदा करने में मदद की, जो तब जनता के लिए फैल गई थी; दूसरे में, उद्योग के पैसे बड़े पैमाने पर विज्ञान को अप्रभावित छोड़ते हैं लेकिन अन्य चैनलों के माध्यम से सार्वजनिक धारणाओं को विचलित करते हैं।

यह इस बात से इनकार नहीं करना है कि वैज्ञानिक सहमति के अस्तित्व के कारण असहमति के बारे में सुना जा सकता है। वैज्ञानिक इंसान हैं, और वे साथियों और उनके स्वयं के पक्षपात से सम्मान की आवश्यकता से प्रभावित हैं। सभी वैज्ञानिक दावों को आत्मसंतुष्टता से बचने के लिए जांच की जा रही है। जलवायु परिवर्तन के संबंध में, हालांकि, असंतुष्टों की जांच निरंतर और चल रही है, और विज्ञान मजबूत हुआ है।

के बारे में लेखक

वार्तालापनील लेवी, सीनियर रिसर्च फेलो, यूहिरो सेंटर फॉर प्रैक्टिकल आचार, यूनिवर्सिटी ऑफ ओक्सफोर्ड

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख. ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के साथ संयोजन के रूप में व्यावहारिक नीतिशास्त्र ब्लॉग

संबंधित पुस्तकें:

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न