चिकित्सा नैतिकता
ओरियन उत्पादन / शटरस्टॉक

चूंकि एनएचएस पर सर्दियों का दबाव बढ़ गया है, दोनों स्वास्थ्य कर्मचारी और राजनेताओं COVID के इलाज की आवश्यकता वाले असंबद्ध रोगियों की संख्या से निराश हो गए हैं। COVID के साथ अस्पताल में भर्ती होने का जोखिम है काफी अधिक उन लोगों के लिए जिनके पास टीका नहीं है। ताजा आंकड़े बताते हैं कि एक से अधिक 60% इंग्लैंड में गंभीर देखभाल की आवश्यकता वाले COVID रोगियों का टीकाकरण नहीं किया गया है।

फिर भी, इस बात पर बहस के बावजूद कि क्या COVID के टीके हैं अनिवार्य होना चाहिए - यह देखते हुए कि वे स्पष्ट रूप से किसी व्यक्ति के स्वास्थ्य की रक्षा करते हैं और है व्यापक सामाजिक लाभ - इंग्लैंड में उठाव काफी हद तक स्वैच्छिक रहा है। में काम करने वालों के लिए ही टीके अनिवार्य हैं कौन और (अप्रैल 2022 से) स्वास्थ्य सेक्टरों.

यहां तक ​​​​कि ओमाइक्रोन भेजने वाले मामलों में वृद्धि के साथ, यूके के स्वास्थ्य सचिव, साजिद जाविद, ख़ारिज सार्वभौमिक अनिवार्य टीकाकरण, यह कहते हुए कि "नैतिक रूप से यह गलत है"। हालांकि, उस व्यक्ति के लिए क्या परिणाम होने चाहिए जो COVID के साथ बीमार स्वास्थ्य का सामना करने के लिए आता है, जिसे टीका नहीं लगाने के लिए चुना गया है?

In सिंगापुर, जवाब यह है कि उन्हें अपने इलाज के लिए भुगतान करना होगा। इसी तर्ज पर एक प्रस्ताव पर बहस हुई है न्यू साउथ वेल्स ऑस्ट्रेलिया में। गैर-टीकाकृत रोगियों की देखभाल सीमित करना भी एक रहा है सार्वजनिक रूप से चर्चित प्रश्न ब्रिटेन में। लेकिन क्या वास्तव में टीकाकरण न करने का परिणाम किसी व्यक्ति को एनएचएस द्वारा वंचित या चार्ज किया जाना चाहिए?

महामारी के जवाब में लोगों द्वारा लिए गए निर्णयों को प्रभावित करने के लिए नीतियों का उपयोग करना अपने आप में समस्याग्रस्त नहीं है। दरअसल, कोरोना वायरस से जुड़ी कुछ जिम्मेदारियां- जैसे लॉकडाउन प्रतिबंध और आत्म-अलगाव नियम - कानूनी सजा की धमकी का समर्थन किया गया है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वे मिले हैं।


आंतरिक सदस्यता ग्राफिक


अन्य जिम्मेदारियों को पूरा करने के लिए "नरम" उपायों के माध्यम से प्रोत्साहित किया गया है। टीके को बढ़ावा देने के लिए सूचना अभियान और सार्वजनिक मार्गदर्शन का उपयोग किया गया है। और दिखाना है एक COVID पास विशेष आयोजनों या स्थानों में भाग लेना टीकाकरण की दरों को बढ़ाने का एक अप्रत्यक्ष तरीका रहा है।

इसलिए नकारात्मक परिणामों का कथित खतरा अनुपालन को प्रोत्साहित करने के लिए एक "छड़ी" के रूप में काम कर सकता है। लेकिन किसी भी नकारात्मक परिणाम का खतरा केवल प्रभावी नहीं होना चाहिए; नीति लागू होने पर यह नैतिक और निष्पक्ष भी होना चाहिए।

क्या स्वास्थ्य संबंधी अधिकारों को सीमित करना नैतिक है?

सीमित स्वास्थ्य देखभाल संसाधनों को आवंटित करने के संदर्भ में, इस विचार के लिए एक सहज ज्ञान युक्त खिंचाव है कि जिसने अपने स्वास्थ्य के बारे में स्पष्ट, खराब निर्णय लिया है, उसे प्राथमिकता नहीं दी जानी चाहिए - और यह कि वे लागतों के लिए जिम्मेदार होना चाहिए।

लेकिन, जैसा कि मेरे पास है पहले तर्क दिया, इस तरह के तर्क के आकर्षण का विरोध करने के लिए, चिकित्सा नैतिकता पर आधारित मजबूत कारण हैं। ऐसी नीति निम्नलिखित में से दो को कमजोर कर देगी सात सिद्धांत एनएचएस को रेखांकित करना: यह उपचार उन सभी को प्रदान किया जाता है जिन्हें इसकी आवश्यकता होती है; और यह कि उपचार का प्रावधान नैदानिक ​​आवश्यकता पर आधारित है, भुगतान करने की क्षमता पर नहीं।

केवल टीकों से इनकार करने से यह नहीं माना जा सकता है कि किसी व्यक्ति ने COVID के उपचार के लिए सहमति देने से भी इनकार कर दिया है। जिन लोगों का टीकाकरण नहीं हुआ है, उन्होंने स्वास्थ्य देखभाल के अपने सकारात्मक अधिकार को माफ नहीं किया है। इसके बजाय, एनएचएस उपचार से इनकार करेगा कि असंबद्ध रोगियों का कारण है।

गैर-टीकाकृत रोगियों को देखभाल के लिए प्राथमिकता देने या ऐसी देखभाल के लिए उनसे शुल्क लेने की नीति, किसी विशेषाधिकार या वरीयता को नकारने के बारे में नहीं होगी। यह मौलिक और सार्वभौमिक सकारात्मक अधिकार को नकारते हुए दंडात्मक रूप से भेदभावपूर्ण होगा। और महत्वपूर्ण रूप से, टीके से इनकार की स्पष्ट कठोरता के बावजूद, ऐसी नीति स्वास्थ्य के लिए जिम्मेदारी को समझने में बहुत कम सूक्ष्मता दिखाती है।

व्यक्तिगत जिम्मेदारी से परे

बेहतर और बदतर के लिए, अकेले व्यक्तियों के रूप में हम प्रदर्शनकारी हैं जिम्मेदार नहीं हमारे कई स्वास्थ्य अवसरों और परिणामों के लिए। ऐसी नीतियां जो व्यक्तियों के प्रति दंडात्मक रूप से जिम्मेदारी तय करती हैं - उनके लिए महत्वपूर्ण लागत के साथ - इसलिए सावधानीपूर्वक औचित्य की आवश्यकता होती है। इसमें स्पष्ट रूप से सीधे-सादे विकल्पों के संबंध में नीतियां शामिल हैं जो स्वास्थ्य के लिए हानिकारक हैं, जैसे धूम्रपान, खराब आहार या टीके से इनकार करना।

सबूत इंगित करता है कि जब लोग अपने स्वास्थ्य के बारे में विकल्प चुनते हैं, तो पृष्ठभूमि में प्रणालीगत प्रभाव होते हैं - ऐसे कारक जो स्वयं बदल सकते हैं, जैसे कि सामाजिक लाभ या नुकसान जो लोग अनुभव करते हैं। लेकिन ये अकेले अभिनय करने वाले व्यक्तियों के प्रभाव से परे हैं। केवल व्यक्तिगत जिम्मेदारी और टीके की शुरूआत को देखते हुए हमें इस बात से इनकार करना होगा कि इसका कोई अर्थ या प्रासंगिकता है, उदाहरण के लिए, प्रणालीगत प्रभावों के लिए जो टीकाकरण के निम्न स्तर की व्याख्या करते हैं कुछ जातीय अल्पसंख्यक समुदाय.

और क्या एक दंडात्मक "जिम्मेदारी" नीति, न्याय में अपने नैतिक उपक्रमों के साथ, अन्य व्यक्तिगत और सामाजिक जिम्मेदारियों के साथ सुसंगत होगी जो हमारे पास हैं? यह देखते हुए कि वैक्सीन होने या न होने के बीच चुनाव कितना कठिन है, मना करने की व्याख्या COVID को नियंत्रित करने की कोशिश के संदर्भ में स्पष्ट रूप से गैर-जिम्मेदार होने के रूप में की जा सकती है। लेकिन इसी तरह अन्य विकल्प भी हो सकते हैं, जिनमें से कुछ काफी सख्त भी हैं, जैसे कि सामाजिक रूप से दूरी नहीं चुनना, उदाहरण के लिए।

वैक्सीन से इनकार करने के लिए एक ठोस कारण की आवश्यकता होगी। और यहां तक ​​​​कि अगर वह पाया जा सकता है, और सरकार उन लोगों को दंडित करना या अन्यथा व्यवहार करना चाहती है जो अलग-अलग टीकाकरण से इनकार करते हैं, तो एनएचएस ऐसा करने के लिए सही जगह नहीं है। "सजा अपराध के लिए उपयुक्त है," यह कहा जा सकता है। लेकिन पक्की सच्चाई यह है कि टीके से इनकार करना अपराध नहीं है, और अगर ऐसा होता भी है, तो स्वास्थ्य सेवा से इनकार करना उचित या मानवीय सजा नहीं है।

चरम पर (जिसका मैं विरोध करूंगा), संसद गैर-टीकाकरण का अपराधीकरण कर सकती है। फिर भी, हम अपराधियों को स्वास्थ्य सेवा से इनकार करने के बजाय आपराधिक न्याय प्रणाली के माध्यम से दंडित करना सही होगा; ठीक वैसे ही जैसे हम एक ऐसे व्यक्ति के साथ करते हैं, जो शराब पीकर गाड़ी चलाने के परिणामस्वरूप हानि पहुँचाता है।

साजिद जाविद का यह घोषणा करना सही हो सकता है कि अनिवार्य टीकाकरण नैतिक रूप से गलत है। लेकिन स्वास्थ्य देखभाल के अधिकारों से इनकार करना होगा जहां उस देखभाल की चिकित्सकीय आवश्यकता होती है - भले ही कोई व्यक्ति (कम से कम कुछ इंद्रियों में) उस आवश्यकता के लिए जिम्मेदार हो।वार्तालाप

के बारे में लेखक

जॉन कॉगॉन, कानून के प्रोफेसर, यूनिवर्सिटी ऑफ ब्रिस्टल

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

द बॉडी कीप्स द स्कोर: ब्रेन माइंड एंड बॉडी इन द हीलिंग ऑफ ट्रॉमा

बेसेल वैन डर कोल द्वारा

यह पुस्तक आघात और शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य के बीच संबंधों की पड़ताल करती है, उपचार और पुनर्प्राप्ति के लिए अंतर्दृष्टि और रणनीतियों की पेशकश करती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

ब्रीथ: द न्यू साइंस ऑफ़ ए लॉस्ट आर्ट

जेम्स नेस्टर द्वारा

यह पुस्तक सांस लेने के विज्ञान और अभ्यास की पड़ताल करती है, शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य में सुधार के लिए अंतर्दृष्टि और तकनीक प्रदान करती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

द प्लांट पैराडॉक्स: द हिडन डेंजरस इन "हेल्दी" फूड्स दैट कॉज डिजीज एंड वेट गेन

स्टीवन आर गुंड्री द्वारा

यह पुस्तक आहार, स्वास्थ्य और बीमारी के बीच संबंधों की पड़ताल करती है, समग्र स्वास्थ्य और कल्याण में सुधार के लिए अंतर्दृष्टि और रणनीतियों की पेशकश करती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

द इम्युनिटी कोड: द न्यू पैराडाइम फॉर रियल हेल्थ एंड रेडिकल एंटी-एजिंग

जोएल ग्रीन द्वारा

यह पुस्तक एपिजेनेटिक्स के सिद्धांतों पर आधारित स्वास्थ्य और प्रतिरक्षा पर एक नया दृष्टिकोण प्रदान करती है और स्वास्थ्य और उम्र बढ़ने के अनुकूलन के लिए अंतर्दृष्टि और रणनीतियों की पेशकश करती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

उपवास के लिए संपूर्ण मार्गदर्शिका: आंतरायिक, वैकल्पिक-दिन और विस्तारित उपवास के माध्यम से अपने शरीर को ठीक करें

डॉ. जेसन फंग और जिमी मूर द्वारा

यह पुस्तक समग्र स्वास्थ्य और कल्याण में सुधार के लिए अंतर्दृष्टि और रणनीतियों की पेशकश करते हुए उपवास के विज्ञान और अभ्यास की पड़ताल करती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें