कार्य-कक्षा रीगन डेमोक्रेट की मीडिया मिथक

अब जब डोनाल्ड ट्रम्प प्रणोदक रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार हैं, तो हमें मुख्यधारा के मीडिया विश्लेषण के बारे में सभी प्रकार की संभावनाएं मिल सकती हैं कि कैसे चुनाव दिवस की जीत के लिए उनके संकीर्ण मार्ग व्हाइट वर्किंग-स्तरीय अमेरिका के माध्यम से, रोनाल्ड रीगन के तरीके से, किस तरह से चलाता है, जबकि प्रांतीय लोकतांत्रिक उम्मीदवार , हिलेरी क्लिंटन, युवा लोगों, अल्पसंख्यकों और सुशिक्षित शिक्षित करना चाहिए।

यदि आपने ध्यान नहीं दिया है, तो इसमें एक अचूक मीडिया पूर्वाग्रह है - जिसे पूरी तरह से प्रस्तुत किया गया था a न्यूजवीक इवान थॉमस द्वारा कवर स्टोरी आठ साल पहले। यह बराक ओबामा के कथित "बुब्बा गैप" के बारे में था और इसे अरुगुला - और बीयर की तस्वीर के साथ चित्रित किया गया था। डेमोक्रेट, स्वाभाविक रूप से, अरुगुला खाने वाले थे।

यह विचार कि रिपब्लिकन "वास्तविक" अमेरिकी हैं और डेमोक्रेट नहीं हैं, अब मीडिया में पीढ़ी-दर-पीढ़ी चर्चा में है और इसका हमारी राजनीति पर जबरदस्त प्रभाव पड़ा है। ऐसा हुआ करता था कि रिपब्लिकन कमज़ोर थे और डेमोक्रेट धरती के नमक थे। फिर रोनाल्ड रीगन आए और श्रमिक वर्ग के मतदाताओं को डेमोक्रेट - तथाकथित "रीगन डेमोक्रेट" से दूर कर दिया - और अचानक मीडिया ने पार्टी की भूमिकाओं को उलट दिया, जिससे यह निर्णय हुआ कि अमेरिका सही दिशा में झुका हुआ है, और डेमोक्रेट अभिजात्यवादी हैं।

मुझे नहीं पता कि इस नवंबर में चुनाव कौन जीतेगा, लेकिन मैं आपको इस बारे में आश्वस्त कर सकता हूं: हम ट्रम्प डेमोक्रेट्स के बारे में बहुत कुछ सुनेंगे, जो उन रीगन डेमोक्रेट्स की तरह, डेमोक्रेटिक पार्टी को छोड़ सकते हैं क्योंकि उन्हें कथित तौर पर ऐसा लगता है। ऊँचे-ऊँचे।

लेकिन यह वह है जो आप शायद नहीं सुनेंगे: वे रीगन डेमोक्रेट, कम से कम वैसा नहीं जैसा हम आमतौर पर उनके बारे में सोचते हैं - शहरी, रस्ट बेल्ट मजदूर - रीगन से आगे नहीं टिके। वे एक अस्थायी झटका थे जिन्होंने अमेरिकी राजनीति को उस तरह से स्थापित नहीं किया जैसा कि मीडिया हमें बताता है। ट्रम्प डेमोक्रेट भी कुछ हद तक एक मिथक हो सकते हैं - एमएसएम और उम्मीदवार का सहयोग उन्हें और उनकी पार्टी को ब्लू-कॉलर, मध्य अमेरिका के एजेंटों के रूप में चित्रित करने के लिए है क्योंकि यह गुस्साए कार्यकर्ताओं द्वारा गैसकेट उड़ाने की मीडिया की रूढ़ि पर फिट बैठता है।


आंतरिक सदस्यता ग्राफिक


जब हम रिपब्लिकन आधिपत्य और अप्रभावित डेमोक्रेट्स के लिए पार्टी की अपील के बारे में बात करते हैं तो आइए कुछ चीजों को रास्ते से हटा दें। हाँ, रिपब्लिकन कांग्रेस के दोनों सदनों को नियंत्रित करते हैं, और, हाँ, वे राज्यपाल और राज्य विधायिका स्तरों पर प्रभुत्व रखते हैं। हालाँकि, यह मोटे तौर पर किसी महान डेमोक्रेटिक दलबदल या रिपब्लिकनवाद के प्रति प्रेम के बजाय अमेरिकी राजनीतिक प्रणाली में कुछ विशिष्टताओं का परिणाम है: अल्पसंख्यकों और गरीबों के बीच स्थानीय और मध्यावधि चुनावों में कम मतदान जैसी चीजें, जो डेमोक्रेटिक वोट देने की संभावना रखते हैं; बाद में रिपब्लिकन को लाभ पहुंचाने के लिए जिलों की गैरमांडरिंग की गई; बेतुका अनुपात जिसमें 584,000 की आबादी वाले व्योमिंग को 39 मिलियन के साथ कैलिफोर्निया के समान सीनेटर मिलते हैं; और चुनावों में धन की भूमिका, क्योंकि धन आम तौर पर डेमोक्रेट की तुलना में रिपब्लिकन के लिए अधिक स्वतंत्र रूप से प्रवाहित होता है, इसका स्पष्ट कारण यह है कि जीओपी के लाभार्थियों को सिस्टम से अधिक लाभ होता है।

यदि आप सिर्फ समाचार पत्र पढ़ते हैं और टीवी समाचार देखते हैं, तो आप शायद कभी अनुमान नहीं लगा पाएंगे कि वास्तव में अमेरिका में स्व-पहचान वाले उदारवादियों की तुलना में कम स्व-पहचान वाले रूढ़िवादी हैं, या डेमोक्रेट रिपब्लिकन से 29 प्रतिशत से 26 प्रतिशत अधिक हैं। नवीनतम गैलप पोल में.

गैलप का कहना है कि ये दोनों पार्टियों के लिए ऐतिहासिक रूप से कम आंकड़े हैं, लेकिन ये डेमोक्रेटिक पहचान को भारी छूट दे सकते हैं। रिपब्लिक 3.0 के एक सर्वेक्षण के अनुसार, यदि आप स्व-घोषित निर्दलीयों को भी जोड़ दें, जो फिर भी किसी न किसी पार्टी की ओर झुकते हैं, तो डेमोक्रेट वास्तव में अमेरिकियों का 45 प्रतिशत हैं, जबकि रिपब्लिकन केवल 33 प्रतिशत हैं। इसलिए यदि आप सोच रहे हैं कि यह एक रूढ़िवादी जीओपी देश है, तो फिर से सोचें।

जो हमें उन रीगन डेमोक्रेट्स के पास लाता है। जैसा कि थॉमस फ्रैंक ने अपनी 2004 की बेस्ट-सेलर किताब में लिखा था, कंसास के साथ क्या मामला है?, अमेरिका में "प्रमुख राजनीतिक गठबंधन" व्यापारिक मतदाताओं और ब्लू-कॉलर मतदाताओं का संघ है, बाद के कई डेमोक्रेटों ने गर्भपात से लेकर बंदूक के अधिकार से लेकर आप्रवासन तक के सामाजिक मुद्दों के खूनी मुद्दों के कारण अपने आर्थिक हितों से ध्यान भटका दिया है। वह महान रिपब्लिकन प्रतिष्ठा थी। अभी तुम्हें आर्थिक संकट दिखता है, अब नहीं दिखता। और उसके बाद जो महान राजनीतिक पुनर्गठन हुआ, उसकी नींव रोनाल्ड रीगन के चरणों में रखी गई थी।

लेकिन क्या यह सच था? 2006 में, में राजनीति विज्ञान की त्रैमासिक पत्रिका, प्रतिभाशाली राजनीतिक वैज्ञानिक लैरी बार्टेल्स, जो उस समय प्रिंसटन के थे और अब वेंडरबिल्ट विश्वविद्यालय में हैं, ने फ्रैंक की थीसिस के खोजी विश्लेषण में इस कहानी को लिया। 50 में आइजनहावर के राष्ट्रपति चुनाव से लेकर 1952 में जॉर्ज डब्लू. बुश के पुनर्निर्वाचन तक, 2004 साल की अवधि में मतदान के रुझान को देखते हुए, बार्टेल्स ने पाया कि, जैसा कि फ्रैंक और पंडितों ने कहा, डेमोक्रेटिक समर्थन में गिरावट आई - लगभग छह प्रतिशत अंक; पाँच दशकों में बहुत बड़ा नहीं, लेकिन फिर भी महत्वपूर्ण है।

पर रुको! वह गिरावट बीच में थी सफेद कॉलेज की डिग्री के बिना मतदाता, जो जनसांख्यिकीय फ्रैंक ने उपयोग करना चुना था। यदि आप कॉलेज की डिग्री के बिना गैर-श्वेत मतदाताओं को शामिल करते हैं, तो डेमोक्रेट को वास्तव में दो-बिंदु का आनंद मिलता है वृद्धि.

आप देख सकते हैं कि जब एमएसएम संपूर्ण रीगन/ट्रम्प डेमोक्रेटिक रूपांतरण के बारे में बात करता है, तो वे गोरों पर भी ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, भले ही मतदाताओं में श्वेत मतदाताओं की हिस्सेदारी घट रही है जबकि अल्पसंख्यकों की हिस्सेदारी बढ़ रही है। मूल रूप से, यह संविधान के तीन-पाँचवें समझौते के बराबर मीडिया है जिसमें प्रतिनिधित्व की गणना के उद्देश्य से दासों को गोरों से कम गिना जाता है।

इसके अलावा, बार्टेल्स ने पाया कि यदि आप शिक्षा के बजाय आय को देखें, तो परिणाम डेमोक्रेट के पक्ष में और भी अधिक स्पष्ट हैं। डेमोक्रेटिक बनने वाले कम आय वाले मतदाताओं का प्रतिशत वास्तव में 1980 के दशक के बाद से बढ़ा है। 2012 में बराक ओबामा को मिला 60 डॉलर से कम घरेलू आय वाले लोगों के 50,000 प्रतिशत वोट, मोटे तौर पर अमेरिकी औसत, और $44 से अधिक वाले केवल 100,000 प्रतिशत वोट।

और यहाँ बार्टेल्स द्वारा खोजी गई कुछ और चीज़ है. कॉलेज की डिग्री के बिना कम आय वाले श्वेत मतदाताओं के बीच लगभग सभी डेमोक्रेटिक गिरावट दक्षिण में आई: 10.3 प्रतिशत। दक्षिण के बाहर, डेमोक्रेटिक प्रतिशत वास्तव में 11.2 प्रतिशत की समग्र राष्ट्रीय वृद्धि के मुकाबले (4.5 प्रतिशत) बढ़ गया। फिर, वह सिर्फ गोरों के बीच है। अपरिहार्य निष्कर्ष: वे सभी ब्लू कॉलर कार्यकर्ता जिनके बारे में माना जाता है कि उन्होंने रीगन के लिए डेमोक्रेटिक पार्टी छोड़ दी है और फिर जीओपी में बने रहे, या जो जल्द ही ट्रम्प के लिए जा सकते हैं, पहले मामले में उन्होंने ऐसा नहीं किया, और ऐसा होने की संभावना नहीं है दूसरे में ऐसा करो.

मुझे लगता है कि कोई कारण है कि एमएसएम उन नंबरों को प्रसारित करने में सहज महसूस नहीं करता है। ऐसा करने से उन्हें रिपब्लिकन पर यह लेबल लगाने के लिए मजबूर होना पड़ेगा कि वे क्या हैं: सफेद, अमीर, असमान रूप से दक्षिणी लोगों की पार्टी, डेमोक्रेट के विपरीत, जो नस्लीय और आर्थिक रूप से एक विविध पार्टी हैं। जब इस तरह से रखा जाए, तो यह अनिवार्य रूप से ऐसा लगता है जैसे मीडिया पक्ष ले रहा है, भले ही वह केवल तथ्य प्रदान करेगा।

इसका मतलब यह नहीं है कि 1980 में, जब संघ परिवारों की बात आई, तो रीगन ने 1976 में फोर्ड पर कार्टर की बढ़त में गंभीरता से कटौती नहीं की। और उन्होंने आय के आधार पर श्रमिक वर्ग में भी कुछ पैठ बनाई। लेकिन तथाकथित पोस्ट-रीगन रिपब्लिकन झुकाव की असली कहानी यह है कि श्वेत दक्षिणी लोग, जो लंबे समय से डेमोक्रेटिक पार्टी छोड़ रहे थे, जब तक कि उनके ही कार्टर ने 1976 में प्रवाह को रोक नहीं दिया, प्राथमिक दलबदलू थे। और संभवतः वे अर्थशास्त्र के कारण नहीं बल्कि नस्ल के कारण जा रहे थे।

यह एक और कहानी है जिसे न तो एमएसएम और न ही रिपब्लिकन बताने के लिए उत्सुक हैं क्योंकि यह जीओपी को नस्लवादी ट्रोग्लोडाइट्स पर अत्यधिक निर्भर बनाता है। एमएसएम के लिए इस तरह से सच बोलना, फिर से, रिपब्लिकन सॉल्ट ऑफ द अर्थ रैंक और फ़ाइल को चुनना प्रतीत होगा, और एमएसएम ऐसा करने का जोखिम नहीं उठाएगा। कथित तौर पर डेमोक्रेटिक अभिजात्य वर्ग को चुन रहे हैं? ठीक है।

इनमें से कोई भी यह नहीं कह रहा है कि ट्रम्प बहुत सारे नाराज, श्वेत कामकाजी वर्ग के मतदाताओं को आकर्षित नहीं करेंगे। यह is यह कहने की अत्यधिक संभावना नहीं है कि वह कई कामकाजी वर्ग के मतदाताओं को डेमोक्रेट से दूर खींच लेंगे, बड़े पैमाने पर क्योंकि दक्षिण में छीनने के लिए संभवतः बहुत सारे सफेद डेमोक्रेटिक वोट नहीं बचे हैं, और क्योंकि अधिकांश ब्लू-कॉलर कार्यकर्ता अभी भी डेमोक्रेटिक पार्टी के साथ पहचान रखते हैं। तो उन सभी क्रोधित, नीले कॉलर वाले सफेद लोगों के बारे में सुनने के लिए तैयार हो जाइए जो ट्रम्प से प्यार करते हैं और उन्हें चुनाव सौंप सकते हैं। लेकिन जब आप ऐसा करते हैं, तो इसे याद रखें: डेमोक्रेट भी बीयर पीते हैं, भले ही एमएसएम आपको लगता है कि वे सभी चैबलिस पी रहे हैं क्योंकि वे अपने अरुगुला को चबा रहे हैं।

यह आलेख मूल पर दिखाई दिया BillMoyers.com

के बारे में लेखक

नील गैबर पांच पुस्तकों के लेखक और दो प्राप्तकर्ता हैं एलए टाइम्स पुस्तक पुरस्कार, टाइम पत्रिकावर्ष की गैर-काल्पनिक पुस्तक, संयुक्त राज्य अमरीका आजवर्ष की जीवनी और अन्य पुरस्कार। वह लियर सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ एंटरटेनमेंट एंड सोसाइटी में एक वरिष्ठ फेलो भी हैं और वर्तमान में सीनेटर एडवर्ड कैनेडी की जीवनी लिख रहे हैं।

संबंधित पुस्तक

at

तोड़ना

आने के लिए धन्यवाद InnerSelf.com, वहां हैं जहां 20,000 + "नए दृष्टिकोण और नई संभावनाओं" को बढ़ावा देने वाले जीवन-परिवर्तनकारी लेख। सभी आलेखों का अनुवाद किया गया है 30+ भाषाएँ. सदस्यता साप्ताहिक रूप से प्रकाशित होने वाली इनरसेल्फ मैगज़ीन और मैरी टी रसेल की डेली इंस्पिरेशन के लिए। InnerSelf पत्रिका 1985 से प्रकाशित हो रहा है।