वोटिंग, सही काम करना है? गेटी इमेज के जरिए एंड्रयू कैबलेरो-रेनॉल्ड्स / एएफपी
अमेरिकियों को सभी धारियों के राजनेताओं द्वारा उनके करने के लिए फंसाया जा रहा है लोकतांत्रिक कर्तव्य नवंबर में (3 नवंबर, 2020) और वोट करें।
वर्तमान मतदान से पता चलता है कि मतदान करने के लिए पात्र लोगों में से अधिकांश वोट देने का इरादा रखते हैं। लेकिन मतदाताओं का एक हिस्सा - 2016 में, के आसपास नहीं होगा 100 मिलियन संभावित मतदाताओं के खिलाफ फैसला किया उनका वोट दर्ज करना।
कई बाधाएं नागरिकों को मतदान करने से रोकती हैं, जैसे कि अनिश्चितता कि पंजीकरण कैसे करें या कैसे करें चुनाव में असमर्थता। लेकिन गैर-मतदाताओं का एक उप-समूह है जो नैतिक कारणों से मतदान नहीं करने के लिए एक जागरूक विकल्प बनाता है।
एक के रूप में दार्शनिक जो नैतिकता और राजनीतिक दर्शन में पाठ्यक्रम पढ़ाते हैं, मैंने मतदान न करने की नैतिकता की जांच की है।
मेरे द्वारा सुनाए जाने वाले तीन सबसे सामान्य कारण हैं: "मेरे पास पर्याप्त जानकारी नहीं है," "मुझे कोई भी उम्मीदवार पसंद नहीं है," और "मैं इस चुनाव को वैधता नहीं देना चाहता।" यह देखने योग्य है कि, मेरे विचार में, प्रत्येक तर्क त्रुटिपूर्ण है, और यदि, इस वर्ष के चुनाव की अनूठी परिस्थितियों को देखते हुए, वोट न करने का कम से कम एक नैतिक कारण है।
1. जानकारी का अभाव
हाल ही में एक के अनुसार 100 मिलियन परियोजना द्वारा अध्ययन, गैर-मतदाताओं को सक्रिय मतदाताओं के रूप में दो बार यह कहने की संभावना है कि वे महसूस नहीं करते कि उन्हें उम्मीदवारों और वोट देने के तरीके के बारे में पर्याप्त जानकारी है। गैर-मतदाताओं के इस समूह का मानना है कि यह वोट देने के लिए अनैतिक है क्योंकि वे बेख़बर हैं। में "वोटिंग की नैतिकता, "राजनीतिक दार्शनिक जेसन ब्रेनन तर्क देते हैं कि बिन बुलाए नागरिकों में वोट न डालने का एक नैतिक दायित्व है, क्योंकि उनके बिन बुलाए वोट हमारे राजनीतिक तंत्र को नुकसान पहुंचाने वाले परिणाम उत्पन्न कर सकते हैं।
नॉनवोटर्स के इस समूह की ईमानदारी सराहनीय है, खासकर अति आत्मविश्वास वाले मतदाताओं की तुलना में, जो मनोवैज्ञानिकों से पीड़ित हैं।Dunning-क्रूगर प्रभाव"और गलत तरीके से मानते हैं कि वे जितना बेहतर हैं उससे बेहतर सूचित हैं।
लेकिन एक मतदाता मतदाता उस समस्या को ठीक कर सकता है, और नैतिक दुविधा को दूर कर सकता है - और न्यूनतम समय और प्रयास के साथ। प्रत्येक उम्मीदवार के मंच के बारे में जानकारी पहले से कहीं अधिक सुलभ है। यह ऑनलाइन, प्रिंट और बातचीत के माध्यम से पाया जा सकता है। आज समस्या यह है कि कैसे विश्वसनीय, गैरपारदर्शी जानकारी प्राप्त की जाए। के स्पष्ट लाभों में से एक है मेल-इन वोटिंग वह यह है कि यह मतदाताओं को भीड़ महसूस किए बिना अपने मतपत्र को ध्यान से भरने के लिए अधिक समय देता है। घर पर मतदान पूरा करते समय, वे प्रत्येक उम्मीदवार और मुद्दों के बारे में खुद को शिक्षित कर सकते हैं।
2. उम्मीदवारों की पसंद
मतदान न करने का एक और सामान्य कारण उम्मीदवारों के प्रति अरुचि है। वास्तव में, एक प्यू रिसर्च अध्ययन में पाया गया पंजीकृत गैर-लाभार्थियों का वह 25% 2016 के चुनाव में "उम्मीदवारों या अभियान के मुद्दों को नापसंद" करने के कारण वोट नहीं दिया। दोनों उम्मीदवारों के अपने नापसंद के आधार पर, उन्होंने खुद को अच्छे विवेक में से किसी एक के लिए वोट करने में असमर्थ पाया।
हालांकि, यह क्या खुला है, यह सवाल है कि यह "नापसंद" कहां से आता है। यह संभवतः नकारात्मक प्रचार का उत्पाद है, जो विरोधी उम्मीदवार के प्रति नकारात्मक दृष्टिकोण को बढ़ावा देता है। यदि आप पहले से ही एक पार्टी के उम्मीदवार को नापसंद करते हैं, नकारात्मक विज्ञापन समान रूप से नकारात्मक भावना को प्रोत्साहित करते हैं दूसरे दल के उम्मीदवार की ओर। इससे पता चलता है कि नकारात्मक अभियान विज्ञापन एक रणनीति बना रहा है मतदाताओं को दोनों उम्मीदवारों को नापसंद करने के द्वारा समग्र मतदाता को दबाएं.
लेकिन नापसंदगी परहेज का पर्याप्त कारण नहीं है। यहाँ गलती, मेरा मानना है, कि विकल्प हमेशा सकारात्मक और नकारात्मक, एक अच्छे और बुरे के बीच नहीं होते हैं। मतदाताओं को अक्सर दो अच्छे या दो बुरे विकल्पों में से चुनना होता है। यह भी ध्यान देने योग्य है कि, टिकट के शीर्ष के अलावा, अक्सर होते हैं मतपत्र पर महत्वपूर्ण राज्य और स्थानीय प्रतियोगिताएं। केवल एक उम्मीदवार या नीति प्रस्ताव को ढूंढना, जिसे आप सही मायने में समर्थन करते हैं, सार्थक मतदान करने का प्रयास कर सकते हैं। राज्य और स्थानीय दौड़ कभी-कभी बहुत करीब होती है, इसलिए प्रत्येक वोट वास्तव में सार्थक हो सकता है।
3. भ्रष्ट व्यवस्था में योगदान देना
मतदान न करने के लिए दिए गए दो सामान्य कारणों में यह दृष्टिकोण है कि "उनका वोट मायने नहीं रखता है" और "राजनीतिक प्रणाली भ्रष्ट है," जो गैर-आबादी आबादी का लगभग 20% हिस्सा है, उनके अनुसार नॉनवेजर्स के 100 मिलियन प्रोजेक्ट का सर्वेक्षण। मतदाता मतदान अक्सर होता है राजनीतिक समर्थन को स्थापित करने वाले सार्वजनिक समर्थन के संकेत के रूप में व्याख्या की गई। संयम से, कुछ गैर-मतदाता खुद को एक भ्रष्ट प्रणाली से बाहर निकलने के रूप में देख सकते हैं जो नाजायज परिणाम उत्पन्न करता है।
एक सत्तावादी शासन में सोच का यह तरीका उचित हो सकता है, उदाहरण के लिए, जो कभी-कभी लोकप्रिय समर्थन प्रदर्शित करने के लिए नकली चुनाव करता है। ऐसे समाज में, मतदान से बचना खुले और निष्पक्ष चुनावों की अनुपस्थिति के बारे में एक वैध बिंदु हो सकता है। लेकिन 2019 की एक रिपोर्ट 25 वें सबसे लोकतांत्रिक देश के रूप में अमेरिका को रैंक करता है, इसे "त्रुटिपूर्ण लोकतंत्र" के रूप में वर्गीकृत किया गया है, लेकिन फिर भी एक लोकतंत्र। यदि लोकतांत्रिक चुनाव वैध हैं और उनके परिणामों का सम्मान किया जाता है, तो अमेरिका में मतदाता पर कोई व्यावहारिक प्रभाव नहीं है जो इसे मतदाता उदासीनता से अलग करेगा।
उपरोक्त तीनों तर्क मेरी राय में विफल हैं, क्योंकि वे इसके परिणामों के संदर्भ में मुख्य रूप से मतदान के मूल्य को मापते हैं। व्यक्ति जो परिणाम चाहते हैं, उसके अनुसार मतदान हो सकता है या नहीं हो सकता है, लेकिन इसके बिना, कोई लोकतांत्रिक समाज नहीं है।
4. हालांकि
महामारी के वर्तमान संदर्भ में, मतदान न करने का एक वैध नैतिक कारण है, कम से कम व्यक्ति में नहीं। चुनाव के दिन, यदि आपको COVID-19 का पता चलता है या इसके समान लक्षण होते हैं या संगरोध होता है, तो आपको निश्चित रूप से चुनाव में नहीं दिखाना चाहिए। वायरस को अन्य मतदाताओं को उजागर करने के संभावित नुकसान से आपके वोट का भला होगा। बेशक, व्यक्तियों के रूप में हम अब यह नहीं जान सकते हैं कि क्या हम चुनाव के दिन खुद को उस स्थिति में पाएंगे। लेकिन एक समाज के रूप में हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि जनसंख्या का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत उस समय उस स्थिति में खुद को ठीक पाएगा।
यह जानने के बाद मतदाताओं को अपनाने की जरूरत है कि नैतिकतावादी क्या कहते हैं ”एहतियाती सिद्धांत। " यह सिद्धांत कहता है कि लोगों को दूसरों को नुकसान पहुंचाने या कम करने के लिए कदम उठाने चाहिए, जैसे कि उनके जीवन या स्वास्थ्य को खतरे में डालना।
एहतियाती सिद्धांत के आधार पर, एक नैतिकतावादी तर्क दे सकता है कि व्यक्तियों को अनुपस्थित मतपत्रों का अनुरोध करना चाहिए, यदि उनके राज्य इस विकल्प को प्रदान करता है। और बदले में, एहतियाती सिद्धांत की आवश्यकता है कि प्रत्येक राज्य को सभी पंजीकृत मतदाताओं के लिए अनुपस्थित या मेल-इन मतपत्र उपलब्ध होना चाहिए। हमें अपने और अन्य सभी नागरिकों को अपने स्वास्थ्य और मतदान के अधिकारों के बीच चयन करने से बचाना चाहिए।
लेखक के बारे में
स्कॉट डेविडसन, दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर, पश्चिम वर्जीनिया विश्वविद्यालय
इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें:
मतदान पर युद्ध: आपका वोट किसने चुराया - और इसे वापस कैसे प्राप्त करें
रिचर्ड एल हसन द्वारा
यह पुस्तक संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदान के अधिकार के इतिहास और वर्तमान स्थिति की पड़ताल करती है, लोकतंत्र की रक्षा और मजबूती के लिए अंतर्दृष्टि और रणनीति पेश करती है।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
द पीपल, नो: अ ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ एंटी-पॉपुलिज्म
थॉमस फ्रैंक द्वारा
यह पुस्तक अमेरिकी राजनीति में लोकलुभावनवाद और लोकलुभावनवाद का इतिहास प्रस्तुत करती है, उन ताकतों की खोज करती है जिन्होंने वर्षों से लोकतंत्र को आकार और चुनौती दी है।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
लोगों को राष्ट्रपति चुनने दें: इलेक्टोरल कॉलेज को खत्म करने का मामला
जेसी वेगमैन द्वारा
यह पुस्तक इलेक्टोरल कॉलेज के उन्मूलन और अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावों में एक राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट को अपनाने का तर्क देती है।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
एक किताब या उससे कम में लोकतंत्र: यह कैसे काम करता है, यह क्यों नहीं करता है, और इसे ठीक करना आपके विचार से आसान क्यों है
डेविड लिट द्वारा
यह पुस्तक लोकतंत्र के लिए एक स्पष्ट और सुलभ मार्गदर्शिका प्रदान करती है, लोकतांत्रिक सरकार के इतिहास, सिद्धांतों और चुनौतियों की खोज करती है और संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया भर में लोकतंत्र को मजबूत करने के लिए व्यावहारिक रणनीतियों की पेशकश करती है।
