नेताओं झूठ बोलते हैं। डिग्री बदलती करने के लिए, वे हमेशा किया है। लेकिन ऐसा लगता है कि कि truism अधिक सच से यह कभी भी किया गया है शुरू कर रहा है।

2012 में, अमेरिकी राजनीतिक कमेंटेटर चार्ल्स पी। पियर्स दावा किया है कि रिपब्लिकन पार्टी ने उस साल अपने राष्ट्रीय सम्मेलन में "बेवकूफ की घटना के क्षितिज" की तलाश में स्थापित किया था। यह चाहता था:

... देखने से पहले यह अंत में दो बार gags और मृत खत्म हो जाता है ठीक कैसे कई झूठ, evasions, elisions, और undigestible बोलना gobbledegook का हिस्सा राजनीतिक मीडिया को निगल सकता है।

और फिर साथ में डोनाल्ड ट्रम्प और बेन कार्सन आए, जिसने चीजों को एक पायदान या दो दोहराया। 2016 के लिए रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए ये दो उम्मीदवार सत्य के लिए राजनीतिक उदासीनता के नए स्तरों तक पहुंचने के लिए प्रकट हुए हैं।

कार्सन - कौन मजाक उड़ाया सुझाव मिस्र के पिरामिड की दुकान अनाज के लिए बनाया गया था के लिए - अपनी आत्मकथा में कई महत्वपूर्ण चुनौती दी उपाख्यानों पड़ा है। इस बीच, तथ्य की जाँच वेबसाइट Politifact ने रेट किया है इस अभियान के दौरान "अधिकतर सच" के रूप में उनके एक बड़े दावों में से एक बाकी या तो "आधे सच", "ज्यादातर झूठे", "झूठे" या "अग्नि पर पैंट" थे।

दौड़ के प्रमुख होने के बावजूद, ट्रम्प ने इतने स्पष्ट रूप से या प्रदर्शनकारी प्रदर्शन किए हैं झूठे बयान रास्ता है कि कुछ विशेषज्ञों के लिए मजबूर कर दिया है साथ पूरी तरह से फिर से सोचो लंबे समय से आयोजित मान्यताओं के बारे में:

... ... और क्या दंड उन्हें उल्लंघन करने के लिए होगा [राजनीति और चुनाव के] नियमों।

अतीत में, एक राजनीतिज्ञ कुछ तथ्यात्मक गलत कह रहे थे अपमान का कारण। अब कुछ परिणाम होने पर, यदि कोई हो यदि पत्रकारिता को सच्चाई, जवाबदेही और राजनीतिक प्रक्रिया में प्रबुद्धता के लिए एक बल माना जाता है, तो यह सबसे बड़ी चरणों में विफल हो रहा है।

क्यों?

इस स्थिति का विचारशील विश्लेषण लगभग हमेशा दो संभावित स्पष्टीकरणों में से एक को इंगित करता है: आम तौर पर, मीडिया "पक्षपाती" है, और / या वह किसी भी तरह के मनोरंजन की तरह ही आसानी से दर्शकों की खपत के लिए "डाम्ब्ड डाउन" बन गया है।

कई अन्य लोगों की तरह, पत्रकार मैट Taibbi दोषी मानते हैं न्यूज़ रूम में व्यावसायिक दबाव पर पत्रकारिता का धुंधला बढ़त:

मीडिया में हमने दशकों से एक उपभोक्ता व्यापार को खबर में बदल दिया है जो मूलतः चीज़बर्गर या वीडियो गेम बेचने से अप्रभेद्य है।

यद्यपि इस तर्क में कुछ सच्चाई है, हालांकि इसमें कुछ प्रमुख कमजोरियां हैं

एक यह है कि भले ही हम मानते हैं कि "नरम" खबरों में वृद्धि हुई है, इसका मतलब यह नहीं है कि "कठिन" रूपों को दूर चले गए हैं। बहुत सारे पत्रकार अभी भी मुश्किल सवाल पूछ रहे हैं और व्यापक विश्लेषण कर रहे हैं।

एक और बात यह है कि मीडिया में आर्थिक माहौल का मतलब है कि पत्रकारों को अपने स्वयं के वेतन को न्यायसंगत बनाने (या वित्तपोषण) रखने की जरूरत है, और एक प्रतिद्वंद्वी "स्कूपिंग" या एक बड़ा राजनीतिक नाम नीचे ले जाने की तुलना में ऐसा करने का कोई बेहतर तरीका नहीं है। वित्तीय दबाव अक्सर अधिक पत्रकारिता परषणवाद पैदा करता है

यह एक बहुत ही सनकी व्यक्ति को यह सुझाव दे सकता है कि हर कामकाजी पत्रकार ने आज अपनी आत्मा को कॉर्पोरेट हितों के लिए बेच दिया है, या फिर जांच रिपोर्टिंग, मुश्किल साक्षात्कार, और राजनीतिक गड़बड़ी के जोखिम के कारण वहां एक विशाल दर्शक नहीं है।

इस सबूत के रूप में, एक को केवल व्यापक के बारे में सोचना होगा जांच फ्रांसिस एबट, या सारा फर्ग्यूसन को सम्मानित किया व्हाइटहाउस संस्थान छात्रवृत्ति के आसपास बाद 2014 बजट साक्षात्कार ऑस्ट्रेलिया के तत्कालीन कोषाध्यक्ष जो हॉकी के साथ।

इसलिए, जबकि अच्छा पत्रकारिता अभी भी बाहर है, वहां झूठ बोलने वाले राजनेताओं के लिए कुछ नतीजे हैं।

 जो हॉकी के साथ सारा फर्ग्यूसन हार्ड मार साक्षात्कार प्रशंसा और आलोचना को आकर्षित किया।

{यूट्यूब}bZNu3u4rkNU{/youtube}

एक वैकल्पिक स्पष्टीकरण

अगर हम मान लें कि पत्रकारों और राजनेताओं के प्रतिस्पर्धी हितों (राजनीतिक लक्ष्यों, तथ्यों और सच करने के लिए अन्य समर्पित के साथ एक तरफ) के साथ सह निर्भर विरोधियों, तो देखते हैं कर दिया गया है - जैसा कि मेरे सहयोगी ब्रायन मैकनैयर कहते हैं - दोनों के बीच चल रहे "संचार हथियारों की दौड़"

अभी, राजनेताओं को लड़ाई जीतना होता है - न सिर्फ इसलिए कि उनके पास बेहतर संसाधन हैं (जैसे मीडिया सलाहकार की पूरी टीम), लेकिन क्योंकि पत्रकारों (उनके दुश्मन) इस तरह के अजीब तरीके से काम करते हैं।

पत्रकारिता एक अविश्वसनीय रूप से सजातीय गतिविधि है। विश्व भर में, लगभग बिना किसी अपवाद के, यह एक ही लग रहा है, एक ही लग रहा है, और एक ही मनमाने ढंग से नियमों का पालन करती है। अमेरिकी मीडिया के प्रोफेसर जे रोजेन इस शब्द का इस्तेमाल इसका वर्णन करने के लिए "आइसोमोर्फिज़्म", और परिणाम यह है कि राजनेताओं ने धीरे-धीरे अपने विरोधियों को कैसे खेलना है, यह काम किया है

उदाहरण के लिए, शैली और उत्पादन मानकों का मतलब है कि यदि आप साक्षात्कार के दौरान एक ही पांच-दस-सेकंड की ध्वनि-बाइट दोहराते हैं (कोई फर्क नहीं पड़ता कि सवाल पूछा जा रहा है), संभावना है कि ध्वनिबिट संपादन प्रक्रिया से बचेंगे और टीवी समाचार में दिखाई देंगे शाम।

 पूर्व ब्रिटेन लेबर नेता एड मिलिबैंड बयान में बात करती है।

{यूट्यूब}jlTggc0uBA8{/youtube}

इसी तरह, अंतरिक्ष, समय और ध्यान की सीमाएं, समयबद्धता के साथ जुनून के साथ मिलती हैं, इसका अर्थ यह है कि राजनीतिज्ञों को पूरी तरह से पत्रकारिता के विश्लेषण में बाधा पड़ी, जबकि अभी भी पारदर्शिता का सामना करना पड़ रहा है। यह स्पष्ट हो गया था कि जब भारी "घूमती" घोषणाएं या कमजोर नीतियां नियमित रूप से प्रमुख न्यूज़रूम की समयसीमा से पहले ही जारी की जाती थीं।

अब, शुक्रवार को एक लंबे सप्ताहांत के अंत तक देर से इसे जारी करके बुरी खबरों को दफनाने के लिए यह आम बात है - या, एक के रूप में प्रसिद्ध उदाहरण, एक बहुत बड़ी खबर कहानी के लिए इंतजार कर साथ आने के लिए।

पत्रकारों को भी भारी exclusives और "अंदरूनी सूत्र" जानकारी प्राप्त करने पर निर्भर हैं। राजनेता इस तरह आसानी से एक कम वरिष्ठ संवाददाता पहुँच को सीमित करने के लिए धमकी कर सकते हैं अगर उनकी कवरेज कभी भी महत्वपूर्ण हो जाता है।

यह सब संभव है, विडंबना यह है कि, द्वारा वस्तुनिष्ठता जिस पर पत्रकारों ने अपनी प्रतिष्ठाएं खड़ी कीं Taibbi नोट्स कि जब कोई झूठ का ध्यान आकर्षित करता है, तो राजनीतिज्ञ केवल:

मीडिया पूर्वाग्रह पर प्रतिक्रिया को दोष दें और नायक से दूर चले जाएं।

अक्सर यह निष्पक्षता का मतलब है कि पत्रकारों को पक्षपातपूर्ण के रूप में देखा जाने के डर के लिए झूठे कथनों का आह्वान करने या सख्ती से नहीं बुलाएगा, और बदले में उस व्यक्ति के राजनीतिक विरोधियों में से एक को इसके बजाय नौकरी करने के लिए भरोसा करना होगा। यह "की ओर जाता है" उसने कहा, उसने कहा "जो आम नागरिकों को थोड़ा समझता है रिपोर्टिंग

मैंने हाल ही में एक प्रसिद्ध ऑस्ट्रेलियाई मीडिया निर्माता के साथ एक साक्षात्कार किया जो इसे "उचित संतुलन रोग" कहते थे।

इसे कैसे जोड़ेंगे

चीजें हैं जो मदद कर सकता है कि पत्रकारों को सच्चाई की लड़ाई जीतने शुरू के एक नंबर रहे हैं।

सबसे पहले, और शायद सबसे महत्वपूर्ण बात, हमें भविष्य के पत्रकारों को विशेष रूप से शैक्षिक संदर्भों में प्रशिक्षित करने के तरीके पर बहुत बारीकी से देखने की जरूरत है। हमें यह सुनिश्चित करने की ज़रूरत है कि पत्रकारिता कार्यक्रम एक समसामयिक बल नहीं हैं, जो स्नातक स्तर पर चुने हुए राजनेताओं द्वारा शोषण के लिए खुले हैं। हमें छात्र प्रयोग, नियम तोड़ने और रचनात्मकता को प्रोत्साहित करना चाहिए, पूर्व-परिभाषित परिचालन मानक के अनुरूप नहीं होना चाहिए।

दूसरा - राजनीतिक झूठ के मुद्दे को हल करने के लिए एक अभ्यास के रूप में "तथ्य की जांच" की विफलता को देखते हुए, और अब व्यापक रूप से साझा धारणा है कि राजनेता नियमित रूप से झूठ होंगे - पत्रकारों को "तथ्यों" पर कम ध्यान देना शुरू करना चाहिए और अधिक ध्यान देना चाहिए। आंतरिक तर्क एक राजनेता के अपने तर्कों के

अंत में, पत्रकारों को स्वयं को कुछ आत्मविश्वास हासिल करने की आवश्यकता है। सह-निर्भरता का मतलब है कि राजनेताओं को पत्रकारों की जरूरत है जितनी पत्रकारों को राजनेताओं तक पहुंच की जरूरत है। अगर हर पत्रकार ने एक साक्षात्कार के अंत में एक राजनेता को स्पष्ट रूप से झूठ बोला, या एक सवाल का जवाब देने से इनकार कर दिया, तो वे जल्द ही यह महसूस करेंगे कि वास्तव में उनके पास कितना गोलाबारी है।

के बारे में लेखक

स्टीफन हैरिंगटन, पत्रकारिता, मीडिया और संचार, क्वींसलैंड प्रौद्योगिकी विश्वविद्यालय में वरिष्ठ व्याख्याता। अपने शोध टेलीविजन, पत्रकारिता, राजनीति और लोकप्रिय संस्कृति, और विशेष रूप से के बीच बदलते रिश्तों पर मुख्य रूप से केंद्रित है, जनता के ज्ञान के संदर्भ में इन परिवर्तनों के गुणात्मक प्रभाव को समझने।

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तक:

at

आने के लिए धन्यवाद InnerSelf.com, वहां हैं जहां 20,000 + "नए दृष्टिकोण और नई संभावनाओं" को बढ़ावा देने वाले जीवन-परिवर्तनकारी लेख। सभी आलेखों का अनुवाद किया गया है 30+ भाषाएँ. सदस्यता साप्ताहिक रूप से प्रकाशित होने वाली इनरसेल्फ मैगज़ीन और मैरी टी रसेल की डेली इंस्पिरेशन के लिए। InnerSelf पत्रिका 1985 से प्रकाशित हो रहा है।