यह देखना परेशान करने वाला हो सकता है - लेकिन यह एक झंडे को जलाने की बात का हिस्सा है, और एक प्रमुख कारण है कि यह पहले संशोधन द्वारा संरक्षित है। माइकल सिआग्लो / गेटी इमेजेज़
एलोन मस्क ने दावा किया है कि वह मुक्त भाषण में विश्वास करते हैं, चाहे कुछ भी हो। वह इसे ए कहते हैं अमेरिका में अत्याचार के खिलाफ मोर्चा और ट्विटर को फिर से बनाने का वादा करता है, जो अब उसका मालिक है, ताकि मुक्त अभिव्यक्ति पर इसकी नीति "कानून से मेल खाता है।” फिर भी पहले संशोधन की उनकी समझ - अमेरिका में मुक्त भाषण को नियंत्रित करने वाला कानून - काफी सीमित प्रतीत होता है। और वह अकेला नहीं है।
मैं एक वकील और एक प्रोफेसर हूं, जिसने 15 से अधिक वर्षों से स्नातक छात्रों को संवैधानिक अवधारणाएं सिखाई हैं और इस बारे में एक किताब लिखी है, बोलने की स्वतंत्रता; यह मुझ पर प्रहार करता है कि अमेरिकी स्कूलों में पढ़े-लिखे बहुत से लोग, चाहे वे सार्वजनिक हों या निजी - वकीलों, शिक्षकों, बात करने वाले प्रमुखों और स्कूल बोर्ड के सदस्यों सहित - मुक्त भाषण के अधिकार के बारे में कार्यसाधक ज्ञान रखते हैं। अमेरिकी संविधान का पहला संशोधन.
लेकिन ऐसा नहीं होना चाहिए।
संक्षेप में, पहला संशोधन अपने मन की बात कहने की स्वतंत्रता को प्रतिष्ठापित करता है। यह कोड में नहीं लिखा गया है और इसे समझने के लिए किसी उन्नत डिग्री की आवश्यकता नहीं है। यह सीधे तौर पर कहता है: "कांग्रेस कोई कानून नहीं बनाएगी ... भाषण की स्वतंत्रता को समाप्त कर देगी।" उस वाक्यांश द्वारा ग्रहण की गई स्वतंत्रता हम सभी की है जो संयुक्त राज्य अमेरिका में रहते हैं, और हम सभी उनकी चौड़ाई और सीमाओं के बारे में जानकार बन सकते हैं।
केवल चार आवश्यक सिद्धांत हैं।
1. यह केवल सरकार के बारे में है
अधिकारों का बिल - अमेरिकी संविधान में पहले 10 संशोधनों का दूसरा नाम - संविधान की तरह ही और अन्य सभी संशोधन, केवल अमेरिकी सरकार और उसके लोगों के बीच संबंधों की सीमा तय करते हैं।
यह अन्य देशों में बातचीत पर लागू नहीं होता है, न ही अमेरिका या कंपनियों में लोगों के बीच बातचीत पर। अगर सरकार शामिल नहीं है, तो पहला संशोधन लागू नहीं होता है।
पहला संशोधन यह सुनिश्चित करता है कि ट्विटर, वास्तव में, सरकारी प्रतिबंधों से मुक्त है गलत सूचना और दुष्प्रचार फैलाना या वस्तुतः कुछ और। कंपनी इसी तरह मुक्त है किसी भी उपयोगकर्ता को निष्कासित करें जो मस्क की व्यक्तिगत संवेदनाओं को ठेस पहुँचाते हैं। वे हो सकते है ट्विटर से बूट किया गया और "सेंसरशिप!" लागू मत करो।
2. दशकों से भाषण को बहुत कम सीमाओं का सामना करना पड़ा है
राष्ट्र के संस्थापकों द्वारा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को समझा गया था प्राकृतिक, अविच्छेद्य अधिकार जो हर इंसान का है।
देश के लोकतांत्रिक प्रयोग के पहले 120 से अधिक वर्षों के दौरान, उस अधिकार की न्यायिक व्याख्या धीरे-धीरे सीमित से विस्तृत दृष्टिकोण तक विकसित हुई। 20वीं शताब्दी के मध्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि क्योंकि स्वतंत्र रूप से बोलने का अधिकार इतना मौलिक है, यह प्रतिबंध के अधीन है केवल सीमित परिस्थितियों में.
अब यह एक स्वीकृत सिद्धांत है कि कलह के लिए सहिष्णुता प्रथम संशोधन के बहुत ही ताने-बाने में निर्मित है। सर्वोच्च न्यायालय के सबसे प्रतिष्ठित न्यायाधीशों में से एक, लुई डी. ब्रैंडिस के शब्दों में, “विचार, आशा और कल्पना को हतोत्साहित करना खतरनाक है; … भय दमन को जन्म देता है; ... दमन नफरत को जन्म देता है; … स्थिर सरकार से नफरत के खतरे।”
राय, दृष्टिकोण और विश्वास - जो कभी-कभी सिद्ध तथ्य पर आधारित होते हैं, कभी-कभी काल्पनिक सिद्धांतों पर और कभी-कभी झूठ और साजिशों पर - सभी संवैधानिक विद्वानों और वकीलों के रूप में संदर्भित करने में योगदान करते हैं "विचारों का बाज़ार।” वाणिज्यिक बाज़ार के समान, विचारों का बाज़ार प्रतिस्पर्धा के लिए सभी उत्पादों को प्रस्तुत करता है। उम्मीद यह है कि केवल सर्वश्रेष्ठ ही जीवित रहेगा।
इसलिए, के सदस्य वेस्टबोरो बैपटिस्ट चर्च गिरे हुए सैनिकों के अंतिम संस्कार का धरना दे सकता है LGBTQ+ समुदाय को नीचा दिखाने वाले संकेतों के साथ, नाजी घृणास्पद समूह रैलियां कर सकते हैं और नागरिक अधिकार समूह लंच-काउंटर विरोध में भाग ले सकते हैं. इनमें से प्रत्येक समूह द्वारा व्यक्त किए गए विचार अधिकारों और विशेषाधिकारों, सरकार की जिम्मेदारी और धर्म के बारे में सार्वजनिक बहस में एक दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करते हैं। अन्य लोग और समूह असहमत हो सकते हैं, लेकिन उनके दृष्टिकोण भी सरकारी सेंसरशिप और दमन से सुरक्षित हैं।
भाषण या लेखन के अलावा अन्य माध्यमों से संप्रेषित संदेशों को आम तौर पर पहले संशोधन द्वारा भी संरक्षित किया जाता है। वियतनाम-काल के युद्ध-विरोधी नारों वाली एक जीन जैकेट "एफ * सीके ड्राफ्ट” संरक्षित है, जैसा कि अधिनियम है संयुक्त राज्य का झंडा जलाना भीड़ के सामने। सरकार की नीतियों का विरोध करने वाले विनम्र शब्दों वाले बयानों की तुलना में ये संभावित रूप से अधिक भावनात्मक रूप से शक्तिशाली थे।
3. लेकिन सभी भाषण सुरक्षित नहीं हैं
वास्तव में, सरकार के पास कुछ भाषणों को विनियमित करने की शक्ति होती है। जब दूसरों के अधिकार और स्वतंत्रता गंभीर खतरे में हों, तो वक्ता कौन दूसरों को हिंसा के लिए उकसाना, गलत तरीके से और लापरवाही से प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचाना or दूसरों को अवैध गतिविधि में शामिल होने के लिए उकसाना खामोश या दंडित किया जा सकता है।
जिन लोगों के शब्दों से दूसरों को वास्तविक नुकसान होता है, उन्हें उस नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। राइट-विंग कमेंटेटर एलेक्स जोन्स ने पाया कि जब अदालतों ने उन्हें भुगतान करने का आदेश दिया था यूएस $ 1 अरब से अधिक नुकसान 2012 में न्यूटाउन, कनेक्टिकट में सैंडी हुक एलीमेंट्री स्कूल की शूटिंग में मारे गए बच्चों के माता-पिता के बारे में उनके बयानों और उनके इलाज के लिए।
तो, गर्भपात विरोधी कह सकते हैं कि वे क्या चाहते हैं लेकिन गर्भपात प्रदाताओं को धमका या आतंकित नहीं कर सकता. और 2017 में वर्जीनिया के शार्लोट्सविले में रैलियां करने वाले श्वेत वर्चस्ववादी रैफ़्टर्स को चिल्ला सकते हैं कि यहूदी उनकी जगह नहीं लेंगे, लेकिन वे हो सकते हैं धमकी, उत्पीड़न और हिंसा के लिए जिम्मेदार ठहराया वे अपनी बातों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते थे।
गैरकानूनी कार्रवाई के लिए उकसाने के बारे में नियम इसका हिस्सा हैं अमेरिकी न्याय विभाग की जांच क्या पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प 6 जनवरी, 2021 को कैपिटल में हुई हिंसा के लिए बिल्कुल भी जिम्मेदार हैं। उस दिन, अप्रमाणित, यहाँ तक कि अप्रमाणित घटनाओं का हवाला देते हुए, ट्रम्प भाषण दिया 2020 के राष्ट्रपति चुनाव पर जोर देना धोखाधड़ी से भरा था।
हालांकि, पहला संशोधन केवल सच्चे बयानों की रक्षा नहीं करता है. ट्रम्प को अपने दृष्टिकोण की वकालत करने का संवैधानिक अधिकार है। यहां तक कि हिंसा के उनके संदर्भों को प्रथम संशोधन की महाशक्ति द्वारा आपराधिक अभियोजन से संरक्षित माना जा सकता है। वह महाशक्ति तभी वाष्पित होगी जब एक अदालत को पता चलता है कि, जब उसने उस दिन ये शब्द कहे थे, "और यदि आप नर्क की तरह नहीं लड़ते हैं, तो आपके पास अब कोई देश नहीं होगा," उनका इरादा था इसके बाद होने वाली हिंसा को भड़काएं.
4. जो कानूनी है वह हमेशा नैतिक रूप से सही नहीं होता है
अंत में, और शायद सबसे महत्वपूर्ण: स्वीकार्य भाषण के लिए नैतिक सीमाएं अलग हैं, और संवैधानिक सीमाओं की तुलना में अक्सर बहुत संकीर्ण हैं। उन्हें भ्रमित या भ्रमित नहीं होना चाहिए।
लोगों के प्राकृतिक अधिकारों के एक अभ्यास के रूप में स्वतंत्र रूप से बोलने का पहला संशोधन अधिकार का मतलब यह नहीं है कि कोई भी कहीं भी जो कुछ भी कहता है वह नैतिक रूप से स्वीकार्य है। संवैधानिक रूप से बोलना, अज्ञानी, नीचा दिखाने वाला और कटु भाषण - अभद्र भाषा सहित - सभी सरकारी दमन से सुरक्षित हैं, भले ही वे बहुसंख्यकों के लिए नैतिक रूप से अपमानजनक हों।
फिर भी, कुछ लोग उस द्वेषपूर्ण और भावनात्मक रूप से आहत करने वाले भाषण पर जोर देते हैं समाज के लिए कोई मूल्य नहीं जोड़ता है. यह एक कारण है जो खोज करने वाले लोगों द्वारा उपयोग किया जाता है कॉलेज परिसरों से विवादास्पद वक्ताओं को रद्द करना या प्रतिबंधित करना.
वास्तव में, उग्र भाषण भी हो सकता है विचारों के लोकतांत्रिक आदान-प्रदान को कमजोर करना, संभावित उत्पीड़न और तिरस्कार से बचने के लिए कुछ लोगों को सार्वजनिक चर्चा और बहस में भाग लेने से हतोत्साहित करके।
बहरहाल, उस तरह का भाषण फर्स्ट अमेंडमेंट डिफेंस की छत्रछाया में मजबूती से बना हुआ है। प्रत्येक व्यक्ति को यह तय करना होगा कि उनकी अपनी मानवता और नैतिकता उन्हें अपने लिए बोलने की अनुमति कैसे देती है।
के बारे में लेखक
लिन ग्रीनकी, संचार और आलंकारिक अध्ययन के एसोसिएट प्रोफेसर, सिराकस यूनिवर्सिटी
इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें:
अत्याचार पर: बीसवीं सदी से बीस पाठ
टिमोथी स्नाइडर द्वारा
यह पुस्तक संस्थाओं के महत्व, व्यक्तिगत नागरिकों की भूमिका, और अधिनायकवाद के खतरों सहित लोकतंत्र के संरक्षण और बचाव के लिए इतिहास से सबक प्रदान करती है।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
हमारा समय अब है: शक्ति, उद्देश्य, और एक निष्पक्ष अमेरिका के लिए लड़ाई
स्टेसी अब्राम्स द्वारा
लेखक, एक राजनेता और कार्यकर्ता, अधिक समावेशी और न्यायपूर्ण लोकतंत्र के लिए अपने दृष्टिकोण को साझा करती हैं और राजनीतिक जुड़ाव और मतदाता लामबंदी के लिए व्यावहारिक रणनीति पेश करती हैं।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
कैसे डेमोक्रेसीज मरो
स्टीवन लेविट्स्की और डैनियल ज़िब्लाट द्वारा
यह पुस्तक लोकतंत्र के टूटने के चेतावनी संकेतों और कारणों की जांच करती है, दुनिया भर के केस स्टडीज पर चित्रण करती है ताकि लोकतंत्र की सुरक्षा कैसे की जा सके।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
द पीपल, नो: अ ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ एंटी-पॉपुलिज्म
थॉमस फ्रैंक द्वारा
लेखक संयुक्त राज्य में लोकलुभावन आंदोलनों का इतिहास प्रस्तुत करता है और "लोकलुभावन-विरोधी" विचारधारा की आलोचना करता है, जिसके बारे में उनका तर्क है कि इसने लोकतांत्रिक सुधार और प्रगति को दबा दिया है।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
एक किताब या उससे कम में लोकतंत्र: यह कैसे काम करता है, यह क्यों नहीं करता है, और इसे ठीक करना आपके विचार से आसान क्यों है
डेविड लिट द्वारा
यह पुस्तक लोकतंत्र की ताकत और कमजोरियों सहित उसका एक सिंहावलोकन प्रस्तुत करती है, और प्रणाली को अधिक उत्तरदायी और जवाबदेह बनाने के लिए सुधारों का प्रस्ताव करती है।
