मिलैग्रो कनिंघम एक्सएनयूएमएक्स था जब उसने फ्लोरिडा में एक्सएनयूएमएक्स में एक आठ वर्षीय लड़की का अपहरण, पिटाई और बलात्कार किया था। फिर उसने उसे एक रीसाइक्लिंग बिन में रखा, उसे चट्टानों से ढेर कर दिया, और छोड़ दिया। चमत्कारिक ढंग से, वह बच गई। यदि कनिंघम एक्सएनयूएमएक्स, या यहां तक कि एक्सएनयूएमएक्स था, तो हम उसे अपने अपराध वारंट को सबसे खराब सजा देने से परहेज नहीं करेंगे। लेकिन वह एक्सएनयूएमएक्स के तहत था, कानून की नजर में एक किशोर, दूसरे शब्दों में: एक बच्चा। क्या यह तथ्य होना चाहिए? क्या उसे उस अपराध पर छूट देने का समर्थन करना चाहिए जो उसे अपने अपराध के लिए भुगतान करना है?
अंतरात्मा की बात के रूप में, इसे भी - कनिंघम जैसे बच्चों को एक ब्रेक के लायक होना चाहिए। वास्तव में, प्रत्येक परिपक्व कानूनी प्रणाली में, उम्र मायने रखती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक बच्चा नही सकता किसी भी अपराध के लिए मरने की सजा दी जाए, और वहाँ हैं प्रतिबंध किशोरों के लिए जीवन-बिना-पैरोल वाक्यों पर। इसके अलावा, अमेरिका में बाल अपराधियों की बड़ी संख्या किशोर अदालतों के माध्यम से सजा दी जाती है, जो वयस्क अदालतों की तुलना में अधिक उदार हैं।
लेकिन उम्र क्यों मायने रखती है? क्यों हम एक अन्यथा समान वयस्क की तुलना में एक बाल अपराधी के लिए अधिक उदार होना अनिवार्य है? यकीन है, बच्चों के दिमाग अलग हैं। लेकिन यह सिर्फ वफादारी का औचित्य नहीं है। यदि ऐसा किया जाता है, तो हमें उत्तरदायी नहीं होना चाहिए जब हमारे पास यह सोचने का कारण हो कि प्रतिवादी का मस्तिष्क अपरिपक्व नहीं है। इसका मतलब है, अनुसंधान की वर्तमान स्थिति को देखते हुए, कि हमें कम उदार होना चाहिए, बाकी सब समान होना चाहिए, लड़कों की तुलना में लड़कियों के लिए, क्योंकि लड़कियां तेजी से परिपक्व होती हैं। सोलह वर्षीय लड़कियों को वयस्क समय में करना चाहिए, जबकि उनके पुरुष आयु-साथी कम करते हैं। लेकिन क्या कोई वास्तव में इस तरह के भयावह परिणाम को स्वीकार करने के लिए तैयार है? जब एक लड़का और लड़की एक साथ मिलकर एक डकैती करना चाहते हैं, तो क्या आप लड़की को लड़के से ज्यादा लंबी सजा देने को तैयार होंगे? विज्ञान को स्थगित करने के लिए इसका पालन करना है जहां यह होता है। लेकिन हम खुद को धोखा देते हैं अगर हमें लगता है कि हम इस क्षेत्र में बाल विकास के विज्ञान का पालन करने के लिए तैयार हैं।
इसके अलावा, अगर तंत्रिका अपरिपक्वता क्या उचित औचित्य थे, तो यह इसलिए होगा क्योंकि यह किसी परिचित को पहले से ही उपलब्ध कुछ परिचित बहाना प्रदान करता है, चाहे वह वयस्क हो या बच्चा। बच्चों के प्रति उदारता की एक अतिरिक्त नीति को अपनाना अनावश्यक होगा। उदाहरण के लिए, कनिंघम को न केवल अपहरण और बलात्कार का दोषी ठहराया गया, बल्कि हत्या के प्रयास का भी दोषी पाया गया। जूरी को यह आश्वस्त करने की आवश्यकता थी कि जब कनिंघम ने बिन को चट्टानों से ढेर किया और चला गया, तो वह इस बात के प्रति उदासीन नहीं था कि लड़की जीवित थी या मर गई। बल्कि, वह सकारात्मक रूप से उसे मारने का लक्ष्य बना रहा था। कानून यह है कि कोई भी प्रतिवादी जो हत्या के इरादे के बारे में एक उचित संदेह उठा सकता है जिससे हत्या के प्रयास के लिए दोषी बच जाता है। यदि, उदाहरण के लिए, कनिंघम ने गुमनाम रूप से छोड़ने के बाद एक एम्बुलेंस को बुलाया था, जिसने उसकी हत्या-हत्या की सजा को कम कर दिया होगा। यह हत्या का प्रयास (हालांकि अपहरण और बलात्कार नहीं) बहाना होगा।
कनिंघम ने ऐसा कोई फोन नहीं किया। लेकिन, फिर भी, मस्तिष्क विज्ञान उनके इरादे के बारे में उचित संदेह का समर्थन कर सकता है। हम जानना कि किशोर, विशेषकर जब भावनात्मक अवस्था में बढ़ जाते हैं, तो परिणामों के बारे में सीधे नहीं सोचते हैं। यह देखते हुए कि, शायद कनिंघम स्पष्ट रूप से इतना नहीं सोच रहा था कि वह लड़की की मौत का लक्ष्य है। शायद वह बहुत ही नशे में था, जब वह दृश्य को छोड़ कर एक स्पष्ट लक्ष्य रखता था। कनिंघम के पास इस तरह के सबूतों को अदालत में लाने का मौका था कि वह हत्या करने का इरादा नहीं रखता था; उन्हें स्टैंड पर एक विकास मनोवैज्ञानिक को बुलाने का अवसर मिला। लेकिन अगर इस तरह के सबूतों को देखने के बाद जूरी संदेह में नहीं है - अगर यह आश्वस्त है कि, जबकि ठेठ बच्चों के पास एक बहाना हो सकता है, तो कठघरे में व्यक्ति नहीं करता है - फिर मस्तिष्क विज्ञान ने समर्थन का अभाव कम कर दिया है। और फिर भी, उस सब के लिए, उदारता का वारंट है। कनिंघम एक ब्रेक के हकदार हैं, भले ही उन्होंने वास्तव में अपने शिकार को मारने का प्रयास किया हो। चूँकि मस्तिष्क विज्ञान किसी बहाने की आपूर्ति नहीं करता है, तब भी हमें उदार होना चाहिए, यह मस्तिष्क विज्ञान नहीं है जो उदारता का समर्थन करता है।
लेकिन फिर क्या करता है? जवाब बच्चों की अधीनस्थ राजनीतिक स्थिति है, जैसा कि मैं अपने तर्क देता हूं किताब द एज ऑफ़ कूलपबिलिटी (2018)। यहां तक कि असामयिक बच्चों को कानून से अधिक कहने से इनकार किया जाता है। उन्हें मतदान का अधिकार नहीं है, और वयस्कों के साथ उनकी भाषण सुरक्षा कम हो जाती है। हमारी सरकार को हमें केवल इसलिए दंडित करने का अधिकार नहीं है क्योंकि हमने गलत किया है। यह हमें दंडित करने का अधिकार है क्योंकि यह है हमारी सरकार, और हमें खुद को सजा देने का अधिकार है। सरकार का व्यवहार हमारा व्यवहार है, जिसमें अपराध को लेबल करने के बारे में निर्णय और आचरण के हमारे मानकों का उल्लंघन करने वालों के लिए क्या करना है, इस बारे में निर्णय शामिल हैं। हमारा व्यवहार सरकार का व्यवसाय है क्योंकि यह है हमारी व्यापार, और सरकार है Pyrenean भालू (पृष्ठ मौजूद नहीं है)। जिन नागरिकों को दंडित किया जाता है, वे वोट के माध्यम से और मुक्त-भाषण सुरक्षा के माध्यम से कानून पर प्रभाव डालने के अपने अधिकारों के लिए सरकार के कार्यों में उलझे रहते हैं।
इस तरह की शिकायत कानूनी सजा की वैधता के लिए महत्वपूर्ण है। एक सजा उसके बाहरी दुश्मनों के खिलाफ राज्य की कार्रवाई नहीं है; यह एक सैन्य कार्रवाई नहीं है। यह उन लोगों में से एक के खिलाफ राज्य की कार्रवाई है जिनकी आवाज राज्य के कार्यों का मार्गदर्शन करती है। जब दंडित व्यक्ति को कानून के बारे में कहना है, तो सजा स्व-प्रवृत्त है। और इसे पूरी तरह से उचित ठहराने के लिए इस तरह से आत्मदाह करना होगा। तो, जो कानून के ऊपर उनके कहने में कम हो जाते हैं, वे भी उस हद तक कम हो जाते हैं, जिस हद तक वे आपराधिक सजा के पात्र हैं।
इसलिए यह सही है कि मतदान की उम्र और आपराधिक जिम्मेदारी के उद्देश्यों के लिए वयस्कता की आयु गठबंधन की जाती है। यदि आप मतदान करने के लिए पर्याप्त बूढ़े नहीं हैं, तो आप मतदाताओं के समान कानूनी उत्तरदायित्व नहीं निभाते हैं। बता दें कि कनिंघम के सिर में जूरी सही थी। कहो कि उसने अपने शिकार को मारने के लिए उसे मरने के लिए चुना, बजाय इसके कि अधिक प्रत्यक्ष और तात्कालिक साधनों के माध्यम से। फिर भी, उसे एक वयस्क की तरह व्यवहार करने के लिए जिसने कनिंघम के बारे में जो कुछ अलग था, उसे अनदेखा करना होगा: वह एक बच्चा था, और इसलिए एक असंतुष्ट वर्ग का सदस्य था। उसके खिलाफ सरकार की कार्रवाई नहीं है उसके खुद के खिलाफ कार्रवाई उसी तरह से कि जैसे वे एक वयस्क थे। वैकल्पिक राजनीतिक व्यवस्था की तुलना में आपराधिक सजा का लोकतंत्र में औचित्य का बेहतर दावा है। उस विचार को स्वीकार करना भी उन बच्चों के प्रति उदारता को स्वीकार करना है जो हैं, और व्यवहार करते हैं, कई वयस्क अपराधियों की तुलना में कम राक्षसी नहीं है।
के बारे में लेखक
गिदोन Yaffe कानून के प्रोफेसर, दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर और येल में मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं। उनकी नवीनतम पुस्तक है द एज ऑफ़ कूलपबिलिटी (2018).
यह आलेख मूल रूप में प्रकाशित किया गया था कल्प और क्रिएटिव कॉमन्स के तहत पुन: प्रकाशित किया गया है।
संबंधित पुस्तकें
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
