2014 फिल्म किल द मेसेंजर में अमेरिकी पत्रकार गैरी वेब के रूप में जेरेमी रेनर। यह फिल्म यूएस में कोकीन आयात के सीआईए लिंक को उजागर करने में वेबब की भूमिका का एक विवरण है। सिएरा / एफ़िनिटी, ब्लूग्रास फिल्म्स, द कंपाइन
2012 से पहले, यदि आपने संदेह व्यक्त किया था कि ऑस्ट्रेलियाई सरकार पूर्वी तिमोर से निपटने में खुली और सम्मानजनक थी - यह नया स्वतंत्र लेकिन गरीब पड़ोसी - आपको साजिश सिद्धांतवादी के रूप में खारिज कर दिया गया होगा। लेकिन तब यह पता चला कि ऑस्ट्रेलियाई गुप्त खुफिया सेवा एजेंटों ने पूर्वी तिमोर के कैबिनेट कार्यालय को गड़बड़ कर दिया था तेल और गैस क्षेत्रों पर संधि वार्ता के दौरान.
कल साजिश सिद्धांत अक्सर आज के असंगत तथ्यों बन जाते हैं। मध्य 1990s में, पत्रकार गैरी वेब के दावों का दावा है कि सीआईए अधिकारियों ने संयुक्त राज्य अमेरिका में क्रैक कोकीन लाने वाले नशीली दवाओं के डीलरों के साथ षड्यंत्र किया था, जो कि षड्यंत्र सिद्धांत के एक प्रमुख उदाहरण के रूप में कई लोगों ने खारिज कर दिया था। लेकिन दावे सच थे.
यह विचार करना उचित है कि कई विचार जो अब खारिज किए गए हैं या षड्यंत्र सिद्धांतों के रूप में मजाक कर रहे हैं, एक दिन को सभी के साथ सच होने के रूप में पहचाना जाएगा। दरअसल, "षड्यंत्र सिद्धांत" और "षड्यंत्रवाद" जैसे शब्दों का शुद्ध प्रभाव उन लोगों को चुप करना है जो षड्यंत्र के पीड़ित हैं, या कौन (सही या गलत तरीके से) संदिग्ध संदिग्ध हो सकता है। ये शब्द शक्तिशाली के हितों के अनुरूप तरीके से सम्मानजनक राय मानते हैं।
दार्शनिक के बाद से सर कार्ल पोपर ने 1950s में अभिव्यक्ति को लोकप्रिय बनायाषड्यंत्र सिद्धांतों की बुरी प्रतिष्ठा है। षड्यंत्र सिद्धांत के रूप में एक विश्वास को दर्शाने के लिए यह झूठा है। इससे भी अधिक, यह उन लोगों का तात्पर्य है जो विश्वास स्वीकार करते हैं, या जांच करना चाहते हैं कि यह सच है, तर्कहीन हैं।
इसके चेहरे पर, यह समझना मुश्किल है। आखिरकार, लोग षड्यंत्र करते हैं। यही है, वे गोपनीय या भ्रामक व्यवहार में संलग्न हैं जो अवैध या नैतिक रूप से संदिग्ध है।
षड्यंत्र पूरे समय भर में सभी संस्कृतियों में मानव व्यवहार का एक आम रूप है, और यह हमेशा राजनीति में व्यापक रूप से व्यापक रहा है।
वस्तुतः हम सभी कुछ समय के लिए, और कुछ लोग (जैसे जासूस) के रूप में पूरे समय लगता है। लोगों को देखते हुए, वे भी षड्यंत्र करने के साथ कुछ भी गलत नहीं हो सकता है। इसलिए षड्यंत्र सिद्धांतों या साजिश सिद्धांतवादी होने के साथ कुछ भी गलत नहीं हो सकता है।
षड्यंत्र सिद्धांतों के बारे में सोचने के रूप में विरोधाभासी रूप से झूठी और तर्कहीन सोच की तरह है मस्तिष्क-विज्ञान वैज्ञानिक सिद्धांत के प्रतिमान के रूप में। षड्यंत्र सिद्धांत, जैसे वैज्ञानिक सिद्धांत, और सिद्धांत की किसी भी अन्य श्रेणी, कभी-कभी सत्य होते हैं, कभी-कभी झूठे होते हैं, कभी-कभी तर्कसंगत आधार पर होते हैं, कभी-कभी नहीं।
षड्यंत्र सिद्धांतों पर अधिकांश साहित्य की यह एक हड़ताली विशेषता है, जैसे कि आतंकवाद पर अधिकांश साहित्य, लेखकों का मानना है कि वे एक ही घटना का जिक्र कर रहे हैं, जबकि उनकी परिभाषाओं पर एक नज़र (जब वे उन्हें पेश करने के लिए परेशान हैं) बताते हैं कि वे नहीं हैं ।
लेकिन "षड्यंत्र सिद्धांत" शब्द की एक निश्चित परिभाषा की तलाश करना एक निष्क्रिय खोज हो सकता है, क्योंकि शब्द के साथ वास्तविक समस्या यह है कि, हालांकि इसमें एक निश्चित अर्थ की कमी है, यह एक निश्चित कार्य करता है।
एक नया जांच?
यह एक ऐसा कार्य है जो मध्ययुगीन यूरोप में "हेरेसी" शब्द द्वारा किया जाता है। दोनों मामलों में ये प्रचार की शर्तें हैं, जो उन लोगों को बदनाम करने और हाशिए में डालने के लिए उपयोग की जाती हैं, जिनके पास विश्वास है कि समय और स्थान पर आधिकारिक रूप से स्वीकृत या रूढ़िवादी मान्यताओं के साथ संघर्ष होता है।
यदि, मेरा मानना है कि, हमारी संस्कृति में "षड्यंत्र सिद्धांतकार" के रूप में लेबल किए गए लोगों का उपचार मध्ययुगीन यूरोप में "विधर्मी" के रूप में लेबल किए गए लोगों के इलाज के समान है, तो इस उपचार में मनोवैज्ञानिकों और सामाजिक वैज्ञानिकों की भूमिका समान है जांच का
मनोविज्ञान और सामाजिक विज्ञान साहित्य के बाहर कुछ लेखक कभी-कभी कुछ, आमतौर पर भारी योग्यता, षड्यंत्र सिद्धांतों की रक्षा (शब्द की कुछ समझ में) की पेशकश करेंगे। लेकिन मनोवैज्ञानिकों और सामाजिक वैज्ञानिकों के बीच यह धारणा है कि वे झूठे हैं, एक तर्कहीन (या nonrational) प्रक्रिया का उत्पाद, और सकारात्मक हानिकारक लगभग सार्वभौमिक है।
जब भी हम "षड्यंत्र सिद्धांत", "षड्यंत्रवाद" या "षड्यंत्रवादी विचारधारा" शब्द का उपयोग करते हैं, हम इसका अर्थ देते हैं, भले ही हमारा मतलब यह न हो, भरोसा करने में कुछ गड़बड़ है, जांच करना चाहते हैं, या किसी भी तरह का विश्वास देना संभावना है कि लोग गुप्त या भ्रामक व्यवहार में लगे हुए हैं।
इन शर्तों का एक बुरा प्रभाव यह है कि वे एक राजनीतिक माहौल में योगदान करते हैं जिसमें साजिश के लिए खुलेपन की कीमत पर बढ़ना आसान होता है। एक और बुरा प्रभाव यह है कि उनका उपयोग उन लोगों के लिए अन्याय है जो षड्यंत्र सिद्धांतकारों के रूप में विशेषता रखते हैं।
दार्शनिक मिरांडा फ्रिकर के बाद, हम इसे "प्रशंसापत्र अन्याय"। जब कोई दावा करता है कि षड्यंत्र हुआ है (विशेष रूप से जब यह शक्तिशाली लोगों या संस्थानों द्वारा साजिश है) तो उस व्यक्ति के शब्द को स्वचालित रूप से इन शर्तों के अपमानजनक अर्थों से जुड़े एक तर्कहीन पूर्वाग्रह के कारण कम विश्वास दिया जाता है।
जब पेशेवर मनोवैज्ञानिक इन शर्तों को इंगित करते हैं तो यह गैसलाइटिंग का एक रूप बन सकता है; यही है, लोगों की अपनी संवेदना पर संदेह करने में एक छेड़छाड़।
मुझे उम्मीद है और विश्वास है कि भविष्य में इन शर्तों को व्यापक रूप से मान्यता दी जाएगी: वे एक तर्कहीन और आधिकारिक दृष्टिकोण के उत्पाद। पॉपर से पहले, हम इन शर्तों के बिना पूरी तरह से अच्छी तरह से मिला। मुझे यकीन है कि हम ऐसा फिर से सीख सकते हैं।
के बारे में लेखक
डेविड कोडी, दर्शनशास्त्र में वरिष्ठ व्याख्याता, तस्मानिया विश्वविद्यालय
इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.
डेविड कोडी द्वारा पुस्तकें
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
