कौन यह निर्धारित करता है कि क्या रसायनों सुरक्षित हैं - और अलग-अलग सरकारें ऐसे अलग-अलग उत्तरों के साथ क्यों आती हैं?

संयुक्त राज्य अमेरिका में, बच्चे लाल डाई नं। 40 से बने फल का रस पेय पी सकते हैं और पीला डाई नं। 5 और नं 6 के साथ मकारोनी और पनीर का सेवन करते हैं। फिर भी यूके में, इन कृत्रिम रंगों को स्वास्थ्य संबंधी चिंताओं के कारण बाजार से हटा दिया गया है, जबकि यूरोप के बाकी हिस्सों में उन उत्पादों में शामिल हैं जो बच्चों के ध्यान और व्यवहार पर रंगों की प्रतिकूल प्रभाव की चेतावनी के लेबल को चेतावनी देते हैं।

अमरीकी पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के मुताबिक, एट्राज़ीन को अमेरिका में सबसे अधिक इस्तेमाल किया गया जड़ी-बूटियों का अनुमान लगाया गया है, इसे यूरोप में एक्सएंडएक्सएक्स पर प्रतिबंध लगा दिया गया था क्योंकि इसकी सर्वव्यापीता को जल प्रदूषक के रूप में चिंता है। अमेरिकी किसानों द्वारा व्यापक रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले कई नोनिकोटिनिड कीटनाशक हैं जो कि यूरोपीय आयोग मधुमक्खियों को "उच्च तीव्र जोखिम" कहता है और दो साल के अधिस्थगन के तहत रखा है। इन कीटनाशकों - जिनमें से अमेरिका में लगाए गए मकई के लगभग 2003 प्रतिशत का इलाज किया जाता है - कई वैज्ञानिक अध्ययनों में मधुमक्खियों के लिए विषाक्त के रूप में पहचाने गए हैं और इन आवश्यक परागणकों की खतरनाक वैश्विक गिरावट के संभावित योगदानकर्ताओं को माना जाता है।

यूएस फूड एंड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन कॉस्मेटिक्स या पर्सनल केयर उत्पादों में फॉर्मलडिहाइड या फॉर्मलाडिहाइड-रिलीजिंग अवयव के उपयोग पर कोई प्रतिबंध नहीं रखता है। फिर भी जापान और स्वीडन में इन उत्पादों से फार्मलाडेहाइड रिलीज एजेंटों को प्रतिबंधित किया जाता है, जबकि उनके स्तर - और फार्मलाडहाइड के - यूरोप में कहीं और सीमित हैं। अमेरिका में, मिनेसोटा ने बच्चों के व्यक्तिगत देखभाल उत्पादों की इन-स्टेट की बिक्री पर प्रतिबंध लगा दिया है जिसमें रासायनिक शामिल हैं।

1909 में फ्रांस, बेल्जियम और ऑस्ट्रिया में लीड-आधारित इंटीरियर पेंट्स का उपयोग प्रतिबंधित किया गया था। यूरोप के ज्यादातर भाग ने 1940 से पहले सूट का पालन किया। यह इस कदम को बनाने के लिए 1978 तक यूएस ले लिया, भले ही स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने दशकों से, संभावित रूप से तीव्र - भी घातक - और नेतृत्व जोखिम के अपरिवर्तनीय खतरे को मान्यता दी।

ये हैं, लेकिन अमेरिका में उपयोग किए जाने वाले रसायनिक उत्पादों के कुछ उदाहरण तरीके से अन्य देशों ने पर्यावरण या मानव स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाने के लिए अस्वीकार्य जोखिमों का निर्णय लिया है। ये कैसे हुआ? क्या अमेरिकी उत्पाद दूसरों की तुलना में कम सुरक्षित हैं? क्या अमेरिकियों को अधिक खतरनाक रसायनों के जोखिम के खतरे से अधिक, कहते हैं, यूरोपियों? "अमेरिका और यूरोप में नीति दृष्टिकोण नाटकीय रूप से अलग है।" - स्टेसी मल्कन

आश्चर्य की बात नहीं है, उत्तर जटिल और नीचे की रेखा हैं, स्पष्ट रूप से दूर। एक बात जो स्पष्ट है, हालांकि, यह है कि "अमेरिका और यूरोप में नीति दृष्टिकोण नाटकीय रूप से अलग है," स्टेसी मलकान, सह-संस्थापक सुरक्षित प्रसाधन सामग्री के लिए अभियान.

सावधानी के एक औंस

यूरोपीय संघ के रसायन प्रबंधन और पर्यावरण संरक्षण नीतियों का एक महत्वपूर्ण तत्व - और जो कि यूरोपीय संघ के अमेरिकी संघीय सरकार के दृष्टिकोण से स्पष्ट रूप से अलग करता है - वह एहतियाती सिद्धांत कहलाता है

यूरोपीय सिद्धांत के शब्दों में यह सिद्धांत, "निवारक द्वारा पर्यावरण संरक्षण के एक उच्च स्तर को सुनिश्चित करने का लक्ष्य" निर्णय लेने दूसरे शब्दों में, यह कहता है कि जब मानव या पर्यावरणीय स्वास्थ्य के लिए खतरा का ठोस, विश्वसनीय सबूत है, तो वैज्ञानिक अनिश्चितता के बावजूद सुरक्षात्मक कार्रवाई की जानी चाहिए।

इसके विपरीत, अमेरिकी संघीय सरकार ने रसायन प्रबंधन के प्रति दृष्टिकोण को नुकसान पहुंचाने के प्रमाण के लिए एक बहुत ही उच्च पट्टी निर्धारित किया है जिसे नियामक कार्रवाई के पहले किया जाना चाहिए।

यह सच है अमेरिकी विषाक्त पदार्थ नियंत्रण अधिनियम, संघीय कानून जो अमेरिकी में वाणिज्यिक तौर पर इस्तेमाल किए जाने वाले रसायनों को नियंत्रित करता है यूरोपीय कानून वाणिज्य में रसायनों को विनियमित करता है, जिसे ज्ञात होता है पहुंच (पंजीकरण, मूल्यांकन, प्राधिकरण और रसायन प्रतिबंध), निर्माताओं को उपयोग के लिए एक रासायनिक स्वीकृत किया जा सकता है इससे पहले यूरोपीय रासायनिक एजेंसी को विषाक्तता डेटा का एक पूरा सेट प्रस्तुत करने के लिए आवश्यक है। अमेरिकी संघीय कानून में इस तरह की जानकारी को नए रसायनों के लिए प्रस्तुत किया जाना चाहिए, लेकिन पहले से उपयोग में आने वाले रसायनों के लिए पर्यावरणीय और स्वास्थ्य प्रभावों के बारे में क्या जाना जाता है इसके संदर्भ में एक बड़ा अंतर छोड़ देता है। सौंदर्य प्रसाधनों में इस्तेमाल किए जाने वाले रसायन या खाद्य additives या कीटनाशकों के अन्य अमेरिकी कानूनों द्वारा कवर किया जाता है - लेकिन इन कानूनों को भी नुकसान के प्रमाण के लिए उच्च बोझ और टीएससीए जैसे, एहतियाती दृष्टिकोण शामिल नहीं करते हैं

एक ही अध्ययन, अलग निष्कर्ष

अभ्यास में इसका क्या मतलब है? लाल डाई नंबर 40, पीला डाई नंबर 5 और पीला डाई नंबर 6 के मामले में, इसका मतलब है कि एक ही सबूत पर विचार करने के बाद- एक 2007 डबल-अंधा अध्ययन ब्रिटेन के शोधकर्ताओं ने पाया कि बच्चों के सक्रियता बढ़ाने के लिए कृत्रिम रूप से भोजन करने के लिए भोजन खाया - यूरोपीय और अमेरिकी अधिकारियों ने अलग-अलग निष्कर्ष निकाला यूके में, अध्ययन ने अधिकारियों को इन डाईजों के उपयोग के लिए खाद्य योजक के रूप में इस्तेमाल करने के लिए राजी कर दिया। यूएस में वाशिंगटन, डीसी में सार्वजनिक हित में विज्ञान के गैर-लाभकारी केंद्र के साथ वरिष्ठ वैज्ञानिक लिसा लेफर्ट्स के अनुसार, ईयू ने उन उत्पादों पर चेतावनी लेबल की आवश्यकता जताई थी - जो उनके इस्तेमाल को कम कर रहे हैं। अध्ययन में सीएसपीआई ने याचिका दायर की भोजन के कई रंगों पर प्रतिबंध लगाने के लिए खाद्य एवं औषधि प्रशासन लेकिन इन रंगों की समीक्षा में, 2011 में प्रस्तुत किया गया, एफडीए ने अध्ययन को अनिर्णीत पाया क्योंकि यह अलग-अलग रंगों के बजाय एडिटिव्स के मिश्रण के प्रभाव को देखा गया - और इसलिए ये रंग उपयोग में रहे

खाद्य एडिटिव्स के लिए एफडीए के अनुमोदन की आवश्यकता होती है, फिर भी एजेंसी उन रसायनों के अनुमोदन की मांग वाली कंपनियों द्वारा किए गए अध्ययनों पर निर्भर करती है, जिनका निर्माण वे करते हैं या खाद्य additive सुरक्षा, प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद के वरिष्ठ वैज्ञानिक मरिसेल मोफिनी और एनआरडीसी के वरिष्ठ वकील टॉम नेलटनर के निर्धारण के लिए करते हैं। अपने अप्रैल 2014 रिपोर्ट में नोट करें, आम तौर पर गुप्त रूप में मान्यता प्राप्त. "कोई अन्य विकसित देश जिसे हम जानते हैं कि एक समान प्रणाली है जिसमें कंपनियां भोजन में सीधे डाले जाने वाले रसायनों की सुरक्षा तय कर सकती हैं," माफ़िनी कहती हैं। स्थायी कानून जिसमें इन पदार्थों को शामिल किया गया है - 1958 का फूड एडिटिव्स संशोधन 1938 फेडरल फूड, ड्रग एंड कॉस्मेटिक एक्ट में - "टीएससीए की तुलना में परीक्षण में [रसायनों की आवश्यकता] अधिक बोझिल बनाता है," नेल्टनर कहते हैं।

अमेरिका में कई खाद्य पदार्थों के लिए दो बिंदुओं की अनुमति दी गई है कि अन्य देशों ने असुरक्षित माना है स्वैच्छिक उपायों पर रिलायंस रासायनिक विनियमन के अमेरिकी दृष्टिकोण की एक पहचान है। इसमें आटा की शक्ति या लोच बढ़ाने के लिए additives हैं। कैंसर पर अनुसंधान के लिए अंतर्राष्ट्रीय एजेंसी एक ऐसी रासायनिक, पोटेशियम ब्रोमेट, संभव कैसिनोजेन मानता है। इसके उपयोग पर प्रतिबंध लगाने के लिए यूरोपीय संघ, कनाडा, चीन, ब्राजील और अन्य देशों का नेतृत्व हुआ है हालांकि एफडीए इन यौगिकों की मात्रा को सीमित करता है जिसे आटा में जोड़ा जा सकता है और उन्होंने स्वेच्छा से उनके इस्तेमाल को बंद करने के लिए बेकरों से आग्रह किया है, इसने उन्हें प्रतिबंधित नहीं किया है। इस वर्ष की शुरुआत में, सैंडविच श्रृंखला सबवे ने घोषणा की थी कि यह सुर्खियों में होगा आटा कंडीशनर अज़ोडिकारबनामाइड का उपयोग करना बंद करें, जिसे एफडीए ने मंजूरी दे दी है लेकिन जिनके टूटने वाले उत्पादों ने स्वास्थ्य संबंधी चिंताओं को उठाया है

करो-यह-खुद निर्णय निर्णय

स्वैच्छिक उपायों पर रिलायंस अमेरिकी रासायनिक विनियमन के दृष्टिकोण की एक पहचान है। कई मामलों में, जब यूएस उपभोक्ता उत्पादों, निर्माताओं और खुदरा विक्रेताओं की अपनी नीतियों से जहरीले रसायनों को नष्ट करने की बात आती है - अक्सर उपभोक्ता मांग या अमेरिकी या राज्य और स्थानीय स्तर पर बाहर के नियमों द्वारा संचालित होती है - अमेरिकी संघीय नीति की तुलना में तेज़ी से आगे बढ़ रहा है । जून 3 पर, कैलिफोर्निया स्थित स्वास्थ्य देखभाल कंपनी कैसर पर्मनेंटे घोषणा की कि उसके सभी नए फर्नीचर खरीद - प्रति वर्ष $ 30 लाख मूल्य - रासायनिक लौ रिटैंटंट्स से मुक्त होगा। उसी दिन, पैनरा ब्रेड घोषणा की कि उसके 1,800 बेकरी-कैफे में परोसा गया भोजन 2016 के अंत तक कृत्रिम योजक से मुक्त होगा। बड़ी संख्या में विनिर्माण कंपनियों और खुदरा विक्रेताओं की संख्या - नाइके, वॉलमार्ट, लक्ष्य, Walgreens, ऐप्पल और हिमाचल प्रदेश के नाम पर कुछ - उनके उत्पादों से रसायनों को छोड़कर नीतियां हैं, जो अमेरिकी संघीय कानून प्रतिबंधित नहीं करता है।

यह कई कॉस्मेटिक अवयवों का भी सच है - उदाहरण के लिए, नेल पॉलिश में इस्तेमाल होने वाले रसायन। यूरोपीय संघ ने 2004 में संभावित अंतःस्रावी-विघटन और अन्य प्रतिकूल स्वास्थ्य प्रभावों पर चिंताओं के कारण नेल पॉलिश से डाइब्यूटिल फ़थलेट नामक एक प्लास्टिसाइज़र पर प्रतिबंध लगा दिया था, कई वैश्विक ब्रांडों ने अपने अवयवों को बदल दिया। इसलिए, जबकि FDA ने इसके उपयोग पर कोई नियमन जारी नहीं किया है, DBP अब अमेरिका में बेचे जाने वाले कम नाखूनों के सौंदर्य प्रसाधनों में पाया जाता है। वास्तव में, FDA वास्तव में विषाक्त पदार्थों के कारण सौंदर्य प्रसाधनों से केवल एक विशिष्ट मुट्ठी भर सामग्री प्राप्त करता है।

उद्योग प्रचुर परीक्षण करता है, लेकिन वर्तमान कानून को यह आवश्यकता नहीं है कि कॉस्मेटिक अवयव बाजार पर जाने से पहले कुछ प्रतिकूल स्वास्थ्य प्रभावों से मुक्त हो।

पर्यावरण संरक्षण निधि स्वास्थ्य कार्यक्रम निदेशक सारा वोगल कहते हैं, "यहां से कॉस्मेटिक नियम यूरोपीय संघ में अधिक मजबूत हैं"

अमेरिकी नियामकों को बड़े पैमाने पर उद्योग की जानकारी पर भरोसा है, वह कहते हैं। उद्योग प्रचुर परीक्षण करता है, लेकिन वर्तमान कानून को यह आवश्यकता नहीं है कि कॉस्मेटिक अवयव बाजार पर जाने से पहले कुछ प्रतिकूल स्वास्थ्य प्रभावों से मुक्त हो। (एफडीए नियमों, उदाहरण के लिए, विशेष रूप से कार्सिनोजेन्स, उत्परिवर्तन या अंतःस्रावी-खराबी रसायनों के उपयोग पर रोक नहीं करते हैं।) तो, हालांकि व्यक्तिगत देखभाल उत्पादों और सौंदर्य प्रसाधन उत्पादों के उद्योग में व्यापक स्वैच्छिक घटक सुरक्षा दिशानिर्देश हैं - और उन्हें मिलने के लिए स्पष्ट प्रोत्साहन - वे कानूनी आवश्यकताएं नहीं हैं

चेतावनियां, सलाहकारों और स्वैच्छिक चरणबद्धताएं

यह भी ध्यान देने योग्य है कि खाद्य और सौंदर्य प्रसाधनों में रासायनिक प्रयोगों को विनियमित करने वाले अमेरिकी कानून पहले अमेरिकी उपभोक्ताओं को विषाक्तता पर नजर रखने के बजाय "मिलावटी," गलत तरीके से बेचे जाने वाले या अन्यथा बेईमानी से उत्पादित उत्पादों को बेचने से बचाने के लिए विकसित किया गया था (हालांकि दो लक्ष्यों का अक्सर मिलान होता है) । कानून उन पंक्तियों के साथ काम करना जारी रखता है उदाहरण के लिए, जब कुछ हेयरस्टाइल उत्पादों में फार्मलाइडहाइड या फॉर्मलाडीहाइड रिलीज़ एजेंट शामिल थे, जो सैलून श्रमिकों के लिए स्वास्थ्य समस्याएं पैदा कर रहा था, तो एफडीए ने चेतावनी जारी की थी कि उत्पादों को लेबल (या तो उत्पाद कंटेनर या कंपनी की वेबसाइट पर) के साथ लेबल किया जाना चाहिए उत्पादों के संभावित स्वास्थ्य खतरों के बारे में उचित चेतावनी नतीजतन, फार्मलाडिहाइड जोखिम के प्रतिकूल श्वसन स्वास्थ्य प्रभावों के बारे में पर्याप्त वैज्ञानिक सबूत के बावजूद और फार्मलाडहाइड एक त्वचा का अड़चन है और संभावित व्यावसायिक कैसरजन है, इन हेयरस्टाइल उत्पादों को अमेरिका में बेचा जाना जारी है

टीएससीए के तहत रासायनिक उपयोग को रोकने के लिए भी कई वर्षों लग सकते हैं; वास्तव में, केवल एक मुट्ठी भर रसायनों को टीएससीए के तहत रोक दिया गया है। एफडीए के लिए प्रसाधन सामग्री या व्यक्तिगत देखभाल उत्पादों से उत्पाद या रासायनिक अवयव को प्रतिबंधित करने के लिए एक आम तौर पर लंबी और खींचा जाने वाली प्रक्रिया शामिल है सलाहकार जारी करने वाला यह अधिक बार क्या करता है - जैसा कि यह हाल ही में है जीवाणुरोधी घटक ट्रिक्लोसन के लिए, जिसका उपयोग कई साबुनों में किया जाता है। इस बीच, समस्याग्रस्त स्वास्थ्य और पर्यावरणीय प्रभावों के बढ़ते वैज्ञानिक सबूतों के आधार पर - और संकेत हैं कि ट्रिक्लोसन हाथ धोने को अधिक प्रभावी नहीं बना सकता है - जॉनसन एंड जॉनसन और प्रॉक्टर एंड गैंबल के बीच कई निर्माताओं ने संघटक को खत्म करने का फैसला किया। उनके उत्पाद। यह वसंत, मिनेसोटा कानूनी रूप से इसके उपयोग को प्रतिबंधित करने वाला पहला राज्य बन गया।

टीएससीए के तहत रासायनिक उपयोग को रोकने के लिए भी कई वर्षों लग सकते हैं; वास्तव में, टीएससीए के तहत केवल कुछ मुट्ठी भर रसायनों पर प्रतिबंध लगा दिया गया है। इसके बजाय, पर्यावरण संरक्षण एजेंसी, जो टीएससीए का संचालन करती है, अक्सर स्वैच्छिक चरण-आउट कार्यक्रमों पर कंपनियों के साथ काम करती है - जो भी पूरा करने के लिए साल लगते हैं - जैसा कि इसके साथ में पॉलीब्रोमिनेटेड डिपेनेइल ईथर या पीबीडीईएस

इस बीच, अमेरिकी कंपनियों के विनिर्माण उत्पादों, जो कि इलेक्ट्रॉनिक्स से कार्यालय उत्पादों, खेल गियर, ऑटोमोबाइल पार्ट्स और ट्रेंडी कपड़ों से लेकर होते हैं, अंतरराष्ट्रीय नियमों, स्थानीय नीति और उपभोक्ता मांग के साथ-साथ उभरते हुए विज्ञान का पालन कर रहे हैं - और रसायनों के उपयोग को खत्म करने वाली नीतियों और उत्पादों के विकास अच्छी तरह से प्रलेखित खतरों के साथ हालांकि इन स्वैच्छिक प्रयासों में उत्पाद के परिणाम होते हैं जिनमें चिंता के कम रसायन होते हैं, उनके पास सीमाएं होती हैं एक पारदर्शिता है: कंपनियां हमेशा ऐसी पॉलिसी विवरणों का पूरी तरह से खुलासा नहीं करती हैं। एक और यह है कि ऐसी नीतियां बाजार पर सभी उत्पादों को शामिल नहीं करती हैं, जो कि कई उपभोक्ताओं को छोड़ देती हैं - अक्सर कम कीमत पर खरीदारी - तुलनात्मक सुरक्षा के बिना।

"यह हमारी मानसिकता में कुछ है," वॉर्नर बाबकोक इंस्टीट्यूट फॉर ग्रीन कैमिस्ट्री के अध्यक्ष, जॉन वार्नर ने कहा है कि सरकार के समाधानों की बजाय बाज़ार की स्थिति को बदलने के लिए अमेरिका की भेदभाव का सवाल है।

विकल्प और समाधान

उपभोक्ता मांग और चिंता, अक्सर बच्चों के स्वास्थ्य के लिए कुछ रसायनों के निहितार्थ के बारे में चिंतित माताओं से, कुछ उत्पादों को प्रभावी ढंग से धक्का दे दिया है - जैसे कि बाजार से बीसपेनॉल ए के साथ की गई बच्चे की बोतलें। इस तरह की क्रिया कीटनाशकों के साथ असर पड़ने के लिए कठिन है, लेकिन डीडीटी और अन्य ऐसे रसायनों के उपयोग से अमेरिका को दूर करने में सार्वजनिक आक्रोश महत्वपूर्ण भूमिका निभा रही है। वर्तमान में, मधुमक्खियों पर neonicotinoids के प्रतिकूल प्रभाव के बारे में जन जागरूकता नाटकीय रूप से परागक्य स्वास्थ्य वकालत अभियान द्वारा उठाया गया है। वास्तव में इन उत्पादों से दूर कृषि बाजार को स्थानांतरित करना एक अधिक कठिन प्रस्ताव है। जबकि यूरोपीय संघ ने एहतियाती सिद्धांत का उपयोग करते हुए नीति का प्रवर्तन किया है और इन कीटनाशकों के इस्तेमाल के लिए कुछ अस्थायी ठहराव कहा जाता है, ईपीए धीरे-धीरे इन उत्पादों की समीक्षा जारी रखता है - जबकि एक ही समय में नए कीटनाशकों को भी मधुमक्खियों को विषाक्त करने का अनुमोदन करते हैं।

जब उपभोक्ता उत्पाद की रासायनिक सुरक्षा को निर्धारित करने की बात आती है, तो वार्नर को वर्तमान दृष्टिकोण में मौलिक खामियां मिलती हैं। ऐसे दृष्टिकोण में क्या शामिल नहीं है, सुरक्षित विकल्प की कोई गारंटी नहीं है न तो टीएससीए और एफडीए नियमों में ऐसे प्रावधान शामिल हैं। कैलिफोर्निया के सफ़र कंज्यूमर प्रोडक्ट्स प्रोग्राम सहित हाल ही में अमेरिकी राज्य के रासायनिक नियमों को पारित किया गया है, इस चिंताओं को दूर करने के लिए लिखा गया है, जिसमें निर्दिष्ट किया गया है कि प्रतिबंधित रसायनों के बदले प्रतिकूल पर्यावरणीय स्वास्थ्य प्रभाव के बिना। अमेरिकी संघीय नीतियों को उपभोक्ता उत्पादों में प्रयोग किए जाने वाले रासायनिक के बारे में पूर्व-बाजार की जानकारी की आवश्यकता नहीं होती है क्योंकि ईयू प्रणाली सुरक्षित विकल्प चुनने में कठिनाई को जोड़ती है।

जब एक उपभोक्ता उत्पाद की रासायनिक सुरक्षा को निर्धारित करने की बात आती है, तो वार्नर को वर्तमान दृष्टिकोण में मौलिक दोष मिलते हैं। अमेरिका, यूरोपीय संघ और अन्य देशों में खतरनाक रसायनों की रोकथाम - और अधिकतर कॉर्पोरेट नीतियों में - चिंता के रसायनों की सूची पर आधारित है। इन सूचियों पर ध्यान केंद्रित करके, वार्नर को बताता है, हम इन रसायनों को सूचीबद्ध नहीं करने में विफल होते हैं, एक प्रक्रिया जो अक्सर अफसोसजनक प्रतिस्थापन के रूप में संदर्भित होती है। इसके बजाय, वार्नर पूरे तैयार उत्पादों का परीक्षण करने और स्वास्थ्य प्रभावों के लिए उन्हें स्कोर करने की वकालत करता है। क्या उत्पाद का प्रदर्शन कैंसरजन्यता है? क्या यह एक न्यूरोटॉक्सिकेंट है? क्या यह जन्म दोष या प्रतिकूल हार्मोनल प्रभाव पैदा करता है? इन प्रश्नों का उत्तर देने से हमारे मौजूदा सिस्टम की तुलना में अधिक सुरक्षित और प्रभावी ढंग से सुरक्षित उत्पाद मिलेगा, वार्नर ने कहा, और उन डेटा को प्राप्त करेगा जो निष्पक्ष रूप से उपयोग किए जा सकते हैं।

वैश्विक बाजार एक उद्योग क्षेत्र मानकों में एक क्षेत्राधिकार के अधिक कड़े मानकों को बदलने में एक बड़ी भूमिका निभा रहा है क्योंकि विभिन्न बाज़ारों के लिए समान उत्पाद के विभिन्न संस्करणों को बनाने में अक्सर बहुत महंगा है। स्वास्थ्य पद्धति के तरीकों में स्वास्थ्य के अंत बिंदु से रेटिंग रसायन के विषाक्तता , जैसे कि गैर-सरकारी संगठन स्वच्छ उत्पादन क्रिया का हरा पर्दा, अब कई कंपनियों द्वारा अलग-अलग रसायनों का मूल्यांकन करने के लिए उपयोग किया जा रहा है। वार्नर का तर्क है कि इस लेंस के माध्यम से पूरे तैयार उत्पादों को देखने से झंडा समस्याग्रस्त रसायनों को जांचने के लिए पहले नहीं समझा जाएगा, चाहे वे लंबे समय से मौजूदा यौगिकों या ब्रांड की नई सामग्री जैसे कि वे और अन्य हरे रंग के केमिस्ट अब तैयार हैं।

तो नीचे पंक्ति क्या है? दोबारा, यह जटिल है। जब कंप्यूटर और सौंदर्य प्रसाधन जैसे निर्मित उत्पादों की बात आती है, तो वैश्विक बाजार एक उद्योग क्षेत्र मानकों में एक क्षेत्राधिकार के अधिक कड़े मानकों को बदलने में एक बड़ी भूमिका निभा रहा है क्योंकि अक्सर विभिन्न बाजारों के लिए समान उत्पाद के विभिन्न संस्करणों को बनाने में बहुत महंगा होता है। इसी प्रकार, संघीय स्तर पर तुलनात्मक रूप से विनियमित रसायनों पर प्रतिबंध लगाने वाली व्यक्तिगत अमेरिकी राज्य नीतियों ने प्रेरित कंपनियों को नए फार्मूलों के साथ जवाब देने के लिए प्रेरित किया है जो देश भर में बेचा जा रहा है। उसी समय, अमेरिकी रासायनिक नियामक प्रणाली में निर्मित उद्योग के लिए एक बड़ा सम्मान है। वर्तमान अमेरिकी नीति से मध्य बाजार में प्रवेश के लिए सुरक्षा के प्रमाण के बजाय नुकसान के साक्ष्य के लिए बहुत उच्च बार वाले मूल्य-लाभ का विश्लेषण होता है। स्वैच्छिक उपायों ने कई असुरक्षित रासायनिक उत्पादों को दुकान की अलमारियों और उपयोग से बाहर निकाल दिया है, लेकिन हानि के प्रमाण के लिए हमारी आवश्यकताओं और सावधानी के लिए अमेरिकी ऐतिहासिक राजनैतिक अत्यावश्यकता का अर्थ है कि हम अक्सर दूसरे देशों से कार्य करने के लिए अभी तक प्रतीक्षा करते हैं।

पॉलिसी में बदलाव, विशेष रूप से वार्नर अधिवक्ताओं के रूप में, शायद एक धीमी प्रस्ताव है। लेकिन स्टेसी मल्कन के मुताबिक, सुरक्षित उत्पादों की उपभोक्ता मांग जल्द ही जल्द ही समाप्त नहीं हो रही है।

यह आलेख मूल पर दिखाई दिया Ensia

लेखक के बारे में

एलिजाबेथ ग्रॉसमैन एक स्वतंत्र पत्रकार और लेखक हैं जो पर्यावरण और विज्ञान के मुद्दों में विशेषज्ञता रखते हैं। वह लेखक हैं अणुओं का पीछा करते हुए, हाई टेक ट्रैश, वाटरशेड और अन्य किताबें। उसका काम भी प्रकाशनों की एक किस्म में दिखाई दिया है सहित वैज्ञानिक अमेरिकी, येल एक्स XX, la वाशिंगटन पोस्ट, TheAtlantic.com, सैलून, देश, और माँ जोन्स twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

इस लेखक द्वारा पुस्तक:

अणुओं का पीछा करते हुए: जहरीले उत्पाद, मानव स्वास्थ्य, और ग्रीन केमिस्ट्री का वादा
एलिजाबेथ ग्रॉसमैन द्वारा

एलिजाबेथ ग्रॉसमैन, एक प्रशंसित पत्रकार जो कंप्यूटर और अन्य उच्च तकनीक इलेक्ट्रॉनिक्स में छिपे हुए दूषित पदार्थों पर राष्ट्रीय ध्यान लाए, अब साधारण उपभोक्ता उत्पादों के खतरों को हल करता है। फिर भी जीवन के बारे में कल्पना करना मुश्किल है कि जीव के बिना मौजूदा सामग्री उपलब्ध करायी जाती है - और लेखक का तर्क है कि हमें ऐसा करने की ज़रूरत नहीं है। एक वैज्ञानिक क्रांति उन उत्पादों को पेश कर रही है जो "डिजाइन द्वारा सौहार्दपूर्ण" हैं, जो विनिर्माण प्रक्रियाओं का विकास करते हैं जो हर चरण पर स्वास्थ्य प्रभावों पर विचार करते हैं और प्राकृतिक प्रणालियों को बाधित करने के बजाय नकल करने वाले नए यौगिकों का निर्माण कर रही हैं। प्रमुख शोधकर्ताओं के साथ साक्षात्कारों के माध्यम से, एलिजाबेथ ग्रॉसमैन हमें इस क्रांतिकारी परिवर्तन पर एक पहला नजर देता है। ग्रीन केमिस्ट्री बस चल रहा है, लेकिन यह उम्मीद करता है कि हम वास्तव में ऐसे उत्पाद बना सकते हैं जो स्वास्थ्य, पर्यावरण और उद्योग का लाभ उठाते हैं।

यहां क्लिक करें अधिक जानकारी के लिए और / या अमेज़न पर इस किताब के आदेश।