इस लेख में

• इतिहास हमें अमेरिकी अलगाववाद के बारे में क्या सिखाता है?
• नाटो को छोड़ना अमेरिका को कैसे कमजोर करेगा?
• यूक्रेन से संबंध तोड़ने के वैश्विक परिणाम क्या होंगे?
• सॉफ्ट पावर का महत्व पहले से कहीं अधिक क्यों है?
• यदि अमेरिका विश्व मंच से पीछे हट जाए तो क्या होगा?

ट्रम्प की नाटो रणनीति पुतिन के हाथों में खेल रही है

अमेरिका पहले भी अलगाववाद के साथ खिलवाड़ कर चुका है, खुद को यह विश्वास दिलाता रहा है कि दुनिया की समस्याओं को दूर रखने के लिए एक महासागर ही काफी है। लेकिन इतिहास में उन लोगों को दंडित करने का एक तरीका है जो इसके सबक को अनदेखा करते हैं। जब भी संयुक्त राज्य अमेरिका ने अंदर की ओर मुड़ने की कोशिश की है, दुनिया अराजकता में बदल गई है, और अंततः, अमेरिका को वापस अंदर खींच लिया गया है - बहुत बड़ी कीमत पर।

प्रथम विश्व युद्ध से पहले, अमेरिका ने खुद को यह विश्वास दिलाया था कि यूरोपीय संघर्ष उसकी चिंता का विषय नहीं है। यह भ्रम तब टूट गया जब जर्मन यू-बोट ने अमेरिकी जहाजों को डुबाना शुरू कर दिया। 1930 के दशक में, "अमेरिका फर्स्ट" आंदोलन ने जोर दिया कि देश दूसरे विश्व युद्ध से दूर रह सकता है - जब तक कि पर्ल हार्बर ने इसके विपरीत साबित नहीं कर दिया। अब, जब ट्रम्प और उनके सहयोगी नाटो को खत्म करने और यूक्रेन के लिए समर्थन में कटौती करने पर जोर दे रहे हैं, तो हम उसी सुरंग में झांक रहे हैं। अंतर? आज के दुश्मनों को हमारे तटों तक पहुँचने के लिए युद्धपोतों की आवश्यकता नहीं है। उनके पास साइबर हमले, आर्थिक युद्ध और परमाणु ब्लैकमेल हैं। और अगर अमेरिका पीछे हटता है, तो वह एक ऐसे जाल में फंस जाएगा जिसे इतिहास ने पहले ही बिछा दिया है।

अब, जब ट्रम्प और उनके सहयोगी नाटो के महत्व पर खुलेआम सवाल उठा रहे हैं और यूक्रेन के लिए अमेरिकी समर्थन वापस लेने की धमकी दे रहे हैं, हम एक बार फिर इस भ्रम में अलगाववाद के साथ खिलवाड़ कर रहे हैं कि अमेरिका वैश्विक संघर्षों से खुद को बचा सकता है। लेकिन युद्ध का मैदान बदल गया है। आज के विरोधियों को अमेरिका को कमजोर करने के लिए आक्रमण करने की जरूरत नहीं है। वे अर्थव्यवस्थाओं को अस्थिर कर सकते हैं, चुनावों में हेरफेर कर सकते हैं और महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचे को पंगु बनाने के लिए साइबर युद्ध का इस्तेमाल कर सकते हैं - ये सब बिना एक भी गोली चलाए। अगर अमेरिका अब पीछे हटता है, तो वह युद्ध से पीछे नहीं हटेगा; यह एक नए तरह के युद्ध का द्वार खोलेगा, जिसे लड़ने के लिए वह बहुत कम तैयार है।

वैश्विक अराजकता के विरुद्ध अंतिम रक्षा पंक्ति

नाटो को पड़ोस की निगरानी की तरह समझें। अगर सबसे बड़ा, सबसे सक्षम सदस्य यह तय करता है कि सड़कों पर गश्त करना बहुत ज़्यादा परेशानी भरा है, तो क्या होगा? अपराध बढ़ता है। पीछे छूटे लोग या तो खुद की रक्षा करते हैं या कहीं और सुरक्षा की तलाश शुरू कर देते हैं। जब अमेरिका नाटो को छोड़ देता है तो यही होता है - गठबंधन कमज़ोर हो जाता है, राष्ट्र फिर से हथियारबंद होने लगते हैं और विरोधी विस्तार करने के अवसर का फ़ायदा उठाते हैं।

1949 से, नाटो आधुनिक इतिहास में सबसे सफल सुरक्षा गठबंधन रहा है, जिसने एक और विश्व युद्ध को रोका और सोवियत और रूसी दोनों आक्रमणों को रोके रखा। यह तर्क कि अमेरिका नाटो पर 'बहुत अधिक' खर्च करता है, इस बुनियादी वास्तविकता को अनदेखा करता है कि नाटो युद्धों को रोकता है। नाटो के टूटने पर युद्ध लड़ने के लिए जो खर्च आएगा, उसका एक अंश ही निवारण की लागत है। अमेरिकी नेतृत्व के बिना, यूरोपीय देशों को सैन्य खर्च में नाटकीय रूप से वृद्धि करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा, और रूस - जो हमेशा पश्चिमी एकता में दरार की प्रतीक्षा कर रहा है - कमजोरी का फायदा उठाने के लिए तैयार होगा। ट्रम्प का वापसी का प्रस्ताव केवल खराब नीति नहीं है; यह पुतिन के लंबे समय से चले आ रहे सपने की पूर्ति है। और एक बार जब वह सपना हकीकत बन जाता है, तो रूस को रोकने की कीमत आज नाटो को बनाए रखने की लागत से कहीं अधिक होगी।

यूरोप को स्थिर रखने की लागत नाटो के भंग होने पर युद्ध लड़ने की लागत का एक अंश है, और इतिहास इस बात को अच्छी तरह से साबित करता है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, यह केवल अमेरिका का निर्णय नहीं था, बल्कि यूरोप को स्वतंत्र रूप से खुद को फिर से संगठित करने से रोकने के लिए एक रणनीतिक अनिवार्यता थी। सदियों से, यूरोपीय शक्तियां अंतहीन युद्धों के चक्र में फंसी हुई थीं - प्रथम और द्वितीय विश्व युद्ध बस सबसे भयावह उदाहरण थे कि जब प्रतिद्वंद्वी देशों को उनके हाल पर छोड़ दिया गया तो क्या हुआ। अन्य क्षेत्रों के विपरीत, यूरोप के लगभग निरंतर संघर्ष, बदलते गठबंधन और क्षेत्रीय विवादों के इतिहास ने इसे आधुनिक इतिहास में सबसे खतरनाक स्थानों में से एक बना दिया। नाटो के गठन ने न केवल यूरोप को बाहरी खतरों से बचाया - इसने सुनिश्चित किया कि पुरानी यूरोपीय प्रतिद्वंद्विता नए युद्धों में नहीं बदलेगी जो एक बार फिर संयुक्त राज्य अमेरिका को घसीट सकती है।

संख्याएँ इसे स्पष्ट करती हैं। अमेरिका वर्तमान में सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 3.5% रक्षा पर खर्च करता है, जिसका एक हिस्सा NATO संचालन का समर्थन करता है। इस बीच, यूरोपीय देशों ने अपने रक्षा बजट में वृद्धि की है, जर्मनी अब GDP के 2% के लिए प्रतिबद्ध है - पिछले वर्षों से एक महत्वपूर्ण बदलाव। इसकी तुलना एक पूर्ण यूरोपीय युद्ध की लागत से करें। द्वितीय विश्व युद्ध में अमेरिका को आज के डॉलर में $4 ट्रिलियन के बराबर खर्च करना पड़ा, और वैश्विक आर्थिक उलझनों के कारण आधुनिक बड़े पैमाने का संघर्ष तेजी से अधिक विनाशकारी होगा। गठबंधन के माध्यम से युद्ध को रोकना हमेशा लड़ने से सस्ता होता है। अलगाववादियों को NATO की लागत के बारे में शिकायत करना पसंद है - लेकिन वे कभी इसकी अनुपस्थिति की कीमत की गणना नहीं करते हैं। सच तो यह है कि, NATO आधुनिक सैन्य इतिहास में सबसे बड़ा सौदा रहा है

वैश्विक परिणाम वाला विश्वासघात

यूक्रेन के राष्ट्रपति वोलोडिमिर ज़ेलेंस्की के साथ ट्रंप की बैठक में तीखी बहस हुई, जिसे सिर्फ़ एक सोची-समझी अपमानजनक घटना ही कहा जा सकता है। इस बैठक में अमेरिका की अपने सहयोगियों के प्रति प्रतिबद्धता पर सवाल उठने लगे। उपराष्ट्रपति जेडी वेंस ने अमेरिकी सहायता के लिए ज़ेलेंस्की की 'कृतज्ञता' पर खुलेआम सवाल उठाए और ट्रंप ने यूक्रेनी नेता के समर्थन के लिए किए गए तत्काल आह्वान को खारिज कर दिया। इस मुलाकात ने यूक्रेन के प्रति वाशिंगटन के रुख में आए नाटकीय बदलाव को दर्शाया। तय प्रेस कॉन्फ्रेंस को अचानक रद्द कर दिया गया और ज़ेलेंस्की समय से पहले ही चले गए- यह एक अभूतपूर्व कूटनीतिक अपमान था। बाद में ट्रंप ने सोशल मीडिया पर घोषणा की कि ज़ेलेंस्की 'जब शांति के लिए तैयार होंगे' तब वापस आ सकते हैं- यह एक ऐसा वाक्य था जो युद्ध पर क्रेमलिन के रुख की प्रतिध्वनि था। दुनिया के लिए संदेश स्पष्ट था: ट्रंप के शासन में, यूक्रेन के लिए अमेरिका के समर्थन की अब कोई गारंटी नहीं है और सत्तावादी शासन इस पर कड़ी नज़र रख रहे हैं।

1994 में, यूक्रेन ने एक महत्वपूर्ण निर्णय लिया जिसने वैश्विक सुरक्षा को नया रूप दिया। इसने बुडापेस्ट मेमोरेंडम के तहत संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम और रूस से सुरक्षा गारंटी के बदले में स्वेच्छा से अपना परमाणु शस्त्रागार छोड़ दिया - जो उस समय दुनिया में तीसरा सबसे बड़ा था। इस समझौते का उद्देश्य यूक्रेन की संप्रभुता और सुरक्षा सुनिश्चित करना था, इस सिद्धांत को मजबूत करना कि एक राष्ट्र सद्भावनापूर्वक निरस्त्रीकरण कर सकता है और फिर भी सुरक्षित रह सकता है। फिर भी, इतिहास ने एक अलग मोड़ ले लिया।

जब रूस ने 2014 में क्रीमिया पर आक्रमण किया, तो उस समझौते में पहली दरारें दिखाई दीं। यूक्रेन, अंतरराष्ट्रीय आश्वासनों पर भरोसा करता था, लेकिन उसने खुद को पश्चिम से समर्थन के कूटनीतिक बयानों से ज़्यादा कुछ नहीं होने के कारण एक हमलावर का सामना करते हुए पाया। फिर, 2022 में, उन दरारों ने एक पूर्ण पैमाने पर युद्ध का मार्ग प्रशस्त किया। रूस ने यूक्रेन की सीमाओं का सम्मान करने का कोई दिखावा नहीं किया, और बिना उकसावे के आक्रमण शुरू कर दिया जिसने सुरक्षा गारंटी के भ्रम को चकनाचूर कर दिया। जो कभी एक कूटनीतिक वादा था, वह अमेरिकी और यूरोपीय संकल्प की एक स्पष्ट परीक्षा बन गया।

अब, वाशिंगटन में कुछ लोग बाहर निकलने की कोशिश कर रहे हैं, उनका तर्क है कि युद्ध बहुत महंगा है, कि अमेरिका ने काफी कुछ किया है, या कि यूक्रेन को "शांति" के लिए बातचीत करनी चाहिए - रूस को क्षेत्र सौंपने के लिए एक व्यंजना। लेकिन पीछे हटने की कीमत यूक्रेन की सीमाओं से कहीं आगे तक फैली हुई है। यदि अमेरिका अपनी प्रतिबद्धता से मुकर जाता है, तो दुनिया के लिए संदेश स्पष्ट है: अमेरिकी सुरक्षा गारंटी केवल उस समय की राजनीतिक सुविधा के अनुसार ही अच्छी है। कोई भी देश अमेरिका पर फिर से भरोसा क्यों करेगा, अगर उसके वादे असुविधाजनक होने पर त्याग दिए जा सकते हैं?

यूक्रेन के लिए तत्काल परिणामों से परे, परमाणु प्रसार के निहितार्थ बहुत गहरे हैं। बुडापेस्ट ज्ञापन वैश्विक निरस्त्रीकरण के लिए एक मॉडल बनने के लिए था, जो यह साबित करता है कि राष्ट्रों को अपनी सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए परमाणु हथियारों की आवश्यकता नहीं है। लेकिन अगर यूक्रेन - अपनी प्रतिबद्धता को पूरा करने के बाद - खुद को परित्यक्त पाता है और खुद के लिए संघर्ष करने के लिए छोड़ दिया जाता है, तो इससे अन्य देशों को क्या सबक मिलता है? निष्कर्ष स्पष्ट है: निरस्त्रीकरण एक मूर्खतापूर्ण सौदा है। ईरान, उत्तर कोरिया और यहां तक ​​कि दक्षिण कोरिया और जापान जैसे सहयोगी देशों के पास अपनी सुरक्षा रणनीतियों पर पुनर्विचार करने का हर कारण होगा। अगर यूक्रेन ने अपने परमाणु शस्त्रागार को बनाए रखा होता, तो रूस आक्रमण करने से पहले दो बार सोचता। भविष्य के देश वही गलती नहीं करेंगे।

चीन पहले ही उस खालीपन को भरने की कला में माहिर हो चुका है, जहां अमेरिका पीछे हटता है। जब अमेरिका ने ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप को छोड़ दिया, तो चीन ने एशिया भर में व्यापार सौदों के माध्यम से अपने प्रभाव का तेजी से विस्तार किया। जब अमेरिका ने अफ्रीका और लैटिन अमेरिका से कदम पीछे खींच लिए, तो चीन की बेल्ट एंड रोड पहल ने बुनियादी ढांचे में अरबों डॉलर खर्च किए, जिससे विकासशील देशों पर आर्थिक बढ़त हासिल हुई। अब, जब अमेरिका यूक्रेन में हिचकिचा रहा है, तो चीन देख रहा है। अगर अमेरिका पीछे हटता है, तो बीजिंग न केवल वैश्विक व्यापार पर अपनी पकड़ मजबूत करेगा - बल्कि वह अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के नियमों को इस तरह से फिर से लिखेगा जो लोकतांत्रिक हितों के बजाय सत्तावादी हितों की पूर्ति करेगा।

जिस तरह पुतिन ने पश्चिम द्वारा क्रीमिया में लाल रेखाएँ लागू न करने पर अवसर देखा था, उसी तरह शी जिनपिंग कमज़ोरी को आमंत्रण के रूप में देखेंगे। आज यूक्रेन से पीछे हटना कल ताइवान में संकट की गारंटी है। और अगर वह संकट आता है, तो अमेरिका को लग सकता है कि अपने सहयोगियों के भरोसे के बिना, उसके पास अपने पक्ष में खड़े होने के लिए कम ही साथी होंगे।

पीछे हटना सिर्फ़ यूक्रेन के बारे में नहीं है - यह वैश्विक सुरक्षा के भविष्य के बारे में है। अब किए गए चुनाव पूर्वी यूरोप से कहीं आगे तक गूंजेंगे, सत्तावादी शक्तियों के व्यवहार को आकार देंगे और यह निर्धारित करेंगे कि सुरक्षा समझौतों का कोई महत्व है या नहीं। अगर अमेरिका ऐसी दुनिया से बचना चाहता है जहाँ परमाणु प्रसार तेज़ हो और आक्रामक शासन अनियंत्रित हो, तो वह पीछे हटने का जोखिम नहीं उठा सकता।

अमेरिकी सॉफ्ट पावर का पतन

वैश्विक आर्थिक स्थिरता इस बात पर निर्भर करती है कि अमेरिका एक नेता के रूप में अपनी भूमिका को बनाए रखे, न केवल सैन्य रूप से, बल्कि वित्तीय रूप से भी। नाटो और यूक्रेन को छोड़ने से न केवल सैन्य शक्ति में बदलाव होता है - इससे बाजार अस्थिर होते हैं, वैश्विक व्यापार बाधित होता है, और निवेशकों को अचानक सत्तावादी नेतृत्व वाली अर्थव्यवस्थाओं के प्रभुत्व वाली दुनिया में सुरक्षा के लिए संघर्ष करना पड़ता है। अमेरिकी डॉलर की मजबूती, पश्चिमी वित्तीय संस्थानों का प्रभुत्व और वैश्विक आपूर्ति श्रृंखलाओं की स्थिरता सभी अमेरिका के जुड़े रहने पर निर्भर करती है। अलगाववाद केवल एक सुरक्षा जोखिम नहीं है - यह एक आर्थिक आपदा है जो घटित होने का इंतजार कर रही है।

यूएसएआईडी को खत्म करने और लंबे समय से चली आ रही वैश्विक प्रतिबद्धताओं को छोड़ने के लिए ट्रम्प का प्रयास विदेशी सहायता पर हमला मात्र नहीं है - यह अमेरिका के प्रभाव को जानबूझकर खत्म करना है। दशकों से, यूएसएआईडी अमेरिकी कूटनीति की आधारशिला रही है, जो मानवीय सहायता प्रदान करती है, बुनियादी ढाँचे की परियोजनाओं को वित्तपोषित करती है, और अस्थिरता के प्रति संवेदनशील क्षेत्रों में लोकतांत्रिक संस्थाओं को बढ़ावा देती है। सॉफ्ट पावर का यह रूप ही ऐतिहासिक रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका को अलग करता है, जिससे उसे दबाव के माध्यम से नहीं, बल्कि सहयोग के माध्यम से गठबंधन बनाने की अनुमति मिलती है। जब संघर्षरत देशों के लोगों को अमेरिकी सहायता मिलती है - चाहे वह खाद्य सहायता हो, चिकित्सा राहत हो, या शैक्षिक कार्यक्रम हो - तो वे स्थिरता और अवसर को अमेरिका के साथ जोड़ते हैं, भू-राजनीतिक संबंधों को इस तरह से मजबूत करते हैं, जैसा कि अकेले सैन्य शक्ति कभी नहीं कर सकती। विदेश नीति के इस महत्वपूर्ण स्तंभ को हटाने से यह संदेश जाता है कि अमेरिका अब वैश्विक विकास में अग्रणी होने में दिलचस्पी नहीं रखता है, जिससे इन समुदायों को कहीं और से समर्थन की तलाश करनी पड़ती है। और ऐसी दुनिया में जहाँ प्रभाव ही मुद्रा है, मेज़ से हटने का मतलब है शक्ति को छोड़ना।

इस वापसी के परिणाम वाशिंगटन बोर्डरूम में तुरंत महसूस नहीं किए जाएँगे, लेकिन समय के साथ वे विनाशकारी होंगे। जब अमेरिका पीछे हटता है, तो यह एक तटस्थ शून्य नहीं बनाता है - यह एक ऐसा अवसर बनाता है जिसका उसके विरोधी फ़ायदा उठाने के लिए बहुत उत्सुक हैं। चीन, अपने बेल्ट एंड रोड इनिशिएटिव के माध्यम से, पहले से ही अफ्रीका, एशिया और लैटिन अमेरिका में खुद को स्थापित करने के लिए आर्थिक लाभ का उपयोग करते हुए अपनी पहुँच का विस्तार कर रहा है। रूस, ऊर्जा प्रभुत्व और निरंकुश शासनों के सैन्य समर्थन के माध्यम से, वही कर रहा है। USAID को खत्म करके और गठबंधनों से पीछे हटकर, अमेरिका अपने हितों की रक्षा नहीं कर रहा है - यह उन्हें छोड़ रहा है। यह उन क्षेत्रों में खुद को अप्रासंगिक बना रहा है जहाँ कभी इसका बोलबाला था, जिससे सत्तावादी शक्तियों को वैश्विक व्यापार, सुरक्षा और शासन के भविष्य को आकार देने की अनुमति मिल गई। और जब अगला संकट सामने आएगा - चाहे वह अकाल हो, युद्ध हो या आर्थिक पतन - अमेरिका खुद को किनारे पर पाएगा, दूसरों को जुड़ाव की शर्तें तय करते हुए देखेगा। दुनिया अनुपस्थित नेताओं का इंतजार नहीं करती।

यदि अमेरिका पीछे हट जाए तो क्या होगा?

अमेरिकी अलगाववाद के परिणाम तत्काल नहीं होंगे, लेकिन वे विनाशकारी होंगे। पहले तो यह राहत की तरह लग सकता है - महंगे विदेशी उलझनों से एक कदम पीछे, घरेलू मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करने का मौका, वैश्विक नेतृत्व के बोझ से मुक्ति। लेकिन इतिहास ने दिखाया है कि जब महान शक्तियां पीछे हटती हैं, तो दुनिया सराहना में रुकती नहीं है। इसके बजाय, यह - अक्सर हिंसक रूप से - एक अधिक खतरनाक और अस्थिर स्थिति में बदल जाता है।

यूरोप में, संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अपनी नाटो प्रतिबद्धताओं से पीछे हटना यूरोपीय देशों को पुनः शस्त्रीकरण के लिए उन्मत्त संघर्ष में बाध्य करेगा। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की शांति जिसने महाद्वीप को सात दशकों से अधिक समय तक एक साथ रखा है, वह कोई दुर्घटना नहीं थी - यह एक मजबूत ट्रान्साटलांटिक गठबंधन द्वारा सुरक्षित थी, जहाँ अमेरिका ने एक निवारक और स्थिरकर्ता दोनों के रूप में कार्य किया। अमेरिकी नेतृत्व के बिना, दरारें गहरी हो जाएँगी, पुरानी प्रतिद्वंद्विता फिर से उभर सकती है, और राष्ट्रों को खुद की रक्षा करने के लिए छोड़ दिया जाएगा। इसका मतलब केवल बर्लिन, पेरिस और वारसॉ में उच्च रक्षा बजट नहीं होगा - इसका मतलब वैश्विक शक्ति में एक मौलिक बदलाव होगा, जहाँ यूरोप के पास नए गठबंधन बनाने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा, शायद ऐसे भी जो अब अमेरिकी हितों के अनुरूप नहीं हैं।

इस बीच, रूस को पूर्वी यूरोप में अपने प्रभाव को और बढ़ाने के लिए एक खुला द्वार दिखाई देगा। व्लादिमीर पुतिन ने अपनी साम्राज्यवादी महत्वाकांक्षाओं को छिपाया नहीं है, और अमेरिका के बिना एक प्रतिकार के रूप में कार्य करने के लिए, उनके हाथ पूर्व सोवियत क्षेत्रों में गहराई तक घुसने के लिए स्वतंत्र होंगे। यूक्रेन का भाग्य तय हो जाएगा - कूटनीति के माध्यम से नहीं, बल्कि बल के माध्यम से। और एक बार जब यूक्रेन पूरी तरह से रूसी नियंत्रण में आ जाएगा, तो अगला कौन होगा? बाल्टिक राज्य? मोल्दोवा? यहां तक ​​कि पोलैंड को भी अपनी सुरक्षा पर पुनर्विचार करना होगा, यह जानते हुए कि नाटो के सबसे मजबूत स्तंभ ने अपना पद छोड़ दिया है। एक कमजोर नाटो का मतलब है एक मजबूत रूस, और एक मजबूत रूस का मतलब है नए सिरे से आक्रामकता।

यूरोप और रूस के बीच फिर से तालमेल बिठाने के दौरान चीन अमेरिका के अलग होने से पैदा हुए खालीपन को भरेगा। बीजिंग पहले से ही व्यापार समझौतों, बुनियादी ढांचे की परियोजनाओं और सैन्य मुद्रा के माध्यम से अपनी वैश्विक पहुंच का व्यवस्थित रूप से विस्तार कर रहा है। यदि अमेरिका अपनी वैश्विक प्रतिबद्धताओं से पीछे हटता है, तो चीन एशिया में ही नहीं, बल्कि विश्व मंच पर भी प्रमुख शक्ति के रूप में अपनी जगह लेने में संकोच नहीं करेगा। यह वैश्विक व्यापार की शर्तों को निर्धारित करेगा, अंतर्राष्ट्रीय कूटनीति के नियम निर्धारित करेगा और उन देशों पर दबाव बनाएगा जो कभी अमेरिकी समर्थन पर निर्भर थे। परिणाम? एक ऐसी दुनिया जहाँ अधिनायकवाद को न केवल सहन किया जाता है बल्कि प्रोत्साहित भी किया जाता है, जहाँ लोकतांत्रिक राष्ट्र सहयोगी खोजने के लिए संघर्ष करते हैं, और जहाँ आर्थिक और तकनीकी भविष्य अंग्रेजी में नहीं, बल्कि मंदारिन में लिखा जाता है।

और जैसे-जैसे राष्ट्रों के बीच सत्ता का हस्तांतरण होता है, एक और परिचित खतरा चुपचाप फिर से उभरेगा- आतंकवाद। अमेरिकी अलगाव द्वारा बनाए गए सत्ता शून्य ऐतिहासिक रूप से चरमपंथी समूहों के लिए प्रजनन स्थल रहे हैं। जब अमेरिका ने इराक से वापसी की, तो उसके बाद ISIS ने अराजकता और शासन की कमी का फायदा उठाते हुए अपना अस्तित्व कायम किया। जब अमेरिका ने अफ़गानिस्तान से मुंह मोड़ लिया, तो तालिबान ने तेज़ी से सत्ता हासिल कर ली, जिसने कुछ हफ़्तों में दशकों की प्रगति को उलट दिया। यदि अमेरिका एक बार फिर पीछे हटता है, तो उग्रवादी संगठन अनियंत्रित स्थानों में पनपेंगे, उन क्षेत्रों में शरण लेंगे जहाँ कभी अमेरिकी उपस्थिति ने उन्हें रोका था। यह अटकलें नहीं हैं- यह एक पैटर्न है। आतंकवादी नेटवर्क अस्थिरता में पनपते हैं, और अस्थिरता पीछे हटने के बाद आती है।

अलगाववाद अमेरिका को सुरक्षित नहीं बनाता। यह देश को दुनिया की समस्याओं से अलग नहीं करता। इसके बजाय, यह दुनिया को और अधिक खतरनाक बनाता है, और अंततः, वह खतरा वापस घर लौट आता है। चाहे आर्थिक उथल-पुथल हो, सैन्य संघर्ष हो, या वैश्विक आतंकवाद का पुनरुत्थान हो, विश्व मंच से पीछे हटने की लागत हमेशा संलग्न रहने की लागत से अधिक होगी। इतिहास ने पहले ही यह सबक सिखा दिया है। एकमात्र सवाल यह है कि क्या अमेरिका इससे सीखने को तैयार है - या इसे दोहराने को।

नेतृत्व या पीछे हटना?

इतिहास देख रहा है। दुनिया देख रही है। आज लिए गए निर्णय अगली सदी को परिभाषित करेंगे। अमेरिका या तो नेतृत्व कर सकता है या पीछे हटकर देख सकता है कि दूसरे देश - रूस, चीन और सत्तावादी शासनों की बढ़ती सूची - वैश्विक व्यवस्था को अपने हिसाब से फिर से कैसे बना रहे हैं। दांव स्पष्ट हैं। अगर अमेरिका पीछे हटता है, तो खालीपन खाली नहीं रहेगा। रूस अपने प्रभाव क्षेत्र का विस्तार यूरोप में और भी गहराई तक करेगा, चीन वैश्विक व्यापार के नियम तय करेगा और छोटे देशों के पास अपने अस्तित्व के लिए सत्तावादी शक्तियों के साथ गठबंधन करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा। लोकतंत्र खुद ही रक्षात्मक हो जाएगा, न केवल विदेश में, बल्कि घर पर भी।

लेकिन दुनिया अब वैसी नहीं रही जैसी 1945 में थी। पारंपरिक सहयोगी बढ़ गए हैं, अर्थव्यवस्थाएं बदल गई हैं और वैश्विक शक्ति अब एकध्रुवीय नहीं रही। संयुक्त राज्य अमेरिका को अकेले वैश्विक स्थिरता का बोझ नहीं उठाना चाहिए और न ही उठा सकता है - लेकिन उसे यह सुनिश्चित करने में नेतृत्व करना चाहिए कि उसके सहयोगी उस जिम्मेदारी को साझा करने के लिए तैयार हैं। इसका मतलब है साझेदारी को मजबूत करना, यूरोपीय और एशियाई सहयोगियों को अपनी रक्षा में अधिक नेतृत्व की भूमिका निभाने के लिए प्रोत्साहित करना और एक सच्चे वैश्विक सुरक्षा गठबंधन को बढ़ावा देना - न कि केवल अमेरिकी सेना के वर्चस्व वाला गठबंधन। नेतृत्व का मतलब सारा भार उठाना नहीं है - इसका मतलब यह सुनिश्चित करना है कि लोकतांत्रिक मूल्यों को साझा करने वाले लोग अमेरिका के साथ समान भागीदार के रूप में खड़े होने के लिए पूरी तरह से तैयार हों।

संयुक्त राज्य अमेरिका के पास एक विकल्प है। वह नेतृत्व करना जारी रख सकता है, गठबंधन और सुरक्षा संरचनाओं को बनाए रख सकता है जिसने दशकों तक दुनिया को स्थिर रखा है। या वह पीछे हट सकता है, दूसरों को वैश्विक शक्ति की शर्तों को निर्धारित करने दे सकता है। लेकिन आइए स्पष्ट करें: अलगाववाद ताकत नहीं है। यह एक शांत आत्मसमर्पण है, जिसकी कीमत भविष्य में आज की तुलना में कहीं अधिक होगी। सवाल यह नहीं है कि क्या अमेरिका नेतृत्व करने का जोखिम उठा सकता है - सवाल यह है कि क्या वह नेतृत्व न करने का जोखिम उठा सकता है। और इतिहास ने हमें पहले ही जवाब दे दिया है।

लेखक के बारे में

रॉबर्ट जेनिंग्स इनरसेल्फ डॉट कॉम के सह-प्रकाशक हैं, जो व्यक्तियों को सशक्त बनाने और अधिक जुड़े हुए, न्यायसंगत विश्व को बढ़ावा देने के लिए समर्पित एक मंच है। यूएस मरीन कॉर्प्स और यूएस आर्मी के एक अनुभवी, रॉबर्ट अपने विविध जीवन के अनुभवों का उपयोग करते हैं, रियल एस्टेट और निर्माण में काम करने से लेकर अपनी पत्नी मैरी टी. रसेल के साथ इनरसेल्फ डॉट कॉम बनाने तक, जीवन की चुनौतियों के लिए एक व्यावहारिक, जमीनी दृष्टिकोण लाने के लिए। 1996 में स्थापित, इनरसेल्फ डॉट कॉम लोगों को अपने और ग्रह के लिए सूचित, सार्थक विकल्प बनाने में मदद करने के लिए अंतर्दृष्टि साझा करता है। 30 से अधिक वर्षों के बाद, इनरसेल्फ स्पष्टता और सशक्तिकरण को प्रेरित करना जारी रखता है।

 क्रिएटिव कॉमन्स 4.0

यह आलेख क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन-शेयर अलाईक 4.0 लाइसेंस के अंतर्गत लाइसेंस प्राप्त है। लेखक को विशेषता दें रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com लेख पर वापस लिंक करें यह आलेख मूल पर दिखाई दिया InnerSelf.com

लेख का संक्षिप्त विवरण

यह लेख अमेरिकी अलगाववाद के खतरों, खासकर नाटो और यूक्रेन को छोड़ने के परिणामों की जांच करता है। यह ऐतिहासिक सबक, नाटो की भूमिका और वैश्विक नेतृत्व से हटने के प्रभाव की पड़ताल करता है। विरोधियों को बढ़ावा देने से लेकर सॉफ्ट पावर को कमजोर करने तक, विश्व मंच से पीछे हटने की लागत गठबंधनों को बनाए रखने की लागत से कहीं अधिक है।

#अमेरिकी अलगाववाद #नाटो #यूक्रेन युद्ध #ट्रम्प नाटो #वैश्विक सुरक्षा #रूस यूक्रेन युद्ध #चीन खतरा #विदेश नीति #अधिनायकवाद #भू-राजनीति #सैन्य रणनीति #सॉफ्ट पावर #अमेरिकी नेतृत्व #आर्थिक युद्ध #बाइडेन विदेश नीति #शीत युद्ध सबक #ताइवान संघर्ष #परमाणु खतरे #पुतिन नाटो #वैश्विक स्थिरता #लोकतंत्र बनाम निरंकुशता #अलगाववाद विफल #ट्रम्प विदेश नीति #यूक्रेन सहायता #रूस विस्तार #चीन रूस गठबंधन