मनोवैज्ञानिक और सामाजिक कारक आकार देते हैं कि हम किस साक्ष्य पर विश्वास करना चाहते हैं। doble.d/Moment गेटी इमेज के माध्यम से

क्या मास्क पहनने से COVID-19 का प्रसार रुक जाता है? क्या जलवायु परिवर्तन मुख्य रूप से मानव निर्मित उत्सर्जन से प्रेरित है? जनता को विभाजित करने वाले इस प्रकार के मुद्दों से कभी-कभी ऐसा महसूस होता है कि लोग दुनिया के बुनियादी तथ्यों के बारे में सहमत होने की हमारी क्षमता खो रहे हैं। वहाँ किया गया है व्यापक असहमति अतीत में प्रतीत होने वाले वस्तुनिष्ठ तथ्य के मामलों के बारे में, फिर भी हाल के उदाहरणों की संख्या यह महसूस कर सकती है कि वास्तविकता की हमारी साझा भावना सिकुड़ रही है।

As एक कानून प्रोफेसर, मैंने कानूनी चुनौतियों के बारे में लिखा है टीकाकरण आवश्यकताएं और COVID-19 प्रतिबंध, के रूप में के रूप में अच्छी तरह से क्या "सत्य" के रूप में गिना जाता है" कोर्ट में। दूसरे शब्दों में, मैं इस बात पर विचार करने में बहुत समय बिताता हूँ कि लोग सत्य को कैसे परिभाषित करते हैं, और इन दिनों अमेरिकी समाज को इस पर सहमत होने में इतना कठिन समय क्यों है।

दो विचार हैं जो तथ्य के मामलों पर ध्रुवीकरण के बारे में सोचने में हमारी मदद कर सकते हैं। पहला, "महामारी बहुलवाद," आज अमेरिकी समाज का वर्णन करने में मदद करता है, और हम यहां कैसे पहुंचे। दूसरा, "महामारी निर्भरता," हमें इस बात पर विचार करने में मदद कर सकता है कि हमारा ज्ञान सबसे पहले कहाँ से आता है।

कई 'सच्चाई' पर ले जाते हैं

मैं परिभाषित करता हूँ महामारी बहुलवाद अनुभवजन्य तथ्यों के बारे में सार्वजनिक असहमति की एक सतत स्थिति के रूप में।

जब उन चीजों की बात आती है जिन्हें साबित या असिद्ध किया जा सकता है, तो यह सोचना आसान है कि हर कोई एक ही तथ्यात्मक निष्कर्ष पर आ सकता है, अगर केवल उनकी समान जानकारी तक समान पहुंच हो - जो कि, आखिरकार, किसी भी अन्य की तुलना में आज अधिक स्वतंत्र रूप से उपलब्ध है। मानव इतिहास में बिंदु। लेकिन जहां सूचना तक पहुंच की असमानता एक भूमिका निभाती है, यह इतना सरल नहीं है: मनोवैज्ञानिक, सामाजिक और राजनीतिक कारक भी महामारी बहुलवाद में योगदान करते हैं।

उदाहरण के लिए, मनोवैज्ञानिक और कानून के प्रोफेसर दान कहन और उनके सहयोगियों ने दो घटनाओं का वर्णन किया है जो उन तरीकों को प्रभावित करती हैं जिनमें लोग एक ही जानकारी से अलग-अलग विश्वास बनाते हैं।

पहला कहा जाता है "पहचान-सुरक्षात्मक अनुभूति।” यह वर्णन करता है कि कैसे व्यक्तियों को उन समूहों के अनुभवजन्य विश्वासों को अपनाने के लिए प्रेरित किया जाता है जिन्हें वे पहचानते हैं ताकि वे संकेत कर सकें कि वे संबंधित हैं।

दूसरा है "सांस्कृतिक अनुभूति”: लोगों का कहना है कि किसी व्यवहार में नुकसान का अधिक जोखिम होता है यदि वे अन्य कारणों से व्यवहार को अस्वीकार करते हैं - उदाहरण के लिए हैंडगन विनियमन और परमाणु अपशिष्ट निपटान।

ये प्रभाव बुद्धिमत्ता, सूचना तक पहुँच या शिक्षा से कम नहीं होते हैं। दरअसल, अधिक वैज्ञानिक साक्षरता और गणितीय क्षमता का राजनीतिकरण किए गए वैज्ञानिक मुद्दों पर वास्तव में ध्रुवीकरण को बढ़ाने के लिए दिखाया गया है, जैसे कि जलवायु परिवर्तन का कारण या बंदूक नियंत्रण के लाभ. इन क्षेत्रों में उच्च क्षमता लोगों को उनके पसंदीदा निष्कर्षों के पक्ष में उपलब्ध सबूतों की व्याख्या करने की क्षमता को बढ़ावा देती है। 

इन मनोवैज्ञानिक कारकों से परे, ज्ञानशास्त्रीय बहुलवाद का एक और प्रमुख स्रोत है। अंतरात्मा की स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की विशेषता वाले समाज में, व्यक्ति अमेरिकी के रूप में "निर्णय का बोझ" उठाते हैं दार्शनिक जॉन रॉल्स ने लिखा. सरकार या आधिकारिक चर्च द्वारा लोगों को यह बताए बिना कि क्या सोचना है, हम सभी को अपने लिए निर्णय लेना होगा - और यह अनिवार्य रूप से नैतिक दृष्टिकोणों की विविधता की ओर ले जाता है।

हालांकि रॉल्स नैतिक मूल्यों के बहुलवाद पर केंद्रित थे, वही तथ्य के मामलों के बारे में विश्वासों के बारे में सच है। अमेरिका में, कानूनी नियम और सामाजिक मानदंड यह सुनिश्चित करने का प्रयास करते हैं राज्य बाध्य नहीं कर सकता एक व्यक्ति की विश्वास की स्वतंत्रता, चाहे वह नैतिक मूल्यों या अनुभवजन्य तथ्यों के बारे में हो।

यह बौद्धिक स्वतंत्रता ज्ञानमीमांसीय बहुलवाद में योगदान करती है। तो ऐसे कारक करें शैक्षिक असमानता, ऑनलाइन अविश्वसनीय स्रोतों से सूचना का प्रसार, और गलत सूचना अभियान। सभी मिलकर, वे लोगों की वास्तविकता की साझा समझ के लिए पर्याप्त अवसर प्रदान करते हैं टुकड़े करने के लिए.

ज्ञान विश्वास लेता है

महामारी संबंधी बहुलवाद में एक अन्य योगदानकर्ता यह है कि मानव ज्ञान कितना विशिष्ट हो गया है। कोई भी व्यक्ति एक ही जीवनकाल में समस्त ज्ञान का योग प्राप्त करने की आशा नहीं कर सकता। यह हमें दूसरी प्रासंगिक अवधारणा पर लाता है: महामारी निर्भरता.

ज्ञान लगभग कभी भी प्रत्यक्ष रूप से प्राप्त नहीं किया जाता है, लेकिन किसी विश्वसनीय स्रोत द्वारा प्रसारित किया जाता है। एक साधारण उदाहरण लेने के लिए, आप कैसे जानते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका के पहले राष्ट्रपति कौन थे? आज कोई भी जीवित राष्ट्रपति के उद्घाटन का गवाह नहीं बना। आप राष्ट्रीय अभिलेखागार जा सकते हैं और रिकॉर्ड देखने को कहेंलेकिन ऐसा शायद ही कोई करता हो। इसके बजाय, अमेरिकियों ने एक प्राथमिक विद्यालय के शिक्षक से सीखा कि जॉर्ज वाशिंगटन पहले राष्ट्रपति थे, और हम इस तथ्य को शिक्षक के ज्ञानशास्त्रीय अधिकार के कारण स्वीकार करते हैं।

इसमें कुछ भी गलत नहीं है; सभी को सबसे अधिक ज्ञान इसी तरह मिलता है। किसी भी व्यक्ति के लिए स्वतंत्र रूप से उन सभी तथ्यों को स्वतंत्र रूप से सत्यापित करने के लिए बहुत अधिक ज्ञान है जिन पर हम नियमित रूप से भरोसा करते हैं।

अति विशिष्ट क्षेत्रों में भी यह सच है। विज्ञान के लिए प्रतिकृति आवश्यक है, लेकिन वैज्ञानिक अपने क्षेत्र से संबंधित हर प्रयोग को व्यक्तिगत रूप से दोहराते नहीं हैं। यहां तक ​​की सर आइजैक न्यूटन प्रसिद्ध रूप से कहा कि भौतिकी में उनका योगदान केवल "दिग्गजों के कंधों पर खड़े होकर" संभव था।

हालांकि, यह एक मुश्किल समस्या खड़ी करता है: किसी विशेष विषय पर विशेषज्ञ के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए किसके पास पर्याप्त ज्ञानशास्त्रीय अधिकार है? हाल के वर्षों में हमारी साझा वास्तविकता का अधिकांश क्षरण इस बात पर असहमति से प्रेरित है कि किस पर विश्वास किया जाए।

एक गैर-विशेषज्ञ को इस बारे में किस पर विश्वास करना चाहिए कि क्या कोई COVID-19 टीका सुरक्षित और प्रभावी है? 2020 के चुनाव में जॉर्जिया के मतदाता को अपने राज्य के परिणामों की वैधता के बारे में किस पर विश्वास करना चाहिए: सिडनी पॉवेल, एक वकील जिसने डोनाल्ड ट्रम्प की कानूनी टीम को 2020 के चुनाव को पलटने की कोशिश में मदद की, या जॉर्जिया के राज्य सचिव ब्रैड रैफेंसपर?

इन और अन्य मामलों में समस्या यह है कि अधिकांश लोग इन मामलों की सच्चाई को स्वयं निर्धारित करने में असमर्थ होते हैं, फिर भी वे इस बात पर सहमत नहीं हो पाते हैं। जिन पर विशेषज्ञों को भरोसा है.

जिज्ञासु 'स्काउट्स'

इस समस्या का कोई सरल समाधान नहीं है। लेकिन आशा की किरणें हो सकती हैं।

कहन और उनके सहयोगियों के अनुसार, बुद्धिमत्ता अकेले लोगों की प्रवृत्ति को उनके समूह की पहचान को तथ्यों के बारे में बताने की प्रवृत्ति को कम नहीं करती है - लेकिन बहुत जिज्ञासु लोग होते हैं अधिक प्रतिरोधी इसके प्रभावों के लिए।

तर्कसंगतता शोधकर्ता जूलिया गेलफ ने लिखा है कि "कैसे अपनाना"स्काउट"सैनिक" के बजाय "मानसिकता" उन मनोवैज्ञानिक कारकों से बचाव में मदद कर सकती है जो हमारे तर्क को भटका सकते हैं। अपने विवरण में, एक सैनिक विचारक दुश्मनों के खिलाफ गोला-बारूद के रूप में उपयोग करने के लिए जानकारी चाहता है, जबकि एक स्काउट वास्तविकता का एक सटीक मानसिक मॉडल बनाने के लक्ष्य के साथ दुनिया से संपर्क करता है।

दुनिया की हमारी सामूहिक समझ को अलग करने वाली कई ताकतें हैं; हालाँकि, कुछ प्रयासों के साथ, हम अपने सामान्य आधार को पुनः स्थापित करने का प्रयास कर सकते हैं।

के बारे में लेखक

जेम्स स्टेनर-डिलन, कानून के सहायक प्रोफेसर, डेटन विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

दांव ऊंचे होने पर बात करने के लिए महत्वपूर्ण वार्तालाप उपकरण, दूसरा संस्करण

केरी पैटरसन, जोसेफ ग्रेनी, एट अल द्वारा।

लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

मतभेदों को कभी न बांटें: इस तरह से बातचीत करें जैसे कि आपका जीवन इस पर निर्भर हो

क्रिस वॉस और ताहल रज़ द्वारा

लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

महत्वपूर्ण बातचीत: जोखिम अधिक होने पर बातचीत के लिए उपकरण

केरी पैटरसन, जोसेफ ग्रेनी, एट अल द्वारा।

लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

अजनबियों से बात करना: हमें उन लोगों के बारे में क्या पता होना चाहिए जिन्हें हम नहीं जानते

मैल्कम ग्लेडवेल द्वारा

लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

कठिन बातचीत: जो सबसे महत्वपूर्ण है उस पर चर्चा कैसे करें

डगलस स्टोन, ब्रूस पैटन, एट अल द्वारा।

लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें