क्या बॉडी लैंग्वेज हमें बताती है कि कोई ईमानदार है?

व्यक्ति अपने हाथों को अपनी पीठ के पीछे करके खड़ा होता है और उनकी उंगलियां क्रॉस हो जाती हैं
बीडीएस पिओट्र मार्सिंस्की / शटरस्टॉक

क्या आपने कभी सोचा है कि क्या आप झूठ का पता लगाने वाले टेस्ट को पास कर सकते हैं या कल्पना करें कि लोगों की बॉडी लैंग्वेज को पढ़ना कैसा होगा? एक्शन मूवी के पूछताछ दृश्यों में तनाव जोड़ने के लिए बॉडी लैंग्वेज पढ़ना बहुत अच्छा हो सकता है, हालाँकि, सच्चाई यह है कि किसी के बॉडी लैंग्वेज को देखकर आप झूठ का पता लगा सकते हैं।

जब आप यह पता लगाने की कोशिश करते हैं कि क्या कोई साक्षात्कार में झूठ बोल रहा है, तो आपके स्रोत वह व्यवहार हैं जो व्यक्ति प्रदर्शित करता है या जो जानकारी प्रदान करता है। अशाब्दिक झूठ का पता लगाने (बॉडी लैंग्वेज) की तुलना में अधिक लोकप्रिय है मौखिक झूठ का पता लगाना जैसा कि लोग सोचते हैं कि झूठ बोलने वाले अपने भाषण को नियंत्रित कर सकते हैं लेकिन उनके व्यवहार को नहीं। लेकिन छल के मौखिक संकेत कहीं अधिक बता रहे हैं।

लोग अक्सर मानते हैं कि झूठ बोलने वाले चिंतित होंगे। उदाहरण के लिए, एक झूठ बोलने वाला साक्षात्कारकर्ता से दूर देख सकता है, अपने हाथों से बिगड़ सकता है, पसीना आ सकता है या बार-बार निगल सकता है। वहाँ है इस विश्वास का कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है. समस्या यह है कि सच बोलने वाले भी साक्षात्कार के दौरान घबरा जाते हैं और झूठ बोलने वाले के समान व्यवहार प्रदर्शित कर सकते हैं।

झूठ बोलने वाले अपनी विश्वसनीयता के बारे में अधिक चिंतित होते हैं, जबकि सच्चाई बताने वाले यह सोचने की अधिक संभावना रखते हैं कि सच्चाई चमक जाएगी. हालांकि, अगर झूठ बोलने वाले और सच्चे लोग बॉडी लैंग्वेज रणनीतियों का चुनाव करते हैं, तो वे वही काम करेंगे: घबराहट के लक्षण प्रदर्शित करने से बचें।

लेकिन बोलने की रणनीति सच बोलने वाले और झूठ बोलने वाले अलग-अलग उपयोग करते हैं। सच कहने वाले आ रहे हैं और जानकारी देने को तैयार है. वे आम तौर पर वह सभी जानकारी प्रदान नहीं करते हैं जो वे पहले जानते हैं, क्योंकि वे नहीं जानते कि उनसे कितनी पेशकश की उम्मीद की जाती है। उनमें बहुत सारी जानकारी प्रदान करने के लिए प्रेरणा की कमी भी हो सकती है। सत्य बोलने वालों को लगता है कि उनकी ईमानदारी पर्यवेक्षकों के लिए स्पष्ट है। जब सच्चाई स्पष्ट है तो विवरण प्रदान करने में इतना प्रयास क्यों करें कि वे अप्रासंगिक हैं? साथ ही, सबसे पहले, वे पुनः प्राप्त करने में असमर्थ हो सकते हैं सब कुछ जो उनकी स्मृति में संग्रहीत है.

बात कर रहे हैं

झूठ बोलने वाले कोशिश करते हैं उनकी कहानियों को सरल रखें. वे डरते हैं कि वे जो कहते हैं वह जांचकर्ताओं को सुराग दे सकता है कि वे जांच कर सकते हैं। उन्हें डर है कि बाद में फिर से साक्षात्कार के दौरान उन्होंने जो कुछ कहा था, उसे दोहरा नहीं पाएंगे, या एक विस्तृत झूठ के लिए बहुत अधिक सोचने के समय की आवश्यकता होगी।

पढ़ाई धोखाधड़ी अनुसंधान का विश्लेषण ने दिखाया है कि छल के बारे में न केवल मौखिक संकेत अशाब्दिक संकेतों की तुलना में अधिक खुलासा करते हैं, बल्कि लोग झूठ का पता लगाने में भी बेहतर होते हैं जब वे भाषण सुनते हैं जब वे व्यवहार का निरीक्षण करते हैं।

अधिकांश व्यवसायों में साक्षात्कार प्रोटोकॉल, जैसे कि सीमा नियंत्रण और पुलिस, धोखेबाज शोधकर्ताओं द्वारा विकसित किए गए हैं, जिनका उद्देश्य विभिन्न मौखिक रणनीतियों सत्य बताने वालों और साक्षात्कारों में झूठ बोलने वालों का उपयोग करना है। साक्षात्कारकर्ता आमतौर पर जो प्रोटोकॉल चुनते हैं, वह साक्ष्य पर निर्भर करता है।

यदि साक्षात्कारकर्ता के पास स्वतंत्र साक्ष्य हैं (उदाहरण के लिए, एक ईमेल दिखा रहा है कि किसी ने किसी कार्यक्रम में भाग लिया है)। साक्ष्य का सामरिक उपयोग (एसयूई) सर्वोत्तम विकल्प है। यह तब होता है जब साक्षात्कारकर्ता उनके पास मौजूद सबूतों को प्रकट किए बिना घटना के बारे में सवाल पूछते हैं। सत्य बताने वाले जिनके पास छिपाने के लिए कुछ नहीं है वे स्वतंत्र रूप से बोलेंगे और विवरण प्रदान करेंगे, जबकि झूठ बोलने वाले इस बात से इनकार करेंगे कि वे इस कार्यक्रम में शामिल हुए थे, विवरण देने में अनिच्छुक होंगे और प्रश्नों को विचलित कर सकते हैं। सच बोलने वालों की तुलना में झूठ बोलने वालों के सबूतों का खंडन करने की अधिक संभावना होती है।

पेशेवर दृष्टिकोण

कभी-कभी साक्षात्कारकर्ताओं के पास सबूत नहीं होते हैं, लेकिन यह संभव है कि साक्षात्कारकर्ता इसे प्रदान कर सके। ए का उपयोग करते समय सत्यापन योग्यता दृष्टिकोण (वीए) साक्षात्कार तकनीक, साक्षात्कारकर्ता साक्षात्कारकर्ताओं से पूछते हैं कि क्या वे साक्ष्य प्रदान कर सकते हैं जिसे साक्षात्कारकर्ता जांच सकता है। वीए शोध में पाया गया है कि झूठ बोलने वालों की तुलना में सत्य बोलने वाले इस तरह के सबूत (उदाहरण के लिए, अन्य लोगों का जिक्र करते हैं जो घटना में शामिल थे) की स्वेच्छा से अधिक संभावना रखते हैं।

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

मान लीजिए कि जांच का विषय यह नहीं है कि साक्षात्कारकर्ता ने किसी कार्यक्रम में भाग लिया या नहीं, लेकिन क्या साक्षात्कारकर्ता इस बारे में सच बताता है या नहीं कि उन्होंने घटना में किसी के साथ क्या चर्चा की। इस स्थिति के लिए SUE और VA उपयुक्त नहीं हैं। किसी व्यक्ति को घटना में शामिल होने वाला ईमेल यह नहीं बताएगा कि वहां क्या हुआ था। यदि साक्षात्कारकर्ता ने वार्तालाप रिकॉर्ड नहीं किया है, तो साक्षात्कारकर्ता सत्यापन योग्य जानकारी प्रदान करने में सक्षम नहीं होगा। उस स्थिति में, संज्ञानात्मक विश्वसनीयता मूल्यांकन (सीसीए) इस्तेमाल किया जा सकता है, एक साक्षात्कार प्रोटोकॉल जो केवल एक बयान की गुणवत्ता पर विचार करता है।

CCA साक्षात्कार में, एक साक्षात्कारकर्ता को शुरू में यह रिपोर्ट करने के लिए कहा जाता है कि एक सीमित समय अवधि के दौरान क्या हुआ। इसके बाद साक्षात्कारकर्ता को संकेत दिए जाते हैं कि क्या कहना है इसके बारे में उम्मीदें बढ़ाएँ (उन्हें किसी ऐसे व्यक्ति की एक उदाहरण रिकॉर्डिंग सुनने दें जो आप सुनना चाहते हैं), बात करने के लिए प्रेरणा बढ़ाता है (यह धारणा देकर कि आप सबसे अच्छा सुनते हैं) कहानी जो आपने अपने जीवन में सुनी है) या स्मृति स्मरण की सुविधा देता है (लोगों को अपने अनुभवों की रिपोर्ट करते समय उन्होंने जो अनुभव किया उसका विवरण स्केच करने के लिए कह कर)।

सीसीए साक्षात्कार में, साक्षात्कारकर्ताओं को कई बार अपनी कहानी बताने के लिए कहा जाता है। CCA शोध से पता चला है कि झूठ बोलने वाले अपनी कहानियों को सरल रखने वाले झूठ बोलने वालों की तुलना में इन क्रमिक रिकॉल के दौरान सत्य बोलने वाले स्वेच्छा से अधिक अतिरिक्त जानकारी देते हैं।

यह बताना असंभव है कि किसी के दिमाग में क्या जानकारी है। अभी के लिए, लोगों के विचार निजी हैं क्योंकि हमारे पास यह जानने की तकनीक नहीं है कि कोई क्या सोच रहा है। यह झूठ पकड़ने वाली मशीन की तुलना में कम ग्लैमरस हो सकता है, लेकिन किसी के कहे शब्दों को सुनने से उनके मन की स्थिति के बारे में अधिक पता चल सकता है, जितना वे चाहते हैं।