पश्चिमी उदार लोकतंत्रों का मानना है कि कठिन राजनीतिक निर्णयों में विज्ञान एक के रूप में कार्य करता है सत्य के रेफरी और मध्यस्थ.
वैज्ञानिक ज्ञान वास्तव में नीति विकल्पों के दायरे को सूचित और संकीर्ण कर सकता है, उदाहरण के लिए पब्लिक स्कूलों में विकास के शिक्षण में। लेकिन पूरी तरह से तर्कसंगत समाज में एक कट्टर विश्वास, एक साथ प्रतिकूलवाद की राजनीतिक संस्कृति और निहित स्वार्थ समूहों की संशयवाद भी विवाद और एक राजनीतिक गतिरोध के लिए उपजाऊ मिट्टी का निर्माण कर सकता है।
जबकि हमें जलवायु परिवर्तन पर जनता की राय को प्रभावित करने के लिए रुचि समूहों के सुचारू रूप से तेल से इनकार अभियान के बारे में बहुत कुछ पता चला है, बहुत कम ही संस्थागत तंत्र डेमोक्रेट्स और रिपब्लिकन के बीच राजनीतिक गतिरोध को तेज करने के बारे में कहा गया है।
अमेरिका में राजनीतिक समर्थन हासिल करने के लिए, वैज्ञानिकों को अक्सर कांग्रेसियों की सुनवाई में अपने ज्ञान को व्यक्त करने, उनका प्रतिनिधित्व करने और बचाव करने के लिए कहा जाता है। इसके लिए, डेमोक्रेट और रिपब्लिकन स्वतंत्र रूप से विशेषज्ञों का चयन करते हैं। फिर उन्होंने वैज्ञानिकों को शपथ दिलाई और उनकी जिरह शुरू की। सच्चाई, वे जोर देते हैं, एक प्रतिकूल मंच में केवल आक्रामक परीक्षण से उभरेंगे।
बेशक, विज्ञान पर सबसे अधिक बार कांग्रेस की सुनवाई का उद्देश्य वास्तव में निर्णय निर्माताओं के लिए उपलब्ध पसंद के दायरे का विस्तार करना या स्पष्ट करना नहीं है, न ही न्यूट्रल को मनाने या किसी अन्य दृष्टिकोण पर जीत हासिल करने के लिए। बल्कि, ये सुनवाई एक पक्ष के साथ एकजुटता दिखाने और पुष्टि करने के लिए होती है। इस अर्थ में, वे लोकतांत्रिक विचार-विमर्श के टूटने को चिह्नित करते हैं।
सार्वजनिक नीति का वैज्ञानिककरण
उनके फर्श भाषणों में रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स तथाकथित सदस्यता लेते हैं रैखिक मॉडल विज्ञान और समाज का। यह एक अनुक्रमिक प्रक्रिया का वर्णन करता है जिसके द्वारा तकनीकी नवाचार और सार्वजनिक नीतियों में बुनियादी या मौलिक अनुसंधान का परिणाम होता है। वहाँ है थोड़ा अनुभवजन्य साक्ष्य यह है कि चीजें वास्तव में कैसे काम करती हैं लेकिन फिर भी यह वैज्ञानिक मामलों पर कांग्रेस की सुनवाई का आयोजन सिद्धांत बना हुआ है।
इस विश्वास के साथ जोड़ा गया कि सच्चाई आक्रामक परीक्षण से उभरती है, कांग्रेस की सुनवाई एक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी के लिए मौलिक परिस्थितियों को मौलिक अनुसंधान को बाधित करने के लिए एकदम सही स्थिति पैदा करती है।
1960 के दशक में अक्सर खुले तौर पर शत्रुतापूर्ण सुनवाई कम से कम डीडीटी विवाद के कारण होती है, जब डेमोक्रेट प्रतिनिधियों ने पर्यावरण पर पेट्रोकेमिकल हानिकारक प्रभावों के लिए पौराणिक पारिस्थितिक रोग विशेषज्ञ रेचल कार्सन को आमंत्रित किया था। डेमोक्रेट्स चाहते थे कि कार्सन पेट्रोकेमिकल उद्योग के नियमन के लिए एक वैज्ञानिक मामला बनाए, और इस तरह (अनजाने में?) ने पर्यावरण विज्ञान के संशयपूर्ण विघटन को उकसाया।
जब रिपब्लिकन ने विशेषज्ञों को आमंत्रित किया, जिन्होंने प्रस्तुत आम सहमति पर सवाल उठाया, तो एक राजनीतिक बहस जल्दी से वैज्ञानिक पद्धति, अनिश्चितताओं के बारे में एक संकीर्ण तकनीकी में बदल गई, और वैज्ञानिकों ने हितों के टकराव का आरोप लगाया। डीडीटी संदेहवादियों ने कई दशकों से जिस रणनीति को छोड़ दिया था, उसे सही तरीके से अपनाया: उन्होंने सामाजिक और आर्थिक आधार पर मार्क्सवादी की आलोचना की, जो पूंजीवादी की नहीं, बल्कि पर्यावरणवादी विज्ञान की थी।
अमेरिकी पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (EPA) एक तर्कसंगत निर्णय के रूप में अपने अंतिम प्रतिबंध को लागू करने में सक्षम थी, एक प्रणाली की खूबियों के बारे में एक मूल्य-लादेन चर्चा को दरकिनार करके, जिसने कुछ उद्योगों को आम जनता की कीमत पर लाभान्वित करने की अनुमति दी थी
संबंधित सामग्री
यह सुनिश्चित करने के लिए, डेमोक्रेट सफल रहे क्योंकि उनके राजनीतिक कार्यक्रम को विज्ञान के साथ संरेखण में लाया जा सकता है: 1970 के दशक में किया गया निर्णय राजनीतिक और आर्थिक रूप से व्यवहार्य था क्योंकि उद्योग अपने उत्पादों के लिए नए बाजार बनाने के लिए विदेशों में चला गया।
विज्ञान को हमेशा उन व्यापक राजनीतिक और आर्थिक तर्कसंगतताओं के साथ संरेखण में नहीं लाया जा सकता है। प्रमुख कंपनियों के सार्वजनिक विरोध ने उदाहरण के लिए, जीएम भोजन को यूरोपीय सुपरमार्केट से बाहर रखा है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कथित स्वास्थ्य जोखिम है वैज्ञानिक रूप से प्रमाणित नहीं किया जा सकता है। राजनेताओं के लिए, मोनसेंटो और सह के साथ जाने के लिए देखे जाने से विश्वसनीयता का संभावित नुकसान वैज्ञानिक उल्टा करने के लायक नहीं है।
कांग्रेस में जलवायु विज्ञान
जलवायु विज्ञान पर कांग्रेस की सुनवाई उस परंपरा में जारी है। 1980 के दशक के उत्तरार्ध के बाद से डेमोक्रेट्स ने सुनवाईएं बुलाई हैं और "अपने" विशेषज्ञों को इस उम्मीद में आमंत्रित किया है कि विज्ञान उनके नीति प्रस्तावों को वैध करेगा। हम सभी ने जलवायु वैज्ञानिक जेम्स हैनसेन के बारे में सुना है सशक्त 1988 गवाही कि "यह इतना समय रुकने का समय है और कहते हैं कि सबूत बहुत मजबूत है कि ग्रीनहाउस प्रभाव यहाँ है।"
बदले में, रिपब्लिकन ने विशेषज्ञों को आमंत्रित किया जिन्होंने संबंधित दावों पर सवाल उठाते हुए बयान जारी किए। यह बुश प्रशासन के तहत अक्सर हुआ, उदाहरण के लिए रिपब्लिकन जेम्स इनहोफ, एड व्हिटफील्ड और जो बार्टन द्वारा बुलाई गई सुनवाई में। दोनों कक्षों में रिपब्लिकन बहुमत को जब्त करते हुए, तथाकथित पर उनकी सुनवाई हॉकी स्टिक जलवायु पुनर्निर्माण एक विधायी प्रक्रिया पर एक वीटो के रूप में कार्य किया गया है जो सामना कर रहा है प्रतिरोध गूढ़ वैज्ञानिक प्रश्नों से बहुत पहले राजनेताओं का ध्यान आकर्षित किया।
अप्रत्याशित रूप से, जब डेमोक्रेट ने बहुमत हासिल किया तो वे वापस लड़े। नवीनतम सुनवाई में से दो में ब्रीफिंग के लिए विशेष रूप से संक्षिप्त विवरण "जलवायु परिवर्तन की एक तर्कसंगत चर्चा: विज्ञान, साक्ष्य, प्रतिक्रिया"और" निर्विवाद डेटा: वैश्विक तापमान और जलवायु विज्ञान पर नवीनतम शोध "। डेमोक्रेट्स एडवर्ड मार्के और हेनरी वैक्समैन द्वारा नियुक्त इन सुनवाईओं को वैज्ञानिक रिकॉर्ड को सीधे सेट करना चाहिए और कठिन विधायी प्रक्रिया को सुदृढ़ करना चाहिए।
लेकिन नीति प्रक्रिया को प्रभावित करने के लिए डराए-धमके वैज्ञानिकों से गवाही लेना सबसे अच्छा साबित हुआ है - क्योंकि न तो पार्टी अपने विरोधी की विशेषज्ञ सलाह को गंभीरता से लेती है - और सबसे बुरे रूप से प्रति-उत्पादक - क्योंकि यह केवल डेमोक्रेट और रिपब्लिकन के बीच गतिरोध को मजबूत करता है। एक विवेकपूर्ण स्तर पर इन सुनवाईयों ने बहुत कुछ हासिल नहीं किया।
ब्रिटेन की तुलना करें
यह विचार कि सत्य को सबसे अच्छी तरह से प्रतिकूलता के माध्यम से परोसा जाता है और एक न्यायाधीश और जूरी के समक्ष प्रतिस्पर्धा के दृष्टिकोणों का टकराव गूढ़ वैज्ञानिक विवादों को पूरी तरह से सार्वजनिक बहस में बदल देता है। यह प्रतिकूल प्रक्रिया इस बात के लिए विशिष्ट है कि नीति-निर्माण के लिए मुकदमेबाज अमेरिकी समाज वैज्ञानिक ज्ञान का वारंट कैसे करता है। यह जलवायु परिवर्तन की बहस को चिह्नित करने के लिए आया है।
इसके विपरीत, ब्रिटेन में विश्वास और पारस्परिक सम्मान की धारणा अभी भी मार्गदर्शन करती है वैज्ञानिक सलाहकारों और सरकार के बीच संबंध। वैज्ञानिकों से गवाही देने का विकल्प शायद ही कभी प्रयोग किया जाता है। इसके बजाय, एक सहमतिपूर्ण फैसले में, संसद आमंत्रित करती है और सलाह के लिए एक मुख्य वैज्ञानिक से सलाह लेती है जिसे तथ्य के वैज्ञानिक मामलों पर आधिकारिक और विश्वसनीय आवाज के रूप में मान्यता प्राप्त है।
इसका मतलब यह नहीं है कि यूके क्लाइमेट चेंज एक्ट में निर्धारित लक्ष्य साध्य हैं। वे शायद हैं नहीं। लेकिन जिस प्रक्रिया से ब्रिटेन नीतिगत प्रभाव को प्रभावित करने के लिए विज्ञान का उपयोग करता है, वह वैज्ञानिकों और राजनेताओं के बीच एक प्रतिज्ञा है। जलवायु और वैज्ञानिक कौन-सा विनम्र अभी भी कांग्रेस को निमंत्रण स्वीकार करना चाहते हैं?
यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप
पढ़ना मूल लेख.
के बारे में लेखक
मैथिस हम्पेल यूनिवर्सिटी ऑफ़ ईस्ट एंग्लिया के एक शोध सहयोगी हैं। वह (जलवायु) ज्ञान, अधिकार और शक्ति के बीच के संबंध का स्थान और स्थान की भूमिका पर विशेष ध्यान देता है। अपनी पीएचडी थीसिस में उन्होंने बताया कि कैसे अमेरिकी राजनीतिक संस्कृति और इसकी संस्थाएं प्रभावित करती हैं जो निर्णय लेने के लिए अनुमेय वैज्ञानिक सबूत के रूप में देखा जाता है।
