विज्ञान अस्वीकार की जड़ पर सोच त्रुटि

विज्ञान अस्वीकार की जड़ पर सोच त्रुटि
काले और सफेद शब्दों में चीजें देखकर वैज्ञानिक सवालों पर लोगों के विचारों को प्रभावित कर सकते हैं?
Lightspring / Shutterstock.com

वर्तमान में, तीन महत्वपूर्ण मुद्दे हैं जिन पर वैज्ञानिक सर्वसम्मति है लेकिन लोगों के बीच विवाद: जलवायु परिवर्तन, जैविक विकास और बचपन में टीकाकरण। सभी तीन मुद्दों पर, प्रसिद्ध सदस्य ट्रम्प प्रशासन के सहित, सहित अध्यक्ष, अनुसंधान के निष्कर्षों के खिलाफ लाइन बनाई है।

वैज्ञानिक निष्कर्षों के इस व्यापक अस्वीकृति से हम उन लोगों के लिए एक परेशान पहेली प्रस्तुत करते हैं जो ज्ञान और नीति के साक्ष्य-आधारित दृष्टिकोण को महत्व देते हैं।

फिर भी कई विज्ञान deniers अनुभवजन्य सबूत उद्धृत करते हैं। समस्या यह है कि वे अमान्य, भ्रामक तरीकों से ऐसा करते हैं। मनोवैज्ञानिक अनुसंधान इन तरीकों को प्रकाशित करता है।

भूरे रंग के कोई रंग नहीं

एक मनोचिकित्सक के रूप में, मैं कई मानसिक स्वास्थ्य गड़बड़ी और विज्ञान अस्वीकार के पीछे तर्क में शामिल एक प्रकार की सोच के बीच एक हड़ताली समानांतर देखता हूं। जैसा कि मैंने अपनी पुस्तक "साइकोथेरेपीटिक आरेख" में समझाया है, "अलग-अलग सोच, जिसे काले और सफेद और सभी या कोई भी सोच नहीं कहा जाता है, अवसाद, चिंता, आक्रामकता और विशेष रूप से सीमा रेखा व्यक्तित्व विकार में एक कारक है।

इस प्रकार की संज्ञान में, उन श्रेणियों के भीतर भेदभाव को धुंधला करने के साथ संभावनाओं का एक स्पेक्ट्रम दो हिस्सों में बांटा गया है। भूरे रंग के रंग याद आते हैं; सब कुछ काला या सफेद माना जाता है। भयावह सोच हमेशा अनिवार्य रूप से गलत नहीं होती है, लेकिन जटिल वास्तविकताओं को समझने के लिए यह एक खराब उपकरण है क्योंकि इन्हें आम तौर पर संभावनाओं के स्पेक्ट्रम शामिल होते हैं, बाइनरी नहीं।

स्पेक्ट्रम कभी-कभी बहुत विषम तरीकों से विभाजित होते हैं, बाइनरी के आधा भाग दूसरे की तुलना में काफी बड़े होते हैं। उदाहरण के लिए, पूर्णतावादी अपने काम को या तो परिपूर्ण या असंतोषजनक के रूप में वर्गीकृत करते हैं; असंतोषजनक श्रेणी में गरीबों के साथ अच्छे और बहुत अच्छे नतीजों को एक साथ लाया जाता है। सीमा रेखा व्यक्तित्व विकार में, संबंध भागीदारों को या तो सभी अच्छे या बुरे के रूप में माना जाता है, इसलिए एक हानिकारक व्यवहार से साथी को बुरे वर्ग से अच्छे वर्ग में पकड़ लिया जाता है। यह एक पास / असफल ग्रेडिंग सिस्टम की तरह है जिसमें 100 प्रतिशत सही पी कमाता है और बाकी सब कुछ एफ प्राप्त करता है।

मेरे अवलोकनों में, मुझे लगता है कि विज्ञान के deniers सच दावों के बारे में dichotomous सोच में संलग्न है। एक परिकल्पना या सिद्धांत के सबूत का मूल्यांकन करने में, वे संभावनाओं के स्पेक्ट्रम को दो असमान भागों में विभाजित करते हैं: पूर्ण निश्चितता और अनिवार्य विवाद। किसी भी प्रकार का डेटा जो किसी सिद्धांत का समर्थन नहीं करता है, इसका मतलब यह है कि फॉर्मूलेशन मूल रूप से संदेह में है, भले ही सहायक साक्ष्य की मात्रा के बावजूद।

इसी प्रकार, deniers वैज्ञानिक असमानता के स्पेक्ट्रम को दो असमान भागों में विभाजित के रूप में समझते हैं: पूर्ण आम सहमति और कोई आम सहमति नहीं। 100 प्रतिशत समझौते से किसी भी प्रस्थान को समझौते की कमी के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जिसे क्षेत्र में मौलिक विवाद का संकेत देने के रूप में गलत व्याख्या की गई है।


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


विज्ञान में कोई 'सबूत' नहीं है

मेरे विचार में, विज्ञान deniers "सबूत" की अवधारणा को गलत तरीके से अस्वीकार करता है।

सबूत गणित और तर्क में मौजूद है लेकिन विज्ञान में नहीं। अनुसंधान प्रगतिशील वृद्धि में ज्ञान बनाता है। जैसे-जैसे अनुभवजन्य सबूत जमा होते हैं, परम सत्य की अधिक से अधिक सटीक अनुमान हैं लेकिन प्रक्रिया के लिए कोई अंतिम अंत बिंदु नहीं है। डेनिअर्स अनुभवी रूप से अच्छी तरह से समर्थित विचारों को "अप्रमाणित" के रूप में वर्गीकृत करके सबूत और आकर्षक साक्ष्य के बीच भेद का फायदा उठाते हैं। ऐसे बयान तकनीकी रूप से सही हैं लेकिन बेहद भ्रामक हैं, क्योंकि विज्ञान में कोई सिद्ध विचार नहीं हैं, और सबूत-आधारित विचार कार्रवाई के लिए सबसे अच्छे मार्गदर्शक हैं हमारे पास है।

मैंने देखा है कि deniers वैज्ञानिक रूप से अत्याधुनिक गुमराह करने के लिए एक तीन-चरणीय रणनीति का उपयोग करते हैं। सबसे पहले, वे अनिश्चितता या विवाद के क्षेत्रों का हवाला देते हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि शोध के शरीर में कितना मामूली है, जो उनके इच्छित कार्यवाही को अमान्य कर देता है। दूसरा, वे शोध के उस शरीर की समग्र वैज्ञानिक स्थिति को अनिश्चित और विवादास्पद के रूप में वर्गीकृत करते हैं। अंत में, deniers आगे बढ़ने का समर्थन करते हैं जैसे कि शोध मौजूद नहीं था।

उदाहरण के लिए, जलवायु परिवर्तन संदिग्ध इस प्राप्ति से कूदते हैं कि हम सभी जलवायु-संबंधी चरों को पूरी तरह समझ नहीं पाते हैं कि हमारे पास कोई भरोसेमंद ज्ञान नहीं है। इसी तरह, वे देते हैं समान वजन जलवायु वैज्ञानिकों के 97 प्रतिशत के लिए जो मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग और 3 प्रतिशत में विश्वास करते हैं जो नहीं करते हैं, भले ही बाद के कई जीवाश्म ईंधन उद्योग से समर्थन प्राप्त करें.

सृजनवादियों के बीच इसी तरह की सोच देखी जा सकती है। वे विकासवादी सिद्धांत में किसी भी सीमा या प्रवाह को गलत तरीके से समझते हैं, इसका मतलब यह है कि अनुसंधान के इस शरीर की वैधता मूल रूप से संदेह में है। उदाहरण के लिए, जीवविज्ञानी जेम्स शापिरो (कोई संबंध नहीं) ने खोज की जीनोमिक परिवर्तन के सेलुलर तंत्र कि डार्विन के बारे में पता नहीं था। शापिरो ने अपने शोध को विकासवादी सिद्धांत में जोड़ने के रूप में देखा, इसे ऊपर नहीं बढ़ाया। फिर भी, उनकी खोज और अन्य लोगों ने इस तरह के विचित्र विचारों के लेंस के माध्यम से अपवर्तित किया, जिसके परिणामस्वरूप पौलुस नेल्सन और डिस्कवरी इंस्टीट्यूट के डेविड क्लिंगहोफर द्वारा "वैज्ञानिकों की पुष्टि: डार्विनवाद इज टूटा हुआ" शीर्षक वाले लेखों में परिणाम हुआ, जो "बुद्धिमान" के सिद्धांत को बढ़ावा देता है। डिजाइन। "शापिरो जोर देकर कहते हैं कि उनका शोध बुद्धिमान डिजाइन के लिए कोई समर्थन नहीं प्रदान करता है, लेकिन इस छद्म विज्ञान के समर्थक बार-बार अपने काम का हवाला देते हैं जैसे कि यह करता है।

अपने हिस्से के लिए, ट्रम्प बचपन की टीकाकरण और ऑटिज़्म के बीच एक लिंक की संभावना के बारे में डिकोटॉमस सोच में संलग्न है। के बावजूद संपूर्ण शोध और सभी प्रमुख चिकित्सा संगठनों की सर्वसम्मति है कि कोई लिंक मौजूद नहीं है, ट्रम्प ने अक्सर टीकों और ऑटिज़्म के बीच एक लिंक उद्धृत किया है और वह अधिवक्ताओं बदलना मानक टीकाकरण प्रोटोकॉल इस असाधारण खतरे के खिलाफ सुरक्षा के लिए।

वार्तालापपरिपूर्ण ज्ञान और कुल अज्ञानता के बीच एक विशाल खाड़ी है, और हम इस खाड़ी में अपने अधिकांश जीवन जीते हैं। वास्तविक दुनिया में सूचित निर्णय लेने को पूरी तरह से सूचित नहीं किया जा सकता है, लेकिन सर्वोत्तम उपलब्ध साक्ष्य को अनदेखा करके अपरिहार्य अनिश्चितताओं का जवाब देना विज्ञान नामक ज्ञान के अपूर्ण दृष्टिकोण के लिए कोई विकल्प नहीं है।

के बारे में लेखक

जेरेमी पी। शापिरो, मनोवैज्ञानिक विज्ञान के सहायक सहायक प्रोफेसर, केस वेस्टर्न रिजर्व विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

इस लेखक द्वारा पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = Books; कीवर्ड्स = जेरेमी पी। शापिरो; मैक्समूलस = एक्सएनयूएमएक्स}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
by विल्किनसन विल विल
आप तलाक के बारे में अपने बच्चों से कैसे बात करते हैं?
आप तलाक के बारे में अपने बच्चों से कैसे बात करते हैं?
by मोंटेल विलियम्स और जेफरी गार्डेरे, पीएच.डी.