क्यों कुछ विवादों सबूत होने के बावजूद जारी रहती है?

क्यों कुछ विवादों सबूत होने के बावजूद जारी रहती है?
जलवायु परिवर्तन कुछ प्रकार के विरोध को आकर्षित करता है जैसे कि कोपेनहेगन, डेनमार्क में एक्सएनयूएमएक्स में। फ़्लिकर / साइमन लेउफ्स्टेड, सीसी द्वारा एसए

जलवायु परिवर्तन पर बहस अपेक्षाकृत युवा है, जबकि परमाणु शक्ति और कीटनाशकों को एक्सएनयूएमएक्स के बाद से गरम किया गया है, और 1950s के बाद से फ्लोराइडेशन। तो इन वैज्ञानिक विवादों के बारे में ऐसा क्या है जो उन्हें हमेशा के लिए जाने वाला बनाता है?

कुछ प्रचारकों निराशा, यह सोचते हैं कि दूसरे पक्ष पर उन लोगों के बस भारी सबूत मानने से इनकार: "वे अज्ञानी होना चाहिए। या कुटिल - वे झूठ बोल रहे हैं। या वे भुगतान किया जा रहा है। "

अज्ञानता या मनोवैज्ञानिक प्रतिरोध कुछ मामलों में प्रासंगिक हो सकता है, लेकिन विवाद क्यों बने रहते हैं, इसके लिए बेहतर स्पष्टीकरण हैं।

समाजशास्त्री कई दशकों से वैज्ञानिक और तकनीकी विवादों का अध्ययन कर रहे हैं, और उन्होंने यह दस्तावेज किया है कि नए साक्ष्य शायद ही कभी बहुत अंतर करते हैं।

तो क्या चल रहा है? जिस किसी ने भी बेहतर विवाद गतिशीलता को समझने के लिए करना चाहता कई कारकों पर विचार करने के लिए के रूप में मैं एक नया में रेखांकित किया है जरूरत विवाद मैनुअल.

पुष्टि पूर्वाग्रह

मनोवैज्ञानिकों ने देखा है कि कुछ लोग खुले दिमाग से जानकारी प्राप्त करते हैं। इसके बजाय, वे उन सबूतों की तलाश करते हैं जो उनके विचारों का समर्थन करते हैं और यदि संभव हो तो विपरीत सबूतों को अनदेखा करते हैं, या उसमें छेद उठाते हैं। इस मुद्दे को कैरोल टेविस और इलियट आरोनसन ने अपनी पुस्तक में खोजा था गलतियाँ की गईं (लेकिन मेरे द्वारा नहीं).

मान लीजिए कि सार्वजनिक जल आपूर्ति में फ्लोराइड के साथ या बिना समुदायों में हिप फ्रैक्चर का एक नया अध्ययन है।

फ्लोराइडिडेशन के पक्षधर लोगों को विशेष रूप से रुचि होगी यदि अध्ययन से पता चलता है कि फ्लोराइड हड्डियों को मजबूत करता है, जबकि यदि परिणाम अन्य तरीके से होता है, तो एंटी-फ्लोराइडेशनवादी इस पर विशेष ध्यान देंगे।

यदि परिणाम अवांछित है, तो इसे अनदेखा या चुनौती दी जाएगी: "यह एक त्रुटिपूर्ण अध्ययन है - और शोधकर्ता पक्षपाती थे!"

सबूत के बोझ

एक ध्रुवीकृत विवाद में, दोनों पक्ष आमतौर पर भिन्न होते हैं कि क्या साबित करने की आवश्यकता है। उन फ्लोराइडेशन का समर्थन करना विश्वास कीजिए कि लाभों का प्रमाण भारी है और महत्वपूर्ण नुकसान का कोई सबूत नहीं है, इसलिए वे अपने विचारों को बदलने के लिए ठोस सबूत की मांग करते हैं। उन्होंने अपने विरोधियों पर सबूत का बोझ या बोझ डाल दिया।

विरोधी fluoridationistsइसके विपरीत, मानते हैं कि लाभ के साक्ष्य में खामियां हैं और नुकसान के चिंताजनक प्रमाण हैं, इसलिए वे मांग करते हैं कि प्रो-फ्लोराइड्रेशनवादी उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करते हैं। उन्होंने सबूत का बोझ दूसरी तरफ डाल दिया।

एक अदालत ने मामले में, यह एक बड़ा अंतर है जो पक्ष उचित संदेह से परे अपराध साबित करने के लिए है बनाता है। इसी तरह के विवादों में। बहस में एक महत्वपूर्ण रणनीति दूसरे पक्ष को सबूत के बोझ बताए है।

मान्यताओं की पुष्टि

थॉमस कुह्न के विचार वैज्ञानिक प्रतिमान यह मानता है कि वैज्ञानिक दुनिया को देखने के लिए मान्यताओं, मानक तरीकों और तरीकों के एक सेट का उपयोग करते हैं।

यदि आप विकासवाद में विश्वास करते हैं, तो सब कुछ विकासवादी शब्दों में समझाया जा सकता है, जबकि यदि आप सृष्टि में विश्वास करते हैं, तो दुनिया कैसे काम करती है, इसके बारे में विभिन्न धारणाओं का उपयोग करके सब कुछ समझा जाता है।

कई विवादों में, दोनों पक्ष अलग-अलग मान्यताओं और विश्व साक्षात्कारों से संचालित होते हैं जो वैज्ञानिक प्रतिमानों के अनुरूप होते हैं। मानक तस्वीर में फिट नहीं होने वाले किसी भी तथ्य को विसंगति के रूप में खारिज कर दिया जाता है।

उदाहरण के लिए, प्रो-फ़्लोराइडेशनिस्ट पानी के फ़्लोराइडेशन और क्रिप्लिंग रोग कंकाल फ़्लोरोसिस के बीच एक लिंक का सुझाव देते हुए अध्ययनों को खारिज करते हैं।

समूह की गतिशीलता

अभियान समूहों में एकजुटता और समुदाय की भावना विकसित हो सकती है। वे एक योग्य कारण की वकालत कर रहे हैं, आखिरकार, और समान विचारधारा वाले लोगों के बीच रहना अच्छा लगता है।

अधिकांश प्रचारक मुख्य रूप से एक ही पक्ष के अन्य लोगों के साथ बातचीत करते हैं, और शायद ही कभी कड़वे विरोधियों के साथ रात का भोजन करते हैं।

कई साल पहले, जब मैं साक्षात्कार प्रमुख वैज्ञानिक, डॉक्टर और दंत चिकित्सक जो फ्लोराइडेशन डिबेट में सक्रिय और प्रमुख थे, यह स्पष्ट था कि वे एक ही पक्ष के लोगों के साथ पहचाने जाते थे और उनके विरोधियों के साथ बहस जैसे मंचों में ही बातचीत करते थे।

निहित स्वार्थों से सावधान रहें

विवाद जैसे शक्तिशाली और शक्तिशाली समूहों की हिस्सेदारी हो सकती है जलवायु परिवर्तन, माइक्रोवेव विकिरण के खतरे, कीटनाशकों तथा नैनो.

धन और राजनीतिक प्रभाव विभिन्न तरीकों से बहस को प्रभावित कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, तंबाकू उद्योग सहानुभूति रखने वाले वैज्ञानिकों को वित्त पोषित किया और आलोचकों को बदनाम करने की कोशिश की।

कुछ उद्योग नकली नागरिकों के समूहों को प्रायोजित करते हैं और कोशिश करने के लिए मीडिया और पेशेवर समूहों में कनेक्शन का उपयोग करते हैं संदेह के बीज बोना.

सिर्फ इसलिए कि निहित स्वार्थ शामिल हैं इसका मतलब यह नहीं है कि धन और शक्ति द्वारा समर्थित पक्ष गलत है, लेकिन इसका मतलब यह है कि बहस में संभावित विकृतियों पर अतिरिक्त ध्यान दिए जाने की आवश्यकता है।

यह तम्बाकू उद्योग निस्संदेह धूम्रपान और फेफड़ों के कैंसर पर बहस अब तक जारी रहती है, क्योंकि यह अन्यथा होती।

आपके मूल्यों पर निर्भर करता है

सार्वजनिक वैज्ञानिक विवाद केवल विज्ञान के बारे में नहीं हैं। वे नैतिकता और सामाजिक विकल्पों से संबंधित मूल्यों में अंतर को शामिल करते हैं। पार्टिसिपेंट्स मुद्दे पर आएंगे भिन्न आकलन निष्पक्षता, देखभाल, अधिकार और पवित्रता।

फ्लोराइडेशन डिबेट में, दूसरों की देखभाल करने की नैतिकता दोनों पक्षों पर मौजूद है। समर्थकों का कहना है कि फ्लोराइडेशन संभावित रूप से सभी को लाभ पहुंचाता है, विशेष रूप से वे जो अच्छी दंत चिकित्सा देखभाल के लिए बहुत गरीब हैं।

विरोधियों को उन लोगों के बारे में अधिक परवाह है जो फ्लोराइडेशन से क्षतिग्रस्त हो सकते हैं, एक अनियंत्रित खुराक का उपयोग करके, आबादी का इलाज करने के लिए पानी की आपूर्ति में एक दवा डालने के खिलाफ बहस कर रहे हैं।

विरोधियों से बहस करना

अगर नए सबूत शायद ही कभी विवाद में फर्क करते हैं, तो क्या होता है?

निडर विरोधियों को मनाने की कोशिश कर के बजाय, यह आम तौर पर उन जिनके विचारों कम सेट कर रहे हैं करने के लिए तर्क लेने के लिए बेहतर है। कुछ लोगों को खुले दिमाग और सुनने के लिए तैयार कर रहे हैं। यह भी लोगों के मूल्यों के बजाय बोलने को लगता है कि तथ्यों को खुद के लिए बात करने के लिए महत्वपूर्ण है।

सम्मानजनक तरीके से व्यवहार करना महत्वपूर्ण हो सकता है। विरोधियों के बारे में अपमानजनक टिप्पणी करना उचित और प्रभावी लग सकता है, लेकिन यह भोलापन और असहिष्णुता की छवि बना सकता है।

पर्यवेक्षक व्यवहार पर प्रतिक्रिया कर सकते हैं, जैसे कि वाद-विवाद शैली, जितना कि तर्क। रूढ़िवादी को चुनौती देने के लिए समझदार और विश्वसनीय दिखने की जरूरत है और रूढ़िवादी और निष्पक्ष के लिए बचाव की जरूरत है।

कभी-कभी, जब बहसें रुकने योग्य होती हैं, तो यह वैकल्पिक विकल्पों के बारे में सोचने योग्य है। यदि सार्वजनिक जल आपूर्ति के फ्लोराइडेशन पर हमेशा बहस होती है, तो बहस को बेहतर बनाना और फ्लोराइड टूथपेस्ट और माउथवॉश जैसे स्वैच्छिक उपायों की वकालत करना बेहतर हो सकता है।

क्यों कुछ विवादों सबूत होने के बावजूद जारी रहती है?आपके पक्ष में जितने अधिक लोग आपके तर्क बेहतर होंगे। सही? फ़्लिकर / लंदन पेर्मकल्चर , सीसी बाय-एनसी-एसए

हालांकि हर बहस में ऐसे विकल्प नहीं होते हैं।

यह समझ में आता है कि बेहतर समझने के लिए कि दूसरे पक्ष के लोग क्या कर रहे हैं, और उन्हें सोच समझकर, अलग-अलग मूल्यों के साथ व्यक्तियों की देखभाल करना और दुनिया को देखने का एक अलग तरीका है।

वास्तव में, यदि आप पहले से ही एक पक्षपातपूर्ण के रूप में शामिल नहीं हैं, तो यह एक अनुकूल चर्चा की व्यवस्था करने के लिए सार्थक हो सकता है। विरोधियों को उकसाने के बजाय, उनके बारे में और उनसे सीखना संभव है।वार्तालाप

के बारे में लेखक

ब्रायन मार्टिन, सामाजिक विज्ञान के प्रोफेसर, वोलोंगोंग विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = Books; कीवर्ड्स = फर्जी समाचार; मैक्समूलस = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

रुकिए! अभी आपने क्या कहा???
क्या आप चाहते हैं के लिए पूछना: क्या तुम सच में कहते हैं कि ???
by डेनिस डोनावन, एमडी, एमएड, और डेबोरा मैकइंटायर