क्यों लोग राजनीतिज्ञों को वोट देते हैं, वे जानते हैं कि वे झूठे हैं

क्यों लोग राजनीतिज्ञों को वोट देते हैं, वे जानते हैं कि वे झूठे हैं 'मुझे विश्वास नहीं हो रहा है कि मैं अभी भी यहाँ हूँ, या तो।' इवान एल-अमीन / शटरस्टॉक

ब्रिटेन ने हाल ही में एक प्रधानमंत्री का चयन किया है गैरकानूनी रूप से संसद बंद लोकतांत्रिक जांच से बचने के लिए और जो भी उसे झूठे झूठे झूठ बताता है। बोरिस जॉनसन लापरवाही से मीडिया की उपस्थिति से इनकार करते हैं टीवी कैमरों के सामने और वह मुख्य तत्वों को नकारता है उनके ब्रेक्सिट सौदे में, जैसे कि ब्रिटेन और उत्तरी आयरलैंड के बीच सीमा शुल्क की जाँच की आवश्यकता।

2016 में, अमेरिकी मतदाताओं को एक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के बीच एक विकल्प का सामना करना पड़ा, जिनके अभियान के बयान 75% सटीक थे और दूसरे जिनके दावे 70% समय झूठे थे, एक factchecking आउटलेट के अनुसार। अमेरिकियों ने डोनाल्ड ट्रम्प को चुना, जिन्होंने बनाया है 13,000 से अधिक झूठे या भ्रामक दावे पद संभालने के बाद से।

ट्रम्प की अनुमोदन रेटिंग बनी हुई है मोटे तौर पर दो साल के लिए स्थिर और 77% रिपब्लिकन हैं उसे ईमानदार मानें। जॉनसन एक भूस्खलन द्वारा चुना गया था और आधे से अधिक ब्रिटिश जनता असंबद्ध थी उनकी संसद को बंद करके।

यह कैसे हो सकता है? लोकतंत्र और साम्राज्यवाद के गौरवशाली इतिहास के साथ झूठ बोलने वाले समाजों में कर्षण का पता कैसे लगाया जा सकता है?

क्या लोग झूठ के प्रति असंवेदनशील हैं? क्या वे नहीं जानते कि चीजें सही हैं या गलत? क्या लोगों को अब सच्चाई की परवाह नहीं है?

उत्तर हमारी ईमानदारी की पारंपरिक समझ और "प्रामाणिकता" की धारणा के बीच अंतर पर बारीक और बाकी हैं। ईमानदारी का मुख्य तत्व तथ्यात्मक सटीकता है, जबकि प्रामाणिकता का मुख्य तत्व एक राजनीतिज्ञ की सार्वजनिक और निजी व्यक्तित्व के बीच एक संरेखण है।

मेरी टीम के शोध से पता चला है कि ट्रम्प समर्थकों सहित अमेरिकी मतदाता - ट्रम्प के झूठ को सुधारने के लिए उत्तरदायी हैं। यही है, जब लोग सीखते हैं कि एक विशिष्ट दावा गलत है, तो वे उस दावे में अपने विश्वास को कम करते हैं। हालांकि, हमारे परिणामों में, उनके समर्थकों के बीच ट्रम्प के प्रति विश्वास और भावनाओं को अद्यतन करने के बीच कोई संबंध नहीं था। यही है, समर्थन स्थिर रहा, चाहे लोगों ने यह महसूस नहीं किया कि ट्रम्प के बयान गलत थे।


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


इसलिए मतदाता पूरी तरह से अच्छी तरह से समझ सकते हैं कि एक राजनेता झूठ बोल रहा है, और वे झूठे लोगों को छूट दे सकते हैं जब उन्हें इंगित किया जाता है। लेकिन एक ही मतदाता अपने इष्ट उम्मीदवार के खिलाफ पकड़ के बिना झूठ बोला जा रहा है। एक राजनीतिज्ञ के लिए कथित सटीकता और समर्थन के बीच यह डिस्कनेक्ट अब हो गया है बार-बार दिखाया गया हमारी टीम द्वारा और भी अन्य शोधकर्ताओं ने एक अलग पद्धति का उपयोग किया.

लेकिन यह इस बात का पालन नहीं करता है कि लोगों ने राजनीति में सच्चाई और ईमानदारी को छोड़ दिया है।

कार्नेगी मेलन विश्वविद्यालय के ओलिवर हैहल के नेतृत्व में अनुसंधान विशिष्ट परिस्थितियों की पहचान की है जिसमें लोग झूठ बोलने वाले नेताओं को स्वीकार करते हैं। यह केवल तभी होता है जब लोग असंतुष्ट महसूस करते हैं और एक राजनीतिक प्रणाली से बाहर कर दिए जाते हैं जिसे वे एक ऐसे राजनेता से स्वीकार करते हैं जो "स्थापना" या "कुलीन" के खिलाफ "लोगों" का चैंपियन होने का दावा करता है। उन विशिष्ट परिस्थितियों में, व्यवहार के प्रमुख उल्लंघन जो कि इस अभिजात वर्ग द्वारा - जैसे कि ईमानदारी या निष्पक्षता - के साथ होते हैं, एक संकेत बन सकता है कि एक राजनेता "स्थापना" के खिलाफ "लोगों" का एक प्रामाणिक चैंपियन है।

ट्रम्प और जॉनसन जैसे लोकलुभावन राजनेताओं के लिए, जो स्पष्ट रूप से एक पौराणिक मिथक के खिलाफ एक पौराणिक लोगों को गड्ढे में डालते हैं, तथ्यों के लिए अपमानजनक उपेक्षा केवल समर्थकों की आँखों में उनकी प्रामाणिकता को रेखांकित करती है।

फैक्टचेकिंग की कोई भी राशि दुनिया भर में ट्रम्प, जॉनसन, डुटर्टे, बोल्सोनारो या किसी अन्य लोकलुभावन लोकतंत्र की अपील को कम नहीं करेगी।

लोकतंत्र को धता बताने के लिए, और फिर से अस्वीकार्य झूठ बोलने के लिए, मतदाताओं को राजनीतिक प्रणाली में विश्वास हासिल करने की आवश्यकता है। हैहल और उनके सहयोगियों द्वारा शोध यह भी दिखाया कि जब लोग एक राजनीतिक प्रणाली को वैध और निष्पक्ष मानते हैं, तो वे उन राजनेताओं को अस्वीकार कर देते हैं जो असत्य बताते हैं और वे झूठ बोलने के लिए नाराज होते हैं। इसलिए आगे बढ़ने की कुंजी में राजनीति का पीछा करना शामिल है जो लोकलुभावन लोकतंत्रों की अपील को कम करता है और जो राजनेताओं के लिए अधिक ईमानदार होने के लिए प्रोत्साहन पैदा करता है।

इस प्रक्रिया के लिए कोई त्वरित और आसान नुस्खा नहीं है। लेकिन यह स्पष्ट है कि हमें आय असमानता के बारे में राजनीतिक बातचीत करने की आवश्यकता है। 2015 में, दो दर्जन हेज फंड प्रबंधकों ने संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी किंडरगार्टन शिक्षकों की तुलना में अधिक पैसा कमाया, और अरबपति अब कम कर दर का भुगतान करते हैं हम में से बाकी की तुलना में। यह बहुत ही आश्चर्यजनक है असमानता की पहचान की गई है ऐसे कई चरों में से एक है जिन्होंने इतने लोगों की नजर में लोकतंत्र की वैधता से समझौता किया है।

जॉनसन स्नैपशॉट देखने से इनकार कर दिया निमोनिया के साथ एक छोटे लड़के को, जिसे अस्पताल के फर्श पर सोने के लिए मजबूर किया गया था। एक बार जब यह अस्वीकार्य हो जाता है, और एक बार बीमार बच्चों को अस्पताल में एक बिस्तर मिल जाता है, तो जॉनसन के झूठ को भी अब कर्षण नहीं मिलेगा।

एक और तरीका संभव है

यह ध्यान रखना उत्साहजनक है कि विभिन्न राजनीतिक संरचनाओं और नीतियों वाले अन्य देशों में मतदाता राजनेताओं के झूठ को बर्दाश्त नहीं करते हैं। ऑस्ट्रेलिया में आयोजित मेरी टीम द्वारा शोध यह दिखाया गया है कि ऑस्ट्रेलियाई मतदाता राजनेताओं के अपने समर्थन को कम कर देते हैं यदि वे बेईमान दिखाई देते हैं।

एक पद्धति का उपयोग करना जो वास्तव में समान है अमेरिकी मतदाताओं के साथ हमारा अध्ययन, हमने पाया कि अमेरिका के विपरीत, ऑस्ट्रेलियाई राजनेताओं के झूठ के सुधारों ने प्रतिभागियों को उन उम्मीदवारों का समर्थन करने के लिए बहुत कम झुकाव दिया। यह प्रभाव पक्षपातपूर्ण होने के बावजूद घटित हुआ, जिसका अर्थ है कि मतदाता राजनीति के अपने पक्ष से आने पर भी झूठ के प्रति असहिष्णु थे।

ऑस्ट्रेलिया में, मतदान अनिवार्य और अधिमान्य है। सभी को मतदान करना चाहिए या जोखिम उठाना चाहिए, और मतदाता सभी पक्षों के बीच अपनी प्राथमिकताएं निर्धारित करते हैं। इन उपायों से राजनीतिक ध्रुवीकरण में मदद मिलती है, यह रेखांकित किया जाता है कि कैसे एक राजनीतिक प्रणाली का डिजाइन देश के कल्याण को निर्धारित कर सकता है।

के बारे में लेखक

स्टीफन लेवंडोस्की, संज्ञानात्मक मनोविज्ञान के अध्यक्ष, यूनिवर्सिटी ऑफ ब्रिस्टल

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

s

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

चुनने की स्वतंत्रता की दुविधा
चुनने की स्वतंत्रता की दुविधा
by लिस्केट स्कूटेमेकर

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

संपादकों से

क्यों डोनाल्ड ट्रम्प इतिहास के सबसे बड़े हारने वाले हो सकते हैं
by रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com
2 जुलाई, 20020 को अपडेट किया गया - इस पूरे कोरोनावायरस महामारी में एक भाग्य खर्च हो रहा है, शायद 2 या 3 या 4 भाग्य, सभी अज्ञात आकार के हैं। अरे हाँ, और, हजारों, शायद एक लाख, लोगों की मृत्यु हो जाएगी ...
ब्लू-आइज़ बनाम ब्राउन आइज़: कैसे नस्लवाद सिखाया जाता है
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़
1992 के इस ओपरा शो एपिसोड में, पुरस्कार विजेता विरोधी नस्लवाद कार्यकर्ता और शिक्षक जेन इलियट ने दर्शकों को नस्लवाद के बारे में एक कठिन सबक सिखाया, जो यह दर्शाता है कि पूर्वाग्रह सीखना कितना आसान है।
बदलाव आएगा...
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़
(३० मई, २०२०) जैसे-जैसे मैं देश के फिलाडेपिया और अन्य शहरों में होने वाली घटनाओं पर खबरें देखता हूं, मेरे दिल में दर्द होता है। मुझे पता है कि यह उस बड़े बदलाव का हिस्सा है जो ले रहा है ...
ए सॉन्ग कैन अपलिफ्ट द हार्ट एंड सोल
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़
मेरे पास कई तरीके हैं जो मैं अपने दिमाग से अंधेरे को साफ करने के लिए उपयोग करता हूं जब मुझे लगता है कि यह क्रेप्ट है। एक बागवानी है, या प्रकृति में समय बिता रहा है। दूसरा मौन है। एक और तरीका पढ़ रहा है। और एक कि ...
सामाजिक दूर और अलगाव के लिए महामारी और थीम सांग के लिए शुभंकर
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़
मैं हाल ही में एक गीत पर आया था और जैसे ही मैंने गीतों को सुना, मैंने सोचा कि यह सामाजिक अलगाव के इन समयों के लिए एक "थीम गीत" के रूप में एक आदर्श गीत होगा। (वीडियो के नीचे गीत।)