क्या मानव नैतिकता अनूठा बनाता है?
एक महत्वपूर्ण सवाल का जवाब है कि हम परवाह जब अन्य लोगों को नुकसान पहुंचाया जाता है। कई जानवरों जवाबी कार्रवाई करते हुए जब सीधे दुर्व्यवहार, मनुष्य भी अन्य लोगों के खिलाफ अपराधों पर अत्याचार मिलता है। और यह आक्रोश हमें ड्राइव अन्याय, बहिष्कार कंपनियों के विरोध में, सीटी उड़ा और अनैतिक मित्रों और सहयोगियों के साथ संबंधों में कटौती करने के लिए।
वैज्ञानिक इन कार्यों का संदर्भ लें तीसरे पक्ष सजा, और वे लंबे समय से विकास और तर्कसंगत स्व-ब्याज के परिप्रेक्ष्य से एक रहस्य रहे हैं लोगों को दंड देने में समय, प्रयास और संसाधनों का निवेश क्यों करना चाहिए - भले ही उन्हें सीधे नुकसान पहुंचा ना? हालांकि यह स्पष्ट है कि हमारी सजा है नैतिक अत्याचार से प्रेरित, यह सवाल उठाता है कि हमने पहले स्थान पर आक्रोश के मनोविज्ञान का विकास क्यों किया।
क्यों सज़ा, क्योंकि यह एक लागत के साथ आता है?
एक सिद्धांत यह है कि लोगों को है समाज के लाभ के लिए सज़ा। साथियों से सामाजिक प्रतिबंध दुर्व्यवहार रोकते कर सकते हैं, कानूनी सजा करता है बस के रूप में। यदि टेड काम के दौरान फेसबुक पर जाने के लिए उनके सहकर्मी दान की आलोचना करने का फैसला करता है, दैनिक जीवन से एक उदाहरण लेते हैं, दान और दूसरों को कम से सुस्त होने की संभावना हो जाएगा, और कंपनी और अधिक उत्पादक हो जाएगा। शायद, फिर, टेड दान एक सफल कार्यस्थल बढ़ावा देने के लिए सज़ा।
हालांकि, इस तर्क "मुक्त सवार समस्या है जो" शिकार हो सकते हैं: हर कोई एक सफल कंपनी में होना चाहता है, लेकिन कोई भी इसके लिए बलिदान करने के लिए चाहता है। टेड सज़ा तो दान, दान अपनी आगामी पार्टी से उसे बाहर कर सकता है। क्यों टेड इस हिट ले जाना चाहिए?
एक कारण यह व्यक्तियों को दंडित करने से लाभ हो सकता दुर्व्यवहार भयभीत करने के लिए पुरस्कार के जरिए होता है: दान मालिक उसे टेड की आलोचना से कंपनी की उत्पादकता को बढ़ावा देने के लिए पुरस्कृत हो सकता है।
In हाल ही में प्रकृति कागज, मेरे सहयोगियों और मैं सजा के व्यक्तिगत लाभों के एक अलग सिद्धांत के लिए प्रमाण प्रदान करता हूं- जो ऊपर वर्णित पुरस्कृत प्रक्रिया के साथ मिलकर काम कर सकता है हम तर्क देते हैं कि जो लोग दंडित करते हैं, वे यह संकेत देकर अपना सम्मान बढ़ा सकते हैं कि उनका भरोसा किया जा सकता है। अगर डेन फेसबुक पर जाने के लिए टेड को दंडित करता है, तो उसके दूसरे सहकर्मी, शार्लोट, पर भरोसा कर सकते हैं कि वह एक महत्वपूर्ण परियोजना को सौंपे जाने पर सुस्त नहीं होगा।
दूसरा काम करके एक बात सिग्नल करना
हमारे मामले को बनाने के लिए, हमने पहले तृतीय-पक्ष सजा का एक गेम थियरी मॉडल बनाया जिसे "महंगा संकेत"विश्वसनीयता की।
मोर की पूंछ का उदाहरण। महिला मोर पुरुषों जो अच्छा जीन है के साथ संभोग करना चाहते हैं, लेकिन वे सीधे आनुवंशिक गुणवत्ता का पालन नहीं कर सकते हैं। तो उच्च गुणवत्ता वाले पुरुषों विस्तृत पंखों, जो वे उत्पादन करने के लिए ही है क्योंकि वे अच्छे जीन है बर्दाश्त कर सकते हैं के साथ महिलाओं को लुभाने। यह बहुत महंगा है उर्जा कम गुणवत्ता वाले पुरुषों सुंदर पूंछ का एक ही तरह का उत्पादन करने के लिए; ऐसा करने के लिए कोशिश की लागत बहुत बड़ा है, और (झूठा) उच्च गुणवत्ता वाले प्रदर्शित होने से साथियों को आकर्षित करने के लाभ के लायक नहीं होगा। तो सुंदर पूंछ अंत आनुवंशिक गुणवत्ता के लिए एक विश्वसनीय संकेत जा रहा है। (एक ही तर्क को लागू किया जा सकता है लोग अपने धन का संकेत देते हैं असाधारण घड़ियों या स्पोर्ट्स कारों के साथ।)
महंगा सिगनल की अवधारणा के साथ शुरु हुआहमारे मॉडल विचार है कि बस के रूप में मोर उनके आनुवंशिक गुणवत्ता में भिन्नता है, लोगों को अपने प्रोत्साहन में भिन्नता भरोसेमंद होने पर आधारित है। कल्पना कीजिए कि टेड और एरिक दोनों गर्मी इंटर्न कर रहे हैं। टेड, लंबे समय में कंपनी में काम करने के लिए एरिक सिर्फ अपने को फिर से शुरू करने के लिए एक लाइन को जोड़ने के लिए करना चाहता है, जबकि आकांक्षा। दोनों टेड और एरिक (चयनित हो रही है और अधिक भुगतान किया हो रही के रूप में) ऊपर उल्लिखित परियोजना के लिए शेर्लोट द्वारा चयनित किया जा करना चाहते हैं, लेकिन अगर चयनित वे अलग तरह से व्यवहार करेंगे। टेड प्रोत्साहन के लिए कड़ी मेहनत करने के लिए है - यहां तक कि उनके सप्ताहांत योजनाओं की कीमत पर - क्योंकि ऐसा करने से कंपनी में अपने कैरियर की संभावनाओं को बढ़ावा देगा। इसके विपरीत, एरिक अपने को फिर से शुरू लाइन में यदि वह एक अच्छा काम करता है की परवाह किए बिना, तो उसके प्रोत्साहन सुस्त और अपने सप्ताहांत का आनंद है मिल जाएगा।
इस तरह की परिस्थितियों में, शेर्लोट जैसे लोग (जिसे हम अपने मॉडल में चुने जाते हैं) को तय करना होगा कि टेड और एरिक (जिसे हम सिग्नल कहते हैं) जैसे लोगों पर भरोसा करना चाहे - जो या तो विश्वसनीय हैं (जैसे टेड) या शोषक (जैसे एरिक)। चुनने वाले सीधे यह नहीं बता सकते हैं कि कौन भरोसेमंद है - अगर शेर्लोट ने एरिक से पूछा कि क्या वह कड़ी मेहनत करेगा, तो वह कहेंगे कि वह उठाना चाहते हैं! इस प्रकार, चयनकर्ताओं को अपने फैसले महंगे संकेतों पर आधारित होना चाहिए। क्या तीसरी पार्टी की सजा ऐसे संकेत हो सकती है?
हम तर्क देते हैं कि इसका उत्तर हां है, क्योंकि वही कारक जो लोगों को भरोसेमंद होने के लिए प्रेरित करते हैं, अक्सर उन्हें दंड के जरिए दुर्व्यवहार रोकने के लिए प्रेरित करते हैं। उदाहरण के लिए, कंपनी में आगे बढ़ने के लिए टेड की चाल उसे चार्लोट के लिए भरोसेमंद होने के लिए प्रोत्साहन देती है - और दान को दंड देने के लिए अपने बॉस द्वारा पुरस्कृत भी किया जाता है नतीजतन, शार्लोट को प्रभावित करने का लाभ, जब उसके बॉस से इनाम के साथ मिलकर, दंडित करने की लागत को पछाड़ना पर्याप्त हो सकता है
इसके विपरीत, क्योंकि एरिक अपने बॉस से बहुत ज्यादा इनाम नहीं मानते हैं, शायद वह चार्ल्स को प्रभावित करने के लिए डैन को दंडित करने के लिए लायक नहीं लग सकता है परिणामस्वरूप, सजा विश्वसनीयता के एक ईमानदार और विश्वसनीय संकेत के रूप में सेवा कर सकती है।
सिद्धांत से डेटा: लोगों द्वारा दंडित किए जाने पर आर्थिक प्रयोग
इसके बाद, हमने इन सिद्धांतों का प्रयोग करके इन सिद्धांतों का परीक्षण किया जहां पर ऊपर वर्णित परिदृश्य के इंस्ट्रूइज़िव संस्करण में इंसान के लोग शामिल थे। हमारे प्रयोगों में, एक सिग्नल वाले के पास एक अजनबी को दंड देने के लिए पैसे का त्याग करने का अवसर था, जिसने किसी और को स्वार्थी तरीके से इलाज किया था। फिर दूसरे चरण में, एक चयनकर्ता विषय ने तय किया कि संकेतक को कुछ पैसे के साथ सौंपना है - और फिर सिग्नल को तय करना होगा कि कितना पैसा वापस करने के लिए।
परिणाम? जैसा कि भविष्यवाणी की गई है, पहले वाले चरण में स्वार्थीता को दंडित करने वाले सिग्नलर्स पर भरोसे जाने वाले चुनावकर्ता अधिक संभावना रखते थे और वे ऐसा करने का हक थे: जो सिग्नल वास्तव में दंडित करते थे थे अधिक भरोसेमंद, खेल में अधिक पैसा लौट रहा है। इसके अलावा, जब सिग्नलर्स का चयनकर्ताओं को भरोसेमंद संकेत देने के लिए एक अधिक सीधा तरीका था (किसी अजनबी के साथ पैसा बांटने के बजाय किसी को दंडित करने के लिए दंडित करने के बजाय), तो उन्हें दंडित होने की संभावना कम थी - और चयनकर्ताओं की देखभाल करने की संभावना कम थी।
मानव नैतिकता के लिए प्रभाव
यह एक सार्वजनिक प्रदर्शन है कि एक गुणवत्ता (विश्वसनीयता) पर संकेत के रूप में सेवा कर सकते हैं कि आसानी से देखा नहीं जा सकता है - इस प्रकार, हम सबूत है कि सजा दे स्वार्थ एक मोर की पूंछ की तरह कार्य कर सकते हैं। हम दिखा रहा है कि व्यक्तियों, जो दूसरों को सज़ा एक बेहतर प्रतिष्ठा से लाभ द्वारा "मुफ्त सवार" समस्या को हल करने में मदद। और हम समझा क्यों हम पहली जगह में नैतिक आक्रोश की भावना विकसित हो सकता है मदद।
हमारा सिद्धांत यह भी कह सकता है कि लोग कभी-कभी गलत तरीके से सजा क्यों करते हैं, जो कि हो सकता है कभी नहीँ उन्हें व्यक्तिगत रूप से प्रभावित करें, भविष्य में भी। उदाहरण के लिए, क्यों पुरुष लिंगवाद की निंदा करते हैं, भले ही उनके पास इसे पोंछने में कोई निजी हिस्सेदारी नहीं है? एक स्पष्टीकरण महिलाओं को सिग्नल करने के लिए हो सकता है कि उन्हें भेद पर विश्वास किया जा सकता है कि वे सेक्सिस्ट तरीके से व्यवहार न करें।
संकेत खाता भी कपटी, जो व्यवहार में वे खुद में संलग्न के लिए दूसरों को दंडित करने के हमारे उग्र घृणा को समझाने में सहायता कर सकते हैं। में कम से कम चिप के लिए बेहतर अधर्म को दंडित करने से यदि आप बुरी तरह से खुद के व्यवहार करने के लिए जा रहे हैं, यह नहीं है - इस तरह की घृणा जब आप समझते हैं कि सजा दुर्व्यवहार भयभीत द्वारा समाज की मदद कर सकते हैं अजीब लगता है? फिर भी हमें लगता है कपटी ज्यादा लोग हैं, जो बुरी तरह से व्यवहार करते हैं, लेकिन दूसरों को सज़ा नहीं है और अधिक से अधिक घृणित हैं। जब आप समझते हैं कि कपटी बेईमान संकेतन में संलग्न इस परिप्रेक्ष्य में समझ में आता है - अपनी सजा झूठा है कि वे दूसरों पर भरोसा किया जा सकता है के लिए विज्ञापन करता है।
और नहीं है - - समूह और समाज को लाभ अंत में, हमारे सिद्धांत शेड जब सजा करता है पर प्रकाश। सजा आम तौर पर दुर्व्यवहार के रवैयों के लिए बाधक: जब टेड दान सज़ा शेर्लोट प्रभावित करने के लिए और अपने बॉस से पुरस्कृत हो, वह कार्यस्थल उत्पादकता में सुधार की संभावना है। लेकिन लोगों को हमेशा तरीके है कि समाज के लिए सबसे अच्छा कर रहे हैं में सज़ा नहीं है। टेड दान दंडित करने के लिए इसी तरह के प्रोत्साहन भले ही दान पहले से ही दूसरों से दंडित किया गया है सामना कर सकते हैं - या टेड (लेकिन केवल टेड) जानता है कि अगर दान की कथित अपराध वास्तव में एक नेक इरादे गलती थी। इस प्रकार, लोगों को आय से अधिक सजा में संलग्न हैं, या दुर्घटनाओं को दंडित, अपने स्वयं प्रतिष्ठा बढ़ाने के उद्देश्य के लिए कर सकता है। ये उदाहरण है कि सजा व्यक्तियों के लाभ के लिए विकसित, तो हम समाज के लिए अपूर्ण परिणामों की उम्मीद करनी चाहिए जब व्यक्तिगत और सामूहिक प्रोत्साहन संरेखित नहीं करते प्रदर्शित करता है।
नैतिक उल्लंघन और तीसरे पक्ष सजा मानवीय नैतिकता की प्रमुख विशेषताएं हैं, और हमें अन्य जानवरों से अलग निर्धारित किया है। हमारे शोध से पता चलता ड्राइव को दंडित करने के लिए है कि एक आत्म रुचि पक्ष है, और मौजूद हो सकता है, भाग में, हमारी प्रतिष्ठा को बढ़ावा देने के लिए। यह निष्कर्ष नैतिक अच्छा है कि अक्सर दंडित करने के लिए हमारे अभियान का परिणाम है कमजोर नहीं है, बल्कि अपने मूल है और इसकी प्रकृति पर प्रकाश डालता है।
के बारे में लेखक
यह आलेख मूल रूप बातचीत पर दिखाई दिया
संबंधित पुस्तक:
at
आने के लिए धन्यवाद InnerSelf.com, वहां हैं जहां 20,000 + "नए दृष्टिकोण और नई संभावनाओं" को बढ़ावा देने वाले जीवन-परिवर्तनकारी लेख। सभी आलेखों का अनुवाद किया गया है 30+ भाषाएँ. सदस्यता साप्ताहिक रूप से प्रकाशित होने वाली इनरसेल्फ मैगज़ीन और मैरी टी रसेल की डेली इंस्पिरेशन के लिए। InnerSelf पत्रिका 1985 से प्रकाशित हो रहा है।
आने के लिए धन्यवाद InnerSelf.com, वहां हैं जहां 20,000 + "नए दृष्टिकोण और नई संभावनाओं" को बढ़ावा देने वाले जीवन-परिवर्तनकारी लेख। सभी आलेखों का अनुवाद किया गया है 30+ भाषाएँ. सदस्यता साप्ताहिक रूप से प्रकाशित होने वाली इनरसेल्फ मैगज़ीन और मैरी टी रसेल की डेली इंस्पिरेशन के लिए। InnerSelf पत्रिका 1985 से प्रकाशित हो रहा है।