निजीकरण आपकी पहचान ऑनलाइन कैसे बदल सकता है

निजीकरण आपकी पहचान ऑनलाइन कैसे बदल सकता है

जहां भी आप ऑनलाइन जाते हैं, कोई भी आपके वेब अनुभव को निजीकृत करने का प्रयास कर रहा है आपकी प्राथमिकताओं को पूर्व-शून्य, आपके इरादों और अनुमानों की भविष्यवाणी की गई है। तीन महीने पहले आप उस टोस्टर को नजरअंदाज कर चुके थे, जो आपके विज्ञापन को उपयुक्त विज्ञापन साइडबारों में ब्राउज़ करने के लिए वापस आ रहे हैं। और यह एक एकमात्र सड़क नहीं है वास्तव में, कुछ निजीकरण प्रणालियों के काफी अवैयक्तिक यांत्रिकी न केवल प्रभावित कर सकते हैं कि हम दुनिया को कैसे देखते हैं, लेकिन हम खुद को कैसे देखते हैं।

यह हर दिन होता है, हम सभी के लिए जब हम ऑनलाइन होते हैं फेसबुक की न्यूज़ फीड अनुरूप सामग्री वितरित करने के प्रयास "सबसे हित" व्यक्तिगत उपयोगकर्ता अमेज़ॅन की सिफारिश इंजन अन्य उपयोगकर्ताओं की ब्राउज़िंग आदतों के साथ व्यक्तिगत डेटा ट्रैकिंग का उपयोग करने का सुझाव देता है प्रासंगिक उत्पादों. गूगल कस्टम परिणाम खोज परिणाम, और बहुत कुछ: उदाहरण के लिए, निजीकरण ऐप गूगल अब "आपको अपने पूरे दिन की ज़रूरत की जानकारी प्रदान करने की कोशिश करता है, इससे पहले कि आप पूछें" ऐसी निजीकरण प्रणाली उपयोगकर्ताओं को प्रासंगिकता प्रदान करने का उद्देश्य ही नहीं है; लक्षित विपणन रणनीतियों के माध्यम से, वे कई फ्री-टू-उपयोग वेब सेवाओं के लिए भी लाभ कमाते हैं।

शायद इस प्रक्रिया का सबसे प्रसिद्ध आलोचना है "फिल्टर बबल" सिद्धांत। इंटरनेट कार्यकर्ता द्वारा प्रस्तावित एली पेरिसर, यह सिद्धांत बताता है कि निजीकरण वेब उपयोगकर्ताओं के अनुभव को हानि पहुंचा सकते हैं सार्वभौमिक, विविध सामग्री के संपर्क में आने के बजाय, उपयोगकर्ताओं को एल्गोरिथम रूप से सामग्री वितरित की जाती है जो उनके पूर्व-मौजूदा, स्व-पुष्टि दृष्टिकोण से मेल खाती हैं। इसलिए फिल्टर बबल लोकतांत्रिक सगाई के लिए एक समस्या बन गया है: चुनौतीपूर्ण और विविध बिंदुओं तक पहुंच को सीमित करके, उपयोगकर्ता सामूहिक और सूचित बहस में भाग लेने में असमर्थ हैं।

फ़िल्टर बबल के सबूत खोजने के प्रयास मिश्रित परिणाम उत्पन्न किए हैं। कुछ अध्ययन दिखाया है कि निजीकरण वास्तव में एक विषय के "मिओपीक" दृश्य को जन्म दे सकता है; अन्य अध्ययनों ने पाया है कि विभिन्न संदर्भों में, निजीकरण वास्तव में उपयोगकर्ताओं को आम और विविध सामग्री खोजने में मदद कर सकता है मेरा शोध बताता है कि निजीकरण से हम दुनिया को कैसे प्रभावित नहीं करते हैं, लेकिन हम स्वयं को कैसे देखते हैं क्या अधिक है, हमारी पहचान पर निजीकरण का प्रभाव खपत के फिल्टर बुलबुले के कारण नहीं हो सकता है, लेकिन क्योंकि कुछ मामलों में ऑनलाइन निजीकरण बिल्कुल "व्यक्तिगत" नहीं है।

डेटा ट्रैकिंग और उपयोगकर्ता प्री-एम्प्शन

इसे समझने के लिए, यह समझना उपयोगी है कि ऑनलाइन निजीकरण कैसे हासिल किया जाता है। यद्यपि निजीकरण सिस्टम हमारे व्यक्तिगत वेब आंदोलनों को ट्रैक करते हैं, वे "पता" या व्यक्तियों के रूप में हमें पहचानने के लिए तैयार नहीं हैं। इसके बजाय, ये सिस्टम उपयोगकर्ताओं के वास्तविक समय के आंदोलनों और आदतों को बड़े पैमाने पर डेटा सेट में संगठित करते हैं, और उपयोगकर्ताओं के आंदोलनों के बीच पैटर्न और सहसंबंध की तलाश करते हैं। पाया पैटर्न और सहसंबंध फिर रहे हैं वापस अनुवाद किया पहचान श्रेणियों में जिसे हम पहचान कर सकते हैं (जैसे कि आयु, लिंग, भाषा और रुचियों) और हम इसमें फिट हो सकते हैं व्यक्तिगत रूप से प्रासंगिक सामग्री को वितरित करने के लिए बड़े पैमाने पर पैटर्न की तलाश करके, निजीकरण वास्तव में आधारित है बल्कि एक अवैयक्तिक प्रक्रिया.

2011 में फ़िल्टर बबल सिद्धांत पहले उभरा, पेरिसर ने तर्क दिया कि निजीकरण के साथ सबसे बड़ी समस्या यह थी कि उपयोगकर्ताओं को यह नहीं पता था कि यह हो रहा था। आजकल, डेटा ट्रैकिंग के आपत्तियों के बावजूद, कई उपयोगकर्ता जानते हैं कि वे मुफ्त सेवाओं के उपयोग के बदले में ट्रैक किए जा रहे हैं, और यह ट्रैकिंग निजीकरण के रूपों के लिए उपयोग किया जाता है। अभी तक स्पष्ट नहीं है, हालांकि, हमारे लिए निजीकरण की जा रही विशेषताओं, कैसे और कब हैं

'व्यक्तिगत' ढूंढना

मेरा शोध बताता है कि कुछ उपयोगकर्ता अपने अनुभवों को ग्रहण करते हैं, जटिल डिग्री से वैयक्तिकृत किए जा रहे हैं। 36 वेब उपयोगकर्ताओं के एक गहराई से गुणात्मक अध्ययन में, फेसबुक पर वज़न घटाने के उत्पादों के विज्ञापन देखने पर, कुछ महिला उपयोगकर्ताओं ने रिपोर्ट किया कि उन्होंने यह माना कि फेसबुक ने उन्हें अधिक वजन या फिटनेस-उन्मुख के रूप में प्रकाशित किया है। वास्तव में, इन वजन घटाने के विज्ञापन 24-30 की आयु के महिलाओं के लिए सामान्य रूप से दिए गए थे। हालांकि, क्योंकि उपयोगकर्ता कुछ निजीकरण प्रणालियों की अवैयक्तिक प्रकृति से अनजान हो सकते हैं, इस तरह के लक्षित विज्ञापन इन उपयोगकर्ताओं को खुद को कैसे देखते हैं, इस पर एक हानिकारक प्रभाव हो सकता है: इसे कुटिलता से रखने के लिए, वे ज़्यादा वजन वाले हैं, क्योंकि फेसबुक उन्हें बताता है कि वे हैं।

यह सिर्फ लक्षित विज्ञापन नहीं है, जो इस प्रभाव को प्राप्त कर सकते हैं: 18 और 19 वर्षीय Google नाओ उपयोगकर्ताओं के एक मुट्ठी भर में किए गए एक नृवंशविज्ञान और अनुदैर्ध्य अध्ययन में, मैंने पाया कि कुछ प्रतिभागियों ने यह माना कि ऐप एक असाधारण जटिल सीमा तक निजीकरण करने में सक्षम था । उपयोगकर्ताओं ने रिपोर्ट किया कि वे मानते हैं कि Google नाओ ने उन्हें स्टॉक जानकारी दिखायी थी क्योंकि Google को पता था कि उनके माता-पिता स्टॉकहोल्डर्स थे, या Google (गलत) "काम" करने के लिए "कम्यूट" को पूर्व में डाल दिया क्योंकि प्रतिभागियों ने एक बार अपने यूट्यूब खातों पर स्कूल युग से अधिक होने के बारे में झूठ बोला था । यह कहने के बिना ही जाता है कि यह लघु-स्तरीय अध्ययन सभी Google नाओ उपयोगकर्ताओं के सगाई का प्रतिनिधित्व नहीं करता है: लेकिन यह सुझाव देता है कि इन लोगों के लिए, Google नाओ के भविष्यवाणियों के वादे लगभग अचूक थे।

वास्तव में, उपयोगकर्ता-केंद्रित डिज़ाइन की आलोचनाएं सुझाव देते हैं कि Google के निष्कर्षों की वास्तविकता अधिक सामान्य है: Google अब मानता है कि इसकी "आदर्श उपयोगकर्ता" क्या करता है - या कम-से-कम स्टॉक में रुचि रखनी चाहिए, और यह कि सभी उपयोगकर्ता श्रमिक हैं जो कम्यूट इस तरह की आलोचनाएं इस बात पर प्रकाश डालती हैं कि ये ये मान्यताओं हैं जो बड़े पैमाने पर Google के वैयक्तिकरण ढांचे का निर्माण करती हैं (उदाहरण के लिए एप के अनुपालन के माध्यम से पूर्वनिर्धारित "कार्ड" श्रेणियां जैसे "स्पोर्ट्स", जो कि मेरे अध्ययन के दौरान केवल यूज फुटबॉल क्लबों के बजाय पुरुषों का अनुसरण करने के लिए उपयोगकर्ताओं को अनुमति देता था)। हालांकि, ऐप की धारणाओं पर सवाल पूछने के बजाय, मेरा अध्ययन बताता है कि प्रतिभागियों ने खुद को अपेक्षित मानदंड से बाहर रखा है: वे Google को भरोसा दिलाते हैं कि उन्हें बताएं कि उनके व्यक्तिगत अनुभव कैसा दिखना चाहिए।

हालांकि ये अवैयक्तिक एल्गोरिथम अनुमान और उपभोक्ता धारणा के चरम उदाहरणों की तरह लग सकते हैं, यह तथ्य यह है कि हमें यह सुनिश्चित नहीं किया जा सकता कि निजीकरण क्या हो रहा है, कब या कैसे और अधिक सामान्य समस्याएं हैं मेरे लिए, इन प्रयोक्ता साक्ष्यों से पता चलता है कि ऑनलाइन सामग्री के सिरे से इस तथ्य से परे प्रभाव पड़ता है कि यह लोकतंत्र के लिए हानिकारक हो सकता है। उनका सुझाव है कि जब तक हम यह समझना शुरू नहीं करते कि निजीकरण कभी-कभी अत्यधिक अवैयक्तिक रूपरेखाओं के जरिये काम कर सकता है, तो हम निजीकरण में बहुत विश्वास रख सकते हैं ताकि हमें यह बता सकें कि हमें किस तरह व्यवहार करना चाहिए और इसके बजाय हम कौन-कौन होना चाहिए।

के बारे में लेखक

तान्या कांत, मीडिया और सांस्कृतिक अध्ययन में व्याख्याता, ससेक्स विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = Books; कीवर्ड्स = ऑनलाइन वैयक्तिकरण। अधिकतम = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ