किसी को छेड़छाड़ करना उस व्यक्ति के चरित्र की आलोचना है। यह कहकर कि आप का दुरुपयोग किया गया है, बुरी तरह से इलाज के बारे में शिकायत है। मैनिपुलेशन सबसे अच्छा है, और सबसे खराब पर बुराई है। लेकिन यह क्यों है? हेरफेर के साथ क्या गलत है? मनुष्य हर समय एक-दूसरे को प्रभावित करते हैं, और सभी तरह के तरीकों से। लेकिन क्या अन्य प्रभावों से अलग हेरफेर सेट करता है, और यह अनैतिक बनाता है?

हम लगातार हेरफेर के प्रयासों के अधीन रहते हैं। यहां कुछ उदाहरण दिए जा रहे हैं। 'गैसलाइटिंग' है, जिसमें किसी को अपने फैसले पर संदेह करने और इसके बजाय मैनिपुलेटर की सलाह पर भरोसा करने के लिए प्रोत्साहित करना शामिल है। अपराध यात्राएं किसी को ऐसा करने में नाकाम रहने के बारे में अत्यधिक दोषी महसूस करती हैं जो मैनिपुलेटर उसे करना चाहता है। आकर्षण अपराधियों और सहकर्मी दबाव किसी को मैनिपुलेटर की मंजूरी के बारे में बहुत कुछ करने के लिए प्रेरित करते हैं कि वह मैनिपुलेटर की इच्छाओं के रूप में करेगी।

जब विज्ञापन दर्शकों को असत्य विश्वासों का निर्माण करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, तो विज्ञापन में हेरफेर होता है, जैसे कि हमें विश्वास करने के लिए कहा जाता है कि तला हुआ चिकन एक स्वास्थ्य भोजन है, या दोषपूर्ण संगठन है, जैसे कि मार्लोबोरो सिगरेट मार्र्लबोर मैन की ऊबड़ शक्ति से बंधे हैं। फ़िशिंग और अन्य घोटाले धोखाधड़ी के संयोजन के माध्यम से अपने पीड़ितों को छेड़छाड़ करते हैं (सीधे झूठ बोलने वाले फोन नंबर या यूआरएल से) और लालच, भय या सहानुभूति जैसी भावनाओं पर खेलते हैं। फिर वहां अधिक सरलतापूर्ण हेरफेर है, शायद सबसे प्रसिद्ध उदाहरण है जब इगो ओशेलो को डेस्डेमोना की निष्ठा के बारे में संदेह पैदा करने, अपनी असुरक्षा पर खेलते हुए उसे ईर्ष्या बनाने के लिए खेलते हैं, और उसे क्रोध में काम करते हैं जो ओथेलो को अपने प्यारे की हत्या करने की ओर ले जाता है। ये सभी उदाहरण हेरफेर की अनैतिकता की भावना साझा करें। यह क्या है कि वे आम हैं?

शायद हेरफेर गलत है क्योंकि यह उस व्यक्ति को नुकसान पहुंचाता है जिस पर छेड़छाड़ की जा रही है। निश्चित रूप से, हेरफेर अक्सर नुकसान। यदि सफल हो, तो मज़ेदार सिगरेट विज्ञापन बीमारी और मृत्यु में योगदान देते हैं; मैनिपुलेटिव फ़िशिंग और अन्य घोटाले पहचान चोरी और धोखाधड़ी के अन्य रूपों की सुविधा प्रदान करते हैं; मनोरंजक सामाजिक रणनीति अपमानजनक या अस्वास्थ्यकर संबंधों का समर्थन कर सकती है; राजनीतिक हेरफेर विभाजन को कम कर सकता है और लोकतंत्र को कमजोर कर सकता है। लेकिन हेरफेर हमेशा हानिकारक नहीं है।

मान लीजिए कि एमी ने अभी तक एक अपमानजनक और अभी तक वफादार साथी छोड़ दिया है, लेकिन कमजोरी के एक पल में वह उसे वापस जाने के लिए प्रेरित है। अब कल्पना करें कि एमी के दोस्त ओथेलो पर उपयोग की जाने वाली एक ही तकनीक का उपयोग करते हैं। वे एमी को (झूठी) विश्वास में घुसपैठ करते हैं - और क्रोधित होने के कारण - कि उसका पूर्व साथी न केवल अपमानजनक था, बल्कि अविश्वासू भी था। अगर यह हेरफेर एमी को सुलझाने से रोकता है, तो वह उससे बेहतर हो सकती है कि उसके दोस्तों ने उसे छेड़छाड़ नहीं किया होता। फिर भी, कई लोगों के लिए, यह अभी भी नैतिक रूप से डोडी लग सकता है। सहजता से, एमी को बैकस्लाइडिंग से बचने में मदद करने के लिए अपने दोस्तों के लिए नैतिक रूप से बेहतर होता। कुछ हेरफेर के बारे में नैतिक रूप से संदिग्ध बना रहता है, भले ही यह व्यक्ति को छेड़छाड़ करने के बजाय मदद करता है। तो नुकसान यह नहीं हो सकता है कि हेरफेर गलत है।

शायद हेरफेर गलत है क्योंकि इसमें ऐसी तकनीकें शामिल हैं जो अन्य मनुष्यों के इलाज के लिए अनैतिक तरीके से अनैतिक तरीके हैं। यह विचार इम्मानुएल कांत के विचार से प्रेरित लोगों के लिए विशेष रूप से आकर्षक हो सकता है कि नैतिकता के लिए हमें एक दूसरे के साथ तर्कसंगत प्राणियों के बजाय व्यवहार करने की आवश्यकता होती है। शायद अन्य तर्कसंगत प्राणियों के व्यवहार को प्रभावित करने का एकमात्र उचित तरीका तर्कसंगत प्रेरणा से है, और इस प्रकार तर्कसंगत प्रेरणा के अलावा किसी भी प्रकार का प्रभाव नैतिक रूप से अनुचित है। लेकिन इसकी सभी अपील के लिए, यह उत्तर भी कम हो जाता है, क्योंकि यह नैतिक रूप से सौहार्दपूर्ण प्रभाव के कई रूपों की निंदा करेगा।

उदाहरण के लिए, इगो के अधिकांश हेरफेर में ओथेलो की भावनाओं को अपील करना शामिल है। लेकिन भावनात्मक अपील हमेशा हस्तक्षेप नहीं होती है। नैतिक दृढ़ता अक्सर सहानुभूति के लिए अपील करती है, या यह बताने का प्रयास करती है कि दूसरों को आपके साथ क्या करने के लिए यह महसूस होगा कि आप उनके साथ क्या कर रहे हैं। इसी तरह, किसी को कुछ ऐसा डरने के लिए जो वास्तव में खतरनाक है, वास्तव में अनैतिक चीज़ों के बारे में दोषी महसूस करने के लिए, या किसी की वास्तविक क्षमताओं में आत्मविश्वास का उचित स्तर महसूस करने के लिए, हेरफेर की तरह प्रतीत नहीं होता है। यहां तक ​​कि किसी के अपने फैसले पर संदेह करने के लिए आमंत्रण भी ऐसी स्थितियों में हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं - शायद नशा या मजबूत भावनाओं के कारण - ऐसा करने का वास्तव में अच्छा कारण है। गैर-तर्कसंगत प्रभाव के हर रूप में हस्तक्षेप नहीं होता है।

Iटी तब प्रकट होता है कि क्या प्रभाव एक प्रभावशाली है कि इसका उपयोग कैसे किया जा रहा है इस पर निर्भर करता है। इगो के कार्य कुशल हैं और गलत हैं क्योंकि वे ओथेलो को गलत चीजों को सोचने और महसूस करने का इरादा रखते हैं। इगो जानता है कि ओथेलो के पास ईर्ष्या होने का कोई कारण नहीं है, लेकिन वह ओथेलो को वैसे भी ईर्ष्या महसूस करने के लिए मिलता है। यह धोखाधड़ी के भावनात्मक एनालॉग है कि आईगो भी अभ्यास करता है जब वह मामलों को व्यवस्थित करता है (उदाहरण के लिए, गिराए गए रूमाल) ओथेलो को विश्वास करने के लिए कि इगो को पता है कि झूठी हैं। मैनिपुलेटिव गैसलाइटिंग तब होती है जब मैनिपुलेटर दूसरे को अविश्वसनीय रूप से घुमाता है जो मैनिपुलेटर को ध्वनि निर्णय लेने के लिए मान्यता देता है। इसके विपरीत, ठंडा होने से पहले स्नैप निर्णय लेने से बचने के लिए एक गुस्से में दोस्त को सलाह देना काम नहीं कर रहा है, अगर आपको पता है कि आपके दोस्त का निर्णय वास्तव में अस्थायी रूप से बेकार है। जब एक कॉनमैन आपको एक अस्तित्वहीन नाइजीरियाई राजकुमार के लिए सहानुभूति महसूस करने की कोशिश करता है, तो वह कुशलतापूर्वक कार्य करता है क्योंकि वह जानता है कि किसी ऐसे व्यक्ति के लिए सहानुभूति महसूस करना गलती होगी जो अस्तित्व में नहीं है। फिर भी अवांछित दुःख का सामना करने वाले वास्तविक लोगों के लिए सहानुभूति के लिए ईमानदारी से अपील है, हेरफेर के बजाय नैतिक दृढ़ता है। जब एक अपमानजनक साझेदार आपको उस बेवफाई के संदेह के लिए दोषी महसूस करने की कोशिश करता है जो उसने अभी किया है, तो वह कुशलता से काम कर रहा है क्योंकि वह गलत जगह को प्रेरित करने की कोशिश कर रहा है। लेकिन जब एक दोस्त आपको जरूरत के घंटे में उसे छोड़ने पर उचित मात्रा में अपराध महसूस करता है, तो यह मनोरंजक प्रतीत नहीं होता है।

क्या प्रभाव को जोड़ता है और यह क्या गलत बनाता है: मैनिपुलेटर किसी को मैनिपुलेटर को अपनाने के लिए प्रयास करने का प्रयास करता है स्वयं एक अनुचित विश्वास, भावना या अन्य मानसिक स्थिति के रूप में सम्मान करता है। इस तरह, हेरफेर झूठ जैसा दिखता है। क्या बयान एक झूठ बनाता है और यह नैतिक रूप से गलत क्या करता है वही बात है - कि स्पीकर किसी को स्पीकर को अपनाने के लिए प्रयास करने की कोशिश करता है स्वयं झूठी धारणा के रूप में सम्मान करता है। दोनों मामलों में, किसी अन्य व्यक्ति को किसी प्रकार की गलती करने का इरादा है। झूठा आपको झूठी धारणा को अपनाने की कोशिश करता है। मैनिपुलेटर ऐसा कर सकता है, लेकिन वह आपको अनुचित (या अनुपयुक्त मजबूत या कमजोर) भावना महसूस करने की कोशिश भी कर सकती है, गलत चीज़ों (जैसे, किसी और की स्वीकृति) के लिए बहुत अधिक महत्व देती है, या कुछ संदेह करने के लिए (उदाहरण के लिए, अपना निर्णय या अपने प्यारे की निष्ठा) कि संदेह करने का कोई अच्छा कारण नहीं है। हेरफेर और गैर-छेड़छाड़ प्रभाव के बीच भेद इस बात पर निर्भर करता है कि क्या प्रभावक किसी को किसी तरह की गलती करने की कोशिश कर रहा है, जो वह सोचता है, महसूस करता है, संदेह करता है या ध्यान देता है।

यह मानवीय हालत के लिए स्थानिक है कि हम एक दूसरे को शुद्ध तर्कसंगत दृढ़ संकल्प के अलावा सभी प्रकार के तरीकों से प्रभावित करते हैं। कभी-कभी, ये प्रभाव दूसरे व्यक्ति की निर्णय लेने की स्थिति में सुधार करते हैं, जिससे उन्हें सही चीजों पर विश्वास, संदेह, अनुभव या ध्यान देना पड़ता है; कभी-कभी, वे गलत चीजों पर विश्वास करने, संदेह करने, महसूस करने या ध्यान देने के लिए नेतृत्व करके निर्णय लेने को अपमानित करते हैं। लेकिन हेरफेर में जानबूझकर ऐसे प्रभावों का उपयोग करना शामिल है जिसमें किसी व्यक्ति की सही निर्णय लेने की क्षमता में बाधा आती है - कि हेरफेर की आवश्यक अनैतिकता है।

हेरफेर के बारे में सोचने का यह तरीका हमें यह पहचानने के बारे में कुछ बताता है। यह सोचने के लिए प्रलोभन है कि हेरफेर एक प्रकार का प्रभाव है। लेकिन जैसा कि हमने देखा है, हस्तक्षेप के लिए इस्तेमाल किए जा सकने वाले प्रभावों का भी गैर-कुशलतापूर्वक उपयोग किया जा सकता है। हेरफेर की पहचान करने में क्या मायने रखता है यह नहीं है कि किस तरह का प्रभाव इस्तेमाल किया जा रहा है, लेकिन क्या इसका प्रभाव किसी अन्य व्यक्ति को निर्णय लेने के लिए बेहतर या बदतर स्थिति में रखने के लिए किया जा रहा है। इसलिए, अगर हम हेरफेर को पहचानना चाहते हैं, तो हमें प्रभाव के रूप में नहीं देखना चाहिए, बल्कि इसका उपयोग करने वाले व्यक्ति के इरादे पर देखना चाहिए। इसके लिए किसी अन्य व्यक्ति की निर्णय लेने की स्थिति को अपनाने का इरादा है जो कि सार और छेड़छाड़ की आवश्यक अनैतिकता दोनों है।

के बारे में लेखक

रॉबर्ट नोगल सेंट्रल मिशिगन विश्वविद्यालय में दर्शन के प्रोफेसर हैं। वह लेखक हैं बच्चों के लिए जिम्मेदारी लेना (एक्सएनएनएक्स), सामंथा ब्रेनन के साथ सह-संपादित।

यह आलेख मूल रूप में प्रकाशित किया गया था कल्प और क्रिएटिव कॉमन्स के तहत पुन: प्रकाशित किया गया है।

संबंधित पुस्तकें

at

आने के लिए धन्यवाद InnerSelf.com, वहां हैं जहां 20,000 + "नए दृष्टिकोण और नई संभावनाओं" को बढ़ावा देने वाले जीवन-परिवर्तनकारी लेख। सभी आलेखों का अनुवाद किया गया है 30+ भाषाएँ. सदस्यता साप्ताहिक रूप से प्रकाशित होने वाली इनरसेल्फ मैगज़ीन और मैरी टी रसेल की डेली इंस्पिरेशन के लिए। InnerSelf पत्रिका 1985 से प्रकाशित हो रहा है।