स्वतंत्रता की दो अवधारणाएँ: सकारात्मक स्वतंत्रता और नकारात्मक स्वतंत्रता

स्वतंत्रता की दो अवधारणाएँस्वतंत्रता और प्रतिबंध। दाईं ओर खड़े हों। धूम्रपान न करें। फिल डॉल्बी / फ़्लिकर द्वारा फोटो

'स्वतंत्रता ’एक शक्तिशाली शब्द है। हम सभी इस पर सकारात्मक प्रतिक्रिया देते हैं, और इसके बैनर के तहत क्रांतियों को शुरू किया गया है, युद्ध लड़े गए हैं और राजनीतिक अभियान लगातार चलाए जा रहे हैं। लेकिन वास्तव में 'स्वतंत्रता' से हमारा क्या तात्पर्य है?

तथ्य यह है कि सभी दलों के राजनेता स्वतंत्रता में विश्वास करने का दावा करते हैं कि लोग हमेशा इस बात को ध्यान में नहीं रखते हैं जब वे इसके बारे में बात करते हैं। हो सकता है कि विभिन्न प्रकार की स्वतंत्रता हो और, यदि हां, तो क्या एक दूसरे के साथ विभिन्न प्रकार के संघर्ष हो सकते हैं? क्या एक तरह की आजादी का प्रचार दूसरी तरह की सीमा हो सकती है? क्या आजादी के नाम पर लोगों के साथ ज़बरदस्ती भी की जा सकती थी?

20th सदी के राजनीतिक दार्शनिक यशायाह बर्लिन (1909-97) ने सोचा कि इन दोनों सवालों का जवाब 'हाँ' है, और उनकी निबंध 'लिबर्टी की दो अवधारणाएँ'(1958) उन्होंने दो प्रकार की स्वतंत्रता (या स्वतंत्रता को प्रतिष्ठित किया; बर्लिन ने परस्पर शब्दों का इस्तेमाल किया), जिसे उन्होंने कहा नकारात्मक आजादी तथा सकारात्मक स्वतंत्रता.

नकारात्मक स्वतंत्रता हस्तक्षेप से स्वतंत्रता है। आप इस हद तक नकारात्मक रूप से मुक्त हैं कि अन्य लोग जो आप कर सकते हैं उसे प्रतिबंधित नहीं करते हैं। यदि अन्य लोग आपको कुछ करने से रोकते हैं, या तो सीधे तौर पर वे जो करते हैं, या अप्रत्यक्ष रूप से सामाजिक और आर्थिक व्यवस्था का समर्थन करते हैं जो आपको नुकसान पहुँचाते हैं, तो उस सीमा तक वे आपकी नकारात्मक स्वतंत्रता को रोकते हैं। बर्लिन का मानना ​​है कि यह केवल प्रतिबंध है अन्य लोग जो किसी की स्वतंत्रता की सीमाओं के रूप में गिना जाता है। प्राकृतिक कारणों के कारण प्रतिबंधों की गिनती नहीं होती है। तथ्य यह है कि मैं नहीं कर सकता एक शारीरिक सीमा है, लेकिन मेरी स्वतंत्रता की सीमा नहीं है।

वस्तुतः हर कोई इस बात से सहमत है कि अराजकता से बचने के लिए हमें अपनी नकारात्मक स्वतंत्रता पर कुछ प्रतिबंधों को स्वीकार करना चाहिए। सभी राज्यों को अपने नागरिकों को एक साथ रहने और समाज को सुचारू रूप से चलाने में मदद करने के लिए बनाए गए कानूनों और नियमों का पालन करने की आवश्यकता होती है। हम अपनी स्वतंत्रता पर इन प्रतिबंधों को शांति, सुरक्षा और समृद्धि जैसे अन्य लाभों के लिए व्यापार के रूप में स्वीकार करते हैं। उसी समय, हम में से अधिकांश का कहना था कि जीवन के कुछ क्षेत्र ऐसे हैं जिन्हें विनियमित नहीं किया जाना चाहिए, और जहां व्यक्तियों को पूर्ण, स्वतंत्रता नहीं होना चाहिए। राजनीतिक दर्शन में एक प्रमुख बहस व्यक्तिगत नकारात्मक स्वतंत्रता के इस क्षेत्र की सीमाओं की चिंता करती है। उदाहरण के लिए, क्या राज्य को इस बात पर प्रतिबंध लगाना चाहिए कि हम क्या कह सकते हैं या पढ़ सकते हैं, या हम किन यौन गतिविधियों में संलग्न हो सकते हैं?

जबकि नकारात्मक स्वतंत्रता स्वतंत्रता है से दूसरों द्वारा नियंत्रित, सकारात्मक स्वतंत्रता स्वतंत्रता है सेवा मेरे खुद पर नियंत्रण रखें। सकारात्मक रूप से मुक्त होना स्वयं का स्वामी होना है, तर्कसंगत रूप से कार्य करना और किसी के हितों के अनुरूप जिम्मेदारी चुनना। यह केवल नकारात्मक स्वतंत्रता का प्रतिरूप प्रतीत हो सकता है; मैं खुद को इस हद तक नियंत्रित करता हूं कि कोई और मुझे नियंत्रित नहीं करता है। हालांकि, सकारात्मक और नकारात्मक स्वतंत्रता के बीच एक अंतर खुल सकता है, क्योंकि एक व्यक्ति को आत्म-नियंत्रण में कमी हो सकती है, भले ही वह दूसरों द्वारा संयमित न हो। उदाहरण के लिए, एक मादक पदार्थ के आदी व्यक्ति की आदत को लात नहीं मार सकता जो उसे मार रहा है। वह सकारात्मक रूप से स्वतंत्र नहीं है (अर्थात, अपने सर्वोत्तम हित में तर्कसंगत रूप से कार्य करना) भले ही उसकी नकारात्मक स्वतंत्रता सीमित नहीं हो रही है (कोई भी उसे दवा लेने के लिए मजबूर नहीं कर रहा है)।

ऐसे मामलों में, बर्लिन नोट, दो स्वयं की तरह कुछ की बात करना स्वाभाविक है: एक कम आत्म, जो तर्कहीन और आवेगी है, और एक उच्च स्व है, जो तर्कसंगत और दूरदर्शी है। और सुझाव यह है कि कोई व्यक्ति सकारात्मक रूप से तभी मुक्त होगा जब उसका उच्चतर स्वत्व प्रभावी हो। यदि यह सही है, तो हम किसी व्यक्ति को उसके साथ ज़बरदस्ती करने में सक्षम हो सकते हैं। यदि हम नशे को लेने से रोकते हैं, तो हम नियंत्रण पाने के लिए अपने उच्च स्व की मदद कर सकते हैं। उसकी नकारात्मक स्वतंत्रता को सीमित करके, हम उसकी सकारात्मक स्वतंत्रता को बढ़ाएंगे। यह देखना आसान है कि यह दृष्टिकोण कैसे गलत या दुर्भावनापूर्ण हस्तक्षेपों को सही ठहराने के लिए दुरुपयोग किया जा सकता है।

Bएर्लिन ने तर्क दिया कि सकारात्मक और नकारात्मक स्वतंत्रता और दुरुपयोग के जोखिम के बीच की खाई और अधिक बढ़ जाती है अगर हम उच्च, या 'वास्तविक', स्व, एक सामाजिक समूह ('एक जनजाति, एक दौड़, एक चर्च, एक राज्य) की पहचान करते हैं। )। इसके बाद हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि व्यक्ति तभी स्वतंत्र होते हैं जब समूह व्यक्तिगत इच्छाओं को दबाता है (जो कि निचले, नॉनसोशल सेल्फ से स्टेम होता है) और उन पर अपनी इच्छाशक्ति लगाता है। इस कदम के बारे में बर्लिन को विशेष रूप से चिंता थी कि वह केवल सामाजिक लाभ हासिल करने के साधन के रूप में ही नहीं, बल्कि सुरक्षा और सहयोग के रूप में भी व्यक्तियों के दबाव को सही ठहराता है।

ज़बरदस्ती को ज़बरदस्ती के रूप में नहीं देखा जाता है, लेकिन मुक्ति के रूप में, और इसके खिलाफ विरोध को कम आत्म के अभिव्यक्तियों के रूप में खारिज किया जा सकता है, जैसे कि उसके ठीक होने की लत। बर्लिन ने इसे एक 'राक्षसी प्रतिरूपण' कहा है, जो सत्ता में रहने वालों को पुरुषों या समाजों की वास्तविक इच्छाओं की अनदेखी करने, धमकाने, उत्पीड़न करने, नाम पर उन्हें प्रताड़ित करने और उनकी ओर से उनके "वास्तविक" स्वयं को करने की अनुमति देता है। (पाठक को जॉर्ज ऑरवेल के उपन्यास की याद दिलाई जा सकती है उन्नीस सौ चौरासी (1949), जो दिखाता है कि कैसे एक स्टालिनवादी राजनीतिक दल एक व्यक्ति पर सत्य की अपनी अवधारणा को लागू करता है, उसे पार्टी नेता से प्यार करने के लिए 'मुक्त' करता है।)

बर्लिन सोच रहा था कि नाज़ी जर्मनी और स्तालिनवादी रूस के अधिनायकवादी शासन द्वारा स्वतंत्रता के विचारों का कैसे दुरुपयोग किया गया था, और वह इस तरह की सोच के खतरों को उजागर करने के लिए सही था। लेकिन यह पालन नहीं करता है कि सकारात्मक स्वतंत्रता को बढ़ावा देना हमेशा गलत होता है। (बर्लिन दावा नहीं करता है कि यह है, और वह नोट करता है कि नकारात्मक स्वतंत्रता की धारणा को इसी तरह से दुरुपयोग किया जा सकता है)

कुछ लोगों को अपने सर्वोत्तम हितों को समझने और अपनी पूरी क्षमता हासिल करने में मदद की आवश्यकता हो सकती है, और हम यह मान सकते हैं कि राज्य की जिम्मेदारी है कि वे ऐसा करने में मदद करें। वास्तव में, यह अनिवार्य शिक्षा के लिए मुख्य तर्क है। हमें बच्चों के स्कूल जाने की आवश्यकता है (उनकी नकारात्मक स्वतंत्रता को गंभीर रूप से सीमित करना) क्योंकि हमारा मानना ​​है कि यह उनके अपने हित में है। बच्चों को वह करने के लिए स्वतंत्र छोड़ दें जो उन्हें पसंद है, यकीनन, उपेक्षा या दुरुपयोग की राशि।

वयस्कों के मामले में भी, यह तर्कपूर्ण है कि राज्य की जिम्मेदारी है कि वह अपने नागरिकों को सांस्कृतिक और शैक्षिक कार्यक्रमों के माध्यम से समृद्ध और संपन्न जीवन जीने में मदद करे। (इस तरह की मदद की आवश्यकता विशेष रूप से फ्रीमरेक्ट सोसाइटीज में दबाने पर हो सकती है, जहां विज्ञापनदाता हमें लगातार अपने 'निचले' भूखों को उकसाने के लिए लुभाते हैं।) यह भी हो सकता है कि कुछ लोग व्यापक सामाजिक या राजनीतिक आंदोलन के साथ पहचान के माध्यम से अर्थ और उद्देश्य पाते हैं। , जैसे कि नारीवाद, और यह कि उन्हें ऐसा करने में मदद करने के लिए हम उन्हें मुक्त करने में मदद कर रहे हैं।

बेशक, यह कई और सवाल खड़े करता है। क्या हमारी वर्तमान शिक्षा प्रणाली वास्तव में बच्चों के सर्वोत्तम हित में काम करती है, या क्या यह उन्हें एक ऐसे रूप में ढालती है जो सामाजिक और आर्थिक रूप से उपयोगी है? कौन तय करता है कि एक समृद्ध और पूरा जीवन के रूप में क्या मायने रखता है? लोगों को अच्छी तरह से जीने में मदद करने के लिए राज्य वैध रूप से क्या उपयोग कर सकता है? क्या जबरदस्ती कभी स्वीकार्य है? ये सवाल हैं कि हम किस तरह के समाज में रहना चाहते हैं, और उनके पास कोई आसान जवाब नहीं है। लेकिन हमें नकारात्मक और सकारात्मक स्वतंत्रता के बीच का अंतर देने में, बर्लिन ने हमें उनके बारे में सोचने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण दिया है।एयन काउंटर - हटाओ मत

के बारे में लेखक

मारिया कास्मर्ली एक दार्शनिक और शिक्षिका हैं। वह वर्तमान में शेफील्ड विश्वविद्यालय में एक शोध सहयोगी और हेराक्लिओन, क्रेते में यूरोपीय शिक्षा के स्कूल में एक शिक्षक हैं।

यह आलेख मूल रूप में प्रकाशित किया गया था कल्प और क्रिएटिव कॉमन्स के तहत पुन: प्रकाशित किया गया है।

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = Books; कीवर्ड्स = स्वतंत्रता को समझने; अधिकतमओं = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ