क्यों विश्वास में एक विश्वास गलत और नैतिक रूप से गलत है

प्रदर्शन

क्यों विश्वास में एक विश्वास गलत और नैतिक रूप से गलत है

Poverty हम अपने पंथ के प्रति सच्चे हैं, जब एक छोटी सी लड़की ने निर्धन गरीबी में जन्म लिया है, वह जानती है कि उसके पास किसी और के रूप में सफल होने का एक ही मौका है ... ’बराक ओबामा, उद्घाटन भाषण, एक्सएनयूएमएक्स

'हमें अमेरिकी कंपनियों और श्रमिकों के लिए एक स्तरीय खेल मैदान बनाना होगा।' डोनाल्ड ट्रम्प, उद्घाटन भाषण, एक्सएनयूएमएक्स

मेरिटोरियम एक प्रमुख सामाजिक आदर्श बन गया है। वैचारिक स्पेक्ट्रम भर के राजनेता लगातार इस विषय पर लौटते हैं कि जीवन के पुरस्कार - धन, शक्ति, नौकरी, विश्वविद्यालय में प्रवेश - कौशल और प्रयास के अनुसार वितरित किए जाने चाहिए। सबसे सामान्य रूपक 'यहां तक ​​कि खेल का मैदान' है, जिस पर खिलाड़ी अपनी योग्यता के अनुसार स्थिति में वृद्धि कर सकते हैं। वैचारिक और नैतिक रूप से, योग्यता को वंशानुगत अभिजात वर्ग जैसी प्रणालियों के विपरीत प्रस्तुत किया जाता है, जिसमें किसी की सामाजिक स्थिति जन्म की लॉटरी द्वारा निर्धारित की जाती है। मेरिटोक्रेसी के तहत, धन और लाभ मेरिट का सही मुआवज़ा है, न कि बाहरी घटनाओं का पखवाड़ा।

ज्यादातर लोग दुनिया के बारे में नहीं सोचते हैं चाहिए गुणात्मक रूप से चलाया जाए, उन्हें लगता है is meritocratic। यूके में, एक्सएनयूएमएक्स ब्रिटिश सोशल एटिट्यूड्स सर्वेक्षण के उत्तरदाताओं के एक्सएनयूएमएक्स प्रतिशत ने कहा कि कड़ी मेहनत या तो 'आवश्यक' या 'बहुत महत्वपूर्ण' है, जब यह आगे बढ़ने की बात आती है, और एक्सएनयूएमएक्स में ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूट है। 69 प्रतिशत अमेरिकियों का मानना ​​है कि लोगों को बुद्धि और कौशल के लिए पुरस्कृत किया जाता है। दोनों देशों के उत्तरदाताओं का मानना ​​है कि बाहरी कारक, जैसे कि भाग्य और एक अमीर परिवार से आते हैं, बहुत कम महत्वपूर्ण हैं। जबकि ये विचार इन दोनों देशों में सबसे अधिक स्पष्ट हैं, वे पूरे देश में लोकप्रिय हैं ग्लोब.

यद्यपि व्यापक रूप से आयोजित किया जाता है, लेकिन यह विश्वास कि भाग्य के बजाय योग्यता दुनिया में सफलता या असफलता निर्धारित करती है, प्रदर्शनकारी रूप से गलत है। यह कम से कम नहीं है क्योंकि योग्यता ही, बड़े हिस्से में, भाग्य का परिणाम है। प्रतिभा और निर्धारित प्रयास की क्षमता, कभी-कभी 'धैर्य' निर्भर एक आनुवंशिक बंदोबस्त और परवरिश पर एक बड़ा सौदा।

यह उन असफल परिस्थितियों के बारे में नहीं है जो हर सफलता की कहानी को कहते हैं। उसके में किताब सफलता और किस्मत (2016), अमेरिकी अर्थशास्त्री रॉबर्ट फ्रैंक ने उन लंबे-शॉट्स और संयोगों को गिनाया जिनके कारण बिल गेट्स का माइक्रोसॉफ्ट के संस्थापक के रूप में तेजी से उदय हुआ, साथ ही एक अकादमिक के रूप में फ्रैंक की खुद की सफलता भी। किस्मत लोगों को योग्यता प्रदान करने में हस्तक्षेप करती है, और फिर से परिस्थितियों को प्रस्तुत करके जिसमें योग्यता सफलता में बदल सकती है। यह सफल लोगों के उद्योग और प्रतिभा को नकारने के लिए नहीं है। हालाँकि, यह प्रदर्शित करता है कि योग्यता और परिणाम के बीच का लिंक सबसे बेहतर है।

फ्रैंक के अनुसार, यह विशेष रूप से सच है जहां प्रश्न में सफलता महान है, और जहां संदर्भ में यह हासिल किया गया है वह प्रतिस्पर्धी है। वहाँ निश्चित रूप से लगभग गेट्स के रूप में प्रोग्रामर हैं जो फिर भी पृथ्वी पर सबसे अमीर व्यक्ति बनने में असफल रहे। प्रतिस्पर्धी संदर्भों में, कई में योग्यता है, लेकिन कुछ सफल हैं। जो चीज दोनों को अलग करती है, वह है किस्मत।

Iगलत होने के अलावा, मनोविज्ञान और तंत्रिका विज्ञान में अनुसंधान के बढ़ते शरीर से पता चलता है कि योग्यता पर विश्वास लोगों को अधिक स्वार्थी बनाता है, कम आत्म-आलोचनात्मक और यहां तक ​​कि भेदभावपूर्ण तरीकों से अभिनय करने के लिए अधिक प्रवण होता है। मेरिटोरियम न केवल गलत है; यह बुरा है।

'अल्टीमेटम गेम' एक प्रयोग है, जो मनोवैज्ञानिक प्रयोगशालाओं में आम है, जिसमें एक खिलाड़ी (प्रस्तावक) को एक राशि दी जाती है और उसे और दूसरे खिलाड़ी (उत्तरदाता) के बीच एक विभाजन का प्रस्ताव रखने के लिए कहा जाता है, जो प्रस्ताव स्वीकार कर सकता है। इसे अस्वीकार करें। यदि उत्तरदाता प्रस्ताव को अस्वीकार करता है, तो न तो खिलाड़ी को कुछ मिलता है। प्रयोग को हजारों बार दोहराया गया है, और आमतौर पर प्रस्तावक एक अपेक्षाकृत समान रूप से विभाजित करता है। यदि साझा की जाने वाली राशि $ 100 है, तो अधिकांश ऑफ़र $ 40- $ 50 के बीच आते हैं।

इस खेल में एक भिन्नता यह दिखाती है कि किसी पर विश्वास करना अधिक कुशल है और अधिक स्वार्थी व्यवहार की ओर ले जाता है। में अनुसंधान बीजिंग नॉर्मल यूनिवर्सिटी में, प्रतिभागियों ने अल्टीमेटम गेम में ऑफर देने से पहले हुनर ​​का नकली खेल खेला। जो खिलाड़ी (झूठा) थे, उन्होंने विश्वास किया कि उन्होंने 'जीत' ली है, अपने लिए उन लोगों की तुलना में अधिक दावा किया जो कौशल खेल नहीं खेलते थे। अन्य अध्ययन इस खोज की पुष्टि करते हैं। नीदरलैंड के मास्ट्रिच विश्वविद्यालय में मिनेसोटा विश्वविद्यालय और अलेक्जेंडर वोस्त्रोक्नोतोव के अर्थशास्त्रियों एल्डो रुस्तिचनी पाया वे विषय जो पहले कौशल के खेल में लगे थे, उन लोगों की तुलना में पुरस्कार के पुनर्वितरण का समर्थन करने की संभावना बहुत कम थी, जो मौका के खेल में लगे थे। बस मन में कौशल का विचार होने से लोग असमान परिणामों के प्रति अधिक सहिष्णु हो जाते हैं। जबकि यह सभी प्रतिभागियों के लिए सही पाया गया था, लेकिन प्रभाव 'विजेताओं' के बीच अधिक स्पष्ट था।

इसके विपरीत, कृतज्ञता पर अनुसंधान इंगित करता है कि भाग्य की भूमिका को याद रखने से उदारता बढ़ती है। फ्रैंक एक अध्ययन का हवाला देते हैं जिसमें बस बाहरी कारकों को याद करने के लिए विषयों को कहा जाता है (भाग्य, दूसरों से मदद) जिन्होंने जीवन में उनकी सफलताओं में योगदान दिया था, उन्हें उन लोगों की तुलना में दान करने की अधिक संभावना थी, जिन्हें आंतरिक कारकों को याद करने के लिए कहा गया था (प्रयास , कौशल)।

शायद अधिक विचलित करने वाला, केवल मूल्य के रूप में योग्यता को पकड़ना भेदभावपूर्ण व्यवहार को बढ़ावा देता है। मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी के प्रबंधन विद्वान एमिलियो कैस्टिला और इंडियाना विश्वविद्यालय के समाजशास्त्री स्टीफन बेनार्ड ने निजी कंपनियों में प्रदर्शन-आधारित मुआवजे जैसे गुणात्मक प्रथाओं को लागू करने के प्रयासों का अध्ययन किया। वे पाया उन कंपनियों में, जिन्होंने स्पष्ट रूप से योग्यता को एक मुख्य मूल्य के रूप में रखा था, प्रबंधकों ने समान प्रदर्शन मूल्यांकन के साथ महिला कर्मचारियों पर पुरुष कर्मचारियों को अधिक पुरस्कार दिए। यह प्राथमिकता गायब हो गई जहां योग्यता को मूल्य के रूप में स्पष्ट रूप से नहीं अपनाया गया था।

यह आश्चर्य की बात है क्योंकि निष्पक्षता योग्यता की नैतिक अपील का मूल है। 'यहां तक ​​कि खेल का मैदान' का उद्देश्य लिंग, नस्ल और इस तरह के आधार पर अनुचित असमानताओं से बचना है। फिर भी कैस्टिला और बेनार्ड ने पाया कि, विडंबना यह है कि योग्यता को लागू करने के प्रयासों से सिर्फ उस तरह की असमानताएं पैदा होती हैं, जिन्हें खत्म करने का लक्ष्य है। उनका सुझाव है कि यह 'योग्यता का विरोधाभास' इसलिए होता है क्योंकि मूल्य के रूप में स्पष्ट रूप से योग्यता को अपनाना नैतिकता के विषयों को स्वीकार करता है नेकनीयती। संतुष्ट हैं कि वे बस हैं, वे पूर्वाग्रह के संकेतों के लिए अपने स्वयं के व्यवहार की जांच करने के लिए कम इच्छुक हैं।

मेरिटोक्रेसी एक झूठा और बहुत ज्यादा सैल्यूटरी विश्वास नहीं है। किसी भी विचारधारा के साथ, इसके ड्रा का हिस्सा यह है कि यह औचित्य साबित करता है वर्तमान - स्थिति, यह समझाते हुए कि लोग सामाजिक व्यवस्था में वह स्थान क्यों रखते हैं जहां वे होते हैं। यह एक अच्छी तरह से स्थापित मनोवैज्ञानिक सिद्धांत है जिसे लोग यह मानना ​​पसंद करते हैं कि दुनिया बस है।

हालांकि, वैधता के अलावा, योग्यता भी चापलूसी प्रदान करती है। जहां सफलता योग्यता से निर्धारित होती है, प्रत्येक जीत को अपने गुण और मूल्य के प्रतिबिंब के रूप में देखा जा सकता है। मेरिटोक्रेसी वितरण सिद्धांतों का सबसे आत्म-बधाई है। इसकी वैचारिक कीमिया संपत्ति को प्रशंसा, भौतिक असमानता को व्यक्तिगत श्रेष्ठता में स्थानांतरित करती है। यह समृद्ध और शक्तिशाली को खुद को उत्पादक प्रतिभा के रूप में देखने का लाइसेंस देता है। हालांकि यह प्रभाव अभिजात वर्ग के बीच सबसे शानदार है, लगभग किसी भी उपलब्धि को योग्यतावादी आंखों के माध्यम से देखा जा सकता है। हाई स्कूल से स्नातक, कलात्मक सफलता या बस पैसा होने से सभी को प्रतिभा और प्रयास के प्रमाण के रूप में देखा जा सकता है। उसी टोकन के द्वारा, सांसारिक असफलताएं व्यक्तिगत दोषों का संकेत बन जाती हैं, एक कारण यह प्रदान करता है कि सामाजिक पदानुक्रम के निचले पायदान पर रहने वाले लोग वहां रहने के लायक हैं।

यही कारण है कि विशेष व्यक्ति 'स्व-निर्मित' और 'विशेषाधिकार' के विभिन्न रूपों के प्रभावों से अधिक गर्म स्वभाव के हो सकते हैं। ये तर्क सिर्फ इस बारे में नहीं हैं कि किसके पास क्या है; यह इस बात के बारे में है कि लोग 'क्रेडिट' के लिए कितना ले सकते हैं, उनके बारे में उनकी सफलताओं से उन्हें अपने आंतरिक गुणों के बारे में विश्वास करने की अनुमति मिलती है। इसीलिए, योग्यता की धारणा के तहत, यह धारणा कि व्यक्तिगत सफलता 'भाग्य' का परिणाम है, अपमानजनक हो सकती है। बाहरी कारकों के प्रभाव को स्वीकार करने के लिए व्यक्तिगत योग्यता के अस्तित्व को नीचा दिखाना या अस्वीकार करना लगता है।

नैतिक आश्वासन और व्यक्तिगत चापलूसी के बावजूद जो योग्यता सफल को प्रदान करती है, यह दोनों को एक विश्वास के रूप में छोड़ दिया जाना चाहिए कि दुनिया कैसे काम करती है और एक सामान्य सामाजिक आदर्श के रूप में। यह गलत है, और इस पर विश्वास करने से दुर्भाग्य की दुर्दशा के लिए स्वार्थ, भेदभाव और उदासीनता को बढ़ावा मिलता है।एयन काउंटर - हटाओ मत

के बारे में लेखक

क्लिफ्टन मार्क राजनीतिक सिद्धांत, मनोविज्ञान और अन्य जीवन शैली से संबंधित विषयों के बारे में लिखते हैं। वह टोरंटो, ओंटारियो में रहते हैं।

यह आलेख मूल रूप में प्रकाशित किया गया था कल्प और क्रिएटिव कॉमन्स के तहत पुन: प्रकाशित किया गया है।

संबंधित पुस्तकें

मेरिटोक्रेसी और इकोनॉमिक असमानता

प्रदर्शनबंधन: किताबचा
ब्रांड: Kenneth Arrow
प्रजापति (ओं):
  • Kenneth Arrow
  • सैमुअल बोल्स
  • Steven N. Durlauf

स्टूडियो: प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस
लेबल: प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस
प्रकाशक: प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस
निर्माता: प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस

अभी खरीदें
संपादकीय समीक्षा:

Most Americans strongly favor equality of opportunity if not outcome, but many are weary of poverty's seeming immunity to public policy. This helps to explain the recent attention paid to cultural and genetic explanations of persistent poverty, including claims that economic inequality is a function of intellectual ability, as well as more subtle depictions of the United States as a meritocracy where barriers to achievement are personal--either voluntary or inherited--rather than systemic. This volume of original essays by luminaries in the economic, social, and biological sciences, however, confirms mounting evidence that the connection between intelligence and inequality is surprisingly weak and demonstrates that targeted educational and economic reforms can reduce the income gap and improve the country's aggregate productivity and economic well-being. It also offers a novel agenda of equal access to valuable associations.

Amartya Sen, John Roemer, Robert M. Hauser, Glenn Loury, Orley Ashenfelter, and others sift and analyze the latest arguments and quantitative findings on equality in order to explain how merit is and should be defined, how economic rewards are distributed, and how patterns of economic success persist across generations. Moving well beyond exploration, they draw specific conclusions that are bold yet empirically grounded, finding that schooling improves occupational success in ways unrelated to cognitive ability, that IQ is not a strong independent predictor of economic success, and that people's associations--their neighborhoods, working groups, and other social ties--significantly explain many of the poverty traps we observe.

The optimistic message of this beautifully edited book is that important violations of equality of opportunity do exist but can be attenuated by policies that will serve the general economy. Policy makers will read with interest concrete suggestions for crafting economically beneficial anti-discrimination measures, enhancing educational and associational opportunity, and centering economic reforms in community-based institutions. Here is an example of some of our most brilliant social thinkers using the most advanced techniques that their disciplines have to offer to tackle an issue of great social importance.





मेरिटोक्रेसी मिथ, चौथा संस्करण

प्रदर्शनलेखक: स्टीफन मैकनेमी
बंधन: किताबचा
स्टूडियो: RL
लेबल: RL
प्रकाशक: RL
निर्माता: RL

अभी खरीदें
संपादकीय समीक्षा: यह पुस्तक योग्यता में व्यापक रूप से आयोजित विश्वास को चुनौती देती है - कि सभी के पास व्यक्तिगत योग्यता और प्रयास के आधार पर सफलता की समान संभावना है। पुस्तक सामाजिक कनेक्शन और भेदभाव जैसे गैर-योग्यता कारकों पर विचार करती है। चौथे संस्करण में वर्तमान राजनीतिक माहौल पर नई सामग्री, शादी और गतिशीलता पर एक नया अध्याय और बहुत कुछ है।




द राइज ऑफ द मेरिटोक्रेसी (संगठन और प्रबंधन श्रृंखला में क्लासिक्स)

प्रदर्शनलेखक: माइकल यंग
बंधन: जलाने के संस्करण
प्रारूप: जलाना ईबुक
प्रजापति (ओं):
  • माइकल यंग

स्टूडियो: रूटलेज
लेबल: रूटलेज
प्रकाशक: रूटलेज
निर्माता: रूटलेज

अभी खरीदें
संपादकीय समीक्षा: Michael Young has christened the oligarchy of the future Meritocracy. Indeed, the word is now part of the English language. It would appear that the formula: IQ+Effort=Merit may well constitute the basic belief of the ruling class in the twenty-first century. Projecting himself into the year 2034, the author of this sociological satire shows how present decisions and practices may remold our society.It is widespread knowledge that it is insufficient to be somebody's nephew to obtain a responsible post in business, government, teaching, or science. Experts in education and selection apply scientific principles to sift out the leaders of tomorrow. You need intelligence rating, qualification, experience, application, and a certain caliber to achieve status. In a word, one must show merit to advance in the new society of tomorrow.In a new opening essay, Young reflects on the reception of his work, and its production, in a candid and lively way. Many of the critical ambiguities surrounding its original publication are now clarified and resolved. What we have is what the Guardian of London called A brilliant essay. and what Time and Tide described as a fountain gush of new ideas. Its wit and style make it compulsively enjoyable reading from cover to cover.




प्रदर्शन
enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

InnerSelf पर का पालन करें

गूगल-प्लस आइकनफेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

ताज़ा लेख

इनर्सल्फ़ आवाज

InnerSelf पर का पालन करें

गूगल-प्लस आइकनफेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}