वैकल्पिक तथ्यों में सच्चाई की खोज करना

वैकल्पिक तथ्यों में सच्चाई की खोज करना

एक पुरातत्वविद् के रूप में मैं जो कुछ करता हूं, वह दावा करता है कि प्रतिस्पर्धा के दावों के बीच में सच्चाई है। दरअसल, आप कह सकते हैं कि यह विज्ञान का पूरा उद्देश्य है। इससे पहले कि हम सही के बारे में फैसला करें, ऐसे तथ्य हैं जो जांच कर रहे हैं और एक-दूसरे के खिलाफ तौला जा सकता है।

जब ट्रम्प के वरिष्ठ सलाहकार केलीन कॉनवे ने उसे अब कुख्यात बना दिया संदर्भ "वैकल्पिक तथ्यों" के लिए, कई दर्शकों को दंग रह गए थे। लेकिन मैं एक वैज्ञानिक हूं मैं अपने दिनों को अतीत के अवशेषों से "तथ्यों" को खींचने की कोशिश कर रहा हूं। कोनवे ने क्या कहा, इसके बारे में सोचने के बाद, मुझे एहसास हुआ कि यह बिल्कुल हास्यास्पद नहीं था।

हमेशा "वैकल्पिक तथ्यों" हैं। क्या मायने रखता है कि हम कैसे तय करते हैं कि इन वैकल्पिक तथ्यों में से कौन सा सच हो सकता है।

विज्ञान या अधिकार?

ट्रांप के उद्घाटन में भीड़ के आकार के बारे में कॉनवे का सुझाव "वैकल्पिक तथ्यों" का सुझाव क्या था, इसलिए एक हास्यास्पद बात यह थी कि, वैज्ञानिक दृष्टिकोण से स्पष्ट रूप से गलत है। विज्ञान में, हम "वैकल्पिक तथ्यों" उत्पन्न करने के लिए प्रायोगिक टिप्पणियों का उपयोग करते हैं, जो कि हम एक दूसरे के खिलाफ न्याय और सिद्धांत और तर्कसंगत तर्कों के उपयोग के आधार पर न्याय करते हैं। ट्रम्प के उद्घाटन में अपेक्षाकृत छोटे भीड़ की तस्वीरें अनुभवपूर्ण साबित करती हैं कि कॉनवे के "वैकल्पिक तथ्यों" कि भीड़ भारी थीं, वे सच होने की संभावना नहीं रखते थे

मुझे अक्सर पूछा जाता है कि पुरातत्वविदों को पता है कि क्या कोई वस्तु एक खंडित चट्टान की बजाय एक पत्थर का औज़ार है। हम हमेशा नहीं करते हैं एक ही चट्टान को देखकर मुझे एक उपकरण दिखाई दे सकता है, जबकि एक अन्य पुरातत्वविद् नहीं हो सकता है विज्ञान के माध्यम से हम आम तौर पर यह निर्धारित कर सकते हैं कि क्या सच है।

हम देखते हैं कि कैसे रॉक टूट गया था, और क्या टूट प्राकृतिक या मानव प्रक्रियाओं से अधिक होने की संभावना थी। हम यह देखने के लिए पत्थर पर पहनते हैं कि क्या यह अन्य ज्ञात उपकरणों से मेल खाता है। संक्षेप में, हम यह तय करने के लिए प्रमेयिक टिप्पणियों और विधियों का उपयोग करते हैं कि कौन सा वर्णन वास्तविकता का प्रतिनिधित्व करता है

कॉनवे का बयान वैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य पर आधारित नहीं था, बल्कि यह तय करने की बहुत पुरानी परंपरा पर था कि क्या सच है: प्राधिकरण से तर्क


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


यह था प्रबोधन कि हमें विज्ञान दिया क्योंकि आज हम इसे जानते हैं वैज्ञानिक पद्धति पुरुषों की सक्रिय रचना थी - और कुछ निर्दोष महिलाओं - के बाद में तीस साल की युद्ध जो उस समय को उठाने का इरादा था जो प्रतिस्पर्धा के दावों के बीच सच्चाई के बीच न्याय करने की एक सम्मानित विधि के रूप में देखा गया था: जो कुछ भी सत्ता में थे, वह सच था। कि एक व्यक्ति ने देखा या कुछ अलग विचार किया या कोई फर्क नहीं पड़ा। जिन लोगों ने विज्ञान का निर्माण किया था, उनका मानना ​​था कि तीस साल के युद्ध के कारण प्राधिकरण से बहस हुई, और उन्होंने विज्ञान का विकास किया जिससे कि यह संभव हो सके फिर कभी नहीं होगा.

इसके विपरीत, प्रेस सचिव शॉन स्पाइसर के कथन उद्घाटन के बारे में अपने स्पष्ट रूप में प्राधिकरण के तर्क से पता चलता है: "यह कभी भी उद्घाटन, अवधि का साक्षी करने वाला सबसे बड़ा दर्शक था।" उनका दृष्टिकोण सिर्फ तथ्य-विरोधी नहीं है, यह विज्ञान विरोधी है

क्या हम एक आत्मज्ञान दुनिया में प्रवेश कर रहे हैं?

हमें लगता है कि प्राधिकरण से स्वीकृति के एक नए स्तर पर तर्क दिया गया है, इस चुनाव में "झूठी खबर" और "वैकल्पिक तथ्यों" के झरना में समापन हुआ। मेरा मानना ​​है कि यह एक की परिणति है लंबी वापसी सच्चाई पर वैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य से

जब मैं मानव विकास के प्रारंभिक 1990 में एक नया प्रोफेसर था, तो मैंने अपने आप को उन सशक्तवादियों के खिलाफ लगाया जो विश्वास करते थे कि इंसानों को जिस तरह से आज भी बना रहे हैं, विकास के किसी भी प्रक्रिया के बिना। उनका अधिकार प्राधिकरण से तर्क था; विशेष रूप से, पहले दो अध्यायों का प्राधिकार उत्पत्ति। मैंने उस तर्क को उस समय नहीं पहचाना, और इसे वैज्ञानिक तथ्यों से निपटने की कोशिश की

अब मुझे पता है कि मेरा दृष्टिकोण काम नहीं करता क्योंकि हम वैज्ञानिक रूप से स्वीकार किए गए तथ्यों के बारे में बहस नहीं कर रहे थे हम यह निर्धारित करने के विभिन्न तरीकों का उपयोग कर रहे थे कि वास्तव में क्या है और क्या नहीं है। स्कोप के बाद से यह बहस सक्रिय हो गई थी "बंदर परीक्षण"1925 में, जहां हाई स्कूल के विज्ञान अध्यापक जॉन स्कोप को गिरफ्तार किया गया और एक सार्वजनिक विद्यालय में मानव विकास को सिखाने की कोशिश की। लेकिन 1980 में, बहस धार्मिक अधिकार के राजनीतिक शस्त्रागार में एक उपकरण बन गया। अमेरिकी राजनीति में उनकी बढ़ती ताकत ने एक दीर्घकालीन अमेरिकी परंपरा को पुन: उत्पन्न किया विरोधी बौद्धिकता और वैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य के साथ असहमति

अनुभवजन्य आंकड़े प्राधिकरण से तर्क के खिलाफ बहुत कम वजन लेते हैं। और रिवर्स भी सच है

2010 में, मैं अमेरिकन एंथ्रोपोलॉजिकल एसोसिएशन के भीतर उनके संशोधित मिशन वक्तव्य के बारे में एक बहस में उलझे हुआ, जिसने सवाल में फेंक दिया था नृविज्ञान में विज्ञान की भूमिका। "विज्ञान" के सभी संदर्भ मिशन वक्तव्य से हटा दिए गए थे मैंने तर्क दिया कि नृविज्ञान का नेतृत्व उत्तर-पूर्ववाद से भटक गया है और विज्ञान को इसकी मार्गदर्शिका के रूप में पुनः स्थापित करने की आवश्यकता है।

भाषा विज्ञान से उत्तर-पूर्ववाद उभर आया, लेकिन साहित्यिक आलोचना और नृविज्ञान में व्यापक रूप से अपनाया गया। पश्चात का तर्क है कि अनुभवजन्य वास्तविकता पर्यवेक्षक के अनुभवों और पूर्वाग्रहों से अलग नहीं की जा सकती है उदाहरण के लिए, अगर मैं ट्रम्प के उद्घाटन में भीड़ में था, तो मुझे लगता है कि यह सबसे बड़ा कभी था क्योंकि यह सबसे बड़ी भीड़ थी जो मैंने कभी अनुभव किया था। लेकिन ऐसे व्यक्ति का अनुभव जो नियमित रूप से बड़ी घटनाओं में भाग लेता है, शायद यह सोचें कि भीड़ अपेक्षाकृत छोटी थी। भले ही हम एक ही "तथ्य" को देख रहे होंगे, भेंट के उद्घाटन के "सच्चाई" की हमारी समझ अलग-अलग होगी क्योंकि भीड़ के साथ हमारे अलग-अलग अनुभव असल में, दोनों सच होंगे।

एक पूर्व-आधुनिक दुनिया में, तथ्यों को फिसलन कर रहे हैं क्योंकि वे व्यक्तिगत अनुभव से आकार लेते हैं। अपने चरम रूप में, पोस्ट-मॉडर्निज़्म में मिलती है अहंवाद, जो यह विचार है कि अपने स्वयं के दिमाग के बाहर कुछ भी नहीं है अकेलेपन में उद्घाटन भीड़ केवल एक के दिमाग में ही मौजूद है। उद्घाटन उपस्थिति रिकॉर्ड तोड़ दिया क्योंकि यह ट्रम्प के दिमाग में किया था। इस तरह सभी तर्क प्राधिकरण से एक तर्क में आ जाता है - स्वयं का अधिकार।

क्या ट्रम्प का अध्यक्ष एक सोलिससिस्टीक दुनिया की ओर एक बड़ा आंदोलन का हिस्सा है? शायद। और यदि हां, तो एक सॉलिसिस्ट कहता है कि वास्तव में क्या है और क्या नहीं है?

और यह कहां विज्ञान छोड़ता है?

हमें गैर-तथ्य से तथ्य को भेदभाव करने के लिए तर्क का उपयोग करना चाहिए। "तथ्यों की जांच" के द्वारा झूठ होने के लिए कुछ दिखा रहा है जिनके तथ्यों को प्राधिकरण द्वारा निर्धारित किया जाता है, उन पर इसका थोड़ा असर पड़ता है यदि हम प्राधिकरण से तर्क को कमजोर करना चाहते हैं तो हम इसे विज्ञान के माध्यम से नहीं कर सकते - हमें यह अधिकार स्वयं को कम करके करना है और अगर हम विज्ञान को कमजोर करना चाहते हैं - ठीक है, हम पहले से ही इसके बहुत अच्छे काम कर रहे हैं।वार्तालाप

के बारे में लेखक

पीटर नेल पेरेग्रीन, मानव विज्ञान और संग्रहालय अध्ययन के प्रोफेसर, लॉरेंस विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = Books; कीवर्ड्स = तर्कसंगत सोच; अधिकतम एकड़ = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ