दार्शनिक इससे पहले बिना सोचे समझे बना सकते हैं

दार्शनिक इससे पहले बिना सोचे समझे बना सकते हैं

मध्य-1990s में, यूएस थिंक टैंक मैकिनैक सेंटर फॉर पब्लिक पॉलिसी के एक शोधकर्ता जोसेफ ओवर्टन ने किसी भी डोमेन के भीतर सामाजिक रूप से स्वीकार्य नीतियों के 'विंडो' के विचार का प्रस्ताव रखा। यह होने के लिए आया था जानने वाला राजनीतिक संभावनाओं की ओवरटन खिड़की के रूप में। थिंक टैंकों का काम, ओवर्टन ने प्रस्तावित किया था, विशेष नीतियों की वकालत करने के लिए नहीं, बल्कि संभावनाओं की खिड़की को स्थानांतरित करने के लिए, ताकि पहले अकल्पनीय नीतिगत विचार - जो समय की संवेदनाओं को झकझोर दे - मुख्यधारा और बहस का हिस्सा बन जाए।

ओवरटन की अंतर्दृष्टि थी कि सार्वजनिक रूप से अस्वीकार्य हैं, जो कि लगभग कोई भी राजनीतिज्ञ उनका समर्थन नहीं करेंगे, बहुत कम वकालत करने वाली नीतियां हैं। प्रयास बेहतर ढंग से खर्च किए गए, उन्होंने तर्क दिया, बहस को स्थानांतरित करने में ताकि ऐसी नीतियां कम कट्टरपंथी लगती हैं और सहानुभूति वाले राजनेताओं से समर्थन प्राप्त करने की अधिक संभावना बन जाती है। उदाहरण के लिए, जलवायु परिवर्तन के बारे में जागरूकता बढ़ाने के लिए काम करने से भविष्य में ऐसे वाहनों पर प्रतिबंध लगाने की तुलना में डीजल कारों के उपयोग को और अधिक प्रभावी बनाने और अंततः अधिक प्रभावी होने के लिए सीधे प्रस्ताव मिल सकते हैं।

ओवरटॉन का संबंध थिंक टैंकों की गतिविधियों से था, लेकिन दार्शनिक और व्यावहारिक नीतिज्ञ ओवर्टन खिड़की पर विचार करने से कुछ हासिल कर सकते हैं। इसकी प्रकृति से, व्यावहारिक नैतिकता आमतौर पर विवादास्पद, राजनीतिक रूप से संवेदनशील विषयों को संबोधित करती है। दार्शनिकों का काम 'वैचारिक स्वच्छता' में शामिल होना या, स्वर्गीय ब्रिटिश दार्शनिक मैरी मिडगली के रूप में काम करना है वर्णित यह, 'दार्शनिक प्लंबिंग': स्पष्ट और सुव्यवस्थित करना, अनुचित कथनों का निदान करना और परिपत्रों को इंगित करना।

इसलिए, दार्शनिक अपने कौशल को नए विषयों पर लागू करने के लिए उत्सुक हो सकते हैं। यह एक विशेष विषय के भीतर एम्बेडेड उन लोगों से हताशा भड़काने सकता है। कभी-कभी, यह योग्य है: दार्शनिक अपने विचारों को उन जटिल क्षेत्रों में योगदान करने में अनुभवहीन हो सकते हैं जिनके साथ उन्हें उस तरह की परिचितता का अभाव है जिसके लिए समय और विसर्जन की आवश्यकता होती है। लेकिन इस तरह के एक बाहरी परिप्रेक्ष्य भी उपयोगी हो सकते हैं। यद्यपि इस तरह के योगदानों को शायद ही कभी सबकुछ सही मिलेगा, लेकिन महान विभाजन और बहस (जैसे व्यावहारिक नैतिकता) के क्षेत्रों में भी मानक की मांग है। इसके बजाय, हमें दार्शनिकों से यह अपेक्षा करनी चाहिए कि वे प्राप्त ज्ञान, स्थापित मानदंडों और सिद्धांत संबंधी पूर्वाग्रह का प्रतिवाद करें।

कम से कम उनके अकादमिक कार्य के भीतर नैतिकतावादियों को अंतर्ज्ञान और स्वभावगत पतनशीलता (विचार यह है कि मूल्यों को केवल तथ्यों से प्राप्त किया जा सकता है) पर संदेह करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। दार्शनिक भी विचार प्रयोगों जैसे उपकरणों से परिचित हैं: घटनाओं के काल्पनिक और वंचित विवरण जो विशेष अंतर्ज्ञान को स्पष्ट करने या एक दार्शनिक दावे के निहितार्थ के लिए उपयोगी हो सकते हैं। ये दो कारक इसे अनिश्चित बनाते हैं कि दार्शनिक अक्सर उन पदों को सार्वजनिक रूप से अपनाते हैं जो अनपेक्षित और बाहर की मुख्यधारा के विचार हैं, और यह कि वे व्यक्तिगत रूप से समर्थन नहीं कर सकते हैं।

यह शिफ्ट करने के लिए सेवा कर सकता है, और शायद ओवर्टन खिड़की को चौड़ा कर सकता है। क्या यह अच्छी चीज है? कभी-कभी दार्शनिक 'सम्माननीय' पदों के क्षेत्र से बाहर निष्कर्ष के लिए तर्क देते हैं; ऐसे निष्कर्ष जो असहिष्णु, जातिवादी, सेक्सिस्ट या कट्टरपंथी विश्वास वाले लोगों द्वारा उनके रुख का समर्थन करने के लिए अपहरण किए जा सकते हैं। यह समझा जा सकता है कि जिन लोगों को इस तरह की मान्यताओं से खतरा है, वे कोई भी तर्क चाहते हैं जो संभवत: उन्हें बहस से अनुपस्थित होने, तालिका से बाहर जाने और नजरअंदाज करने का समर्थन कर सकते हैं।

Hहालांकि, दार्शनिक अभ्यास के लिए तर्क और अंतर्ज्ञान की सीमाओं का परीक्षण करने की स्वतंत्रता महत्वपूर्ण है। ऐतिहासिक रूढ़िवादियों के पर्याप्त और परिचित उदाहरण हैं जिन्हें पलट दिया गया है - महिलाओं के अधिकार वोट; का उन्मूलन गुलामी; के decriminalization एक ही लिंग रिश्ते - एक विश्वास की ताकत और व्यापकता स्थापित करने के लिए न तो सच्चाई और न ही अपरिवर्तनीयता का संकेत मिलता है।

कार्यबल, गर्भपात में महिलाओं की भूमिका पर बार-बार बहस करना थकाऊ हो सकता है, जानवरों' दर्द और इतने पर महसूस करने की क्षमता, लेकिन चुप्पी पर चर्चा कहीं अधिक बदतर होगी। कठिन नैतिक दुविधाओं को हल करने के वास्तविक प्रयासों को यह समझना चाहिए कि चीजों को गलत होने से समझ विकसित होती है और यह इंगित करता है। सबसे (यकीनन, सभी) विज्ञान यह वर्णन या भविष्यवाणी करने में विफल रहता है कि दुनिया सही सटीकता के साथ कैसे काम करती है। लेकिन एक सामूहिक उद्यम के रूप में, यह त्रुटियों की पहचान कर सकता है और धीरे-धीरे 'सत्य' का अनुमान लगा सकता है। नैतिक सत्य कम से कम आसान हैं, और संतोषजनक अनुमानों की तलाश में एक अलग पद्धति की आवश्यकता है। लेकिन इस मॉडल के हिस्से में बहुत सी चीजों को गलत करने की अनुमति देने की आवश्यकता होती है।

यह दुर्भाग्यपूर्ण है लेकिन यह सच है कि बुरे विचारों को कभी-कभी बुरे तर्क से कम करके आंका जाता है, और यह भी कि कभी-कभी आपत्तिजनक और बड़े पैमाने पर गलत विचार रखने वाले लोग सच्ची बातें कह सकते हैं। 'इस तरह से पैदा हुए' तर्क पर विचार करें, जो त्रुटिपूर्ण धारणा का समर्थन करता है कि समलैंगिकता के लिए एक आनुवंशिक आधार समान-सेक्स संबंधों की अनुमति का संकेत देता है। हालांकि यह कुछ व्यक्तियों पर जीत सकता है, अगर यह समलैंगिकता आनुवांशिक रूप से नहीं है तो यह समस्या को कम कर सकता है निर्धारित। कॉलेज में 'संस्कृति युद्धों' से संबंधित बहस परिसरों बहुतों को आकर्षित किया है विज्ञापन hominem आलोचनाएँ जो इस तथ्य की ओर इशारा करते हुए लेखकों की स्थिति को बदनाम करती हैं कि वे एक निश्चित फिट हैं जनसांख्यिकीय (सफेद, मध्यवर्गीय, पुरुष) या शेयर एक खलनायक आकृति के साथ कुछ दृश्य, और इस तरह योगदान करने के लिए फिट नहीं हैं। दर्शन का उद्देश्य ऐसी नाजायज चालों की पहचान करना और तर्क को विषय पर रखना है; कभी-कभी, बुरे विचारों या खलनायक पात्रों के बचाव में आने की आवश्यकता होती है।

इस प्रक्रिया में भागीदारी कठिन हो सकती है। अलोकप्रिय स्थिति का बचाव एक अच्छी तरह से निर्देशित, विचारशील आलोचना और भावनात्मक, व्यापक हमलों के लिए दोनों को लक्षित कर सकता है। विवादास्पद विषयों पर विवादास्पद स्थितियां आला विषयों के लिए अमूर्त दार्शनिक योगदान की तुलना में कहीं अधिक छानबीन करती हैं। इसका मतलब है कि, वास्तव में, पूर्व को उत्तरार्द्ध की तुलना में अधिक कठोर होने की आवश्यकता होती है, और अधिक संभावित गलतफहमी, गलतफहमी और गलतफहमी को दूर करने और सिर करने के लिए - सभी एक अंतःविषय क्षेत्र में योगदान करते हुए, जो केवल दार्शनिक सिद्धांत के लिए कुछ समझ की आवश्यकता होती है लेकिन शायद यह भी चिकित्सा, कानून, प्राकृतिक और सामाजिक विज्ञान, राजनीति और विभिन्न अन्य विषयों।

यह चुनौतीपूर्ण हो सकता है, हालांकि मेरा मतलब विचारविहीन, सनसनीखेज उकसावे और विवाद-दरिंदगी के लिए माफी मांगने वाला नहीं है, चाहे वह दार्शनिकों या अन्य लोगों द्वारा दिया गया हो। हमें व्यावहारिक नैतिकतावादियों के एक महत्वपूर्ण सामाजिक कार्य को ओवरटन खिड़की को चौड़ा करने और तर्कपूर्ण विचार-विमर्श और सम्मानजनक असहमति के लिए सार्वजनिक और राजनीतिक बहस को आगे बढ़ाने के रूप में देखना चाहिए। ओवरटन विंडो को चौड़ा करने से विचारों के लिए अवसर मिल सकते हैं, जो कई आक्रामक और सीधे गलत लगते हैं, साथ ही उन विचारों के लिए जो अच्छी तरह से बचाव और उचित हैं। यह समझ में आता है कि इन बहस में गहरी व्यक्तिगत भागीदारी वाले लोग अक्सर खिड़की को संकीर्ण करना चाहते हैं और इसे उन विचारों की दिशा में धकेलते हैं जिन्हें वे अप्रसन्न पाते हैं। लेकिन दार्शनिकों का एक पेशेवर कर्तव्य है, वैचारिक प्लंबर के रूप में, पूरे सिस्टम को अच्छे कार्य क्रम में रखना। यह अकादमिक कठोरता और बौद्धिक ईमानदारी के अनुशासनात्मक मानकों को बनाए रखने के दार्शनिक योगदानकर्ताओं पर निर्भर करता है जो नैतिक प्रतिबिंब के लिए आवश्यक हैं, और यह विश्वास करते हुए कि यह धीरे-धीरे, सामूहिक रूप से हमें सही दिशा में ले जाएगा।एयन काउंटर - हटाओ मत

के बारे में लेखक

रेबेका ब्राउन ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय में Uehiro सेंटर फॉर प्रैक्टिकल एथिक्स में एक शोध साथी है। वह सार्वजनिक स्वास्थ्य नैतिकता, व्यवहार परिवर्तन हस्तक्षेप और व्यवहार के मनोवैज्ञानिक मॉडल में रुचि रखते हैं।

यह आलेख मूल रूप में प्रकाशित किया गया था कल्प और क्रिएटिव कॉमन्स के तहत पुन: प्रकाशित किया गया है।

संबंधित पुस्तकें

{AmazonWS: searchindex = बुक्स, कीवर्ड = दर्शन; maxresults = 3}

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

लिविंग का एक कारण है
लिविंग का एक कारण है
by ईलीन कारागार
क्या हम दुनिया के जलने, बाढ़, और मरने के दौरान उमस भर रहे हैं?
जलवायु संकट के लिए एक मौद्रिक समाधान है
by रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

क्या OpDid की लत के खिलाफ युद्ध में CBD अगला हथियार है?
क्या OpDid की लत के खिलाफ युद्ध में CBD अगला हथियार है?
by जेनी विल्करसन और लांस मैकमोहन