क्यों "अन्य तरफ" के साथ राजनीति बात करने के लिए इतना तनावपूर्ण है?

रिबाउदो परिवार के मकबरे, जेनोआ की स्मारकीय कब्रिस्तान, जो अंग्रेजी बैंड जॉय डिवीज़न के "लव थ्रू टू फायर फॉर फायर फॉर फायर" के एकल के कवर के लिए प्रसिद्ध है।
रिबाउदो परिवार के मकबरे, जेनोआ की स्मारकीय कब्रिस्तान, जो अंग्रेजी बैंड जॉय डिवीज़न के "लव थ्रू टू फायर फॉर फायर टू आऊट आउ हम फायर टू आइस फायर" के एकल के कवर के लिए प्रसिद्ध है। faber1893 / Shutterstock.com

लोग हर समय असहमत होते हैं, लेकिन सभी असहमतियां तनाव के समान स्तर तक नहीं जाती हैं।

हालांकि लोग अपने पसंदीदा खेल टीमों के बारे में भावुक हो सकते हैं, वे यह तर्क दे सकते हैं कि दोस्ती को नष्ट किए बिना किस बास्केटबॉल टीम सबसे अच्छी है। कार्यस्थल में, सहकर्मी दीर्घकालिक नतीजों को बिना जोखिम के रणनीतियों और दृष्टिकोणों पर अक्सर विवाद कर सकते हैं।

दूसरी तरफ राजनीतिक वार्तालाप, हाल के वर्षों में विशेष रूप से चुनौतीपूर्ण हो गए हैं। अकेले संभावना आप व्यक्ति से पूरी तरह से बचने के लिए चाहते हो सकता है। के किस्से तनावपूर्ण धन्यवाद रात्रिभोज की और फ़ेसबुक मित्रों को अनोखा है आम हो गए हैं

ऐसा क्यों होता है?

हमारे शोध - और राजनीतिक मनोविज्ञान में संबंधित अनुसंधान - दो व्यापक उत्तर सुझाते हैं।

सबसे पहले, हमारा काम बताता है कि विभाजनकारी विषय - ध्रुवीकरण वाले मुद्दे, या जिस पर कोई सामान्य समाजव्यापी सहमति नहीं है - चिंता और धमकी की भावना पैदा कर सकता है यही है, बस इन विषयों पर विचार करने के लिए लोगों को गार्ड पर रखने के लिए प्रतीत होता है

दूसरा, नैतिक दृढ़ विश्वास पर शोध मनोवैज्ञानिक लिंडा स्कीताका और उसके सहयोगियों ने सुझाव दिया कि नैतिक मूल्यों से जुड़ी रवैया सामाजिक दूरी को योगदान दे सकता है। दूसरे शब्दों में, यदि कोई किसी मुद्दे पर अपनी स्थिति को सही बनाम गलत या अच्छी बनाम बुराई का सवाल मानता है, तो उस व्यक्ति के साथ बातचीत करना चाहेगा जो इस मुद्दे से असहमत हो।

चिंता का एक स्वचालित ट्रिगर

हमारे शोध में, हम उन विभेदकारी मुद्दों को परिभाषित करते हैं जिनके पास स्पष्ट सहमति नहीं है

उदाहरण के लिए, हर कोई सिर्फ खाद्य सुरक्षा का समर्थन करता है; लेकिन यदि आप गर्भपात या मौत की सज़ा जैसे मुद्दों को उठाते हैं, तो आप देखेंगे कि लोग विरोध शिविरों में आते हैं।

लोगों को यह भी एक सामान्य विचार करना है कि किसी मुद्दे पर किसी व्यक्ति पर बहस करने से पहले कोई फॉल्स पड़ता है। यदि आप किसी अजनबी के साथ बात कर रहे हैं, तो आपको पता नहीं है कि एक विभाजनकारी विषय पर अपनी स्थिति का अनुमान कैसे करें। इससे अनिश्चितता उत्पन्न होती है जो असुविधाजनक हो सकती है

मन में इस रूपरेखा के साथ, व्यवहार वैज्ञानिक जोसेफ साइमन और मैंने डिज़ाइन किया अध्ययनों की एक श्रृंखला यह पता लगाने के लिए कि यह कैसे खेलता है।

हमारे पहले अध्ययन में, हमने केवल व्यक्तियों को 60 सामाजिक मुद्दों (सुरक्षित नल के पानी से गुलामी तक लेकर) की एक सूची देखने के लिए कहा और अनुमान लगाया कि लोगों के प्रतिशत उस मुद्दे के पक्ष में हैं। प्रतिभागियों ने यह भी बताया कि उस मुद्दे पर चर्चा करते समय वे कितना चिंतित, धमकी दी, रुचि या आराम महसूस करेंगे

उम्मीद के मुताबिक, लोगों ने सोचा कि वे अधिक चिंतित महसूस करेंगे और एक विषय पर चर्चा करते समय धमकी दी जाएगी जिसे सामान्यतः अधिक विभाजनकारी माना जाता था। (कुछ परिस्थितियों में - जैसे कि जब लोगों ने इस मुद्दे पर एक मजबूत दृष्टिकोण नहीं रखा - वे इन विषयों पर चर्चा करने में कुछ अधिक रुचि रखते हैं।)

दूसरे अध्ययन में, हमने एक बेहोश स्तर पर खतरे के अनुभव की जांच की। यही है, क्या विभाजनकारी विषय स्वतः चिंता पैदा कर देते हैं?

हमने उस प्रयोग का आयोजन किया था जो उस पर आधारित था मनोवैज्ञानिक शोध कि लोग हमेशा उनकी भावनात्मक प्रतिक्रियाओं के स्रोत को पहचानते नहीं हैं एक घटना या ऑब्जेक्ट द्वारा उत्पन्न होने वाली भावनाएं किसी असंबंधित फैसले से "ले जा सकती हैं" इस अध्ययन में, हम एक लोकप्रिय विषय (उदाहरण के लिए, सहायक दिग्गजों), एक अलोकप्रिय विषय (उच्च बेरोजगारी) या एक विभाजनकारी विषय (स्टेम सेल अनुसंधान) के साथ प्रतिभागियों को प्रस्तुत किया। इसके बाद उन्होंने एक तटस्थ कम्प्यूटर से चित्रित तस्वीर देखी और चेहरे को खतरा कैसे ज़ाहिर किया

प्रतिभागियों को एक तटस्थ चेहरे को धमकी के रूप में देखने की अधिक संभावना थी, यदि वे एक विभेदक विषय के बारे में सोच रहे थे। (अलोकप्रिय विषयों ने एक समान प्रभाव दिखाया।)

एक तिहाई अध्ययन ने इन प्रभावों को सीधे-से-उपभोक्ता दवाओं के विज्ञापन के बारे में फर्जी पोलिंग डेटा का उपयोग करते हुए दोहराया। हमने कुछ प्रतिभागियों को बताया कि इस प्रकार के विज्ञापन के लिए समर्थन के बारे में एक उच्च सार्वजनिक सहमति थी, और हमने दूसरों से कहा कि व्यापक असहमति है। विशेष रूप से, हमने उन्हें बताया कि जनता के 20 प्रतिशत, 50 या 80 प्रतिशत इन विज्ञापनों के पक्ष में थे

प्रतिभागियों ने फिर इस मुद्दे पर चर्चा की कल्पना की और रिपोर्ट की कि वे कैसा महसूस करेंगे। पिछले अध्ययनों के अनुसार, जिनके बारे में बताया गया था कि इस मुद्दे पर चर्चा करने की संभावना के बारे में अधिक धमकी या चिंतित महसूस करने के लिए अधिक असहमति थी।

'सही और गलत' जटिलता की एक परत जोड़ता है

एक अतिरिक्त सामाजिक बाधा केवल असहमति से परे है। दो व्यक्तियों पर विचार करें जो मौत की सजा का विरोध करते हैं।

एक व्यक्ति यह सोच सकता है कि मौत की सजा नैतिक रूप से गलत है, जबकि दूसरे व्यक्ति यह मान सकते हैं कि अपराध को हिरासत में मौत की सजा अप्रभावी है। हालांकि दोनों व्यक्ति दृढ़ता से अपनी स्थिति का समर्थन कर सकते हैं, पहले व्यक्ति नैतिक दृढ़ विश्वास के साथ इस दृष्टिकोण को धारण करता है।

Skitka और उनके सहयोगियों द्वारा रिसर्च इन "नैतिक जनादेश" के सामाजिक परिणामों पर प्रकाश डाला गया। जब यह सही या गलत बात है, तो लोगों के विपरीत दृश्य धारण करने वाले अन्य लोगों की सहनशीलता कम हो जाती है। विशेष रूप से, मजबूत नैतिक प्रतिबद्धता वाले व्यक्ति उन मुद्दों के साथ सहयोग नहीं करना चाहते थे जो कुछ मुद्दों पर उनके साथ असहमत थे इस सामाजिक दूरी को सर्वेक्षण की प्रतिक्रियाओं में दोनों परिलक्षित किया गया - "इस व्यक्ति के साथ दोस्त बनने में प्रसन्नता होगी" - और यहां तक ​​कि भौतिक दूरी, जैसे कि एक व्यक्ति को किसी विरोध के दृश्य से दूर कुर्सी रखकर।

बेशक, कोई भी हर मुद्दे पर कभी सहमत नहीं होगा। लेकिन लोगों के लिए यह महत्वपूर्ण है कि किसी समझौते पर पहुंचने के लिए कहां से दूसरे आ रहे हैं।

दुर्भाग्य से, समझौता या आम सहमति लोगों द्वारा आने वाली वार्तालाप भावना को धमकी देने से शुरू करना मुश्किल होता है। और अगर व्यक्ति को लगता है कि जो कोई विपरीत दृश्य रखता है तो बस एक बुरा व्यक्ति है, बातचीत कभी भी बिल्कुल नहीं हो सकती है

अंत में, यह कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किसी अजनबी या दोस्तों से बात कर रहे हैं; बहिष्करण या टालने की संभावना जब विभाजित विषय उठाया जाता है तो बढ़ता है।

कोई आसान समाधान नहीं है। कभी-कभी इन विषयों को बढ़ाने से असहनीय मतभेद प्रकट हो सकते हैं। लेकिन दूसरी बार, दृष्टिकोण की इच्छा शांत विषयों को शांत रूप से - जबकि वास्तव में दूसरी तरफ सुनना - लोगों को आम जमीन खोजने या परिवर्तन को बढ़ावा देने में मदद कर सकता है।

वार्तालापएक कदम वापस लेने में भी मददगार हो सकता है। एक भी मुद्दे पर असहमति - यहां तक ​​कि एक नैतिक रूप से चार्ज किया गया - एक दोस्ती बंद करने के लिए जरूरी नहीं है। दूसरी ओर, अन्य साझा बॉन्ड और नैतिकता पर ध्यान केंद्रित करने से रिश्ते को बचाया जा सकता है या मजबूत किया जा सकता है।

के बारे में लेखक

मेलानी ग्रीन, संचार के सहयोगी प्रोफेसर, बफेलो विश्वविद्यालय, न्यू यॉर्क स्टेट यूनिवर्सिटी

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = Books; कीवर्ड्स = शांतिपूर्ण संचार; मैक्समूलस = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ