तथ्यों के बारे में गहरे असहमति के लिए मध्य मध्य क्यों नहीं है

विचार करें कि असहमति के एक साधारण मामले पर किसी को कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए। फ्रैंक बगीचे में एक पक्षी को देखता है और मानता है कि यह एक फिंच है। उसके बगल में खड़ी गीता को वही पक्षी दिखाई देता है, लेकिन उसे यकीन है कि यह गौरैया है। हमें फ्रैंक और गीता से किस प्रतिक्रिया की उम्मीद करनी चाहिए?

यदि फ्रैंक की प्रतिक्रिया थी: 'ठीक है, मैंने देखा कि यह एक फिंच था, इसलिए आप गलत होंगे,' तो यह उसके लिए अतार्किक रूप से जिद्दी - और परेशान करने वाला होगा। (बेशक यही बात गीता पर भी लागू होती है।) इसके बजाय, दोनों को बनना चाहिए कम अपने फैसले में आश्वस्त. असहमति के प्रति इस तरह की समाधानकारी प्रतिक्रिया अक्सर वांछित होने का कारण खुले दिमाग और बौद्धिक विनम्रता के आदर्शों में परिलक्षित होता है: जब साथी नागरिकों के साथ हमारे मतभेदों के बारे में पता चलता है, तो खुले दिमाग वाला और बौद्धिक रूप से विनम्र व्यक्ति अपने मन को बदलने पर विचार करने को तैयार होता है। .

सामाजिक स्तर पर हमारी असहमति बहुत अधिक जटिल है, और इसके लिए एक अलग प्रतिक्रिया की आवश्यकता हो सकती है। असहमति का एक विशेष रूप से खतरनाक रूप तब उत्पन्न होता है जब हम न केवल व्यक्तिगत तथ्यों के बारे में असहमत होते हैं, जैसा कि फ्रैंक और गीता के मामले में है, बल्कि इस बात पर भी असहमत हैं कि उन तथ्यों के बारे में सबसे अच्छा विश्वास कैसे बनाया जाए, यानी उचित तरीकों से साक्ष्य कैसे इकट्ठा और मूल्यांकन किया जाए। यह है गहरी असहमति, और यही वह रूप है जो अधिकांश सामाजिक असहमतियां धारण करती हैं। इन असहमतियों को समझने से सर्वसम्मति खोजने की हमारी क्षमता के बारे में आशावाद प्रेरित नहीं होगा।

गहरी असहमति के एक मामले पर विचार करें। एमी का मानना ​​है कि एक विशेष होम्योपैथिक उपचार से उसका सामान्य बुखार ठीक हो जाएगा। बेन असहमत हैं. लेकिन एमी और बेन की असहमति यहीं नहीं रुकती। एमी का मानना ​​है कि उनके दावे के लिए ठोस सबूत हैं, जो होम्योपैथी के बुनियादी सिद्धांतों पर आधारित हैं, जो दावा करते हैं कि पानी में लगभग अनिश्चित काल तक घुलने वाले रोगजनक पदार्थ बीमारियों को ठीक कर सकते हैं, साथ ही उन्हें अनुभवी होम्योपैथों से गवाही भी मिली है जिन पर उन्हें भरोसा है। बेन का मानना ​​है कि किसी भी चिकित्सा हस्तक्षेप का परीक्षण यादृच्छिक नियंत्रित अध्ययनों में किया जाना चाहिए, और होम्योपैथिक सिद्धांतों से कोई ठोस निष्कर्ष नहीं निकाला जाना चाहिए, क्योंकि उन्हें भौतिकी और रसायन विज्ञान के सिद्धांतों द्वारा झूठा दिखाया गया है। उनका यह भी मानना ​​है कि होम्योपैथ द्वारा बताए गए स्पष्ट रूप से सफल उपचार उनकी प्रभावकारिता के लिए कोई ठोस सबूत पेश नहीं करते हैं।

एमी यह सब समझती है, लेकिन सोचती है कि यह केवल मानव स्वभाव पर बेन के प्रकृतिवादी दृष्टिकोण को दर्शाता है, जिसे वह अस्वीकार करती है। मनुष्य (और उनकी बीमारियों) के बारे में और भी बहुत कुछ है जिसे पश्चिमी वैज्ञानिक चिकित्सा में सटीकता से नहीं समझा जा सकता है, जो न्यूनतावादी और भौतिकवादी दृष्टिकोण पर निर्भर है। वास्तव में, बीमारी और उपचार के लिए वैज्ञानिक दृष्टिकोण लागू करने से वे स्थितियां ही विकृत हो जाएंगी जिनमें होम्योपैथिक उपचार काम करता है। बेन के लिए इस बिंदु से आगे निकलना मुश्किल है: एमी के खिलाफ सवाल उठाए बिना, बेन अपने दृष्टिकोण की श्रेष्ठता के लिए कैसे तर्क देता है? यही बात उसके लिए भी लागू होती है। एक बार जब उनकी असहमति की संरचना उजागर हो जाती है, तो ऐसा लगता है जैसे कोई और तर्क नहीं है जिसे एमी या बेन दूसरे को समझाने के लिए पेश कर सकें क्योंकि जांच करने की कोई विधि या प्रक्रिया नहीं है जिस पर वे दोनों सहमत हो सकें। वे गहरी असहमति में फंसे हुए हैं।


आंतरिक सदस्यता ग्राफिक


हमारी कुछ सबसे चिंताजनक सामाजिक असहमतियाँ गहरी असहमतियाँ हैं, या कम से कम वे गहरी असहमतियों की कुछ विशेषताएं साझा करती हैं। जो लोग ईमानदारी से जलवायु परिवर्तन से इनकार करते हैं वे प्रासंगिक तरीकों और सबूतों को भी खारिज कर देते हैं, और उन वैज्ञानिक संस्थानों के अधिकार पर सवाल उठाते हैं जो हमें बता रहे हैं कि जलवायु बदल रही है। जलवायु संशयवादियों के पास है विद्युत - रोधित अपने किसी भी साक्ष्य से जो अन्यथा तर्कसंगत रूप से सम्मोहक होगा। वैज्ञानिक प्रमाणों और संस्थानों में टीकों और आनुवंशिक रूप से संशोधित फसलों की सुरक्षा पर सामाजिक असहमति के साथ-साथ साजिश में भी चयनात्मक अविश्वास के समान पैटर्न मिल सकते हैं। सिद्धांतों, जो गहरी असहमति के चरम मामले हैं।

गहरी असहमतियाँ, एक तरह से, समाधान योग्य नहीं हैं। ऐसा नहीं है कि एमी बेन के तर्कों का पालन करने में असमर्थ है या आम तौर पर सबूतों के प्रति असंवेदनशील है। बल्कि, एमी के पास विश्वासों का एक समूह है जो उसे उन सबूतों से बचाता है जो उसे गलत साबित करने के लिए महत्वपूर्ण होंगे। तर्क या तर्क की कोई भी पंक्ति जो बेन ईमानदारी से एमी के सामने प्रस्तुत कर सके, तर्कसंगत रूप से उसे आश्वस्त नहीं कर सकती। उनकी प्रतिक्रिया क्या होनी चाहिए? क्या उन्हें असहमति को फ्रैंक और गीता की बौद्धिक विनम्रता के साथ देखना चाहिए, जो तर्कसंगत रूप से इस तथ्य को लेते हैं कि वे असहमत हैं, यह अच्छा सबूत है कि किसी ने गलती की है?

नहीं, बेन के पास यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि एमी के साथ उसकी असहमति यह दर्शाती है कि उसने गौरैया को फिंच समझने जैसी गलती की है। और यह तथ्य कि एमी होम्योपैथी पर भरोसा करती है, बेन के लिए यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि प्राकृतिक विज्ञान के सामान्य सिद्धांतों पर उसकी निर्भरता गलत है। यह तथ्य कि एमी इन विचित्र सिद्धांतों का समर्थन करती है, यह सोचने का कारण क्यों होना चाहिए कि प्रकृतिवादी दृष्टिकोण अपर्याप्त या गलत है? यदि यह सही है, तो फ्रेड और गीता के मामले के विपरीत, असहमति को तर्कसंगत रूप से बेन को अपना मन बदलने के लिए मजबूर नहीं करना चाहिए। एमी के लिए भी यही सच हो सकता है।

यह एक आश्चर्यजनक परिणाम है. हम इस विचार के आदी हैं कि साथी नागरिकों, जिनकी बुद्धिमत्ता और ईमानदारी पर कोई संदेह नहीं है, के विचारों को सम्मानपूर्वक स्वीकार करने के लिए हमारी ओर से कुछ हद तक संयम की आवश्यकता होती है। ऐसा लगता है कि हम दोनों दूसरों का पूरा सम्मान नहीं कर सकते, उन्हें बुद्धिमान और ईमानदार नहीं मान सकते, और फिर भी पूरी तरह से आश्वस्त नहीं हो सकते कि हम सही हैं और वे पूरी तरह से गलत हैं, जब तक कि हम असहमत होने के लिए सहमत न हों। लेकिन सामाजिक स्तर पर हम ऐसा नहीं कर सकते, क्योंकि अंततः कुछ निर्णय तो लेना ही होगा।

Eकितनी गहरी असहमतियाँ उत्पन्न होती हैं, इसकी जाँच करने से मुद्दे की गंभीरता का पता चलेगा। हम मान्य, जानने योग्य तथ्यों से असहमत क्यों हैं, जबकि हम सभी एक ही दुनिया में रहते हैं, हमारी संज्ञानात्मक क्षमताएं लगभग समान हैं और, कम से कम पश्चिमी दुनिया में, अधिकांश लोगों के पास लगभग समान जानकारी तक काफी आसान पहुंच है?

ऐसा इसलिए है क्योंकि हम अपनी अनुभूति का उपयोग तथ्यात्मक विश्वासों या मूल्य प्रतिबद्धताओं का समर्थन करने के लिए करते हैं जो हमारी पहचान के लिए केंद्रीय हैं, खासकर उन स्थितियों में जहां हमें लगता है कि हमारी पहचान खतरे में है। यह हमें उन तरीकों से साक्ष्य खोजने में सक्षम बनाता है जो हमारे विश्वदृष्टिकोण का समर्थन करते हैं, हम सहायक साक्ष्य को बेहतर ढंग से याद रखते हैं, और हम इसके प्रति बहुत कम आलोचनात्मक होते हैं। इस बीच, प्रति-साक्ष्य की कड़ी आलोचनात्मक जांच की जाती है, या पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया जाता है। इसलिए तथ्यात्मक मान्यताएँ सांस्कृतिक पहचान के लिए मार्कर बन सकती हैं: अपने विश्वास पर जोर देकर कि जलवायु परिवर्तन एक मिथक है, आप एक विशेष नैतिक, सांस्कृतिक और वैचारिक समुदाय के प्रति अपनी निष्ठा का संकेत देते हैं। यह आंशिक रूप से मनोवैज्ञानिक गतिशीलता हो सकती है जो जलवायु पर ध्रुवीकरण को प्रेरित करती है, और इसी तरह के तंत्र की अन्य राजनीतिक सामाजिक असहमतियों में भूमिका हो सकती है।

यह प्रभावित करता है कि हम तथ्यों के बारे में सामाजिक असहमति पर कैसे उचित प्रतिक्रिया दे सकते हैं। तथ्यों पर जोर देना आसान नहीं है: यह अक्सर व्यापक धार्मिक, नैतिक या राजनीतिक निष्ठा का संकेत देने का एक तरीका है। जब हम तथ्यात्मक मामलों पर असहमत होते हैं तो इससे हमारे लिए अपने साथी नागरिकों का पूरा सम्मान करना कठिन हो जाता है।

जैसा कि राजनीतिक दार्शनिक जॉन रॉल्स ने उल्लेख किया है राजनीतिक उदारवाद (1993), एक उदार समाज सूचना के प्रवाह और अपने नागरिकों के दिमाग को नियंत्रित करने के प्रयास से काफी हद तक बच जाता है। इसलिए असहमतियों का व्यापक होना स्वाभाविक है (हालाँकि रॉल्स के मन में धार्मिक, नैतिक और आध्यात्मिक असहमतियाँ थीं, तथ्यात्मक असहमतियाँ नहीं)। कुछ सामाजिक असहमतियों के बारे में विशेष रूप से परेशान करने वाली बात यह है कि वे तथ्यात्मक मामलों से संबंधित हैं जिन्हें हल करना लगभग असंभव है क्योंकि महत्वपूर्ण नीतिगत निर्णयों के संबंध में ऐसा करने के लिए कोई सहमत तरीका नहीं है। आम तौर पर, उदार लोकतंत्र के बारे में सिद्धांत मुख्य रूप से नैतिक और राजनीतिक असहमति पर केंद्रित है, जबकि चुपचाप यह मान लिया गया है कि विचार करने के लिए कोई महत्वपूर्ण तथ्यात्मक असहमति नहीं होगी। यह मान लिया गया है कि हम अंततः तथ्यों के बारे में सहमत होंगे, और लोकतांत्रिक प्रक्रियाएं इस बात पर चिंता करेंगी कि हमें मूल्यों और प्राथमिकताओं में अपने मतभेदों को कैसे तय करना चाहिए। लेकिन यह धारणा अब पर्याप्त नहीं है, अगर यह कभी थी।एयन काउंटर - हटाओ मत

के बारे में लेखक

क्लेमेंस कप्पेल डेनमार्क में कोपेनहेगन विश्वविद्यालय में मीडिया संज्ञान और संचार विभाग में प्रोफेसर हैं।

यह आलेख मूल रूप में प्रकाशित किया गया था कल्प और क्रिएटिव कॉमन्स के तहत पुन: प्रकाशित किया गया है।

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS:searchindex=Books;disagreements=' target='_blank' rel='nofollow noopener'>इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न