आपने शायद लोकप्रिय अफवाह को सुना है "विजेता को दुश्मन की लूट का सामना करना पड़ता है।"

लेकिन आप शायद नहीं जानते कि किसने इसे पहले कहा था।

एक्सएनएएनएक्स में, सीनेट ने राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन के अलोकप्रिय - और निश्चित रूप से पार्टिसन - ग्रेट ब्रिटेन के मंत्री के रूप में मार्टिन वान ब्यूरन की अवकाश नियुक्ति पर बहस की। न्यू यॉर्क सीनेटर विलियम एल। मार्सी, राष्ट्रपति के एक सशक्त सहयोगी, उन शब्दों के साथ कदम का बचाव किया.

अनिवार्य रूप से, मार्सी इस आधार पर वैन ब्यूरन की नियुक्ति को न्यायसंगत साबित कर रही थी कि जैक्सन ने राष्ट्रपति पद जीता था, इसलिए वह जो कुछ भी चाहता था वह कर सकता था।

जैक्सन और वैन ब्यूरन के लिए मार्सी की वफादारी ने मार्सी को अपने कुछ पुरस्कार प्राप्त करने में मदद की: वह न्यूयॉर्क के गवर्नर बनने के लिए आगे बढ़े और अंततः डेमोक्रेटिक प्रेसीडेंट जेम्स पोल्क और फ्रैंकलिन पिएर्स द्वारा राज्य के सचिव और राज्य सचिव बने। वह भी पर विशेष रुप से प्रदर्शित किया गया था यूएस $ 1,000 बिल.

लेकिन मार्सी के एफ़ोरिज्म ने 19th शताब्दी के अमेरिकी राजनीतिक जीवन में बढ़ती पार्टिसिपिपिंग को भी इंगित किया, यह एक विभाजन है जो आज भी राजनीति के बारे में सोचता है।

दो-पक्षीय प्रणाली का उदय

हाल ही में प्यू रिसर्च सेंटर रिपोर्ट पाया गया कि औसत रिपब्लिकन डेमोक्रेट के 93 प्रतिशत से अधिक रूढ़िवादी है और औसत डेमोक्रेट रिपब्लिकन के 94 प्रतिशत से अधिक उदार है। प्यू ने भी ध्यान दिया है कि देश पिछले 20 वर्षों में केंद्र से दूर चले गए हैं: डेमोक्रेट 30 प्रतिशत द्वारा बाईं ओर स्थानांतरित हो गए हैं और रिपब्लिकन दोनों पक्षों के बीच थोड़ा आम जमीन छोड़कर 23 प्रतिशत के दाएं स्थानांतरित हो गए हैं।

यह प्यू ग्राफिक दिखाता है कि पिछले 20 वर्षों में केंद्र ने अमेरिकी राजनीति से कैसे हटा दिया है।

{यूट्यूब}zGNhQOX5pVs{/youtube}

लुइस एल्थसर जैसे राजनीतिक दार्शनिक इस बढ़ते विभाजन के लिए एक स्पष्टीकरण देते हैं। Althusser के अनुसार, राज्य - लोकतांत्रिक गणराज्य समेत - अंततः नागरिकों को "हमेशा से पहले विषयों" के रूप में स्थानांतरित करेंगे: फ्रैक्चर, आज्ञाकारी और विचारधारा द्वारा उनके स्वयं के सर्वोत्तम हितों के खिलाफ काम करने के लिए तैनात।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह हो सकता है कि आज क्या हो रहा है। लेकिन यह हमेशा इस तरह से नहीं था।

ब्रिटिश संसद के विवादास्पद 1767 के जवाब में लेखन टाउनशेंड अधिनियम, संस्थापक जॉन Dickinson औपनिवेशिक अमेरिकियों को खुद को विषयों के बजाय नागरिकों के रूप में देखने में मदद मिली। अमेरिकी उपनिवेशवादियों, डिकिंसन ने तर्क दिया, सरकार को "निगरानी" के रूप में कार्य करने की आवश्यकता है।

इसलिए लोगों को देखने के लिए नहीं? तथ्यों का पालन करने के लिए? कारणों में खोज करने के लिए? डिजाइन की जांच करने के लिए? और क्या उनके सामने साक्ष्य से जुडिंग का अधिकार नहीं है, उनकी स्वतंत्रता और खुशी से कोई हल्का अंक नहीं है?

शब्द की सबसे आदर्श अर्थ में, नागरिक होने का अर्थ तथ्यों को गड़बड़ाने, राजनीतिक आंकड़ों के उद्देश्यों की जांच करने और अपनी स्वतंत्रता और खुशी के लेंस के माध्यम से सरकार के कार्यों का न्याय करके भ्रष्टाचार का मुकाबला करना था।

विचार स्वतंत्र, महत्वपूर्ण विचारक होना है - वफादार और आज्ञाकारी विषयों नहीं।

लेकिन 1824 और 1828 के बीच, अमेरिकियों ने अधिक राजनीतिक भागीदारी की मांग की, केवल इस निगरानी कार्य में से कुछ को समर्पित करने के लिए, क्योंकि नए राजनीतिक नेताओं और नई राजनीतिक दलों ने राजनीतिक दंड में राजनीतिक भागीदारी के लिए इन मांगों को आसानी से प्रसारित किया। इस अवधि के दौरान, मार्सी, वैन ब्यूरन और जैक्सन सहित राजनेता - पार्टी सिस्टम स्थापित करने में मदद की हम आज जानते हैं: दो शक्तिशाली दलों, एक दूसरे के खिलाफ लगाए गए। (आज, यह डेमोक्रेट और रिपब्लिकन है; फिर वापस, यह डेमोक्रेट और Whigs था।)

यह एक विषय होने से बहुत अलग नहीं था, और इस प्रणाली के समर्थकों ने पार्टी के प्रति सभी के प्रति वफादारी की मांग की।

जैकसोनियन समाचार पत्र "हम इसे एक सिद्धांत मानते हैं।" अल्बानी Argus फरवरी 17, 1824 पर घोषित किया गया, "कि प्रत्येक व्यक्ति को अपनी पार्टी के अच्छे होने के लिए अपनी निजी राय और भावनाओं को त्याग देना चाहिए और वह व्यक्ति जो ऐसा नहीं करेगा, किसी भी पार्टी द्वारा सम्मान या लाभ के लिए किसी भी पक्ष द्वारा समर्थित होना योग्य नहीं है। "

पार्टी सिस्टम दृढ़ता से स्थापित होने के साथ, निर्वाचित कार्यालय जीतने के लिए किसी भी nonpartisan के लिए मुश्किल था। मतदाता और उम्मीदवार पक्ष लेते हैं, यह स्वीकार करते हुए कि उनकी पार्टी के उम्मीदवारों की जीत उनकी स्वतंत्रता और खुशी की रक्षा करेगी।

गंभीर सोच, इस बीच, रास्ते के रास्ते से गिर गया।

आपका ध्रुवीकरण समाचार फ़ीड

शुरुआती अमेरिकी समाचार पत्र मुख्य रूप से व्यापार और वाणिज्य की सुविधा के लिए सेवा करते थे, जो बिक्री के लिए सामानों की काफी हद तक नोटिस था। 19 वीं शताब्दी में, समाचार पत्र राजनीतिक दलों के लिए मुखपत्र के रूप में कार्य करना शुरू किया। लेकिन 20 वीं शताब्दी के अंत तक, कई समाचार पत्रों ने अपना काम बदल दिया। पत्रकारिता ने अपनाया "निष्पक्षता का आदर्श, "बिजली को जवाबदेह रखने के लिए मकरिंग और जांच रिपोर्टिंग का उपयोग करना।

दुर्भाग्य से, आज, जबकि जनता अभी भी मीडिया को वॉचडॉग के रूप में कार्य करना चाहती है, कई मायनों में (लेकिन सब नहीं) आउटलेट पार्टिसशिप को बढ़ावा देने के लिए वापस आ गए हैं।

मीडिया, आखिरकार, है व्यापार - और कई आउटलेट बन गए हैं तेजी से पक्षपातपूर्ण क्योंकि उन्होंने महसूस किया है कि यह नीचे की रेखा के लिए अच्छा है।

और यह केवल समाचार आउटलेट नहीं है जो इसे समझते हैं, लेकिन समाचार एग्रीगेटर्स। उदाहरण के लिए, फेसबुक उपयोगकर्ताओं के 66 प्रतिशत मुख्य रूप से अपने फेसबुक समाचार फ़ीड से समाचार प्राप्त करें। हम जानते हैं कि फेसबुक एल्गोरिदम हम जो देखते हैं उसे छोड़ दें हमें साइट पर लंबे समय तक रखने के लिए।

तो हमारे फ़ीड में जो समाचार हम देखते हैं उस पर एल्गोरिदम का क्या प्रभाव पड़ता है?

हाल ही में, वॉल स्ट्रीट जर्नल एक इंटरैक्टिव ग्राफिक बनाया (प्रति घंटा अपडेट किया गया) जो उपयोगकर्ताओं के लिए समाचार फ़ीड के बीच का अंतर अंतर दिखाता है, एल्गोरिदम ने उन लोगों के लिए उदार और समाचार फ़ीड्स लेबल किए हैं जो एल्गोरिदम ने रूढ़िवादी लेबल किया है।

उदाहरण के लिए, मेलानिया ट्रम्प के विवादास्पद रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन भाषण के एक दिन बाद, जिन उपयोगकर्ताओं को एल्गोरिदम उदारवादी के रूप में पहचाना गया था, वे साहित्यिक आरोपों को "दयनीय" के बारे में ट्रम्प की प्रतिक्रिया कहते हुए "खिलाया" था। इस बीच, रूढ़िवादी लोगों को रश Limbaugh से एक लेख प्राप्त हुआ शीर्षक "लिबरल हमेशा हमला जीओपी पत्नी।"

कौन लाभ कमाता है?

पिछले महीने, प्यू एक और सर्वेक्षण के साथ बाहर आया: रिपब्लिकन के 45 प्रतिशत ने कहा कि डेमोक्रेटिक नीतियों ने राष्ट्र को धमकी दी; डेमोक्रेट के 41 प्रतिशत ने रिपब्लिकन नीतियों के बारे में भी यही कहा। दो साल पहले यह तेज वृद्धि हुई थी, जब रिपब्लिकन के 37 प्रतिशत ने सोचा था कि डेमोक्रेटिक नीतियां देश के लिए खतरा थीं और डेमोक्रेट के 31 प्रतिशत ने रिपब्लिकन के बारे में दावा किया था।

एक "राष्ट्र के लिए खतरा" सरल असहमति से बहुत रोना है। आखिरकार, कौन राष्ट्र को धमकाता है?

दुश्मन राष्ट्र को धमकाते हैं।

आइए मार्सी के एहोरिज्म पर लौटें और इस बारे में सोचें कि यह राजनीतिक दलों के संबंध में हमें कैसे स्थान देता है।

विजेता को दुश्मन की लूट का सामना करना पड़ता है।

हमारे राजनीति के लिए यह हमारे साथ क्या करता है, जब हम उन लोगों के बारे में सोचते हैं जो "दुश्मन" के रूप में विभिन्न नीतिगत विचार रखते हैं? दुश्मन बुराई हैं, न केवल लोगों को अलग-अलग सोचने के अच्छे कारण हैं। दुश्मनों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। दुश्मन अजीब हैं क्योंकि अगर वे थे तर्कसंगत, तो वे सोचेंगे जैसे हम करते हैं। हम बुराई, अविश्वसनीय, तर्कहीन दुश्मनों के साथ बातचीत नहीं कर सकते - और इसलिए हम नहीं करते हैं।

आखिरकार, मार्सी का "विजेता को दुश्मन की लूट का सामना करना पड़ता है" मानता है, सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, कि हम पार्टियों हैं, नागरिक नहीं।

So जो लाभ कमाता है मतदाताओं से जो नागरिकों की बजाय पक्षियों की तरह कार्य करते हैं?

खैर, चूंकि वे कार्यालय की लूट का दावा कर रहे हैं, राजनीतिक दलों को फायदा होता है। रिपब्लिकन राष्ट्रीय सम्मेलन के दौरान, न्यू जर्सी के गवर्नर क्रिस क्रिस्टी ने संकेत दिया कि यदि निर्वाचित हो तो डोनाल्ड ट्रम्प, ओबामा नियुक्तियों की सरकार को शुद्ध करने के लिए एक नया कानून तलाशेंगे। एक पक्षियों का मानना ​​है कि यह ट्रम्प का ऐसा करने का अधिकार है; वह जीता, इसलिए वह अपने "दुश्मनों" की सरकार से छुटकारा पा सकता है। नागरिक अपने दुश्मनों की सरकार से छुटकारा पाने के लिए ट्रम्प की योजना के बारे में क्या सोचेंगे?

इस बीच, हम में से बाकी हार जाते हैं।

संभवतः "विजेता के लिए दुश्मन की लूट का सामना करना पड़ता है," हम राजनीति के बारे में सोचना सीख सकते हैं, "महान जिम्मेदारी के साथ सौंपा गया लोगों को आम अच्छे के लिए काम करने का दायित्व है।" यह कवि के रूप में नहीं है, लेकिन यह पार्टिसन के रूप में भी नहीं है।

चूंकि राजनीतिक दल दो बैक-टू-बैक राष्ट्रपति पद के नामांकन सम्मेलनों का प्रदर्शन करता है, इस बारे में सोचें कि प्रत्येक पार्टी हमें कार्य करने के लिए कैसे आमंत्रित करती है। क्या यह एक वफादार, आज्ञाकारी सैनिक या एक स्वतंत्र विचारक के रूप में है?

क्या यह एक पक्षपातपूर्ण विषय है, या एक नागरिक के रूप में?

के बारे में लेखक

जेनिफर मेर्सिकेका, एसोसिएट प्रोफेसर ऑफ़ द कम्युनिकेशन एंड डायरेक्टर ऑफ अगगी ऐगोरा, टेक्सास ए एंड एम विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न