क्या लोकतंत्र के गहरे तर्क में कुछ ऐसा है जो इसे दुनिया में सफल बनाता है? लोकतंत्र, राजनीति का वह रूप जिसमें सभी को समान रूप से शामिल किया गया है - क्या यह संभवतः विकल्पों की तुलना में मानव स्वभाव के लिए बेहतर है? आख़िरकार, निश्चित रूप से कोई भी व्यक्ति जिसे समाज में निर्णय लेने से बाहर रखा गया है, वह इसके ख़िलाफ़ खड़ा होने के लिए अधिक उत्तरदायी होगा।
सेनेका जैसे प्राचीन विचारकों से लेकर फ्रांसिस फुकुयामा जैसे समकालीन विचारकों तक, हम इस विचारधारा का कुछ संस्करण देख सकते हैं। सेनेका ने सोचा कि अत्याचार कभी भी लंबे समय तक नहीं रह सकते; फुकुयामा ने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि उदार लोकतंत्र इतिहास का अंत है।
इसके बजाय मैं उस व्यक्ति पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं जिसे इस विचार का सबसे सीधा और समझौता न करने वाला बयान देने का श्रेय दिया जाता है: बेनेडिक्ट डी स्पिनोज़ा।
सदियों से, "लोकतंत्र" एक दुरुपयोग का शब्द था, जिसे भीड़ शासन के एक खतरनाक रूप के रूप में समझा जाता था। स्पिनोज़ा आधुनिक राजनीतिक विचार के इतिहास में लोकतंत्र का जश्न मनाने वाले पहले लोगों में से एक थे।
17वीं सदी के डच गणराज्य में रहते हुए, अपने देश में राजनीतिक उथल-पुथल के बीच, और इंग्लैंड में पूरे चैनल में अव्यवस्थाओं को देखते हुए, स्पिनोज़ा को शांति के ठोस, भौतिक आधार में गहरी दिलचस्पी थी।
उनका तर्क है कि राजतंत्र त्रुटिपूर्ण राजनीतिक आदेश हैं क्योंकि वे लोगों की शक्ति का उपयोग करने में विफल रहते हैं। उखाड़ फेंके जाने के सुस्पष्ट भय के कारण, वे अपनी प्रजा पर अत्याचार करते हैं। प्रजा अपने राजा से घृणा करती है, उसमें कोई निष्ठा नहीं है और केवल भय के कारण उसकी आज्ञा मानती है।
साथ ही, यहां तक कि सबसे गुणी राजा को भी ऐसे बुद्धिमान और निरंतर निर्णय लेने में कठिनाई होगी जिसका हर कोई सम्मान और समर्थन कर सके। एक राजशाही केवल लोकतंत्र का अनुमान लगाकर ही खुद को बेहतर बना सकती है: एक प्रतिनिधि सभा का गठन करना जिसे राजा को अवश्य सुनना चाहिए।
लेकिन निश्चित रूप से लोगों की शक्ति का दोहन करने का एक और भी सीधा तरीका यह है कि राजा बिल्कुल न हो और समाज को लोकतंत्र के रूप में व्यवस्थित किया जाए।
लोकतंत्र अपने नागरिकों को राजनीतिक रूप से शामिल करके उनकी वफादारी को सीधे तौर पर शामिल करते हैं। सामूहिक निर्णय लेने में विविध आवाजें होने से बेहतर निर्णय लेने की अनुमति मिलती है।
समावेशन और बहिष्करण का प्रबंधन
इस प्रकार, स्पिनोज़ा लोकतंत्र का जश्न मनाता है और राजशाही की आलोचना करता है। इस आधार पर, उन्हें एक लोकतंत्रवादी और लोगों की शक्ति पर आधारित लोकतंत्र की एक कट्टरपंथी, भौतिकवादी अवधारणा के प्रवर्तक के रूप में प्रतिष्ठित किया जाता है।
लेकिन हमें यहां सावधान रहना चाहिए. एक के शासन के रूप में राजशाही और अनेक के शासन के रूप में लोकतंत्र के बीच एक मध्यवर्ती विकल्प है: अभिजात वर्ग, या कुछ लोगों का शासन।
अभिजात वर्ग के बारे में स्पिनोज़ा के दृष्टिकोण को कट्टरपंथी लोकतंत्रवादियों को विराम देना चाहिए। वह लोकतंत्र के प्रति कोई ऐतिहासिक आंदोलन नहीं देखता है, न ही वह मानव स्वभाव में लिखी लोकतंत्र की श्रेष्ठता को देखता है।
निश्चित रूप से, लोकतंत्र की तरह, राजनीतिक रूप से सभी को शामिल करके, लोगों की शक्ति का उपयोग किया जा सकता है। लेकिन अभिजात वर्ग के भीतर आम लोगों के बारे में स्पिनोज़ा के विश्लेषण से पता चलता है कि लोगों की शक्ति का समान रूप से राजनीतिक बहिष्कार द्वारा उपयोग किया जा सकता है, जब तक कि उन बहिष्कृत आम लोगों की अराजनीतिक स्वीकृति सुरक्षित है।
नए आगमन को छोड़कर हर कोई समान है
स्पिनोज़ा की टिप्पणी है कि लोग आम तौर पर खुद को समान मानते हैं और इसलिए राजनीतिक असमानता का विरोध करते हैं। हालाँकि, वह हमें एक ऐतिहासिक कहानी भी बताते हैं कि यह आत्म-धारणा कैसे बाधित हो सकती है।
मान लीजिए कोई आबादी किसी नई जगह पर बसती है। कोई भी किसी के अधीन नहीं रहना चाहता, इसलिए वे खुद को बराबर मानते हैं और खुद को एक लोकतंत्र के रूप में संगठित करते हैं।
बाद में, अप्रवासी आते हैं। स्थानीय लोगों, स्पिनोज़ा लिखते हैं:
...यह अनुचित लगता है कि जो विदेशी उनके साथ शामिल होने आते हैं, उन्हें उस राज्य में समान अधिकार होना चाहिए जिसे उन्होंने अपने परिश्रम से और अपने खून की कीमत पर जीता है।
क्या आप्रवासियों को आपत्ति है? नहीं, स्पिनोज़ा कहते हैं:
न ही विदेशी लोग स्वयं इस पर कोई आपत्ति करते हैं, जो शासक बनने के लिए नहीं बल्कि अपने निजी हितों को बढ़ावा देने के लिए वहां बसने आए थे, और वे काफी खुश हैं बशर्ते उन्हें सुरक्षा के साथ अपना व्यवसाय करने की आजादी दी जाए।
शासन को अभिजात वर्ग में बदल दिया गया है, जिसमें आप्रवासियों और आम लोगों को राजनीतिक भागीदारी से बाहर रखा गया है।
ध्यान देने वाली महत्वपूर्ण बात यह है कि आम लोगों की शक्ति का उपयोग अभिजात वर्ग के लिए किया जाता है। वे देश के कानूनों का पालन करते हैं और इसके फलने-फूलने में योगदान देते हैं, इसलिए नहीं कि वे राजनीतिक रूप से शामिल हैं, बल्कि इसलिए कि वे अपनी निजी आर्थिक स्वतंत्रता से संतुष्ट हैं। दूसरे शब्दों में, उनकी अराजनीतिक सहमति सुरक्षित है।
अमेरिका में आने वाले अधिकांश आप्रवासी अमेरिकी सपने को पूरा करने के अलावा और कुछ नहीं चाहते हैं।
{यूट्यूब}e-r9E5n5FnM{/youtube}
एक असमान क्रम स्थिर हो सकता है
स्पिनोज़ा का मानना है कि एक असमान राजनीतिक व्यवस्था स्थिर हो सकती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक सुव्यवस्थित अभिजात वर्ग की राजनीतिक सभा में एक मजबूत सामूहिक निर्णय लेने की प्रक्रिया होगी (इस प्रकार यह राजा के शासन की तरह अस्थिर नहीं होगी) और यह सुनिश्चित करने के लिए प्रक्रियाएं होंगी कि, उनकी राजनीतिक असमानता के बावजूद, आम लोगों को कानूनी समानता मिले और दुर्व्यवहार न सहें.
यह उदाहरण दिखाता है कि राजनीतिक समानता की इच्छा और मांग मानवीय सार्वभौमिकता नहीं है। बल्कि, इसे कुछ परिस्थितियों में शांत या ख़त्म किया जा सकता है, जैसे कि जब यह अन्य इच्छाओं और अपेक्षाओं के विरुद्ध संतुलित हो।
स्पिनोज़ा की कहानी काफी पारदर्शी तरीके से वेनिस के इतिहास के बारे में उनकी समझ को दर्शाती है। स्पिनोज़ा के समय में, कई लेखकों ने कुलीन वेनिस गणराज्य को अच्छे, शांतिपूर्ण और सामंजस्यपूर्ण राजनीतिक व्यवस्था के उदाहरण के रूप में देखा।
इसलिए स्पिनोज़ा एक अच्छे लोकतांत्रिक शासन के विचार का बचाव करके राजनीतिक विचार के इतिहास में एक नया कदम उठा सकते हैं। लेकिन वह अपने काल में राजनीतिक विचार के सामान्य ज्ञान को मौलिक रूप से अस्वीकार नहीं करते हैं। इसके विपरीत, वह अच्छे कुलीन शासन की वास्तविक संभावना को समझने के लिए एक सैद्धांतिक ढांचा प्रदान करता है।
सबक यह नहीं है कि सभी अभिजात वर्ग वेनिस जितने अच्छे होंगे। एक खराब संगठित अभिजात वर्ग को अपने असंतुष्ट आम लोगों के विद्रोह का सामना करना पड़ेगा।
लेकिन अगर आम लोगों की भौतिक संतुष्टि और बुनियादी गरिमा को बरकरार रखा जाए और उनकी अपेक्षाओं को सावधानीपूर्वक प्रबंधित किया जाए, तो एक अभिजात वर्ग लोकतंत्र के साथ-साथ लोगों की शक्ति का भी उपयोग कर सकता है।
लोकतंत्र को खोखला किया जा सकता है
आज लोकतंत्र की व्यापकता के बावजूद, अराजनीतिकरण स्वीकृति की घटना समकालीन आंखों के लिए अपरिचित नहीं होनी चाहिए।
उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका औपचारिक रूप से लोकतांत्रिक है। बहरहाल, इसमें राजनीतिक बहिष्कार के दो महत्वपूर्ण रूप शामिल हैं: प्रवासी आबादी (कानूनी और अवैध) को मताधिकार से बाहर रखा गया; और पात्र मतदान करने वाली आबादी का एक बड़ा हिस्सा जो (इसके लिए प्रोत्साहित किया जाता है) स्वयं को बाहर वोट न देकर.
मतदाता पहचान-पत्र कानूनों से लेकर 1964 जैसे साक्षरता परीक्षणों तक, अमेरिका में वोट देने का अधिकार खतरे में बना हुआ है।
{यूट्यूब}HcnoV_S9258{/youtube}
ये बहिष्कृत समूह अधिकतर राजनीतिकरण से वंचित हैं: वे राजनीतिक रूप से शामिल नहीं हैं, सामाजिक सहयोग के लाभों के बड़े हिस्से पर राजनीतिक दावा करने की कोशिश नहीं करते हैं, और राजनीतिक व्यवस्था की व्यापक स्थिरता के लिए या गंभीर चुनौती पेश नहीं करते हैं। इसके कानूनों और संस्थानों का लोकप्रिय अनुपालन।
अनुमानित परिणाम यह है कि उन्हें धन, स्वास्थ्य और अन्य संकेतकों में लगातार असमान परिणामों का सामना करना पड़ता है।
इस परिघटना को अपने स्पिनोज़िस्ट फ्रेम में लाते हुए, हम आप्रवासियों और गैर-मतदाताओं को बाद के दिनों के आम लोगों के रूप में देख सकते हैं, जिनका व्यवहार उनकी अराजनीतिक सहमति को दर्शाता है। जब उनका नुकसान अत्यधिक हो जाता है, तो वे राजनीतिक हो सकते हैं और विद्रोही हो सकते हैं। फिर भी जब तक ऐसा नहीं होता है और वे अराजनीतिकरण में बने रहते हैं, सार्वजनिक नीति में उनके असमान विचार को चुनौती नहीं दी जाती है।
यह विचार कि राजनीतिक समावेशन की व्यवस्था के रूप में मानव स्वभाव का लोकतंत्र के साथ कुछ विशेष संबंध है, बहुत ही गुलाबी है। हमें यह पहचानने की आवश्यकता है कि मानव स्वभाव को समान रूप से एक विशेष प्रकार के लोकतंत्र में शामिल किया जा सकता है।
समसामयिक लोकतंत्र में समावेशन की प्रेरणा तो है ही, बहिष्कार की भावना भी समाहित है। कुलीन लोकतंत्र (एक ऐतिहासिक शब्द का उपयोग करना जो समकालीन कानों को अजीब लगता है) एक वास्तविक संभावना है। यदि हम सावधान नहीं हैं, तो यह लोगों द्वारा लोकतांत्रिक शासन के मूल वादे को घातक रूप से खोखला कर सकता है।
के बारे में लेखक
सैंड्रा फील्ड, मानविकी (दर्शनशास्त्र) के सहायक प्रोफेसर, येल-एनयूएस कॉलेज
यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें:
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
