यूएस सुप्रीम कोर्ट की वैधता स्टेक पर है

यूएस सुप्रीम कोर्ट की वैधता स्टेक पर है

अमेरिकी सीनेट सर्वोच्च न्यायालय में डोनाल्ड ट्रम्प के पहले नामांकित व्यक्ति की जांच करने की प्रक्रिया में है, नील Gorsuch। उनकी पुष्टि सुनवाई डेमोक्रेट को एक मुश्किल निर्णय में लगा रहे हैं: अभी भी बराक ओबामा के 2016 उम्मीदवार, न्यायाधीश के लिए इसी तरह की सुनवाई पर विचार करने के लिए रिपब्लिकन के इनकार से घपले हुए मेरिक गारलैंड, उनके पास न्यायालय में गोर्शुक की नियुक्ति को रोकने के लिए वोट हैं सवाल यह है कि वे चाहिए। वार्तालाप

डेमोक्रेट्स को सीनेट रिपब्लिकन ने गारलैंड का इलाज करने के तरीके के बारे में गुस्सा करने का पूरा अधिकार दिया है, क्योंकि यह तर्क दिया गया था कि एक नए राष्ट्रपति का पद लेने के लिए जल्द ही ओबामा का कोई अन्य न्याय नामांकन करने का कोई जनादेश नहीं था, भले ही संविधान कोई सीमा नहीं दे। जाहिर है, रिपब्लिकन जरूरी नहीं था कि अमेरिकी लोगों को अगले सुप्रीम कोर्ट के न्याय के बारे में कहना चाहिए, लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए कि ओबामा एक उदार बहुमत के प्रति न्यायालय के संतुलन को टिप नहीं कर सके, जो पीढ़ी के लिए सहन हो सके ।

टेक्सास सीनेटर और उसके बाद राष्ट्रपति उम्मीदवार के रूप में टेड क्रूज़ मार्च 2016 में कहा: "हम आने वाले पीढ़ियों के लिए सर्वोच्च न्यायालय को खोना नहीं दे सकते।" सीनेट बहुमत नेता मिच मैककोनेल एक समान दृष्टिकोण पर संकेत दिया: "अगले न्याय मौलिक रूप से सर्वोच्च न्यायालय की दिशा को बदल सकता है और हमारे देश पर गहरा असर पड़ सकता है, अतः अमरीकी लोगों को अदालत के दिशा में कहना चाहिए।" लेकिन डेमोक्रेट गॉर्स्च की नियुक्ति के प्रकार का जवाब देने के लिए, उन्हें कम से कम नहीं करना चाहिए - क्योंकि उनके खिलाफ मामला, उनके मानकों से भी, मजबूत से बहुत दूर नहीं है।

डेमोक्रेट्स और राजनैतिक उदारवादियों के पास गोर्शक से सावधान रहने के सभी तरीके हैं। उनके न्यायिक रिकॉर्ड से पता चलता है कि वह मुसलमानों पर रूढ़िवादी हैं जिनमें शामिल हैं धार्मिक स्वतंत्रता, मौत की सजा, तथा व्यापार विनियमन। उन्होंने इसके विरोध में लिखा है आत्म हत्या में सहायता और इच्छामृत्यु कानून, मानव जीवन के "अलंकरण" पर बल देते हैं, जो गर्भपात पर एक कठिन रुख का सुझाव देता है।

लेकिन गोरसच अदालत के लिए विशिष्ट रूप से योग्य हैं: उनके पास हार्वर्ड से कानून की डिग्री है और ऑक्सफोर्ड से पीएचडी है; उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के लिए कारीगरी बायरन व्हाइट तथा एंथनी कैनेडी; निजी कानून में कॉर्पोरेट कानून पर काम किया; और 2006 में नियुक्त किया गया था 10th सर्किट के लिए अपील की अमेरिकी कोर्ट जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा

उम्मीद की जानी चाहिए, गोरसुच फरवरी 1 पर उन्हें नामांकित किए जाने के बाद से दोनों पक्षों के सीनेटरों के साथ बैठक कर रहा है; अब तक सुप्रीम कोर्ट में सेवा करने के बारे में कुछ नहीं कहने के लिए उभरा है। इसलिए यदि डेमोक्रेट वैचारिक विपक्ष के आधार पर अपनी नियुक्ति को अवरुद्ध या अस्वीकार कर देते हैं, तो वे केवल रिपब्लिकन रणनीति और सभी को ही समर्थन नहीं देंगे लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह स्थिति फिर से हो सकती है, लेकिन न्यायालय की वैधता को खतरे में डाल दिया।

राजनीति बजाना

सुप्रीम कोर्ट सबसे पहले एक कानूनी संस्था है, लेकिन यह एक राजनीतिक भी है: अमेरिकी सरकार की तीन समान शाखाओं में से एक के रूप में इसका स्थान और संविधान के विवादास्पद पहलुओं की व्याख्या में इसकी भूमिका का मतलब है कि वह ऐसा नहीं होने से बच सकते हैं। लेकिन हाल के वर्षों में राजनेताओं और टिप्पणीकारों ने स्पष्ट रूप से पक्षपातपूर्ण शब्दों में अदालत में चर्चा की है।


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


प्रभाव का अर्थ है, और कभी-कभी यह स्पष्ट रूप से बताया जाता है कि अदालत के सदस्यों ने रिपब्लिकन या डेमोक्रेट के रूप में फैसले किए, न कि जजों के राजनीतिक और कानूनी विश्वदृष्टि से वे एक पार्टी को दूसरे पक्ष पर व्यक्तिगत रूप से समर्थन दे सकें। यहां से, यह बहस करने के लिए एक बहुत ही कम कदम है, क्योंकि क्रूज़ और अन्य रिपब्लिकन ने 2016 चुनाव चक्र के दौरान किया था, कि वे एक उदार बहुमत द्वारा अदालत को "खो दिया" या "अधिग्रहण" करने की अनुमति नहीं दे सकते।

ये गलत है। अदालत एक पार्टी या किसी अन्य द्वारा "कब्जा" करने वाली एक शाखा नहीं है - और सीनेट का काम किसी नामांकित व्यक्ति के राजनीतिक विचारों का न्याय नहीं करना है, बल्कि उनकी भूमिका का प्रदर्शन करने की क्षमता का आकलन करने के लिए है जिसे उन्हें नामांकित किया गया है।

यह हाल के वर्षों में भी अक्सर भूल गया है। चूंकि 1973 में सत्तारूढ़ है रो वी वेड कि सीमा के भीतर, गर्भावस्था समाप्त करने के लिए महिलाओं के अधिकार, विशेष रूप से गर्भपात, मौत की सजा, और बंदूक नियंत्रण, विशेष रूप से गर्म बटन मुद्दों पर अपने विचारों पर संभावित निमंत्रण का फैसला किया गया है।

रोनाल्ड रीगन के नामांकन पर 1987 सुनवाई में यह प्रक्रिया यकीनन अपने नादिर तक पहुंच गई रॉबर्ट बोर्क अदालत में बौद्धिक रूप से सक्षम, बर्क को अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि उनकी राजनीति पर विचार किया गया था अस्वीकार्य रूढ़िवादी उस समय अदालत के लिए 2006 में, शमूएल एलिटो ने जॉन रॉबर्ट्स के कुछ ही महीने पहले की तुलना में अधिक चुनौतीपूर्ण साबित हुए, क्योंकि वे एक वैधानिक रूढ़िवादी थे जिन्हें सैंड्रा डे ओ'कॉनर द्वारा रिक्त एक सीट पर नामित किया गया था, जिसे न्यायालय के वैचारिक केंद्र में माना जाता था।

यह प्रक्रिया धीरे-धीरे एक है, जिसके साथ रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों ही हिस्सा खेल रहे हैं, लेकिन यह संक्षारक हो चुका है। अदालत के लिए खुद के नतीजे देखने में आ रहे हैं। जबकि परंपरागत रूप से राष्ट्रपति या कांग्रेस की तुलना में अधिक से अधिक सार्वजनिक अनुमोदन का आनंद लिया जाता है, अदालत ने इसकी अनुमोदन रेटिंग में गिरावट देखी है एक जुलाई 2016 गैलप पोल 42% से इसकी सार्वजनिक अनुमोदन दर्ज़ा दिखाया, 1990 से एक गंभीर गिरावट।

न्यायालय में अधिक राजनीतिकरण बन जाता है, इसकी वैधता अधिक खतरा है। इसके न्यायधीश अयोग्य हैं और जीवन के लिए सेवा करते हैं, उनकी संस्थागत भूमिका को छोड़कर कोई शक्ति नहीं होती है और देश को अपने फैसले का पालन करने के लिए मनाने का प्रयास करती है। इसका अर्थ है कि इसकी वैधता कानून के नियम के सिद्धांत पर आधारित नहीं है, बल्कि यह इस विचार पर है कि कानून की व्याख्या और राजनीतिक निर्णय लेने के बीच कुछ दूरी है।

यदि अमेरिकियों का मानना ​​है कि अदालत के फैसले में राजनीति एकमात्र निर्णायक कारक है, अदालत की वैधता, और इसलिए अनुपालन मजबूर करने की उनकी क्षमता, काफी कमजोर हो सकती है। ऐसा होना चाहिए, सभी अमेरिकियों को खो दिया जाएगा, पार्टी संबद्धता की परवाह किए बिना

और इसलिए गोरसुच की सुनवाई के दांव शायद ही अधिक हो सकते थे। दोनों पार्टियों के सीनेटर याद रखना अच्छा लगेगा कि एक संस्था के रूप में अदालत के अच्छे लिए, डेमोक्रेट को विशेष रूप से गोरसुच के लिए कड़ाई से और पूरी तरह से करने की आवश्यकता होती है - और जो कुछ भी सचमुच अयोग्य नहीं माना जाता है, उन्हें उनके नामांकन का समर्थन करना चाहिए।

के बारे में लेखक

एम्मा लांग, अमेरिकन स्टडीज में व्याख्याता, ईस्ट एंग्लिया विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = पुस्तकें; कीवर्ड्स = सुप्रीम कोर्ट; मैक्समूलस = एक्सएनयूएमएक्स}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
by विल्किनसन विल विल