रुथ बदर गिन्सबर्ग ने महिलाओं के अधिकारों के आधुनिक युग को आकार देने में मदद की

रुथ बदर गिन्सबर्ग ने महिलाओं के अधिकारों के आधुनिक युग को आकार देने में मदद की
न्यायाधीश रूथ बैडर गिन्सबर्ग ने सर्वोच्च न्यायालय के लिए उनकी पुष्टि सुनवाई से पहले, जून 1993 में सेन डैनियल पैट्रिक मोयनिहान, डीएन.वाई., बाएं और सेन जोसेफ बिडेन, डी-डेल। पर सौजन्यपूर्ण कॉल का भुगतान किया।
एपी / मार्सी नाइजवांडर

संयुक्त राज्य भर में महिलाओं के क्रोध के इलाज के बारे में बहस के रूप में, एक सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवार ने अपनी पुष्टि सुनवाई पर महिला अधिकारों की स्थापना में एक ट्रेलब्लैज़र के रूप में व्यापक रूप से स्वीकार किया।

जब उन्होंने न्यायमूर्ति रूथ बदर गिन्सबर्ग को सर्वोच्च न्यायालय में नामित किया, तो राष्ट्रपति बिल क्लिंटन ने उनके कानूनी कार्य की तुलना की महिलाओं की तरफ से अफ्रीकी-अमेरिकियों की ओर से थर्गूड मार्शल के युग के काम के लिए।

तुलना पूरी तरह से उपयुक्त थी: के रूप में मार्शल oversaw कानूनी रणनीति जो खत्म हो गई शिक्षा की ब्राउन वी। बोर्ड, 1954 केस जो पृथक स्कूलों से वंचित है, गिन्सबर्ग ने लिंग भेदभाव के खिलाफ एक समान प्रयास का समन्वय किया।

अदालत में शामिल होने से दशकों पहले, XinsX के मूल रूप से 1970 में एक वकील के रूप में गिन्सबर्ग का काम सुप्रीम कोर्ट के दृष्टिकोण को बदल दिया महिलाओं के अधिकारों के लिए, और यौन-आधारित नीतियों के बारे में आधुनिक संदेह उनके कानून से कोई छोटा रास्ता नहीं है। गिन्सबर्ग के काम ने उस मामले के लिए महिलाओं और पुरुषों के बारे में सोचने के तरीके को बदलने में मदद की।

मैं कर रहा हूँ एक कानूनी विद्वान जो सामाजिक सुधार आंदोलनों का अध्ययन करता है और जब मैंने अपील कोर्ट के न्यायाधीश थे, तो मैंने गिन्सबर्ग को कानून क्लर्क के रूप में कार्य किया। मेरी राय में - अफ्रीकी-अमेरिकियों की तरफ से मार्शल के काम के रूप में उल्लेखनीय था - कुछ तरीकों से गिन्सबर्ग ने शुरू होने पर और अधिक चुनौतीपूर्ण संभावनाओं का सामना किया।

शून्य से शुरू हो रहा है

. मार्शल ने अलगाव को चुनौती देना शुरू कर दिया 1930s में, सुप्रीम कोर्ट ने नस्लीय भेदभाव के कुछ रूपों को खारिज कर दिया था, भले ही उसने अलगाव को बरकरार रखा हो।

जब गिन्सबर्ग ने 1960s में अपना काम शुरू किया, तो सुप्रीम कोर्ट ने किया था कभी अवैध नहीं किसी भी प्रकार के लिंग-आधारित नियम। इससे भी बदतर, उसने कानूनों के लिए हर चुनौती को खारिज कर दिया था जिसने महिलाओं से पुरुषों से भी बदतर व्यवहार किया।


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


उदाहरण के लिए, 1873 में, अदालत ने इलिनोइस के अधिकारियों को माया ब्रैडवेल को वकील बनने पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति दी क्योंकि वह एक महिला थीं। जस्टिस जोसेफ पी। ब्रैडली, जिसे व्यापक रूप से प्रगतिशील के रूप में देखा जाता है, ने लिखा है कि महिलाएं वकील होने के लिए बहुत नाजुक थीं: "महिला का सर्वोच्च भाग्य और मिशन पत्नी और मां के महान और सौहार्दपूर्ण कार्यालयों को पूरा करना है। यह है निर्माता का कानून".

और 1908 में, अदालत ने ओरेगन कानून को बरकरार रखा जो महिलाओं की संख्या सीमित करता था - लेकिन पुरुष नहीं - काम कर सकता है। राय लुई ब्रांडेस द्वारा प्रस्तुत एक प्रसिद्ध ब्योरे पर भारी निर्भर थी, इस धारणा का समर्थन करने के लिए कि महिलाओं को अपने प्रजनन समारोह को नुकसान पहुंचाने से बचाने के लिए सुरक्षा की आवश्यकता है।

1961 के उत्तरार्ध में, अदालत ने फ्लोरिडा कानून को बरकरार रखा कि सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए महिलाओं को जूरी पर सेवा करने से रोक दिया गया क्योंकि वे "घर और पारिवारिक जीवन का केंद्र" थे और इसलिए उन्हें खर्च करने की आवश्यकता नहीं है जूरी सेवा का बोझ.

पैतृक विचारों को चुनौती देना

गिन्सबर्ग ने महिलाओं के अधिकारों को बढ़ावा देने के लिए मार्शल के दृष्टिकोण का पालन किया - अलगाव और लिंग भेदभाव के बीच कुछ महत्वपूर्ण मतभेदों के बावजूद।

नस्लवाद नस्लवादी धारणा पर विश्राम किया काले पूरी तरह से मानव से कम थे और जानवरों की तरह व्यवहार किया जा सकता है। लिंग भेदभाव महिला कमजोरी के पितृत्ववादी विचारों को दर्शाता है। उन विचारों ने महिलाओं को पैडस्टल पर रखा - लेकिन उन्हें अवसरों से इनकार कर दिया।

किसी भी तरह से, हालांकि, काले और महिलाओं को छड़ी का छोटा अंत मिला।

गिन्सबर्ग ने एक अपरिहार्य मामला शुरू किया। रीड वी। रीड एक चुनौती दी इदाहो कानून संपत्तियों को प्रशासित करने के लिए पुरुषों की नियुक्ति करने के लिए प्रोबेट कोर्ट की आवश्यकता होती है, भले ही एक योग्य महिला हो जो उस कार्य को कर सके।

सैली और सेसिल रीड, एक किशोर बेटे के लंबे तलाकशुदा माता-पिता जिन्होंने अपने पिता की हिरासत में आत्महत्या की, दोनों ने लड़के की छोटी संपत्ति का प्रशासन करने के लिए आवेदन किया।

प्रोबेट न्यायाधीश ने राज्य कानून द्वारा आवश्यक पिता नियुक्त किया। सैली रीड ने मामले को सुप्रीम कोर्ट के लिए हर तरह से अपील की।

गिन्सबर्ग ने इस मामले पर बहस नहीं की, लेकिन संक्षेप में लिखा कि 1971 में एक सर्वसम्मति से अदालत को पुरुषों के लिए राज्य की प्राथमिकता को अमान्य करने के लिए राजी किया। जैसा कि अदालत के फैसले ने कहा था, वरीयता "बहुत दयालु थी मनमाने ढंग से विधायी पसंद 14th संशोधन के समान संरक्षण खंड द्वारा प्रतिबंधित। "

दो साल बाद, गिन्सबर्ग ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपनी पहली उपस्थिति में जीता। वह वायुसेना लेफ्टिनेंट शेरोन फ्रंटियरो की ओर से दिखाई दी। संघीय कानून द्वारा फ्रंटियरो को यह साबित करने के लिए आवश्यक था कि उसके पति, जोसेफ, आवास, चिकित्सा और दंत लाभ के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए कम से कम अपने आर्थिक समर्थन के लिए आश्रित थे।

यदि जोसेफ फ्रंटियरो सैनिक था, तो जोड़े ने उन लाभों के लिए स्वचालित रूप से योग्यता प्राप्त की होगी। गिन्सबर्ग ने तर्क दिया कि सेक्स-आधारित वर्गीकरण जैसे कि एक शेरोन फ्रंटियरो को चुनौती दी गई है, अब इसे अस्वीकृत रेस-आधारित नीतियों के समान माना जाना चाहिए।

8-1 वोट द्वारा, अदालत में फ्रंटियरो वी। रिचर्डसन इस बात पर सहमति हुई कि यह लिंग-आधारित नियम असंवैधानिक था। लेकिन न्यायाधीश-आधारित नीतियों की संवैधानिकता का मूल्यांकन करने के लिए उपयोग करने के लिए कानूनी परीक्षण पर न्यायसंगत सहमति नहीं दे सका।

न्यू यॉर्क टाइम्स लेख विज़ेनफेल्ड मामले के बारे में है, जो गिन्सबर्ग को 'एक महिला वकील' के रूप में संदर्भित करता है।
न्यू यॉर्क टाइम्स लेख विज़ेनफेल्ड मामले के बारे में है, जो गिन्सबर्ग को 'एक महिला वकील' के रूप में संदर्भित करता है।
न्यूयॉर्क टाइम्स

रणनीति: पुरुषों का प्रतिनिधित्व करें

1974 में, गिन्सबर्ग को सर्वोच्च न्यायालय में केवल एक ही नुकसान का सामना करना पड़ा, इस मामले में कि वह आखिरी मिनट में प्रवेश कर चुकी थी।

फ्लोरिडा के विधवा मेल मेल ने संपत्ति कर छूट के लिए कहा कि राज्य कानून केवल विधवाओं को ही अनुमति देता है। फ्लोरिडा अदालतों के खिलाफ शासन किया उसे.

राष्ट्रीय एसीएलयू के साथ काम कर रहे गिन्सबर्ग, स्थानीय सहयोगी के मामले में सर्वोच्च न्यायालय में लाए जाने के बाद कदम उठाए। लेकिन एक करीबी विभाजित अदालत छूट को बरकरार रखा उन महिलाओं के लिए मुआवजे के रूप में जिन्होंने पिछले कुछ वर्षों में आर्थिक भेदभाव का सामना किया था।

प्रतिकूल नतीजे के बावजूद, कान केस ने गिन्सबर्ग के दृष्टिकोण का एक महत्वपूर्ण पहलू दिखाया: उसकी ओर से काम करने की इच्छा लिंग भेदभाव को चुनौती देने वाले पुरुष। उन्होंने तर्क दिया कि यौन भूमिकाओं के बारे में कठोर व्यवहार सभी को नुकसान पहुंचा सकता है और पुरुष नरवाहियों को शामिल करने वाले मामलों में सभी पुरुष सुप्रीम कोर्ट को आसानी से मुद्दा मिल सकता है।

वह सही साबित हुई, सिर्फ कान मामले में नहीं।

गिन्सबर्ग का प्रतिनिधित्व किया विधवा स्टीफन Wiesenfeld एक सामाजिक सुरक्षा अधिनियम प्रावधान को चुनौती देने में जो केवल छोटे बच्चों के साथ विधवाओं के लिए माता-पिता के लाभ प्रदान करता है।

Wiesenfeld की पत्नी प्रसव में मृत्यु हो गई थी, इसलिए उसे लाभ से वंचित कर दिया गया था, भले ही वह अकेले माता-पिता की सभी चुनौतियों का सामना कर रहा था जिसे एक मां का सामना करना पड़ा था। सुप्रीम कोर्ट ने दिया Wiesenfeld और गिन्सबर्ग एक जीत 1975 में, सर्वसम्मति से यौन-आधारित भेद असंवैधानिक पर शासन करते हैं।

और दो साल बाद, गिन्सबर्ग ने सफलतापूर्वक प्रतिनिधित्व किया लियोन गोल्डफार्ब in उनकी चुनौती सोशल सिक्योरिटी एक्ट के एक और सेक्स-आधारित प्रावधान के लिए: विधवाओं को अपने पतियों की मौत पर बचे हुए लोगों के लाभों को स्वचालित रूप से प्राप्त हुआ। लेकिन विधवा केवल तभी लाभ प्राप्त कर सकते हैं जब पुरुष साबित कर सकें कि वे अपनी पत्नियों की आय पर वित्तीय रूप से निर्भर थे।

गिन्सबर्ग ने एक्सईएनएक्सएक्स मामले के क्रेग बनाम बोरेन में एक प्रभावशाली संक्षेप भी लिखा जिसने यौन-आधारित कानूनों की संवैधानिकता का मूल्यांकन करने के लिए वर्तमान मानक स्थापित किया।

Wiesenfeld और Goldfarb की तरह, क्रेग मामले में चुनौतीपूर्ण पुरुष थे। उनका दावा तुच्छ लग रहा था: उन्होंने विरोध किया एक ओकलाहोमा कानून जिसने महिलाओं को 18 उम्र में कम अल्कोहल बियर खरीदने की इजाजत दी, लेकिन पुरुषों को एक ही उत्पाद खरीदने के लिए 21 होना आवश्यक था।

लेकिन यह भ्रामक सरल मामला यौन रूढ़िवादों के दुष्प्रभावों को सचित्र किया: आक्रामक पुरुष (और लड़के) पीते हैं और ड्राइव करते हैं, महिलाएं (और लड़कियां) यात्रियों को निंदा करती हैं। और उन रूढ़िवादों ने पुलिस अधिकारियों के प्रवर्तन निर्णयों सहित हर किसी के व्यवहार को प्रभावित किया।

बोरेन मामले में जस्टिस द्वारा चित्रित मानक के तहत, इस तरह के कानून को केवल तभी उचित ठहराया जा सकता है जब यह एक महत्वपूर्ण सरकारी हित से काफी हद तक संबंधित हो।

इस परीक्षा को संतुष्ट करने वाले कुछ कानूनों में से एक था एक कैलिफोर्निया कानून जिसने किशोरों की गर्भावस्था के जोखिम को कम करने के तरीके के रूप में एक कमजोर महिला के साथ यौन उत्पीड़न किया है।

ये केवल कुछ सुप्रीम कोर्ट के मामले हैं जिनमें गिन्सबर्ग ने वकील के रूप में एक प्रमुख भूमिका निभाई है। उन्होंने कई निचले अदालत के मामलों को भी संभाला। उसे रास्ते में बहुत मदद मिली, लेकिन हर किसी ने उसे पहचान लिया प्रमुख रणनीतिकार.

सिनस में गिन्सबर्ग ने रीड केस जीता था, सुप्रीम कोर्ट ने कभी लिंग वर्गीकरण से मुलाकात नहीं की थी जिसे वह पसंद नहीं आया था। तब से, सेक्स-आधारित नीतियों को आम तौर पर मारा गया है।

मेरा मानना ​​है कि राष्ट्रपति क्लिंटन रूथ बदर गिन्सबर्ग के थर्गूड मार्शल के प्रयासों की तुलना में और सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्ति करने में बिल्कुल सही थे।वार्तालाप

के बारे में लेखक

जोनाथन एंटिन, कानून के प्रोफेसर एमेरिटस और राजनीति विज्ञान के एडजेक्ट प्रोफेसर, केस वेस्टर्न रिजर्व विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = Books; कीवर्ड्स = रूथ बेडर जिन्सबर्ग; मैक्समूलस = एक्सएनयूएमएक्स}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
by विल्किनसन विल विल