क्या दो बुराइयों के कम से कम मतदाताओं के लिए एक नैतिक विकल्प है?

क्या दो बुराइयों के कम से कम मतदाताओं के लिए एक नैतिक विकल्प है?

हर चुनाव चक्र, ऐसे नागरिक हैं जो दो प्रमुख राजनीतिक दलों द्वारा नामांकित उम्मीदवारों में से किसी को पसंद नहीं करते हैं।

और हां, एक परिचित बहस शुरू होती है: क्या किसी तीसरे पक्ष के लिए एक सिपाही खड़ा है - या बेकार निर्दोष?

इस साल, पार्टी विवाद असंतुष्ट नागरिकों की संख्या बढ़ गया है, और बहस सामान्य से भी अधिक जोर है।

डोनाल्ड ट्रम्प और हिलेरी क्लिंटन हैं अभूतपूर्व अलोकप्रिय। बाईं ओर, हिलेरी क्लिंटन के लिए वोट करने के लिए तीव्र दबाव बढ़ रहा है, जो कि बहुत से सोचने के लिए असली होगा, बड़े पैमाने पर खतरे एक ट्रम्प राष्ट्रपति पद के यह दबाव उन राज्यों में सबसे तीव्र है जो नैट रजत ने "मतदाता शक्ति सूचकांक"नेवादा या फ्लोरिडा की तरह लेकिन ऐसे तर्क भी मतदाताओं के रूप में एक उग्र प्रतिक्रिया पैदा कर रहे हैं घोषित, "मैं डर से वोट नहीं दूंगा।"

एक नैतिक दार्शनिक के रूप में, मैं इस सवाल के लिए विशेष रूप से दिलचस्पी लेता हूं कि हम किसी ऐसे व्यक्ति के लिए वोट करने के लिए बाध्य हैं, जिसे हम पसंद नहीं करते। आइए बहस देखें

तीसरी पार्टी की दुविधा

एक क्षण के लिए बहाना है कि आप स्विंग-स्टेट मतदाता हैं जो निम्नलिखित चार बयानों से सहमत हैं।

  1. एक डोनाल्ड ट्रम्प राष्ट्रपति एक आपदा होगा।
  2. हिलेरी क्लिंटन की अध्यक्षता बेहतर होगी
  3. एक तीसरे पक्ष के उम्मीदवार अभी भी बेहतर होगा
  4. न तो तीसरे पक्ष के उम्मीदवार को राष्ट्रपति बनने का एक गंभीर मौका है।

यहां मेरा मुद्दा इन दावों का बचाव नहीं करना है, क्योंकि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं उनका विश्वास करता हूं। क्या मायने रखता है कि वहाँ हैं जो लोग उन्हें स्वीकार करते हैं, और वे यह तय करने का प्रयास कर रहे हैं कि क्या उन्हें वास्तव में चाहिए - चाहे वे नैतिक रूप से जरूरी हों- हिलेरी के लिए वोट करने के लिए।

हालांकि ऐसे कई मतदाताओं का अनुमान है कि बर्नी समर्थक जो विभिन्न आधारों पर क्लिंटन को आक्षेप करते हैं, दुविधाएं भी कई लोगों पर भी लागू होती हैं।

ट्रम्प ने रिपब्लिकन पार्टी को विभाजित किया है, और कई रूढ़िवादी मतदाता - या यहां तक ​​कि रूढ़िवादी नेताओं - नामांकित व्यक्ति का समर्थन करने में परेशानी हुई है यह काफी संभव है कि ये व्यक्ति 1-4 दावे का भी समर्थन करते हैं।

अखंडता आपत्ति

इस विचार की गुस्साई अस्वीकृति है कि किसी को उस व्यक्ति के लिए मतदान करना चाहिए जिसे वह आपत्तिजनक मानती है, वह केवल समझ में ही नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि कुछ गहराई से महत्वपूर्ण से बंधा हुआ है। मतदाताओं को बताया जा रहा है कि उन्हें वोट देना चाहिए ताकि नुकसान को कम किया जा सके, जो नैतिक आज्ञा की तरह लग रहा है। लेकिन इन मतदाताओं के पास भी एक परस्पर विरोधी नैतिक विश्वास है - उन्हें किसी उम्मीदवार को समर्थन नहीं देना चाहिए, जो वह भ्रष्ट हो जाते हैं। वे एक आंतरिक एक पर बाहरी नैतिक सिद्धांत को चुनने की स्थिति में डाल रहे हैं।

चीजों में से एक ग्रीन पार्टी समर्थक कहते हैं कि आप दो बुराइयों के कम से कम वोट नहीं देना चाहते हैं - आखिरकार, दो बुराइयों के कम से कम अभी भी बुरा है। बल्कि, आपको सबसे अच्छा उम्मीदवार के लिए वोट देना चाहिए।

तीसरे पक्ष के वोट के बारे में सोचने का एक तरीका यह है कि यह ईमानदार आपत्ति का एक रूप है मतदान से बचना जैसे एक वोट, मतदाता को ऐसे तरीके से अभिनय से बचने की अनुमति देता है जिससे वह सोचता है कि वह गलत है या अरुचिकर है। हम तीसरे पक्ष के लिए इस व्यक्ति के वोट को समझ सकते हैं क्योंकि विश्व की बुराई को उसके सिद्धांतों का उल्लंघन करने के लिए प्रतिबद्ध नहीं होने के प्रति प्रतिबद्धता है।

इस मुद्दे की पहचान यहां एक नई नहीं है दार्शनिकों लंबे समय से तर्क दिया है कि, जब किसी के कार्यों का नतीजतन नैतिक रूप से प्रासंगिक होता है, तो किसी की मजबूती से प्रतिबद्ध प्रतिबद्धताओं के साथ असंगत तरीके से कार्य करने के लिए वे कभी-कभार या कभी भी आवश्यकता नहीं करते हैं। एक ब्रिटिश दार्शनिक नामित बर्नार्ड विलियम्स ने प्रसिद्ध तर्क दिया कि यदि हमें हर बार हमारे आदर्शों को उपोक्त के साथ के माध्यम से पालन करने की साजिश रची जा रही थी, तो यह हमारी अखंडता से लूट जाएगी। यह एक बहुत ही आकर्षक विचार है

स्वयं भोग प्रतिक्रिया

विलियम्स सही लगता है कि हम हमेशा अपने सिद्धांतों या प्रतिबद्धताओं का उल्लंघन करने के लिए बाध्य नहीं होते हैं ताकि बेहतर प्रदर्शन को बढ़ावा दिया जा सके। लेकिन निश्चित रूप से इस विचार की सीमाएं हैं

के लिए, विलियम्स के समीक्षकों ने अक्सर कहा है: जब किसी की कार्रवाई या निष्क्रियता के परिणाम खराब हो जाते हैं, तो अपने हाथों को साफ रखने के लिए उसके द्वारा अनुरुप हो जाने के लिए स्वयं को कृपालु लगता है। वास्तव में, विलियम्स ने स्वीकार किया कि कभी-कभी आपको अपने सिद्धांतों का अधिक से अधिक अच्छे के लिए उल्लंघन करने की आवश्यकता हो सकती है

विलियम्स के दृष्टिकोण का एक घर-घर का सबक यह है कि हमारी "अखंडता" पर ध्यान केंद्रित करना सबसे अधिक न्यायसंगत है जब हमारी सबसे केंद्रीय जीवन प्रतिबद्धताओं का गहराई से उल्लंघन करने के लिए कहा जाने वाला क्रिया अपेक्षाकृत कम है और अभिनय की लागत अपेक्षाकृत कम है।

यदि, उदाहरण के लिए, एक शाकाहारी जीवनशैली मेरी आत्म-पहचान के लिए केंद्रीय थी और मैंने खुद को उस स्थिति में पाया जहां मेरा मांस खाने से बचे रहना मेरे मेजबान की भावनाओं को नुकसान पहुंचाएगा, इसलिए मुझे सम्मान से भोजन बंद करने की अनुमति होगी। अगर, हालांकि, भोजन को तोड़ने की नैतिक लागतें बहुत अधिक थी- उदाहरण के लिए, अगर मैं परमाणु प्रक्षेपण बटन पर एक पतली त्वचा और एक उंगली वाली विदेशी सरकार के मेजबान में शांति के राजदूत हूं - या मैं केवल veganism का विचार है, तो मेरी वरीयताएँ एक ही समान भूमिका नहीं खेलेंगे

जिन लोगों ने 1 से 4 का दावा करने का समर्थन किया है, यह संभवतः दोनों ही है कि क्लिंटन के लिए मतदान नहीं करने की लागत काफी अधिक है, और "सबसे अच्छा उम्मीदवार के लिए" मतदान वास्तव में ऐसी गहरी प्रतिबद्धता नहीं है।

पहले बिंदु पर: यदि एक ट्रम्प अध्यक्षता का दावा 1 द्वारा अनुमानित के रूप में उतना ही बुरा होगा, फिर उस उम्मीदवार के लिए मतदान करने में असफल हो सकता है जो उसे रोक सकता है, जो कि बड़े पैमाने पर, नैतिक नुकसान की संभावना होगी। हालांकि यह सच है कि हम में से प्रत्येक व्यक्ति को वोट देने के लिए एक वोट दिया गया है, इसलिए इसे कास्टिंग करने में, हम गंभीर नैतिक परिणामों के साथ एक सामूहिक कार्रवाई में भाग ले रहे हैं, और यह हमारे कार्यों को नैतिक रूप से गंभीर बना देता है

दूसरे बिंदु पर: यद्यपि हम जिस उम्मीदवार के साथ नापसंद करते हैं, वह गंदा महसूस कर सकता है, मेरा अनुमान है कि हम में से अधिकांश वास्तव में केंद्रीय, मार्गदर्शन प्रतिबद्धता के रूप में सबसे अच्छे उम्मीदवार के लिए वोटिंग का आदर्श नहीं रखते हैं। इसके बजाय, हम वोटिंग को एक चीज के रूप में देखते हैं, लेकिन ऐसा कुछ नहीं जो हमारे साथ गहराई से जुड़ा हुआ है। तो इस तरह से मतदान करना कि "गंदे लगता है" हमारी ईमानदारी को कम करने के स्तर पर नहीं लग रहा है।

जो क्लिंटन को ट्रम्प के डर से वोट देने के साथ कुश्ती कर रहे हैं, वे कुछ असली में टैप कर रहे हैं, फिर वे परेशान हैं कि बुरे परिणामों का खतरा उनकी स्वतंत्रता को कमजोर कर सकता है क्योंकि वे कृपया लेकिन यह स्व कृपालु है, मैं तर्क देता हूं, कि उनकी अखंडता लाइन पर है। अगर आपको लगता है कि ट्रम्प नैतिक आपदा है, तो आप क्लिंटन के लिए वोट करने के लिए बाध्य हो सकते हैं - भले ही इसका मतलब है कि आपका हाथ थोड़ा गंदे हो

के बारे में लेखक

ट्रैविस एन रिडर, बायोएथिक्स के बर्मन इंस्टीट्यूट में रिसर्च स्कॉलर, जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = Books; कीवर्ड्स = दो बुराइयों का कम; अधिकतम अंश = 3}

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

मेरे लिए क्या काम करता है: 1, 2, 3 ... TENS
मेरे लिए क्या काम करता है: 1, 2, 3 ... TENS
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

क्या जलवायु तबाही के करीब हम सोचते हैं?
क्या जलवायु तबाही के करीब हम सोचते हैं?
by रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com
एक दोस्ती के अंत पर
एक दोस्ती के अंत पर
by केविन जॉन ब्रोफी
महिला ओवरबोर्ड: अवसाद की गहराई
महिला ओवरबोर्ड: अवसाद की गहराई
by गैरी वैगमैन, पीएचडी, एल.ए. आदि।