जब आप उम्मीदवारों की पसंद नहीं करते तो राष्ट्रपति के लिए वोट कैसे करें

जब आप उम्मीदवारों की पसंद नहीं करते तो राष्ट्रपति के लिए वोट कैसे करें

मतदाता एक उम्मीदवार का चुनाव कैसे करते हैं, जब उन्हें कोई भी मत पसंद नहीं करता है?

व्यावहारिक वैज्ञानिकों ने निर्णय लेने का अध्ययन किया है - दशकों के लिए मतदान सहित - हालांकि, शोधकर्ता आमतौर पर उत्तरदाताओं को कम से कम एक विकल्प चुनने का विकल्प देते हैं।

इससे हमें आश्चर्य हुआ: मतदाता क्या करते हैं जब वे सभी विकल्पों को बुरा मानते हैं? क्या वे पार्टी संबद्धता पर वापस आते हैं, या बस एक सिक्का टॉस करते हैं? यह प्रश्न वर्तमान राष्ट्रपति चुनाव में विशेष रूप से उपयुक्त है क्योंकि दोनों फ्रंट धावकों के पास है न्यूनतम अनुकूलता रेटिंग कभी.

जब हमने इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए शोध किया, तो हमने पाया कि उन सभी परिस्थितियों में जहां सभी विकल्प खराब हैं, लोगों को उन पसंदों को खारिज करते हुए मतदान करना होता है, जिन्हें उन्होंने पसंद नहीं किया था, बल्कि उन लोगों को पसंद करते हुए चुनना पसंद किया था जिन्हें वे कम से कम पसंद नहीं करते थे।

कल्पना कीजिए कि टिली और रॉन नामक दो अवांछनीय उम्मीदवार हैं। यह "दो बुरे विकल्प" विकल्प को देखते हुए, मतदाताओं को टिली का चयन करने की अधिक संभावना होगी क्योंकि वे रॉन को अस्वीकार करते हैं, बजाय टिनी को चुनने के बजाय

जबकि अंतिम परिणाम समान हो सकता है, सोचा प्रक्रिया जो इस फैसले की ओर ले जाती है, वह काफी भिन्न है।

व्यवहार वैज्ञानिक जो अध्ययन करते हैं कि लोग लोग निर्णय कैसे करते हैं, हमें लगता है कि यह भेद आगामी राष्ट्रपति चुनावों को प्रभावित कर सकता है। यदि लोग चुनाव के बजाय अस्वीकृति का उपयोग करके क्लिंटन और ट्रम्प के बीच चयन करते हैं, तो उनके निर्णय लेने के लिए उपयोग की जाने वाली जानकारी अलग-अलग होगी


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


कुछ मायनों में, यह बेहतर हो सकता है अस्वीकृति का उपयोग करने वाले मतदाता अधिक विचार-विमर्श कर रहे हैं। वे उम्मीदवार के बारे में महत्वहीन जानकारी से वंचित होने की संभावना कम हैं, जो कि वे रेडियो, टेलीविज़न या फेसबुक पर पढ़ते हैं या सुनते हैं वे अफवाहों पर कम ध्यान दे सकते हैं वास्तव में, ईमानदार मतदाताओं को अच्छी तरह से अपने मत के लिए एक अस्वीकृति रणनीति को सक्रिय रूप से अपनाने के लिए अच्छी तरह से सेवा प्रदान की जा सकती है ताकि एक विकल्प को अधिक जानबूझ कर किया जा सके।

अस्वीकार करना चुनना

एक अध्ययन में हम अप्रैल में ऑनलाइन भाग गए, हमने लोगों को केवल हिलेरी क्लिंटन और डोनाल्ड ट्रम्प को राष्ट्रपति के लिए दो उम्मीदवारों के रूप में दिखाया। जिन लोगों ने उनमें से कम से कम एक आकर्षक पाया, वे पसंद से चुनने की अधिक संभावना रखते थे, जबकि जो लोग नापसंद करते थे उन्हें अस्वीकृति से चुनने की अधिक संभावना होती थी।

यह निर्धारित करने के बाद कि लोग खराब विकल्प स्थितियों में अपना मतदान निर्णय लेने के लिए अस्वीकृति रणनीतियों का उपयोग करते हैं, हम आगे यह देखना चाहते थे कि अस्वीकृति की रणनीति लोगों द्वारा किस सूचना को ध्यान में रखेगी।

हमने आयोजित किए गए 9 अलग-अलग अध्ययनों में, जिनमें से कुछ एक आगामी में प्रकाशित किए जाएंगे उपभोक्ता अनुसंधान के जर्नल, हमने पाया है कि जब लोग अस्वीकृति की रणनीतियों का उपयोग करते हैं, तो वे अपने निर्णय लेने में अधिक जानबूझकर बन जाते हैं। दूसरे शब्दों में, वे अपनी सारी जानकारियों पर और अधिक ध्यान देते हैं - दोनों अच्छे और बुरे - और जानकारी के एक टुकड़े से बहुत ज्यादा बहस नहीं करते हैं जो बाहर चिपक जाती है।

हमारे शोध में, हमने अस्वीकृति के फैसले में अधिक विचार-विमर्श किया और भावनात्मक, अपने-चेहरे की जानकारी से प्रेरित होने की प्रवृत्ति को कम देखा।

उदाहरण के लिए, इन अध्ययनों में से एक ने यह तय किया कि चुनाव के बजाय पार्टी अस्वीकृति के आधार पर वोट देने की संभावना कम होने पर लोग पार्टी की संबद्धता के आधार पर वोट करने की संभावना कम थे। जवाबदेही ने अस्वीकृति की स्थिति की तुलना में पसंद की स्थिति में अपना निर्णय लेने के लिए कम समय भी लिया था।

एक पुरानी पसंदीदा समीक्षा

हम "एशियाई बीमारी की समस्या" के रूप में जाने जाने वाले एक क्लासिक अध्ययन की समीक्षा करते हुए इन परिणामों तक पहुंचे।

व्यवहारिक अर्थशास्त्रियों द्वारा एशियाई रोग समस्या पहले प्रस्तावित थी 1981 में डैनियल कन्नमैन और आमोस टर्स्स्की। लोगों द्वारा किए गए विरोधाभासी विकल्पों के कारण यह अच्छी तरह से अध्ययन किया जाता है, और कन्नमैन द्वारा प्रस्तावित कई महासभाओं में से एक है जिसे बाद में उन्होंने नोबेल पुरस्कार जीता था

एशियाई रोग की समस्या के मानक निर्धारण में, लोग असामान्य एशियाई बीमारी से निपटने के लिए दो कार्यक्रमों के बीच चयन करते हैं: कार्यक्रम ए, जो निश्चितता प्रदान करता है; और प्रोग्राम बी, जिसमें जोखिम शामिल है I

मूल शोध से पता चला है कि विकल्प कैसे वर्णित किए जाते हैं, इसके आधार पर लोग दो कार्यक्रमों के बीच अपनी वरीयताएँ बदलते हैं।

लोगों को अधिक विशिष्ट कार्यक्रम ए चुनना पड़ता है अगर इसे लाभ के रूप में तैयार किया जाता है विशेष रूप से, उत्तरदायी लोगों के 72 प्रतिशत पसंदीदा (ए) "200 लोग 600 से बचाए गए हैं" जबकि 28 प्रतिशत ने जोखिम भरा (बी) "1 / 3 संभावना को चुना है, जो कि 600 लोगों को सहेजा जाता है और 2 / 3 संभावना है कि कोई भी सहेजा नहीं गया है।"

यह तर्कसंगत लग सकता है हालांकि, शब्दों को बदलने और परिणाम भी बदलते हैं - भले ही सैद्धांतिक जीवन का नुकसान एक ही रहता है

प्रोग्राम ए को प्राप्तकर्ताओं का केवल 22 प्रतिशत ही पसंद किया गया जब शोधकर्ताओं ने इस तरह से चुनाव किया: (ए) "400 लोग 600 से बाहर हो जाएंगे" (बी) "2 / 3 संभावना है कि 600 लोग मरेंगे और 1 / 3 संभावना है कि कोई नहीं मर जाएगा। "इस शब्दों के साथ, 78 प्रतिशत जोखिमपूर्ण विकल्प चुनते हैं। इसका कारण यह है कि लोग "बचाना" और "मरने" जैसी भावनात्मक रूप से प्रमुख जानकारी पर ध्यान केंद्रित करते हैं।

भावनात्मक अपील कम शक्तिशाली

हमारा नया शोध इस क्लासिक समस्या की समीक्षा करता है कि क्या होगा अगर उत्तरदाता चुनने के बजाय किस प्रोग्राम को अस्वीकार करना चाहते हैं, तो क्या होगा? क्या लोग "बचा" और "मरने" जैसे ध्यान-हथियाने वाले शब्दों से कम प्रभावित हो जाते हैं?

जब हमने उत्तरदाताओं से कहा कि आप कौन से कार्यक्रम अस्वीकार करेंगे, तो उत्तरदाताओं का चयन भावनात्मक शब्दों के इस्तेमाल से कम प्रभावित हुआ था। कार्यक्रम ए को पहली जोड़ी में 48 प्रतिशत से चुना गया था और 43 प्रतिशत इसे दूसरे में चुना गया था। दूसरे शब्दों में, प्रोग्राम ए और प्रोग्राम बी के बीच का फैसला समान था, चाहे "बचा" या "मर" कार्यक्रमों का वर्णन करने के लिए इस्तेमाल किया गया था।

अध्ययन के परिणामों से संकेत मिलता है कि अगर उम्मीदवारों द्वारा किए गए जंगली में दावा करने के लिए अस्वीकृति की रणनीति का उपयोग करते हैं, तो उम्मीदवारों द्वारा किए गए दावों को कम वजन मिलेगा।

प्रिंसटन मनोविज्ञान विद्वान एल्डर शफीर भी पाया है अस्वीकृति लोगों को नकारात्मक विशेषताओं पर ध्यान केंद्रित करता है शायद उम्मीदवारों के अभियान प्रबंधक पहले से ही जानते हैं और यही कारण है कि इस चुनाव में नकारात्मकता इतनी ऊंची है लेकिन, यह याद करने का मुद्दा यह है कि यह गड़बड़ी बजने या स्प्रे-कमाना की आदत होने की तरह उथले नकारात्मक विशेषता नहीं हो सकती है। अस्वीकृति के द्वारा मतदान करने वाले लोग अधिक जानबूझकर होंगे - और जो उम्मीदवार को खराब करता है, उस पर ध्यान दिया जाएगा। भावनात्मक दावे काम नहीं करेंगे मतदाता इस बारे में ध्यान से सोचेंगे कि वे उम्मीदवारों में से किसी एक को क्यों अस्वीकार करना चाहते हैं।

लेखक के बारे में

अर्धना कृष्णा, ड्वाइट एफ बेंटन मार्केटिंग के प्रोफेसर, यूनिवर्सिटी ऑफ मिशिगन

तातियाना सोकोलोवा, पोस्ट-डॉक्टरेट शोधकर्ता, यूनिवर्सिटी ऑफ मिशिगन

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

{AmazonWS: searchindex = बुक्स, कीवर्ड = लोकतंत्र; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
by विल्किनसन विल विल
अरे! वे हमारे गीत बजा रहे हैं
अरे! वे हमारे गीत बजा रहे हैं
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़
10 27 आज एक नई प्रतिमान पारी चल रही है
भौतिकी और चेतना में एक नया प्रतिमान बदलाव आज चल रहा है
by एरविन लेज़्लो और पियर मारियो बियावा, एमडी।

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

10 27 आज एक नई प्रतिमान पारी चल रही है
भौतिकी और चेतना में एक नया प्रतिमान बदलाव आज चल रहा है
by एरविन लेज़्लो और पियर मारियो बियावा, एमडी।
3 के कारण आपको गर्दन में दर्द होता है
3 के कारण आपको गर्दन में दर्द होता है
by क्रिश्चियन वॉर्सफ़ोल्ड
क्या नारियल पानी आपके लिए अच्छा है?
क्या नारियल पानी आपके लिए अच्छा है?
by अलेक्जेंड्रा हैंनसेन