क्या हिंदुस्तानी क्लिंटन के बारे में पंडित्स गलत हैं बहस चलाना

क्या हिंदुस्तानी क्लिंटन के बारे में पंडित्स गलत हैं बहस चलाना

यह व्यापक बहुमत of पंडितों घोषित हिलेरी क्लिंटन इस हफ्ते की बहस के निर्णायक विजेता

इसमें रूढ़िवादी और उदार पंडित दोनों शामिल हैं उदाहरण के लिए, डगलस शॉन ऑफ़ फॉक्स न्यूज़ लिखा था:

"वह अपनी सारी चिट्ठी के लिए तैयार थी, जिसमें एक लोटैनी विवरण था, जो दर्शकों को अंक से ऊब सकता था, लेकिन यह दिखाता है कि वह प्रत्येक सर्वेक्षण में योग्यता, अनुभव और स्वभाव पर क्यों जीत रही है।"

हालांकि, अधिकांश बाद बहस ऑनलाइन विजेता के रूप में डोनाल्ड ट्रम्प के लिए चुनाव टूट रहे हैं। ये चुनाव हैं कठोर नहीं, कि कोई भी इन्हें कई बार वोट कर सकता है, भले ही वे वास्तविक चुनाव में वोट दें या नहीं। फिर भी, इनमें से कुछ चुनावों में सैकड़ों हजारों की वोटों का वे ट्रम्प के बहस प्रदर्शन के लिए उत्साह के महत्वपूर्ण सबूत प्रदान करते हैं और सुझाव देते हैं कि पंडितों ने विवाद पर हावी होने के बारे में क्लिंट्स के बारे में गलत हैं।

तो क्या चुनाव और पंडितों के बीच यह अंतर बताता है?

इस पर एक विशेषज्ञ के रूप में भावनात्मक खुफिया की भूमिका सार्वजनिक जीवन में, इसमें शामिल हैं बहस, मैंने लंबे समय से यह मान लिया है कि मुख्यधारा के मीडिया टिप्पणीकारों ने सार्वजनिक धारणा को आकार देने में भावनाओं की भूमिका को पर्याप्त श्रेय नहीं दिया है।

राजनीति में भावनाओं के प्रभाव को समझना एक सटीक भविष्यवाणी करने के लिए महत्वपूर्ण है कि बहस कैसे वोटिंग को प्रभावित करेगी।


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


पंडित बनाम सार्वजनिक

पंडित प्रत्येक उम्मीदवार के बयान की सामग्री का विश्लेषण करके बहस के पदार्थ पर ध्यान केंद्रित करते हैं। ऊपर Schoen के उद्धरण क्या पंडित मूल्य की विशिष्ट है: नीति योग्यता है कि उचित योग्यता और अनुभव व्यक्त

सामग्री पर यह फोकस पूरी तरह से प्रतिबिंबित करने में विफल रहता है जो वास्तव में जनता के शरीर की भाषा और आवाज़ के स्वर को देखने को प्रभावित करता है।

पहली बार राष्ट्रपति बहस, रिचर्ड निक्सन और जॉन एफ कैनेडी के बीच, जाहिरा तौर पर रेडियो पर बात की जिन्होंने टाई के रूप में देखा था। फिर भी, जो टीवी पर नजर रखते थे और ऊर्जावान और स्वस्थ दिखने वाली कैनेडी की तुलना पीली, छिपे हुए आंखों वाले निक्सन के साथ करते थे, जिन्होंने पूर्व को विजेता के रूप में देखा

राष्ट्रपति की बहस में अधिकांश अमेरिकियों ने शरीर की भाषा के गैर-सांकेतिक संकेतों पर अधिक ध्यान दिया और बहस खत्म होने के बाद उन्हें याद किया, जो कहा गया है की सामग्री की तुलना में, के अनुसार डेविड गिवेन्स, नॉनवर्थल स्टडीज के केंद्र, एक निजी गैर-लाभकारी शोध केंद्र का निदेशक ये गैरसरकारी हैं मौलिक महत्व संचार करने के लिए, और वे अक्सर अधिक मतलब क्या वास्तव में कहा जा रहा है की तुलना में

यह ऐसा कुछ है जो परंपरागत पंडित देना नहीं है देय क्रेडिट। यह विफलता पिछली बहस में देखी जा सकती है जिसमें ट्रम्प ने रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए भाग लिया था। ज्यादातर मामलों में, पंडितों ने घोषणा की कि ट्रम्प अपने प्रतिद्वंद्वियों द्वारा हार गया था, लेकिन वह जीता पोस्ट-बहस ऑनलाइन मतदान में और नामांकन के साथ समाप्त हुआ।

पर अनुसंधान भावनात्मक बुद्धि ट्रम्प को शीर्ष पर समाप्त होने के लिए प्रमुख सुराग प्रदान करता है भावनात्मक बौद्धिकता दूसरों की भावनाओं को समझने और प्रभावित करने की क्षमता है। वास्तविकता में, जब हम खुद को तर्कसंगत प्राणी मानते हैं, अध्ययन दिखाते हैं कि हमारी भावनाओं पर हमारी सबसे अधिक मानसिक प्रक्रियाएं हैं

भावनात्मक खुफिया विशेष रूप से नेताओं के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि इस घटना की वजह से भावनात्म लगाव - अपनी भावनाओं के साथ बड़ी संख्या में लोगों को "संक्रमित" करने की क्षमता अनुसंधान से पता चलता है कि भावनात्मक रूप से बुद्धिमान नेता भावनात्मक संवेदनाओं में विशेष रूप से कुशल हैं। यह क्या का एक बुनियादी घटक है विद्वानों को कॉल करिश्मा, कारकों के पूरे पूरक हैं जो एक नेता को नेता के व्यक्तित्व के माध्यम से दूसरों को प्रभावित करने में सक्षम बनाता है।

की भूमिका पर मेरे काम में भावनात्मक बुद्धि सार्वजनिक जीवन में, मैंने बहुत समय तक प्रकाश डाला है ट्रम्प की ताकत अपने दर्शकों की भावनाओं को खेलने में वह सार्वजनिक रूप से अधिक के रूप में माना जा रहा है में सफल रहा है ईमानदार और प्रामाणिक, तथ्यों चेकर्स के बावजूद अन्यथा कह रही.

भावनात्मक खुफिया और पहली बहस

क्लिंटन के लिए करिश्मा लंबे समय तक कमजोर क्षेत्र रहा है वह लगातार छाप को दूर करने के लिए संघर्ष कर रही है कि वह है निष्क्रिय, ठंड और दूर, जिसे वह कहते हैं कि उनकी शिक्षा से एक के रूप में उभरा जवान औरत उसकी भावनाओं को नियंत्रित करने के लिए इस बहस में, क्लिंटन प्रदर्शित करने के लिए आवश्यक महत्वपूर्ण जनसांख्यिकी, जैसे कि, को जीतने के लिए दर्शकों के लिए भावनात्मक संबंध का एक बेहतर अर्थ है बर्नी सैंडर्स समर्थक.

नीति और पदार्थ के उनके आदेश के बावजूद, क्लिंटन ने मेरे विचार में बहस के दौरान मजबूत भावनाओं को व्यक्त करने में सफल नहीं किया। उदाहरण के लिए, अर्थव्यवस्था के बारे में बहस के हिस्से में, सबसे महत्वपूर्ण मुद्दा अमेरिकी मतदाताओं के लिए, उन्होंने एक स्पष्ट योजना व्यक्त की, जिसमें इसके मजबूत प्रमाणों का समर्थन किया गया। उसकी बहस की तैयारी में उसने शायद कहानियों को कहानियों के माध्यम से अपनी प्रस्तुति में भावनाओं को इंजेक्शन करने पर काम किया, ए शास्त्रीय तरीका भावनाओं का संदेश देना उसने गरीब अर्थव्यवस्था से पीड़ित लोगों की कुछ शक्तिशाली कहानियां साझा कीं और उनकी नीतियां उनकी मदद कैसे करेंगी।

लेकिन उसके nonverbal संकेत - शरीर की भाषा और आवाज़ की आवाज़ - भावनात्मक अभिव्यक्ति की कमी दिखाया। उदाहरण के लिए, में बहस में यह क्षण, क्लिंटन उन लोगों की मदद करने के बारे में बातचीत करता है जो परिवार और काम को संतुलित करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं और विभिन्न तनावों का अनुभव करते हैं।

अभी तक उसकी स्वर और शरीर की भाषा इन भावनात्मक विषयों को प्रतिबिंबित करने के लिए बदल नहीं है। वह उन लोगों के साथ सहानुभूति व्यक्त करने के लिए उसकी आवाज़ नहीं बोलती है या बदलती है जो संघर्ष और तनाव में हैं। वह उसी तरह दिखती है जैसे वह पॉलिसी विवरणों के बारे में बात करते समय थोड़ी देर या पहले करता है।

शरीर भाषा और टोन के गैरवर्तनात्मक संकेत हैं विशेष तौर पर महत्वपूर्ण ऐसे मामलों में जहां मौखिक कथन की सामग्री गैर-आवृत संकेतों के साथ अंतर है फ्लैट प्रभाव के साथ की जाने वाली भावनात्मक कहानियां अनिश्चित और बर्नी समर्थकों को समझाने के लिए काम करने की संभावना नहीं हैं कि क्लिंटन वास्तव में परवाह करता है और वास्तव में उनके लिए लड़ रहा है।

भावनाओं को संदेश के माध्यम से संदेश देने में प्रशिक्षण शरीर की भाषा तथा आवाज़ का लहज़ा क्लिंटन को अगले बहस में और सामान्य रूप से सार्वजनिक बोलने में मदद मिल सकती है

इसके विपरीत, ट्रम्प ने देखा कि वह वास्तव में अर्थव्यवस्था के बारे में परवाह है। गेट से बाहर निकलने के बाद, उन्होंने मतदाताओं की भावनाओं से बात की और अमेरिका को छोड़ने वाली नौकरियों के बारे में चिंताओं को व्यक्त करते हुए विस्तार की कमी के बावजूद और उनकी कठिनाई के बारे में सवाल उठाए कि वह इस समस्या को कैसे हल करेंगे, उनकी शारीरिक भाषा गुस्सा और आधिकारिक थी।

वह उन मतदाताओं के लिए एक मजबूत रक्षक की तरह लग रहा था, खासकर वर्किंग क्लास वाले जो आर्थिक रूप से पीड़ित हैं उन्होंने उन लोगों को भी अपील की है जो ठीक कर रहे हैं, लेकिन विश्वास है कि अर्थव्यवस्था गलत दिशा में आगे बढ़ रही है।

ट्रम्प ने नीदरलैंड जैसे व्यापार सौदों पर क्लिंटन की कठोर आलोचना की, इसे बुला रहा है एक मजबूत और आक्रामक तरीके से "सबसे खराब सौदा कभी" क्लिंटन की शांत प्रतिक्रिया है कि ट्रम्प ने "अयोग्य" कहा है, जो बिना अयोग्य शब्दों के वह झूठ बोल रहा था, उसका प्रामाणिक विश्वास दर्शाता है, यह एक उदाहरण है कि ट्रम्प को गैर-स्तरीय पर क्लिंटन का सबसे अच्छा कैसे मिला।

कुल मिलाकर, मैं तर्क दूंगा कि क्लिंटन ने सामग्री और पदार्थ पर बहस जीती है, ट्रम्प शैली और करिश्मा पर जीता है। वास्तव में, मुझे विश्वास है कि क्लिंटन के लिए 2 से 4 प्रतिशत लाभ द्वारा भविष्यवाणी की पांचवें आठवें और दूसरे पंडित अगले सप्ताह में असफल हो जायेंगे। जब तक वे ध्यान में भावनात्मक सगाई शुरू नहीं करते, तब तक पंडित बहस के परिणामों के बारे में गलत रहेंगे, और हमें अपने प्रारंभिक भविष्यवाणियों पर सवाल करना चाहिए।

के बारे में लेखक

Gleb Tsipursky, व्यवहार विज्ञान के इतिहास में सहायक प्रोफेसर, जानबूझकर अंतर्दृष्टि के अध्यक्ष, ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

{AmazonWS: searchindex = बुक्स, कीवर्ड = लोकतंत्र; maxresults = 3}

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

मेरी प्राथमिकताएं सभी गलत थीं
मेरी प्राथमिकताएं सभी गलत थीं
by टेड डब्ल्यू। बैक्सटर

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ