क्लिंटन और तुरुप की जांच क्यों सच नहीं है?

क्लिंटन और तुरुप की जांच क्यों सच नहीं है?

बहस के दौरान, तथ्य-जांचकर्ताओं की तरह सीएनएन तथा Politifact प्रत्येक उम्मीदवार ने क्या कहा, इस बारे में सच्चाई का मूल्यांकन करने पर ध्यान केंद्रित किया।

हालांकि तथ्यों को सीधे प्राप्त करना महत्वपूर्ण है, लेकिन उम्मीदवारों के बयानों की सच्चाई पर ध्यान केंद्रित करना लगभग मूल्यांकन करने के लिए पर्याप्त नहीं है वास्तविक प्रभाव दर्शकों पर बहस का उम्मीदवार किस चीज से बात करते हैं, वे जितना चाहे उतना ही मायने रखती हैं कि वे तथ्यों में फंसे हैं या नहीं।

प्रेमी राजनेता, जो विद्वान कहते हैं उसका लाभ ले सकते हैं संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह, जो हमें विश्वास करते हैं कि कुछ सच है क्योंकि हमें लगता है कि यह सच है, सबूतों की परवाह किए बिना। इस घटना के रूप में भी जाना जाता है भावनात्मक तर्क.

हम खुद को तर्कसंगत प्राणी के रूप में सोच सकते हैं जो तर्क के आधार पर हमारे विचारों का निर्माण करते हैं। वास्तव में, हमारी भावनाएं खेलती हैं और अधिक बड़ा हमारे विचारों की तुलना में हमारे विश्वासों को प्रभावित करने में भूमिका।

हम अपने पर आधारित त्वरित और सहज निर्णय लेते हैं ऑटोपियालट सिस्टम सोच की, जिसे सिस्टम 1 भी कहा जाता है यह एक है सोच के दो सिस्टम हमारे दिमाग में यह अच्छा निर्णय लेता है समय के सबसे, नोबेल पुरस्कार जीतने वाले मनोवैज्ञानिक डैनियल काहमानैन के अनुसार, लेकिन अन्य सोच प्रणाली की तुलना में पूर्वाग्रह का अधिक विषय है - जानबूझकर प्रणाली या प्रणाली 2 के रूप में जाना जाता है। जानबूझकर प्रणाली जानबूझकर और चिंतनशील है इसे उपयोग करने के लिए प्रयास करना पड़ता है लेकिन यह सिस्टम 1 द्वारा प्रतिबद्ध पूर्वाग्रह को पकड़ और ओवरराइड कर सकता है। काहिमन ने इन्हें "तेज" और "धीमी" सोच के रूप में वर्णन किया है

सार्वजनिक बोलने की कला में कुशल राजनेता हमें राजी कर लें अधिक ताकतवर ऑटोपियालट सिस्टम के माध्यम से खेलने से, जो कि हमारे तेजी से सोचने और साक्ष्यों, कारणों और तर्कों के आधार पर बहस से बचने में सहायता करता है। जब तक हम करीब ध्यान नहीं देते हैं, मन को धीमा कर देते हैं और अधिक जानबूझकर सोच रहे हैं, हम हैं बहुत प्रभावित होने की संभावना इन अधिक भावनात्मक अपीलों के द्वारा

फास्ट बात, गरीब सोच

प्रत्येक उम्मीदवार ने अक्तूबर 19 बहस के दौरान कई ऐसी अपील की।


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


हिलेरी क्लिंटन ने कहा कि डोनाल्ड ट्रम्प व्लादिमीर पुतिन की "कठपुतली" है। इसने दर्शकों के दिमागों को ढंकने की संभावना को पूर्वाग्रह किया - प्रभामंडल प्रभाव। जब हम कुछ देखते हैं या नापसंद देखते हैं तो यह पूर्वाग्रह उभरता है, और इस भावनात्मक प्रतिक्रिया को किसी और चीज़ से जोड़ता है।

क्लिंटन जानता है कि कई अमेरिकी पुतिन को पसंद नहीं करते हैं इसके अलावा, किसी की कठपुतली होने की छवि बहुत अशिष्टतापूर्ण है पुतिन और कठपुतली के साथ ट्रम्प का संयोजन एक नकारात्मक भावनात्मक संघ बनाने के लिए बाध्य है।

एक तथ्य-चेकर इस पर सीधे जवाब देने में सक्षम नहीं होगा कि क्या ट्रम्प पुतिन की कठपुतली है। यह किसी की व्याख्या पर निर्भर करता है, और क्लिंटन निश्चित रूप से अपने परिप्रेक्ष्य का बचाव कर सकता है। फिर भी हम यह पहचान सकते हैं कि इस मुद्दे के उसे तैयार करने के लिए तैयार किया गया है ताकि हम तेज़ी से सोचने और एक निश्चित प्रभाव पैदा कर सकें जो तथ्यों से मेल नहीं खाती।

अपने भाग के लिए, ट्रम्प ने अपने दावों को घर चलाने के लिए पुनरावृत्ति का इस्तेमाल किया, तथाकथित तथाकथित आह्वान किया "भ्रामक सत्य प्रभाव।" यह पूर्वाग्रह हमारे मस्तिष्क को कुछ के रूप में सत्य समझने का कारण बनता है क्योंकि हम इसे दोहराते हैं। दूसरे शब्दों में, सिर्फ इसलिए कि कुछ बार कई बार दोहराया जाता है, हम इसे और अधिक सच मानते हैं।

आपने देखा होगा कि पिछले पैराग्राफ में पिछले दो वाक्यों का एक ही अर्थ और समान संरचना है। दूसरी वाक्य में कोई नई जानकारी नहीं मिली है, लेकिन इससे पहले कि आप पहले वाक्य को पढ़ते समय आपके द्वारा किए गए दावे से अधिक विश्वास करते हैं। वास्तव में, बहुत अधिक विज्ञापन आधारित है उपयोग करने पर हमें अधिक माल खरीदने के लिए भ्रमपूर्ण सत्य प्रभाव।

इस बहस में, ट्रम्प के दावे की अविश्वसनीय दोहराव है कि नाफ्टा "सबसे खराब सौदा कभी हस्ताक्षर" है और अमेरिकियों को लाखों नौकरियों का खर्च उसी तरह से होता है। इस तथ्य के बावजूद कि विशेषज्ञों से असहमत हैं अमेरिकी नौकरी बाजार में नाफ्टा के प्रभाव पर, ट्रम्प सफलतापूर्वक कई लाखों लोगों को विश्वास दिलाता है कि नाफ्टा भयानक है।

ट्रम्प इराक में जाने के समर्थन के बारे में समान बयान नहीं करता है उनके कई समर्थकों को दृढ़ विश्वास है कि उन्होंने युद्ध का विरोध किया, स्पष्ट प्रमाण के बावजूद इससे पहले कि वह इसके खिलाफ था, उसके लिए वह इसके लिए था। उनका पुनरावृत्ति हमारे ऑटोपिलॉट सिस्टम को अपने बयानों को सार्थक रूप से सच मानते हैं। हमारी धीमी सोच का उपयोग करके इस धारणा से लड़ने के लिए प्रयास किया जाता है

क्लिंटन को एक बार फिर से मुड़ते हुए, हम देखते हैं कि उनका उपयोग करना नियंत्रण का भ्रम। यह पूर्वाग्रह तब होता है जब हम वास्तव में एक स्थिति की तुलना में खुद पर अधिक नियंत्रण रखने का अनुभव करते हैं। उदाहरण के लिए, क्लिंटन ने मुख्य रूप से अपने पति की नीतियों के लिए 1990 में अमेरिकी राष्ट्रीय ऋण में गिरावट का श्रेय दिया। यह अतिरंजित है वास्तविक प्रभाव कि किसी भी राष्ट्रपति के राष्ट्रीय ऋण पर हो सकता है

पीढ़ी आशावादी

क्लिंटन ने भी जोर देकर कहा - ट्रम्प के रूप में - कि उनकी नीतियां राष्ट्रीय ऋण को कुछ भी नहीं जोड़ सकती हैं, इसके बावजूद विशेषज्ञों द्वारा स्वतंत्र रिपोर्ट दिखा रहा है कि क्लिंटन के आर्थिक सुधारों में अरबों डॉलर लग सकते हैं और ट्रम्प की योजना कर्ज में अरबों को जोड़ती है। ऋण पर क्लिंटन के बयान, ट्रम्प के साथ, दोनों ने नियंत्रण का भ्रम दिखाया और वांछनीयता पूर्वाग्रह, जो एक को मानना ​​है कि उनके आदर्श परिणाम सच होंगे।

ट्रम्प संबंधों द्वारा उनके मुख्य संदेश में अक्सर एक और दावा किया जाता है - अमेरिका इसका इस्तेमाल करने के लिए बहुत खराब है वह एक आदर्श अमेरिकी अतीत की एक गुलाबी तस्वीर बताते हैं, जब सब कुछ दुनिया के साथ सही था। ट्रम्प के आदर्श वाक्य में यह प्रतिबिंबित होता है: "मैक अमेरिका ग्रेट अगेन।"

यह आदर्श वाक्य गुलाब के रंग के चश्मे के माध्यम से अतीत को देखने के लिए हमारी प्रवृत्ति के बारे में बोलता है, एक पूर्वाग्रह के रूप में जाना जाता है गुलाबी उत्प्रवास और भी रूप में declinism.

कई बहस करेंगे, और मैं सहमत होगा, दुनिया में वास्तव में विभिन्न मापों की एक किस्म से बेहतर वृद्धि हुई है उदाहरण के लिए, लोग अनुभव कर रहे हैं कम हिंसा और अधिक से अधिक स्वास्थ्य, दीर्घायु और आर्थिक कल्याण। इस के बावजूद, अधिक ट्रम्प दोबारा करता है कि चीजें बेहतर होती हैं, लोगों के लिए सहमत होना आसान होता है

ये कुछ हैं कईयों के बीच संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह जो उम्मीदवार हमारी धारणाओं और राय को प्रभावित करते थे। चूंकि हमें अक्सर पता नहीं है कि उम्मीदवार हमारे तेजी से सोच के लिए कैसे अपील कर रहे हैं, वे हमारे ज्ञान के बिना हमारे विचारों को झेलने में सक्षम हैं।

हमारे लोकतंत्र की सुरक्षा की रक्षा के लिए हमें तथ्यों की जांच के अलावा बहस और सार्वजनिक बयानों को भ्रमभंग करने की जांच करना चाहिए। इस बीच, यह ट्रम्प और क्लिंटन संदेश दे रहे संदेशों के बारे में सक्रिय रूप से अधिक धीरे से सोचने में मदद कर सकता है।

वार्तालाप

के बारे में लेखक

गलेब त्सिपर्स्की, लेखक, अध्यक्ष, परामर्शदाता, कोच, विद्वान, और सामाजिक उद्यमी जानबूझकर अंतर्दृष्टि के अध्यक्ष, व्यवहार विज्ञान के इतिहास में सहायक प्रोफेसर ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

{amazonWS: searchindex = पुस्तकें; कीवर्ड्स = तथ्य जांचना; अधिकतम सीमा = 3}

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

आप तलाक के बारे में अपने बच्चों से कैसे बात करते हैं?
आप तलाक के बारे में अपने बच्चों से कैसे बात करते हैं?
by मोंटेल विलियम्स और जेफरी गार्डेरे, पीएच.डी.
आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़