क्यों मतदाता क्लिंटन को माफ करने के लिए नहीं लगते हैं, जबकि ट्रम्प एक नि: शुल्क पास हो जाता है

क्यों मतदाता क्लिंटन को माफ करने के लिए नहीं लगते हैं, जबकि ट्रम्प एक नि: शुल्क पास हो जाता है

A निरंतर रहस्य पर चर्चा इस राष्ट्रपति अभियान में दोहरे मानकों की गई है दूसरे शब्दों में, जबकि डोनाल्ड ट्रम्प को "जेल मुक्त" कार्ड से बाहर निकलने लगता है, हिलेरी क्लिंटन "पास जाना" नहीं लग सकता है।

एक मामले में मामला पिछले हफ्ते खबर है कि एफबीआई अधिक ईमेल देख रहा है संभावित क्लिंटन से बंधे उनकी सामग्री के बारे में कुछ भी जानने के बिना - चाहे वे गलत काम करते हैं या नहीं - पंडित प्रतिक्रिया तेज था और नकारात्मक, तथा चुनावों का सुझाव दिया इसने कुछ मतदाताओं को ट्रम्प कॉलम में स्थानांतरित कर दिया हो। उसी समय, ए महिलाओं का निशान यौन उत्पीड़न का ट्रम्प और एक बलात्कार परीक्षण ज्यादा आक्रोश उत्पन्न करने में असफल (कथित गलतफहमी के महत्व को ध्यान में रखते हुए)

विभिन्न मानकों की संभावना है कि कैसे मतदाताओं ने ट्रम्प और क्लिंटन की कथित असफलताओं का मूल्यांकन किया अक्सर चर्चा की जाती है। नए शोध से एक कारण यह हो सकता है कि हम वास्तव में उन लोगों को पकड़ते हैं जो हम उच्च स्तर तक नेताओं के रूप में मानते हैं - और अधिक महत्वपूर्ण बात, हम उन लोगों को आसानी से माफ कर देते हैं जिन्हें हम उस तरह नहीं देखते हैं।

'मानव ब्रांड'

लोगों के कॉर्पोरेट अधिकारियों और अन्य प्रकार के व्यक्तित्व के बारे में नैतिक निर्णय कैसे बनाते हैं यह सवाल महत्वपूर्ण है क्योंकि यह उनके "ब्रांड" या संगठन पर प्रतिबिंबित करता है

कंपनियां हस्तियों और एथलीटों को अपने उत्पादों के लिए "बोलने" का उपयोग करती हैं क्योंकि लोग संलग्नक विकसित करते हैं ऐसे "मानव ब्रांडों" के लिए। और ये सकारात्मक भावनाएं कंपनी के ब्रांड में भी लगीं।

लेकिन एक लोकप्रिय ब्रांड या एथलीट के ब्रांड को पकड़ते समय यह अधिक प्रासंगिक और संभावित रूप से अधिक मूल्यवान बना सकता है, एक दूसरा पहलू है: अधिक मानव एक ब्रांड बन जाता है - और अधिक प्रवक्ता प्रवक्ता - अधिक कमजोर यह नैतिक निर्णय है, जैसे कि जब एंडोसर को गलत तरीके से पकड़ा जाता है और उसके प्रायोजक पहाड़ियों के लिए दौड़ते हैं। सोच टाइगर वुड्स, लांस आर्मस्ट्रांग or रयान लॉच.

नेतृत्व और प्रभाव

इस क्षेत्र में अधिकांश शोध से पता चलता है कि ब्रांड या कंपनियों के प्रवक्ता के रूप में उनकी भूमिका में लोगों की भूमिका है आम तौर पर न्याय किया जाता है आकर्षकता, विश्वसनीयता और विशेषज्ञता के संदर्भ में


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


अर्थात्, यदि वे शारीरिक रूप से अपील कर रहे हैं, तो वे भरोसेमंद और / या क्षेत्र में विशेषज्ञ होने की स्थिति में वे क्या बेच रहे हैं (या फिर उत्पाद या विचार) खरीदने की अधिक संभावना है।

हमें आश्चर्य है कि चौथे मानदंड जोड़ा जाना चाहिए: नेतृत्व। दूसरे शब्दों में, हम सीखने में दिलचस्पी रखते थे कि क्या प्रवक्ता के कथित नेतृत्व गुण लोगों के उत्पादों, ब्रांडों या विचारों का जवाब देते हैं जो वे प्रतिनिधित्व करते हैं।

उदाहरण के लिए, जब हम प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में नेताओं के बारे में सोचते हैं, एलोन मस्क और जेफ बेजोस की तरह, हम उनसे लगभग क्रमशः अपनी कंपनियों, टेस्ला और अमेज़ॅन के पर्याय के रूप में सोचते हैं।

यही है, हम कॉर्पोरेट अधिकारियों को कैसे देखते हैं, जैसा कि नेताओं ने जोरदार तरीके से जुड़ा है कि हम अपने ब्रांडों के बारे में कैसा महसूस करते हैं - अच्छा या बीमार वे सीईओ हैं परन्तु वे भी प्रवक्ता हैं, और उनका नैतिक असफलताओं ने अपनी कंपनियों को नष्ट कर दिया.

जबकि हमारे अधिकांश शोध सेलिब्रिटी प्रवक्ताओं पर ध्यान केंद्रित किया गया है और उनके कार्यों ने उनके ब्रांडों के भाग्य को कैसे प्रभावित किया, हमने सोचा कि वही अंतर्दृष्टि कुछ राजनीतिक क्षेत्र में भी लागू हो सकती है। विशेष रूप से, नेताओं के रूप में हमारी धारणाएं उनके "व्यक्तिगत" ब्रांड को कैसे प्रभावित करती हैं और नैतिक विघटन के बाद हम उनका न्याय कैसे करते हैं?

नेताओं को सभी दोष मिलते हैं

इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, हमने मई में एक अध्ययन का आयोजन किया (जैसे ही राष्ट्रपति पद के नामांकन की लड़ाईएं घुमा रही थीं) जिसमें 209 कॉलेज के छात्रों को शामिल किया गया था। हमने पांच मापदंडों पर मूल्यांकन करने के लिए प्रत्येक भागीदार को पांच अमेरिकी राजनीतिक आदमियों में से एक को बेतरतीब ढंग से सौंप दिया: प्रवक्ता (विश्वसनीयता, आकर्षण और विशेषज्ञता) के तीन विशिष्ट प्रभावशाली गुणों के साथ-साथ नेतृत्व और उनके प्रति उनके सामान्य अनुकूलता।

पांच आंकड़े राष्ट्रपति बराक ओबामा, हिलेरी क्लिंटन, बर्नी सैंडर्स, डोनाल्ड ट्रम्प और टेड क्रूज़ थे। प्रत्येक विशिष्ट गुण के लिए सर्वेक्षण प्रश्नों की एक श्रृंखला का जवाब देते हुए प्रतिभागियों ने अपने असाइन किए गए राजनेता को वर्ग से संबंधित कई जोड़े शब्द जोड़े को मापने के लिए 1 से 7 के पैमाने का उपयोग करते हुए स्कोर किया। उदाहरण के लिए, विश्वसनीयता के तहत, उनसे पूछा गया कि क्या राजनीतिज्ञ ईमानदार या बेईमान है, जिसके कारण 1 कम से कम ईमानदार था और 7 सबसे अधिक था।

प्रत्येक गुण का एक समग्र उपाय उत्पन्न करने के लिए सभी स्कोर तब गिने गए थे।

हमने प्रत्येक सहभागी को एक समान 1-XNUM स्केल का उपयोग करते हुए तीन सामान्य प्रश्नों के उत्तर देने के लिए कहा, जोरदार ढंग से सहमत होने से असहमत हैं:

  1. अगर इस व्यक्ति ने कुछ गलत किया है, तो मुझे बहुत निराश होगा

  2. अगर इसने कुछ गलत किया तो मैं इस व्यक्ति को दोषी ठहराऊंगा

  3. मैं इस व्यक्ति को माफ़ कर दूंगा अगर उसने किसी गलत काम के लिए माफी मांगी

परिणाम बताते हैं कि कथित नेतृत्व के संदर्भ में एक राजनेता के अंक ने महत्वपूर्ण भविष्यवाणी की थी कि लोगों ने उन्हें बाद में न्याय कैसे किया। यही है, नेतृत्व के संदर्भ में उच्च अंक अधिक दोष, अधिक निराशा और कम क्षमा (यहां तक ​​कि एक माफी के बाद) के साथ जुड़ा था। दूसरी तरफ, एक कम स्कोर, कम दोष और निराशा के साथ सहसंबद्ध और माफ करने की अधिक क्षमता।

जैसा कि एक उम्मीद कर सकता है, जो प्रतिभागियों ने राजनीतिज्ञों के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण का संकेत दिया, उन्हें गलत तरीके से कार्य करने और माफ करने की अधिक संभावना के लिए उन्हें दोषी ठहराया जा सकता था - दूसरे शब्दों में, वे उन्हें ब्रेक देने की अधिक संभावना रखते थे लेकिन इसके बावजूद, नेतृत्व और बाद के नैतिक निर्णयों के बीच सामान्य संबंध बहुत मजबूत था।

उदाहरण के लिए, ओबामा और क्लिंटन ने नेतृत्व के मामले में सबसे ज्यादा दो अंक प्राप्त किए, जबकि ट्रम्प पांच में सबसे कम था। फिर भी प्रतिभागियों - यहां तक ​​कि जिन लोगों को एक राजनीतिज्ञ के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण था - अगर उन्हें नेताओं के रूप में देखा जाता था - संकेत करते हैं कि यदि उन्होंने कुछ गलत किया है तो वे उन्हें कम होने की संभावना नहीं करेंगे।

दिलचस्प बात यह है कि आकर्षकता, विशेषज्ञता और विश्वास, दोष देने और माफी के भविष्यक नहीं थे- यानी वे सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थे।

हालांकि महत्वपूर्ण खोज, हर राजनेता के विभिन्न स्कोर नहीं है, लेकिन एक नेता के रूप में हमारे विचार हमारे बाद के खराब व्यवहार की हमारी सहिष्णुता को प्रभावित करते हैं। संक्षेप में, व्यक्ति को एक नेता के रूप में माना जाता है, जितना अधिक उन्हें दोषी ठहराया जाएगा और जितना गलत हो उतना ही उन्हें माफ कर दिया जाएगा।

एक मानक सेट करना

इस सबका क्या मतलब है?

एक नेता के रूप में माना जा रहा है एक लागत के साथ आता है: लोगों को आप एक उच्च मानक के लिए पकड़, क्योंकि हम intuitively लगता है मामला होना चाहिए। लेकिन दूसरी तरफ, हमारे शोध से पता चलता है कि जिन लोगों को हम नहीं देखते हैं, जैसा कि नेताओं को एक ही मानक के आधार पर नहीं माना जाता है।

ले जाना नहीं है कि हमें अपने नेताओं के लिए मानक कम करना चाहिए, लेकिन शायद हमें उन लोगों के लिए इसे बढ़ा देना चाहिए जो उनके बीच होना चाहते हैं।

वार्तालाप

के बारे में लेखक

टी। बेट्टीना कॉर्नवेल, मार्केटिंग के प्रोफेसर, ओरेगन विश्वविद्यालय और जेफरी झी, पीएच.डी. विपणन में उम्मीदवार, ओरेगन विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

{amazonWS: searchindex = पुस्तकें; कीवर्ड्स = जीवनी हिलेरी क्लिंटन; अधिकतम अंश = 3}

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
by विल्किनसन विल विल