द इलेक्टोरल कॉलेज लोकप्रिय वोट परिवर्तन के लिए आश्चर्यजनक रूप से कमजोर क्यों है हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव का स्टाफ जनवरी 2017 में इलिनोइस इलेक्टोरल कॉलेज की वोट रिपोर्ट की समीक्षा करता है। सैमुअल कोरम / अनादोलु एजेंसी / गेटी इमेजेज़

2000 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में, फ्लोरिडा में सिर्फ 269 वोटों को जॉर्ज डब्लू। बुश से अल गोर में बदलने से पूरे राष्ट्रीय चुनाव के नतीजे बदल गए। इसी तरह देश के राष्ट्रपति चुनावों के लगभग एक तिहाई में संकीर्ण परिणाम हुए हैं - और राष्ट्रव्यापी लोकप्रिय वोट के पांच विजेता राष्ट्रपति नहीं बन पाए, जिसमें 2000 और 2016 शामिल हैं।

इलेक्टोरल कॉलेज एक बड़े चुनाव को 51 छोटे लोगों में विभाजित करता है - प्रत्येक राज्य के लिए, साथ ही कोलंबिया जिला। गणितीय रूप से, यह प्रणाली लगभग संकीर्ण जीत सुनिश्चित करने के लिए बनाई गई है, जिससे मतदाताओं के मन या उनकी पसंद के रिकॉर्ड को बदलने के प्रयासों के लिए यह अतिसंवेदनशील हो जाता है। वास्तव में, कुछ परिस्थितियों में इलेक्टोरल कॉलेज प्रणाली राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट की तुलना में हेरफेर करने के लिए चार गुना अधिक असुरक्षित है।

कम वोट, बड़े नतीजे

18 और 58 के बीच हुए 1788 अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावों में से कम से कम 2016 में, लोकप्रिय वोट गिनती एक स्पष्ट विजेता को इंगित करती हुई प्रतीत हो सकती है, लेकिन अधिक बारीकी से देख रही है - इलेक्टोरल कॉलेज के परिणाम को बदलने के लिए आवश्यक वोटों की संख्या - चुनाव था वास्तव में बहुत करीब।

इससे पता चलता है कि कैसे इलेक्टोरल कॉलेज एक बहुत आसान, और अधिक प्रभावी बनाता है, जब एक विरोधी - चाहे एक वोट-मशीन हैकर हो या एक प्रचार और कीटाणुशोधन अभियान - कुछ ही राज्यों में वोटों के एक छोटे से अंश को बदल देता है।


आंतरिक सदस्यता ग्राफिक


उदाहरण के लिए, 1844 में, जेम्स पोल्क ने एक चुनाव में हेनरी क्ले को 39,490 मतों से हराया, जिसमें 2.6 मिलियन लोगों ने अपने वोट डाले। लेकिन अगर सिर्फ 2,554 न्यू यॉर्कर - राष्ट्रीय कुल का 0.09% - अलग तरह से मतदान किया था, तो क्ले 11 वें XNUMX वें राष्ट्रपति बन गए थे।

निकटतम चुनावी कॉलेज की जीत - 2000 के अलावा, 1876 में आई थी, जब रदरफोर्ड बी। हेस ने सैमुअल टिल्डन के लोकप्रिय वोट को लगभग 250,000 वोटों से खो दिया था, लेकिन एकल वोट से इलेक्टोरल कॉलेज जीता।

चुनाव विवादित था, और उत्तरी और दक्षिणी राज्यों ने एक राजनीतिक समझौता किया जिसने हेस को व्हाइट हाउस दिया संघीय सैनिकों के कब्जे को समाप्त करने के बदले में पूर्व संघि राज्यों के। उस विवाद को टाला जा सकता था अगर सिर्फ 445 दक्षिण कैरोलिनियाई - राष्ट्रीय वोट का 0.01% - के लिए मतदान किया था हेड्स की जगह टिल्डन.

यहां तक ​​कि चुनाव जो सापेक्ष रनवे की तरह लगते हैं, अतिसंवेदनशील होते हैं। बराक ओबामा ने 2008 में लगभग 10 मिलियन वोटों से जीत हासिल की, लेकिन परिणाम पूरी तरह से अलग होता अगर सात राज्यों में कुल 570,000 लोगों ने जॉन मैक्केन को वोट दिया होता - भाग लेने वाले मतदाताओं का सिर्फ 0.4%।

लोकप्रिय वोट विजेता को बदलने के लिए बाहरी प्रभाव के लिए, प्रचारकों और गलत सूचना वाले पेडलर्स को 5 मिलियन लोगों के वोटों को स्थानांतरित करना होगा - लगभग 10 बार।

क्या लोकप्रिय वोट कमज़ोर है?

मेरे जैसे गणितज्ञों के लिए, यह गणना करने का प्रयास करना ठीक है कि एक या अधिक लोकप्रिय वोटों में परिवर्तन के लिए चुनाव परिणाम कितना कमजोर है। हम वोटों का एक गुच्छा लेने और चुनाव के विजेता का निर्धारण करने के सभी काल्पनिक तरीकों के बीच "सर्वश्रेष्ठ" पद्धति को चुनने की कोशिश करते हैं।

[अपने इनबॉक्स में विशेषज्ञता। बातचीत के समाचार पत्र के लिए साइन अप करें और विशेषज्ञ प्राप्त करें, आज की खबर पर हर दिन।]

मान लीजिए कि हम उम्मीदवार A और उम्मीदवार B के बीच एक चुनाव चलाते हैं, जिसमें प्रत्येक के जीतने की बराबर संभावना है। फिर कल्पना करें कि एक बार लोकप्रिय वोट डाले जाने के बाद, एक विरोधी लम्बे में दिखता है और कुछ निश्चित संख्या में लोकप्रिय वोटों को बदल देता है, इस तरह से चुनाव के नतीजे बदल जाते हैं। बहुसंख्यक वोट है परिणाम को उलटने के लिए एक विरोधी के लिए कम से कम विकल्प। इसलिए, इस अर्थ में, बहुसंख्यक मतदान "सर्वश्रेष्ठ" है।

बेशक, यह सोचने के लिए अवास्तविक है कि एक विरोधी को विस्तृत वोट लंबा पता होगा। लेकिन यह परिदृश्य एक उपयोगी सादृश्य प्रदान करता है क्योंकि यह भविष्यवाणी करना बेहद कठिन है कि लोग कैसे मतदान करेंगे - और यह गणना करने के लिए समान रूप से कठिन है कि एक विरोधी कुछ मतदाताओं को कैसे लक्षित कर सकता है और दूसरों को नहीं।

यादृच्छिक वोट परिवर्तन से चुनाव भ्रष्टाचार

किसी भी तरह वोट बदलने के लिए एक विरोधी के लिए क्षमता का अनुकरण करने का एक और तरीका है। इस बार, एक विरोधी ने वोटों की एक निश्चित संख्या को बदलने के बजाय, मान लिया कि 0.1% संभावना है कि विरोधी किसी भी उम्मीदवार को किसी भी वोट को स्विच करता है। यह धारणा उचित हो सकती है यदि प्रत्येक उम्मीदवार के लिए काम करने वाले सलाहकार हों। वोट परिवर्तनों को पूरी तरह से यादृच्छिक बनाने की अनुमति देकर, हम गणनाओं को सरल बनाते हैं और फिर भी एक उचित अनुमान लगाते हैं कि सभी विभिन्न कारक एक-दूसरे के साथ कैसे संवाद करते हैं।

फिर, संभाव्यता जैसे औजारों से उपकरणों का उपयोग करना केंद्रीय सीमा प्रमेय, आईटी इस गणना करना संभव है बड़ी संख्या में मतदाताओं के साथ चुनावों में, औसतन, लगभग 2% संभावना है कि 0.1% यादृच्छिक वोट भ्रष्टाचार बहुमत के वोट के परिणाम को बदल देता है। दूसरी ओर, इलेक्टोरल कॉलेज के लिए, एक सफल हस्तक्षेप की संभावना 11% से अधिक हो जाती है - यदि प्रत्येक राज्य को समान आकार का माना जाता है। अमेरिकी राज्यों में मतदाताओं की वास्तविक संख्या को प्रतिबिंबित करने के लिए राज्यों के आकार को समायोजित करके, हस्तक्षेप का मौका अभी भी 8% से अधिक है, एक बहुसंख्यक वोट का मौका।

यह चार-से-एक अनुपात अपरिवर्तित है, इसलिए जब तक किसी विरोधी के वोट बदलने की संभावना अपेक्षाकृत कम होती है: इलेक्टोरल कॉलेज प्रणाली समाप्त हो जाती है चार गुना अधिक अतिसंवेदनशील वोट से परिवर्तन करने के लिए लोकप्रिय वोट.

इसके अलावा, लोकतांत्रिक मतदान के तरीकों में, बहुमत मतदान पद्धति है सबसे यादृच्छिक वोट परिवर्तन के लिए प्रतिरोधी। इसलिए, इन मानदंडों के तहत, कोई अन्य लोकतांत्रिक वोटिंग पद्धति नहीं है जो चुनाव के हस्तक्षेप से बचाने के लिए बहुमत से बेहतर मतदान है।

उपरोक्त गणना में केवल दो उम्मीदवारों के साथ चुनाव की जाँच की गई। लोकतांत्रिक चुनावों के लिए बदले हुए परिणाम की सबसे छोटी संभव संभावना का निर्धारण दो से अधिक उम्मीदवार बहुत कठिन हैं। कई लोगों के काम को देखते हुए, मैंने कुछ हालिया प्रगति को प्रदर्शित किया है बहुतायत मतदान सबसे अधिक लचीला है भ्रष्टाचार को बेतरतीब करने के लिए।

मतदान का सबसे अच्छा तरीका कोई नहीं है। प्रत्येक दृष्टिकोण में अवांछनीय दोष हैं, जैसे कि ए की क्षमता दौड़ में तीसरे पक्ष के उम्मीदवार की प्रविष्टि चुनाव के विजेता को बदलने के लिए। रेंक-च्वाइस वोटिंग है इसके दोष, भी। लेकिन यह स्पष्ट है कि जब चुनाव को बाहरी प्रभाव से बचाने का प्रयास किया जाता है, तो इलेक्टोरल कॉलेज एक लोकप्रिय वोट से कहीं अधिक कमजोर होता है।वार्तालाप

के बारे में लेखक

स्टीवन हेलेमैन, गणित के सहायक प्रोफेसर RTPC, दक्षिणी कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय - पत्र, कला और विज्ञान के डॉर्नसिफ़ कॉलेज

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

तोड़ना

संबंधित पुस्तकें:

मतदान पर युद्ध: आपका वोट किसने चुराया - और इसे वापस कैसे प्राप्त करें

रिचर्ड एल हसन द्वारा

यह पुस्तक संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदान के अधिकार के इतिहास और वर्तमान स्थिति की पड़ताल करती है, लोकतंत्र की रक्षा और मजबूती के लिए अंतर्दृष्टि और रणनीति पेश करती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

द पीपल, नो: अ ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ एंटी-पॉपुलिज्म

थॉमस फ्रैंक द्वारा

यह पुस्तक अमेरिकी राजनीति में लोकलुभावनवाद और लोकलुभावनवाद का इतिहास प्रस्तुत करती है, उन ताकतों की खोज करती है जिन्होंने वर्षों से लोकतंत्र को आकार और चुनौती दी है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

लोगों को राष्ट्रपति चुनने दें: इलेक्टोरल कॉलेज को खत्म करने का मामला

जेसी वेगमैन द्वारा

यह पुस्तक इलेक्टोरल कॉलेज के उन्मूलन और अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावों में एक राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट को अपनाने का तर्क देती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

एक किताब या उससे कम में लोकतंत्र: यह कैसे काम करता है, यह क्यों नहीं करता है, और इसे ठीक करना आपके विचार से आसान क्यों है

डेविड लिट द्वारा

यह पुस्तक लोकतंत्र के लिए एक स्पष्ट और सुलभ मार्गदर्शिका प्रदान करती है, लोकतांत्रिक सरकार के इतिहास, सिद्धांतों और चुनौतियों की खोज करती है और संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया भर में लोकतंत्र को मजबूत करने के लिए व्यावहारिक रणनीतियों की पेशकश करती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें