जीवन के लिए कांग्रेस? कांग्रेस में करियर की समस्या और टर्म सीमा के लिए एक मामला

जीवन के लिए कांग्रेस? कांग्रेस में करियर की समस्या और टर्म सीमा के लिए एक मामला

अपने नए संविधान के तहत पहली 125 अमेरिकी इतिहास के वर्षों के लिए, हम में कांग्रेस और व्हाइट हाउस में नागरिक प्रतिनिधियों द्वारा नियंत्रित किया गया. परंपरा, नहीं कानूनी आवश्यकताओं, इस हालत को बनाए रखा.

राष्ट्रपतियों जॉर्ज वॉशिंगटन है, जो राष्ट्रपति के रूप में दो शब्दों की सेवा की और फिर घर चला गया, नहीं उदाहरण का पालन किया क्योंकि वह करने के लिए मजबूर किया गया था, लेकिन क्योंकि वह विश्वास कार्यालय में रोटेशन. निर्वाचित नेताओं हमेशा कार्यालय में नहीं रहते हैं, लेकिन में शासित, बजाय शासकों हो जाते हैं मतलब है.

राष्ट्रपति फ्रेंकलिन रूजवेल्ट Delano 1940 में, के लिए चल रहा है और एक तिहाई पद जीतने से उस परंपरा को तोड़ दिया, और फिर 1/4. राष्ट्र 22 में 1951nd संशोधन को गोद लेने के द्वारा प्रतिक्रिया व्यक्त की, प्रदान करने कि कोई व्यक्ति अध्यक्ष के रूप में दो शब्दों से अधिक की सेवा करेगा. तब से सभी राष्ट्रपतियों कानून की आवश्यकता है, बजाय जॉर्ज वाशिंगटन उदाहरण के द्वारा प्रोत्साहित करने के लिए सीमित संदर्भ की सेवा.

एक ही समय में कांग्रेस में एक समान, कम ध्यान दिया गया परिवर्तन हुआ था। परंपरा यह थी कि सदन में सदन में शायद दो पदों की सेवा होगी, एक या दो सीनेट में, और फिर उनके घरों में उनके द्वारा लिखे गए कानूनों के तहत रहने के लिए वापस आ जाएंगे।

हमारे पहले 125 वर्षों के लिए, सदन के सदस्यों के 35 प्रतिशत के बारे में हर चुनाव से पहले सेवानिवृत्त हुए। अगर वे फिर से दौड़ना चुनते हैं तो उन्हें आम तौर पर संभावित हार का सामना नहीं करना पड़ता था। ये "स्वैच्छिक छोड़" थे, जो सदस्य घर गए क्योंकि उनका मानना ​​था कि उनके लिए अच्छा था और देश के लिए अच्छा था।

इसका मतलब यह नहीं है कि शुद्ध परोपकारिता काम पर यहाँ था. पहली सदी में, कांग्रेसी अभी तक सौ हजार डॉलर का वेतन, लाख डॉलर पेंशन, बड़े और अत्यनुवर्ती कर्मचारी, और सभी भत्ते और विशेषाधिकार है कि सत्ता के लिए वारिस है के साथ अपने स्वयं के घोंसले के तीर के सिरेपर की कला नहीं सीखा था. संक्षेप में, दशकों के लिए कांग्रेस में शेष के रूप में आकर्षक रूप में अब नहीं था.

इसके अलावा, कांग्रेस अभी तक बड़े पैमाने पर समिति संरचना और कठोर वरिष्ठता प्रणाली का आविष्कार नहीं था नेतृत्व के पदों को भरने. शक्ति अगर, बजाय लक्जरी, सदस्यों को वापस आ अवधि के बाद अवधि, कि पहली सदी में कम आपूर्ति में भी था रखने के लिए आकर्षित हो गया था.


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


हमारी सरकार की पूरी पहली शताब्दी के लिए सदन में औसत कारोबार हर चुनाव में 43 प्रतिशत था। तब कुछ विश्वास या निष्कासन थे, अब के रूप में, और मौतें थीं। लेकिन लगभग सभी बड़े कारोबार "स्वैच्छिक छोड़ने" के कारण थे। परिप्रेक्ष्य में उस आंकड़े को रखने के लिए, दूसरी शताब्दी में किसी भी चुनाव में सबसे ज्यादा कारोबार ग्रेट डिप्रेशन के दौरान 1932 में था। एफडीआर को कार्यालय में लाया गया भूस्खलन भी 37.7 प्रतिशत के सदन में कारोबार का कारण बनता है, जो कि पहले की शताब्दी के औसत से काफी कम है।

आज, प्रेस और राजनीतिक "विशेषज्ञ" कांग्रेस में करियरवाद पर जोरदार बहस करते हैं। लोगों के बीच, उस बहस का फैसला लंबे समय से तय किया गया है। हालांकि, इस बात पर कोई बहस नहीं है कि पिछले 70 वर्षों में कांग्रेस के नेताओं में कांग्रेस के कार्यकाल में तेजी से वृद्धि हुई है।

क्यों इस परिवर्तन हुआ है के बारे में एक सामान्य त्रुटि है. ज्यादातर संवाददाताओं से बढ़ती बुनियादी कारण के रूप में incumbents की पुनः सत्तारूढ़ होने के दर करने के लिए और "विशेषज्ञों" बिंदु. यह आधा गलत की तुलना में अधिक है.

पुनरावृत्ति दर बढ़ी है, लेकिन तेजी से नहीं। 102 (दूसरे चुनाव) में शुरू होने वाले हमारे इतिहास के पहले 1790 वर्षों में, सदन में पुन: चयन दर कुल मिलाकर 82.5 प्रतिशत थी। पहले 13 चुनावों में, 1790 - 1812, औसत पुनरीक्षण दर 93.7 प्रतिशत की एक बहुत ही आधुनिक संख्या थी।

अगले 50 वर्षों में, 20 वीं शताब्दी में विस्तार, यह कुल मिलाकर 82.7 प्रतिशत था। हाल के 52 वर्षों में यह कुल मिलाकर 90.5 प्रतिशत था। पूरे दूसरे 102 वर्षों के लिए, यह 86.7 प्रतिशत था। तो, सेब और सेब की तुलना में, दूसरे पचास सदन के चुनावों में पुनरीक्षण दर पहले पचास चुनावों की तुलना में केवल 4.2 प्रतिशत अधिक थी। पुनर्विक्रय दर में यह मामूली वृद्धि कांग्रेस के औसत कार्यकाल में बड़ी वृद्धि के लिए जिम्मेदार नहीं है।

अन्य कारक, जिसे आम तौर पर अनदेखा किया जाता है, "स्वैच्छिक छोड़ने" में गिरावट है। जिन सदस्यों ने बस फिर से चलाने के बजाए घर जाने का फैसला किया, वे हर चुनाव में कारोबार के दो-तिहाई से अधिक के लिए खाते थे। "स्वैच्छिक छोड़ने" की कमी औसत कार्यकाल में भारी वृद्धि के दो तिहाई से अधिक के लिए खाते हैं। कांग्रेस में मौजूदा करियरवाद बनाने के लिए बढ़ती पुनरावृत्ति दर और घटती स्वैच्छिक छूट दोनों आवश्यक हैं।

सीनेट के बारे में क्या, चेतावनी पाठक इस बिंदु पर कहेंगे? सबसे पहले, 17 में 1913th संशोधन अपनाए जाने के बाद तक सीनेटर लोकप्रिय रूप से निर्वाचित नहीं हुए थे। इससे पहले, वे प्रत्येक राज्य विधायिका द्वारा चुने गए थे। दूसरा, सीनेट के लिए चुनाव अधिक दिखाई दे रहे हैं, चुनौती देने वालों के लिए बेहतर वित्त पोषित, और हाउस रेस की तुलना में अधिक प्रतिस्पर्धी। सीनेट में करियरवाद की समस्या सदन में उससे अलग है।

सीनेट में निजी विशेषाधिकार है, और किसी भी सीनेटर की क्षमता मंजिल पर लगभग किसी भी बिल के लिए किसी भी संशोधन शुरू की जलडाकू अंक की वजह से, सीनेट के नेताओं को अब तक कम और व्यक्तिगत सीनेटरों और विशेष रूप से नियंत्रण प्रभाव है विधान सभा के नेताओं से सामग्री अपने सहयोगियों और अपने प्रस्तावित बिल से अधिक है. इसी तरह, सीनेट में समिति अध्यक्ष कानून की सामग्री पर, या और अधिक महत्वपूर्ण बात पर अब तक कम शक्ति है, कि किसी खास विषय पर कानून कभी सीनेट मंजिल तक पहुँचता है.

सदन में अध्यक्ष मजबूत नियंत्रण अभ्यास, कभी कभी तानाशाही नियंत्रण, पर क्या पारित करेंगे और क्या मंजिल तक कभी नहीं होगा. समिति के अध्यक्ष अपने विभिन्न समितियों के विषय क्षेत्रों में समान नियंत्रण व्यायाम. तो, इस सभा को दोनों अपने सदस्यों के चुनाव में, और अपने रैंक और फ़ाइल के सदस्यों की क्षमता legislatively, एक बार वे वॉशिंगटन करने के लिए प्राप्त करने के लिए कुछ भी हासिल करने में कम लोकतांत्रिक है.

फॉली फोर्स ने यह कहने का शौक था कि 1992 में "उच्च" कारोबार दर्शाता है कि टर्म सीमाएं अनावश्यक हैं। उस दावे में पहली त्रुटि यह है कि 25.3 प्रतिशत की कारोबार दर ऐतिहासिक मानकों से अधिक नहीं थी। पिछले दो दशकों में केवल असाधारण रूप से कम कारोबार दर यह "उच्च" लगती है। दूसरी त्रुटि यह है कि "2" के साथ समाप्त होने वाले वर्षों में कारोबार दर हमेशा असामान्य होती है। यह "आंशिक incumbency" के दस साल के चक्र के कारण है।

संविधान में हर दस साल 1790 से एक राष्ट्रीय जनगणना की आवश्यकता है. तो हर दस साल हाउस गया reapportioned 1792 से,. Reapportionment incumbents अन्य incumbents के खिलाफ चलाने का कारण बनता है. पांच दौड़ में 1992 में लगभग सुनिश्चित पाँच incumbents जीत होगी और पांच खो जाएगा.

अधिक आम तौर पर, पुनर्गठन उन पदाधिकारियों के जिलों में क्षेत्रों को जोड़ता है जिन्हें उन्होंने पहले कभी नहीं दर्शाया था। वे उन मतदाताओं का सामना करते हैं जो उन्हें एडम से नहीं जानते हैं। उन क्षेत्रों में? कभी-कभी नए जिले का एक बड़ा हिस्सा? अभ्यर्थी के पास सत्ता के फायदे की कमी है और मतपत्र पर सिर्फ एक और नाम है। संक्षेप में, हर दस साल जब राष्ट्रीय जनसंख्या वृद्धि के कारण सदन के जिलों में आकार बढ़ता है, तो पदाधिकारी आंशिक पदाधिकारी बन जाते हैं।

यह बदले में, दौड़ में अधिक और मजबूत चुनौतीपूर्ण आकर्षित करता है। रिपब्लिकन या डेमोक्रेट द्वारा किए गए गेरीमेन्डरिंग का लक्ष्य, अधिक प्रभावशाली पदाधिकारियों के लिए सीटों को मजबूत बनाना है, जिसका अर्थ है कि अधिकांश वरिष्ठता और संघर्ष। इसलिए, लंबी अवधि के पदाधिकारी जिलों को अपनी पार्टी में मतदाताओं के उच्च अनुपात के साथ प्राप्त करते हैं। इससे उन्हें आम चुनाव में सुरक्षित बना दिया जाता है। लेकिन केवल वर्षों को पुनर्वितरण में, यह उन्हें पार्टी प्राइमरी में अधिक कमजोर बनाता है।

इतिहास इन वर्षों की विशेष प्रकृति का प्रदर्शन करता है। 1932 के बाद से हर दशक में, किसी भी अन्य चुनावों की तुलना में वर्षों से पुनर्वितरण में अपने पार्टी प्राइमरी में अधिक पदाधिकारी हार गए हैं। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया था, एक्सडीएक्सएक्स अमेरिकी राजनीति में वाटरशेड वर्ष था जब एफडीआर कार्यालय में घुस गया था। 1932 पदाधिकारियों के एक सर्वकालिक रिकॉर्ड को नामांकन से वंचित कर दिया गया था। लेकिन पैटर्न सामान्य पुनर्वितरण वर्षों में जारी रहा। 42 में, 1942 पदाधिकारी अपने प्राइमरी में खो गए। 20 में, 1952 खो गया। 9 में, 1962 खो गया। 12 में, यह 1972 फिर से था। 12 में, 1982 प्राइमरी में खो गया।

और उनके 1992 में खुद प्राइमरी में हराया incumbents की संख्या 19 था. कम हालांकि इस ऐतिहासिक मानकों में से एक है, यह शायद इस दशक के लिए उच्चतम दर हो जाएगा.

Redistricting का एक और प्रभाव है, जो "2" में समाप्त होने वाले सभी वर्षों में भी लागू होता है। यह कुछ पदाधिकारियों को अपनी स्थिति का आकलन करने और सदन में पुन: चयन करने के बजाय अन्य कार्यालयों के लिए सेवानिवृत्त होने या चलाने का फैसला करता है। वैकल्पिक हार अब नहीं है, और कभी भी सदन में कारोबार का मुख्य कारण नहीं रहा है। प्राथमिक कारण स्वैच्छिक छोड़ दिया गया है।

1900 तक, केवल दो साल थे जिसमें स्वैच्छिक छोड़ने की दर 15 प्रतिशत (1808 और 1870) से कम थी। 1902 के बाद से, केवल एक वर्ष रहा है जिसमें स्वैच्छिक छोड़ने की दर 15 प्रतिशत (1912) से ऊपर बढ़ी है। 27 में शुरू होने वाले 1938 चुनावों में प्रभाव सबसे अधिक स्पष्ट किया गया है। उनमें से पांच में से, स्वैच्छिक छोड़ने की दर 10 प्रतिशत से कम रही है। (अपवाद 1952, और 1972-78 हैं।)। यह एक बड़ा परिवर्तन, स्वैच्छिक छोड़ने की कमी, 20 वीं शताब्दी में सदन में असाधारण रूप से कम कारोबार दर की कुंजी है।

तो, इस श्रेणी में होने वाली मौतों और expulsions के रूप में के रूप में अच्छी तरह से नहीं चलाने के विकल्प चुनता है. अन्य कारकों के आँकड़ों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा 1988, जब सात incumbents मृत्यु हो गई और सात हार गए को छोड़कर नहीं कर रहे हैं. फिर भी, 26 incumbents के लिए फिर से नहीं चलाने के लिए चुना है. स्वैच्छिक 1988 में हाउस कारोबार का मुख्य कारण बनी हुई है, भले ही यह सभी समय 7.6 प्रतिशत के कम करने के लिए गिरा दिया इस्तीफा.

सदन के अध्यक्ष, बहुमत नेता, बहुमत व्हीप, और समिति के अध्यक्षों के हाथों में सत्ता की एकाग्रता, जिनमें से सभी बहुमत पार्टी (वर्तमान में रिपब्लिकन) के सबसे वरिष्ठ सदस्यों में से हैं, का दूसरा प्रभाव है ? उच्च करियर और कम कारोबार को मजबूत करना। वाशिंगटन में विशेष रूप से विशेष रुचि रखने वाले, विशेष रूप से जो कांग्रेस चुनावों पर अधिकतर धन जुटाने और खर्च करते हैं, वे आर्थिक हितों के अनुसार व्यवस्थित होते हैं।

1992 में, हाउस के उम्मीदवारों को दिए गए कुल डॉलर में दस सबसे बड़ी राजनीतिक कार्य समितियां (पीएसी) थीं: Realtors, $ 2.95 मिलियन पर; अमेरिकन मेडिकल असोक।, $ 2.94; टीमस्टर्स, $ 2.44; परीक्षण वकील, $ 2.37; Nat'l शिक्षा Assoc। (शिक्षक संघ), $ 2.32; संयुक्त ऑटो श्रमिक, $ 2.23; AFSCME (सार्वजनिक कर्मचारी संघ), $ 1.95; Nat'l ऑटोमोबाइल डीलरों, $ 1.78; Nat'l राइफल Assoc।, $ 1.74; और पत्र वाहक, $ 1.71 मिलियन।

हाउस समितियों के एक चार्ट का उपयोग करके, कोई आसानी से समितियों को देखता है कि ये पीएसी उनके पक्ष में कानून के लिए या कानून के अवरोध के लिए देख रहे हैं जो उन्हें नुकसान पहुंचा सकता है। Realtors बैंकिंग और वाणिज्य, स्वास्थ्य देखभाल से निपटने वाली सभी समितियों के डॉक्टर, श्रम और वाणिज्य के लिए टीमस्टर्स को देखते हैं। टीमस्टर्स अपने पीएसी नाम के लिए माँ-फ्लैग-एंड-सेब-पाई पुरस्कार जीतते हैं। इसमें "टीमस्टर्स" का उल्लेख नहीं है। यह "डेमोक्रेटिक, रिपब्लिकन, स्वतंत्र मतदाता शिक्षा समिति" है।

ये विशेष हित उनके पैसे पर ध्यान केंद्रित करते हैं, और क्यों? वे प्रमुख कांग्रेस के लिए प्रमुख रूप से देते हैं जो अपनी समितियों की रुचि पर काम करते हैं। इसके अलावा, वे शीर्ष नेताओं, अध्यक्ष, बहुमत नेता और बहुमत व्हीप को भारी देते हैं।

विशेष हितों भी "नेतृत्व PACs" इस तरह के अधिकारियों द्वारा आयोजित करने के लिए भारी दे. एक नेतृत्व पीएसी एक नकद दराज कहीं अधिक पैसे को स्वीकार करने से उस व्यक्ति संभवतः पुनः सत्तारूढ़ होने के लिए की जरूरत है नेता द्वारा नियंत्रित है. नेता तो उनकी पार्टी के रैंक और फ़ाइल के सदस्यों को जो यह की जरूरत के लिए पैसे पार्सल बाहर. प्राप्तकर्ता तो जो भी नेता भविष्य में चाहता वफादार समर्थक बन जाते हैं.

संक्षेप में, पीएसी जानते हैं कि उनकी रोटी किस तरफ बहती है, और वे उस आधार पर पैसे देते हैं। पीएसी ने 71.7 में एक्सएनएनएक्स प्रतिशत को प्रतिद्वंद्वियों को दिया (केवल चुनौती देने वालों के लिए 1992 प्रतिशत)। उन्होंने अल्पसंख्यक नेता और अल्पसंख्यक व्हीप को भी नजरअंदाज नहीं किया।

फिर, विशेष हितों का तर्क स्पष्ट है। चुनाव के बाद अल्पसंख्यक पार्टी बहुमत हासिल कर सकती है 'और यदि वे करते हैं, तो वे क्रमशः स्नीकर और बहुमत व्हीप होंगे।

पीएसी समझते हैं कि ज्यादातर प्रमुख कानून आज कुछ अल्पसंख्यक समर्थन के बिना पास नहीं होते हैं। अल्पसंख्यक पार्टी के सहायक नेता अच्छे व्यवसाय हैं? बहुमत वाले नेताओं का समर्थन करने के लिए उतना अच्छा नहीं है? लेकिन, फिर भी एक बीमा पॉलिसी।

इसलिए, सदन में करियरवाद पर विचार करना अपने नेतृत्व पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, जो इसके रैंक और फ़ाइल सदस्यों से अलग है। समिति के अध्यक्ष आमतौर पर तय करते हैं कि किसी भी विषय पर कोई बिल मंजिल तक पहुंचता है, और यदि हां, तो इसके प्रमुख प्रावधान क्या होंगे? और कटिंग रूम फर्श पर कौन से प्रावधान छोड़े जाएंगे। अध्यक्ष नियम समिति के सदस्यों की नियुक्ति करता है, और वह समिति उन शर्तों को लिखती है जिनके अंतर्गत कोई भी बिल मंजिल तक पहुंचता है। अक्सर यह एक "बंद नियम" लिखता है, जिसका अर्थ है कि चुने गए और संशोधित संशोधन के अलावा, सदन के तल पर किसी भी व्यक्ति द्वारा कोई संशोधन नहीं किया जा सकता है।

बंद शासन जैसे प्रावधान विशेष हितों है कि पता है कि कैसे नेविगेट करने के लिए वॉशिंगटन में बिजली के हॉल, लेकिन पता है कि उनके हितों को घर वापस लोगों के साथ लोकप्रिय नहीं हैं द्वारा विशेष रूप से सराहना कर रहे हैं. एक बंद नियम का मतलब है कि कोई उतना ही नए कांग्रेसियों मंजिल पर एक संशोधन है कि वे सावधानी से काम किया है सौदा आंत गोली मार देंगे की पेशकश कर सकते हैं.

1992 के चुनाव के बाद, कांग्रेस के सदस्यों ने सदन में सीटों के लिए दौड़ने और जीतने के दौरान अपने राजनीतिक दर्शनों को काफी अच्छी तरह से स्थापित करने का प्रयास किया। औसत सदस्य पहले चुने गए थे जब राष्ट्रपति जॉर्ज बुश 1988 में चुने गए थे। इसके विपरीत, औसत सदन नेता पहले चुने गए थे जब राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन 1968 में कार्यालय में आए थे। इसे परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, एक चौथाई सदी पहले न्यू यॉर्क में मूल वुडस्टॉक आर्ट एंड म्यूजिक फेस्टिवल के बाद औसत हाउस लीडर कार्यालय में रहा था।

यह नेतृत्व है, और वरिष्ठता प्रणाली जो सबसे पुराने सदस्यों को सबसे बड़ी शक्तियों की स्थिति में रखती है, जो सदन के संचालन के लिए सबसे बड़ा खतरा बनती है। जिस डिग्री से नेतृत्व, और इसलिए सदन का विधायी उत्पादन अमेरिकी लोगों के संपर्क में नहीं है, तब से उत्पन्न होता है कि कितने समय पहले किसी नेताओं को वास्तव में प्रतिस्पर्धी चुनाव का सामना करना पड़ा था। अनुपस्थित प्रतिस्पर्धा, नेताओं को केवल अपने घटकों के विचारों के लिए होंठ सेवा का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है।

आज भी, जब कांग्रेस के साथ असंतोष इसकी ऊंचाई पर है और सभी मौजूदा जनमत सर्वेक्षणों के मुताबिक विरोधी विरोधी बुखार भी उच्च है, तो यह अभी भी नवंबर 2000 में सच होगा कि सभी पदाधिकारियों के बारे में 25 प्रतिशत प्रमुख पार्टी चुनौतीकारों के बिना चलाएगा ।

महत्वपूर्ण सवाल, हालांकि? द्विवार्षिक धोखे जिसमें प्रेस एक प्रमुख भूमिका निभाता है? मतपत्र और एक प्रतिद्वंद्वी के नाम के बीच अंतर है जिसकी सफलता का वास्तविक मौका है। प्राथमिक या सामान्य चुनाव में कोई भी पेपर चैलेंजर रखने वाले प्रत्येक अभ्यर्थी बार-बार टिप्पणी करेंगे कि "स्मिथ एक गंभीर चुनौतीपूर्ण है। वह अच्छी दौड़ चला रहा है।"

सच है, अनुभवी incumbents पूरी तरह से एक चुनौती है जो एक वास्तविक खतरा प्रतिनिधित्व करता है और उन है, जो व्यर्थ मतपत्र पर नाम गुजर रहे हैं के बीच अंतर पता है. ऐसे चलना पर चुनाव में सभी incumbents Lou Holtz ब्लफ़ का उपयोग करें.

सभी अनुभवी पदाधिकारी एक गंदे छोटे सत्य को जानते हैं? अधिकांश सदन चुनाव आयोजित होने से एक साल पहले छह महीने से अधिक होते हैं। प्रेस के अनुभवी सदस्यों को एक ही चीज़ पता है, लेकिन वे इसकी रिपोर्ट करने की हिम्मत नहीं करते हैं। संघर्ष समाचार पत्र बेचता है और लोगों को टीवी देखने के लिए मिलता है। और, बदले में, कार, बियर, और अंडरमोर डिओडोरेंट बेचता है। यदि कांग्रेस की दौड़ में कोई वास्तविक संघर्ष नहीं है, तो झूठी संघर्ष सिर्फ तब तक करेगी जब तक जनता ने पकड़ा नहीं है। वे बोल्ड शुल्क हैं। वे साबित हो सकते हैं।

यह लेख अनुमति के साथ अंश है
© 1994 जेमसन बुक्स, इंक, ओटावा, आईएल।

अनुच्छेद स्रोत

जनतंत्र नियम सीमा क्यों? क्योंकि वे आ रहे हैं
जॉन सी. कवच

पुस्तक खरीद

के बारे में लेखक

जॉन सी आर्मर एक वकील है जो संवैधानिक कानून, राजनीति विज्ञान के पूर्व प्रोफेसर और एक लेखक में विशेषज्ञता प्राप्त करता है। यह उनकी पांचवीं किताब है। उन्होंने येल विश्वविद्यालय और मैरीलैंड लॉ स्कूल से स्नातक की उपाधि प्राप्त की। राष्ट्रपति के लिए स्वतंत्र उम्मीदवार यूजीन मैककार्थी की तरफ से एक्सएनएनएक्स में अपनी पहली अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट की जीत के बाद से राजनीतिक कानून के मामलों में उनकी भागीदारी जारी रही है। वह जॉन एंडरसन के कानूनी सलाहकार भी थे जो 1976 में भाग गए थे। उन्होंने शोध शुरू किया जिसने पीएचडी में एक्सएनएनएक्स में इस पुस्तक को जन्म दिया। अमेरिकी विश्वविद्यालय में राजनीति विज्ञान में कार्यक्रम।

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = पुस्तकें; कांग्रेस = कांग्रेस के लिए शब्द सीमा; अधिकतम सीमा = 3}

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ