डेमोक्रेटिक सरकारें कभी-कभी "गैरकानूनी राज्य" कहती हैं, जो हथियारों की आपूर्ति करती हैं - दमनकारी शासन जो अपने स्वयं के नागरिकों के मूल अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, या आक्रामक शासन करते हैं जो बाहरी लोगों की सुरक्षा को गलत ढंग से खतरा मानते हैं। कभी-कभी लोकतांत्रिक सरकारें खुद को हथियार बेचती हैं; कभी-कभी वे अपने अधिकार क्षेत्र में निजी हथियार कंपनियों के लिए निर्यात लाइसेंस जारी करते हैं।
दोनों प्रथाओं रहे अक्सर की निंदा की on नैतिक आधार। लेकिन गैर-कानूनी राज्यों के हाथों में मदद करने वाली सरकार स्वयं का बचाव करने का प्रयास कैसे कर सकती हैं? क्या वे अपने कार्यों को औचित्यपूर्ण करने के प्रयास में अपील कर सकते हैं?
राजनेता कभी-कभी दावा करते हैं कि उनके कार्यकाल उन शासनों द्वारा दिए गए दुःखों की कोई सीमा नहीं लेते हैं, जो कि वे हाथ - कि अगर वे हथियारों के प्रश्नों के शासन में नहीं बेचते हैं, तो कोई अन्य सरकार होगा उदाहरण के लिए, जब यह 2014 में खुलासा हुआ था कि हांगकांग के दंगा पुलिस ने निहत्थे समर्थक लोकतंत्र विरोध प्रदर्शनकारियों के खिलाफ ब्रिटिश बना आंसू गैस का इस्तेमाल किया था, तो विदेश सचिव फिलिप हम्मोंड टिप्पणी की: "सीएस गैस दुनियाभर के बड़े स्रोतों से उपलब्ध है फ्रैंक होने के लिए, मुझे लगता है कि यह एक बेकार बिंदु है। वे यूएस से सीएस गैस खरीद सकते हैं। "
लेकिन जैसा कि मैंने तर्क दिया है अन्यत्र, इस तरह के तर्क में कई कमियां हैं जब एक सरकार अंतरराष्ट्रीय बाजारों में कुछ ग्राहकों के लिए प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति देती है, तो यह कीमतों पर कम दबाव डालती है, और इससे बड़े पैमाने पर हथियार खरीदने के लिए गैरकानूनी या दमनकारी राज्यों की अनुमति मिल सकती है। कुछ सरकारें कुछ प्रकार के हथियार भी प्रदान करती हैं, या विशेष रूप से उच्च गुणवत्ता वाले हथियार, जो प्राप्तकर्ता कहीं और से प्राप्त नहीं कर पाएंगे। इन हथियारों की पेशकश करके, सरकारें उस दक्षता में वृद्धि करती हैं जिसके साथ उनके व्यापारिक सहयोगी अपने अन्यायपूर्ण समाप्त हो सकते हैं।
इसके अलावा, अन्य आपूर्तिकर्ताओं के इरादे को दुनिया के अतुलनीय विशेषताओं के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। आखिरकार, यह आम तौर पर नहीं है कि कैसे सरकारें अपने विदेशी समकक्षों के इरादों का संबंध करती हैं। अगर ऐसा होता, तो कूटनीति को समय और संसाधनों की बर्बादी के रूप में बर्खास्त कर दिया जाएगा। जब कोई सरकार दूसरे को अपना व्यवहार बदलने के लिए चाहती है, तो वह ऐसा करने के लिए इसे मनाने की कोशिश करता है।
अगर ब्रिटिश सरकार ने सोचा कि यह बेहतर होगा कि अगर हांगकांग के अधिकारियों को आंसू गैस तक आसानी से पहुंच न पड़े, तो यह अमरीका के व्यवहार को सिर्फ दिए जाने के बजाय अपने व्यवहार में प्रभावित कर सकता था और फिर उस व्यवहार का फायदा उठाने की कोशिश कर रहा था। अपने स्वयं के लिए एक औचित्य के रूप में
दुश्मन का दुश्मन
जैसा कि मैंने प्रदर्शन करने की कोशिश की है हाल के काम मेंजबकि कई दलीलें हैं जो सरकारी नियमों से हथियारों की बिक्री के लिए रक्षा करने के लिए कार्यरत हैं, जो कमजोर हैं और स्वयंसेवा करते हैं, यह एक है, जब लागू हो, संभावित रूप से अधिक शक्ति है.
कभी-कभी, एक दमनकारी शासन के लिए हथियार स्थानान्तरण वास्तव में उत्पीड़न की डिग्री को वास्तव में कम करने की उम्मीद कर सकता है। शस्त्र स्थानान्तरण ऐसा कर सकते हैं जब वे एक शासन को एक और अधिक दमनकारी प्रतिद्वंद्वी को पीछे हटाने में मदद करते हैं जो इसे उखाड़ने की धमकी देते हैं इसपर विचार करें यूएस लैंड लीज प्रोग्राम, जिसने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान सोवियत संघ को हथियार स्थानान्तरण को मंजूरी दी थी। इस नीति का सकारात्मक आधार पर बचाव किया जा सकता है कि शस्त्र स्थानान्तरण ने लाल सेना को अधिक उत्पीड़न का विरोध करने के लिए सक्षम किया है जो अन्यथा नाजियों द्वारा लगाए गए हों।
बेशक, इस तरह की परिस्थितियां अक्सर नहीं उठती हैं - और जब भी वे करते हैं, तो हथियार स्थानान्तरण आवश्यक रूप से उचित नहीं होते हैं।
एक प्रत्यारोपित राज्य के लिए प्रस्तावित हथियारों के स्थानांतरण का मूल्यांकन एक तुलनात्मक रूप लेना चाहिए। हस्तांतरण को औचित्यपूर्ण किया जा सकता है, इसके बजाय यह निर्भर करता है कि अन्य कार्यों के बजाय किराए कैसे किराए पर ले सकते हैं जो इसके बजाय ले जा सकते हैं। यदि स्थानांतरण से विकल्प उपलब्ध विकल्पों की तुलना में खराब परिणाम उत्पन्न होने की संभावना है, तो यह नैतिक रूप से स्वीकार्य नहीं है।
विभिन्न प्रकार के हस्तक्षेप या सहायता के आधार पर केस-बाय-केस आधार पर मूल्यांकन किया जाना चाहिए, लेकिन हथियारों के हस्तांतरण हमेशा गंभीर समस्याएं आते हैं। सबसे स्पष्ट रूप से, वे ऐसे उपकरण के साथ गैरकानूनी राज्य प्रदान करते हैं जो दमनकारी और आक्रामक समाप्त होने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है (किसी भी वैध रक्षात्मक समाप्त होने के अलावा): अन्य प्रकार के समर्थन में इस सुविधा का अभाव है। फिर "रिसाव" की समस्या है डाकू राज्य हथियारों पर तीसरे पक्ष के पास हो सकते हैं, या भंडारों की सुरक्षा सुनिश्चित करने में असमर्थ हैं। लूटा जा रहा शेयरधारकों का जोखिम संकट के समय में विशेष रूप से ऊंचा है।
संक्षेप में, गैरकानूनी राज्यों के लिए हथियारों की आपूर्ति करना सबसे अनुकूल परिस्थितियों के तहत भी उचित ठहराना मुश्किल है। अगर लोकतांत्रिक राजनेता अपने कृत्यों की नैतिक स्थिति की परवाह करते हैं, और स्वयं को ऐसे तरीके से संचालित करने की इच्छा रखते हैं जो दूसरों को उचित ठहराया जा सकता है, तो उन्हें इस तथ्य को गंभीरता से लेना चाहिए और तानाशाहों के साथ व्यापार के अपने आकस्मिक, कठोर प्रचार को समाप्त करना चाहिए।
के बारे में लेखक
जेम्स क्रिस्टेंसेन, राजनीति के सिद्धांत में व्याख्याता, सरकार के विभाग, एसेक्स विश्वविद्यालय
यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें:
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
