हम बाजार को कैसे संरचित करते हैं, उन्हें स्वीकार करने के बजाय?

हम बाजार को कैसे संरचित करते हैं, उन्हें स्वीकार करने के बजाय?

सही हम चाहते हैं कि हम विश्वास करें कि संयुक्त राज्य अमेरिका में असमानता और अन्य देशों में तेजी से बाजार की प्रक्रियाओं का प्राकृतिक परिणाम है। दुर्भाग्यवश, बायीं ओर कई लोग इस विचार को बड़े पैमाने पर साझा करते हैं, इस प्रावधान के साथ कि वे चाहते हैं कि सरकार कर परिणामों और कर नीति हस्तांतरण नीति के साथ या उच्च न्यूनतम मजदूरी जैसे हस्तक्षेप के साथ बाजार परिणामों में बदलाव करे।

जबकि पुनर्वितरण कर और हस्तांतरण नीतियां वांछनीय हैं, जैसा कि एक सभ्य न्यूनतम मजदूरी है, यह पहचानने के लिए एक अविश्वसनीय गलती है कि पिछले चार दशकों के ऊपर की पुनर्वितरण को जागरूक नीति द्वारा लाया गया था, न कि वैश्वीकरण और प्रौद्योगिकी की किसी भी तरह की प्राकृतिक प्रक्रिया । इस तथ्य को पहचानना नीति और राजनीति दोनों के दृष्टिकोण से एक बड़ी गलती नहीं है।

पॉलिसी दृष्टिकोण से, हम उन नीतियों की जांच न करके बड़ी राशि छोड़ देते हैं, जो पहले कर की आय को फिर से वितरित करने के कारण होते हैं। एक व्यावहारिक मामले के रूप में, तथ्य के बाद इसे वापस कर लगाने की कोशिश करने से पहले सभी पैसे को शीर्ष स्थान पर जाने से रोकने के लिए बहुत आसान है।

राजनीतिक पक्ष पर, हमें कभी भी हमारा तर्क नहीं होना चाहिए कि किसी भी तरह बड़ी समस्या यह है कि दुनिया के बिल गेट्स बहुत सफल थे। बड़ी समस्या यह है कि हमने बाजार के नियमों को बुरी तरह से संरचित किया है ताकि हमने बिल गेट्स को बहुत अधिक पैसा दिया। विभिन्न नियमों के साथ, वह दुनिया के सबसे अमीर लोगों में से एक नहीं होगा, भले ही वह कड़ी मेहनत कर सके।

चूंकि हम बिल गेट्स के विषय पर हैं, पेटेंट और कॉपीराइट नियम शुरू करने के लिए एक अच्छी जगह हैं। किसी कारण से, लोगों को एक स्पष्ट सत्य स्वीकार करना मुश्किल है: इन नियमों के साथ हिस्सेदारी पर बहुत अधिक धनराशि है। मेरे द्वारा गणना, पेटेंट और कॉपीराइट एकाधिकार सालाना $ 1 ट्रिलियन से अधिक प्रत्यक्ष रूप से निर्देशित कर सकते हैं, जो कि कर के कॉर्पोरेट लाभ के 60 प्रतिशत से अधिक है।

सबसे अधिक दिखाई देने वाली जगह जहां इन सरकार द्वारा दिए गए एकाधिकार का बड़ा प्रभाव होता है, दवाओं के साथ दवाओं के साथ होता है। हम इस साल नुस्खे दवाओं पर $ 440 अरब (सकल घरेलू उत्पाद का 2.2 प्रतिशत) खर्च करेंगे। यदि इन दवाओं को पेटेंट या संबंधित सुरक्षा के बिना एक मुक्त बाजार में बेचा गया तो वे $ 80 बिलियन से कम के लिए बेच देंगे। $ 360 अरब का अंतर एसएनएपी पर लगभग पांच गुना वार्षिक खर्च है।

यहां मूल कहानी यह है कि दवाएं निर्माण के लिए लगभग हमेशा सस्ते हैं। एस्पिरिन की तरह, दवाओं का विशाल बहुमत $ 10 या $ 15 प्रति पर्चे के लिए बेच देगा। यह केवल इसलिए है क्योंकि सरकार दवा कंपनियों पेटेंट एकाधिकार देता है कि दवाएं महंगे हैं। अब हमारे पास एक बेतुका बहस है जहां लोग लाना चाहते हैं नीचे दवा की कीमतों में बाजार में दखल देने का आरोप है। वास्तविकता के साथ बाधाओं में यह 180 डिग्री है। जो लोग कीमतें उच्च रखना चाहते हैं वे अपने सरकार द्वारा दिए गए एकाधिकार के मूल्य को अधिकतम करना चाहते हैं।


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


इस मामले में, नीति में बदलावों का प्रभाव देखना आसान है। 1980 में, कांग्रेस ने बेह-डोल अधिनियम पारित किया जिससे कंपनियों को सरकारी प्रायोजित अनुसंधान के पेटेंट अधिकार प्राप्त करना संभव हो गया। नतीजतन, दो दशकों तक सकल घरेलू उत्पाद के 0.4 प्रतिशत के पास स्थित नुस्खे वाली दवाओं पर खर्च करना, विस्फोट करना शुरू कर दिया।

हम बेह-डोल अधिनियम की योग्यता पर बहस कर सकते हैं। निश्चित रूप से इसने अनुसंधान पर निजी खर्च बढ़ाया और नई दवाओं के विकास को जन्म दिया, लेकिन तथ्य यह है कि हम दवा कंपनियों को अधिक पैसा देते हैं क्योंकि बाजार में इस हस्तक्षेप का बहस योग्य नहीं है। यह सार्वजनिक स्वास्थ्य के साथ-साथ आय वितरण के साथ भारी परिणाम के साथ धन की एक बड़ी राशि है, लेकिन लगभग कोई अर्थशास्त्री कभी भी इस मुद्दे को उठाता नहीं है।

वही कहानी पेटेंट और कॉपीराइट पर आम तौर पर लागू होती है। माइक्रोसॉफ्ट कितना लाभ कमाएगा यदि दुनिया में कहीं भी कोई भी विंडोज सॉफ्टवेयर के साथ लाखों कंप्यूटर बना सकता है और उन्हें धन्यवाद भी नहीं देता है? डिज्नी कितनी धन कमाएगी यदि उसकी सभी फिल्में तुरंत वेब पर प्रसारित की जा सकती हैं और उन्हें बिना पैसे के हर जगह दिखाया जा सकता है?

हम चिकित्सा उपकरणों के बारे में एक ही कहानी बता सकते हैं। लाखों की बजाय हजारों डॉलर के लिए बेचने वाली नवीनतम मेडिकल स्कैनिंग डिवाइस की कल्पना करें। कंपनियां जो उर्वरक, कीटनाशकों और आनुवंशिक रूप से संशोधित बीज बनाती हैं, सभी अपने सरकारी अनुदान पेटेंट एकाधिकार पर एक बहुत ही मौलिक तरीके से निर्भर करती हैं।

पेटेंट और कॉपीराइट एकाधिकार रचनात्मक काम को नवाचार करने और करने के लिए प्रोत्साहन प्रदान करने के उद्देश्य से कार्य करते हैं। लेकिन वित्त पोषण के लिए अन्य संभावित तंत्र हैं, एक वर्ष में $ 37 बिलियन सरकार राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान को देती है एक स्पष्ट उदाहरण है (देखें धांधली, एक पूर्ण चर्चा के लिए अध्याय 5 [यह मुफ़्त है])। यहां तक ​​कि अगर हम यह तय करते हैं कि पेटेंट और कॉपीराइट एकाधिकार सर्वोत्तम तंत्र हैं, तो हम हमेशा उन्हें कम और कमजोर बना सकते हैं, जो पिछले चार दशकों में लंबे और मजबूत के पाठ्यक्रम को उलटते हैं।

यह सरल और निर्विवाद बिंदु (हम पेटेंट और कॉपीराइट पर नियमों को बदल सकते हैं) बहुत कम अपवादों के साथ असमानता पर बहस से लगभग पूरी तरह से अनुपस्थित है। (जो Stiglitz इस मुद्दे को उठाता है अक्सर, यह भी देखें कैप्चर की गई अर्थव्यवस्था, ब्रिंक लिंडसे और स्टीव टेलीस द्वारा।) ये नियम पिछले चार दशकों के ऊपर पुनर्वितरण के दिल में बहुत अधिक हैं।

यह न केवल बिल गेट्स और अन्य तकनीकी अरबपति हैं, जो इन सरकार द्वारा दिए गए एकाधिकारों के लिए अपनी विशाल संपत्ति का भुगतान करते हैं, एक अर्थव्यवस्था का पूरा विचार जो कंप्यूटर, गणित और अन्य तकनीकी कौशल पर उच्च मांग रखता है पेटेंट पर हमारे नियमों पर निर्भर करता है और कॉपीराइट। कमजोर नियमों के साथ, कंप्यूटर वैज्ञानिकों और बायोइंजिनियर की मांग बहुत कम होगी, जैसा कि उनके वेतन के रूप में होगा।

यह अविश्वसनीय है कि असमानता पर काम करने वाले बहुत से अर्थशास्त्री और नीति-प्रकार किसी भी तरह बौद्धिक संपदा नियमों पर चर्चा करने से बच सकते हैं। हम इस उपेक्षा के कारणों पर अनुमान लगा सकते हैं।

कुछ मामलों में, उदार निधिदाता इन सरकारों द्वारा दिए गए एकाधिकारों को अपनी संपत्ति देते हैं और उन्हें प्रश्न में बुलाए जाने में रूचि नहीं रखते हैं। गेट्स फाउंडेशन में हमारे पास एक बार प्रोग्राम अधिकारी था, हमें स्पष्ट रूप से बताते हैं कि वे अपने फंडर की संपत्ति के स्रोत के कारण पेटेंट के बारे में बात नहीं करते हैं।

इस बारे में सोचकर कि नीति कैसे ऊपर की ओर बढ़ती है, कई उदारवादी विश्वव्यापी भी परेशान हो सकती है। कई लोग खुद को ऐसे लोगों के रूप में देखते हैं जिन्होंने बाजार अर्थव्यवस्था में अच्छा प्रदर्शन किया है लेकिन उन्हें लगता है कि उन्हें कम भाग्यशाली के साथ अर्जित कुछ कुछ साझा करना चाहिए। तर्क यह है कि उन्होंने अभी अच्छा प्रदर्शन नहीं किया है, लेकिन उन्हें नीति देने का लाभ मिला है (और कम भाग्यशाली से इसे लेने के लिए), मूल रूप से तस्वीर को बदलता है।

इन उद्देश्यों के अलावा, स्पष्ट सत्य है कि पॉलिसी बहस में अविश्वसनीय रूप से शक्तिशाली बल में जड़ता। जैसा कह रहा है, बुद्धिजीवियों को नए विचारों से निपटने में मुश्किल होती है।

किसी भी मामले में, प्रगतिशील बौद्धिक संपदा पर नियमों पर चर्चा करने में विफल होने पर ऊपर की पुनर्वितरण की कहानी का एक बड़ा हिस्सा याद करते हैं। इन नियमों का महत्व आने वाले सालों में बढ़ने के लिए निश्चित रूप से निश्चित है। अर्थशास्त्री और नीति-प्रकार जो उन्हें अनदेखा करते हैं, वे अपनी नौकरी नहीं कर रहे हैं। मुझे पता है कि मैं इस बिंदु पर मार रहा हूं, लेकिन यह महत्वपूर्ण है। भविष्य के हफ्तों में मेरे पास अन्य तरीकों से अधिक टुकड़े होंगे, सरकार अमीरों को अधिक पैसा देने के लिए बाजार की संरचना करती है, लेकिन पेटेंट और कॉपीराइट एकाधिकार इतने बड़े और स्पष्ट हैं कि यह अविश्वसनीय है कि वे असमानता की चर्चा का केंद्र नहीं हैं ।

लेखक के बारे में

बेकर डीनडीन बेकर वाशिंगटन, डीसी में आर्थिक और नीति अनुसंधान के लिए केंद्र के सह निदेशक हैं। वह अक्सर प्रमुख मीडिया के आउटलेट में अर्थशास्त्र रिपोर्टिंग में उद्धृत किया जाता है सहित न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, सीएनएन, सीएनबीसी, और नेशनल पब्लिक रेडियो। वह इसके लिए साप्ताहिक स्तंभ लिखते हैं गार्जियन असीमित (यूके), Huffington पोस्ट, TruthOutऔर अपने ब्लॉग, प्रेस को हराया, आर्थिक रिपोर्टिंग पर टिप्पणी की सुविधा उनका विश्लेषण कई प्रमुख प्रकाशनों में प्रकाशित हुआ है, जिसमें शामिल हैं अटलांटिक मंथली, वाशिंगटन पोस्ट, लंदन फाइनेंशियल टाइम्स, और न्यूयॉर्क डेली न्यूज। उन्होंने मिशिगन विश्वविद्यालय से अर्थशास्त्र में पीएचडी प्राप्त की


की सिफारिश की पुस्तकें

पूर्ण रोजगार पर वापस जाना: कार्य करने वाले लोगों के लिए बेहतर सौदा
जेरेड बर्नस्टेन और डीन बेकर द्वारा

B00GOJ9GWOयह पुस्तक लेखकों, पूर्ण रोजगार के लाभ (आर्थिक नीति संस्थान, 2003) द्वारा एक दशक पहले लिखी गई किताब के लिए अनुवर्ती है। यह उस पुस्तक में प्रस्तुत सबूतों पर आधारित है, जो दिखाते हैं कि आय के निचले आधे हिस्से में मजदूरों के लिए वास्तविक वेतन वृद्धि बेरोजगारी की समग्र दर पर अत्यधिक निर्भर है। देर से 1990 में, जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक चौथाई सदी से भी कम बेरोजगारी की अपनी पहली निरंतर अवधि को देखा, मजदूरी के वितरण के मध्य और नीचे के मजदूर वास्तविक मजदूरी में पर्याप्त लाभ सुरक्षित करने में सक्षम थे।

अधिक जानकारी और / या अमेज़न पर इस किताब के आदेश के लिए यहाँ क्लिक करें.

निराशा का अंत उदारवाद: बाज़ार को प्रगतिशील बनाना
डीन बेकर द्वारा

0615533639Progressives राजनीति के लिए एक मौलिक नए दृष्टिकोण की जरूरत है। वे नहीं खो गया है, सिर्फ इसलिए कि परंपरावादियों इतना अधिक पैसा और शक्ति है, बल्कि इसलिए भी कि वे राजनीतिक वाद-विवाद का 'परंपरावादी तैयार स्वीकार कर लिया है। वे एक तैयार जहां परंपरावादियों चाहते बाजार परिणामों जबकि उदारवादी सरकार परिणाम है कि वे निष्पक्ष पर विचार के बारे में लाने के लिए हस्तक्षेप करना चाहते स्वीकार कर लिया है। इस हारे मदद करने के लिए विजेताओं कर करना चाहते हैं प्रतीयमान की स्थिति में उदारवादियों डालता है। यह "हारे हुए उदारवाद" बुरा नीति और भयानक राजनीति है। Progressives बाजार की संरचना पर बंद बेहतर लड़ लड़ाई हो तो यह है कि वे आय ऊपर की ओर फिर से विभाजित नहीं करना होगा। इस पुस्तक में प्रमुख क्षेत्रों में जहां प्रगतिशीलों बाजार के पुनर्गठन में अपने प्रयासों को ध्यान केंद्रित कर सकते तो यह है कि अधिक आय सिर्फ एक छोटे से कुलीन कामकाजी आबादी के थोक के बजाय करने के लिए बहती है का वर्णन करता है।

अधिक जानकारी और / या अमेज़न पर इस किताब के आदेश के लिए यहाँ क्लिक करें.

* ये किताबें डीन बेकर की वेबसाइट पर "मुफ्त" के लिए डिजिटल प्रारूप में भी उपलब्ध हैं, प्रेस को हराया। हाँ!

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = Books; कीवर्ड्स = डीन बेकर; मैक्समूलस = एक्सएनयूएमएक्स}

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
आप क्या कर रहे हैं? कि तरस भरा जा सकता है?
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
प्यार जीवन को सार्थक बनाता है
by विल्किनसन विल विल