रिपब्लिकन हैं अथक अभियान चलाया को रद्द करने और बदलने के लिए सस्ती देखभाल अधिनियम (एसीए) एक रूढ़िवादी, स्वास्थ्य देखभाल के लिए बाजार आधारित दृष्टिकोण के साथ इसके पारित होने के लगभग सात साल बाद, और एक रिपब्लिकन राष्ट्रपति और कांग्रेस के चुनाव के साथ, एसीए निरसित करने के लिए किस्मत में आ गया और संभावित रूप से प्रतिस्थापित किया गया

सदन के लिए निर्धारित किया गया था लेकिन उस प्रतिस्थापन पर मार्च 24 पर वोट नहीं दिया था अमेरिकी स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम (एएचसीए)। वोट तक चलने वाली बहस में, एक प्रमुख चिपकने वाला बिंदु अपेक्षाकृत अस्पष्ट था, हालांकि एसीए के घटक, महत्वपूर्ण कहा गया था, आवश्यक स्वास्थ्य लाभ (ईएचबी) प्रावधान।

ये लाभ एसीए के लेखकों द्वारा "जरूरी" मानते हैं इसमें मातृत्व और नवजात शिशु, डॉक्टर के पर्चे वाली दवाएं, आपातकालीन सेवाएं और अस्पताल में भर्ती शामिल हैं।

एक सार्वजनिक नीति के प्रोफेसर के रूप में, मैंने ईएचबी प्रावधान, उनके लाभ और कमियां का अध्ययन किया है, और वे कैसे एसीए के व्यापक निर्माण में फिट हैं। हालांकि ईएचबी प्रावधान में सुधार करने के लिए कमरा हो सकता है, मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि एसीए के आवश्यक स्वास्थ्य लाभ प्रावधानों को पूरी तरह से नष्ट करना विनाशकारी साबित होगा।

लाभ कैसे आया - और इतना घृणा किया जाना

प्रावधान, एक साथ व्यक्तिगत जनादेश के साथ, रूढ़िवादी और स्वतंत्रतावादियों के लिए लंबे समय से बने रहे हैं। एसीए के विरोधियों ने ईएचबी को उपभोक्ता की पसंद को सीमित करने और बीमा की लागत को कृत्रिम रूप से बढ़ाना देखा।

इसके बावजूद, एएचबी को समाप्त करने के लिए शुरू में एसीए को रद्द करने के लिए रिपब्लिकन प्रयासों में शामिल नहीं किया गया था। दरअसल, यह तब जोड़ा गया जब यह स्पष्ट हो गया कि रिपब्लिकन नेतृत्व में एएचसीए को पारित करने के लिए वोटों की कमी थी क्योंकि अपने सबसे रूढ़िवादी सदस्यों की याद दिलाने के लिए.

एसीए से पहले, यह निर्धारित करने के लिए प्रत्येक संबंधित राज्य पर निर्भर था कि इंश्योरेंस प्लान में क्या शामिल है, जिसे बीमा जनादेश कहा जाता है। आश्चर्य की बात नहीं, राज्य व्यापक रूप से व्यापक रूप से भिन्नता के लिए आवश्यक है, और सभी विशिष्ट 50 राज्यों और वाशिंगटन, डीसी में कोई विशेष लाभ नहीं समझा गया था

जबकि अधिकांश राज्यों को इसके लिए आवश्यक था ऐसे लाभों को शामिल करना आपातकालीन कक्ष सेवाओं (44 राज्यों) के रूप में, अच्छी तरह से मुलाकात की यात्राओं (32), गर्भ निरोधकों (30), मातृत्व सेवाओं (25), पुनर्वास सेवाओं (7) या डॉक्टरों की दवाओं की दवाओं (5) के लिए बहुत कम कवरेज।

प्री-एसीए आवश्यकताएं कमजोर थीं

यहां तक ​​कि जब एसीए से पहले आवश्यक सेवाओं की आवश्यकताओं को स्थान दिया गया था, वे अक्सर काफी कमजोर थे और बीमाकर्ता को कवरेज को वैकल्पिक बनाने या स्वीकार्य लाभों को कैप्चर करने की इजाजत देते थे। यह बहुत प्रभावित है कि क्या और कितना देखभाल वाले लोगों का उपयोग किया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत बाजार में व्यक्तियों के 62 प्रतिशत मातृत्व कवरेज का अभाव था और 34 प्रतिशत में पदार्थ दुरुपयोग विकार उपचार के लिए कवरेज की कमी थी.

इस प्रकार, एएचबी प्रावधानों को कई कारणों से एसीए में शामिल किया गया था। पहले एसीए इरादा था कवरेज प्रदान करने के लिए जो कुछ बुनियादी स्वास्थ्य देखभाल के कुछ के खिलाफ व्यवहार्य सुरक्षा प्रदान करता है, अमेरिकी अनुभव का खर्च

साथ ही, ईएचबी को नियोक्ता-प्रायोजित बीमा और मेडिकाइड के कवरेज के समान बीमा कवरेज के साथ बाज़ार के उपभोक्ताओं को उपलब्ध कराने के लिए डिजाइन किया गया था। यह एसीए से पहले सामान्य रूप से उपलब्ध मुरझाकर-बैक, बेअर-हड्डियों की नीति नहीं होगी।

एक अन्य लक्ष्य उपभोक्ताओं को बीमा बाजारों में विभिन्न बीमा योजनाओं की तुलना करने में मदद करने के लिए उन्हें सशक्त बनाना था। जैसा कि सभी योजनाओं को एक ही बुनियादी सेवाएं प्रदान करने की आवश्यकता होती है, बीमा कंपनियों को एक स्तर के खेल मैदान पर प्रतिस्पर्धा करने की आवश्यकता होती है - और आवश्यक सेवाओं को छोड़कर कृत्रिम रूप से प्रीमियम को कम करके नहीं।

हालांकि, न्यूनतम लाभों को शामिल करने के लिए तकनीकी कारण भी हैं जो स्वास्थ्य अर्थशास्त्र में अच्छी तरह से आधारित हैं। चूंकि बीमा कंपनियों को अब सभी इच्छुक उपभोक्ताओं को स्वीकार करना होगा, बीमा कंपनियों को अधिक व्यापक लाभ डिजाइन के साथ अनिवार्य रूप से बीमार की असंगत संख्या, और इस तरह महंगा, व्यक्तियों को आकर्षित करेगा। स्वास्थ्य अर्थशास्त्रियों ने इस प्रक्रिया को देखें प्रतिकूल चुनाव। नतीजतन, इन बीमा कंपनियों के लिए प्रीमियम में काफी वृद्धि होगी। जवाब में, बीमाकर्ता अपने लाभ डिजाइन को समायोजित कर सकते हैं या बाजार से बाहर निकल सकते हैं।

अंत में, लाभ के व्यापक सेट का उद्देश्य उपभोक्ताओं के एक बड़े, विविध पूल को आकर्षित करना था जो ईएचबी के तहत कवर सेवाओं के लिए संयुक्त रूप से जोखिम और लागत को साझा करेंगे। उपभोक्ताओं पर एक विविध सेट को आकर्षित करने से, बीमा कंपनियों को कुछ उच्च-लागत वाले व्यक्तियों के लिए असंगत रूप से उजागर नहीं किया जाएगा और समग्र बीमा बाजार स्थिर हो जाएगा।

बीमा कंपनियों को मूल्य और गुणवत्ता पर प्रतिस्पर्धा करने की ज़रूरत है - और उन्हें लाभ योजनाओं का इस्तेमाल करने के लिए व्यक्तियों को अपनी योजनाओं के लिए साइन अप करने के लिए हतोत्साहित करने की अनुमति नहीं देकर - सभी बीमा कंपनियों के बीच रोगी व्यक्ति समान रूप से फैला रहे हैं

उनके बिना क्या होगा?

एसीए के विरोधियों ने तर्क दिया है कि इन आवश्यकताएं उपभोक्ता की पसंद को सीमित करती हैं और कृत्रिम रूप से बीमा की लागत बढ़ जाती है। हालांकि, ईएचबी प्रावधानों को समाप्त करने की संभावना व्यक्तिगत उपभोक्ताओं, बीमा बाजार और व्यापक स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के लिए कई नकारात्मक परिणामों की आवश्यकता होगी।

स्वास्थ्य देखभाल और बीमा प्रणाली को समझने और नेविगेट करने के लिए उपभोक्ताओं के लिए कठिनाई है अच्छी तरह से प्रलेखित। ईएचबी उपभोक्ताओं को गारंटी देता है कि एक बुनियादी सेवाओं के कुछ सेट उनके बीमा में शामिल हैं और वे बीमारी के मामले में शामिल हैं। ईएचबी के बिना, बीमा योजनाएं विभिन्न लाभ योजनाओं और संरचनाओं की संभावना बढ़ने की संभावना होती हैं। जानकारी की मात्रा ज्यादातर उपभोक्ताओं पर डूब जाएगी और इस प्रकार बीमा योजनाओं की तुलना लगभग असंभव होनी चाहिए

अधिक सामान्यतः, ईएचबी की आवश्यकता को समाप्त करना पूरे देश के बीमा बाजारों पर नाटकीय रूप से प्रभाव डाल सकता है। अब कोई निश्चित न्यूनतम लाभ प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है, बीमाकर्ता सफलतापूर्वक लाभ कम करेगा (यदि आप करेंगे तो सबसे खराब योजना के लिए एक दौड़) केवल स्वास्थ्यप्रद उपभोक्ताओं को आकर्षित करने के लिए ये लोग कम से कम सेवाओं का उपयोग करने की संभावना रखते हैं और इस तरह सीमित सुरक्षा और कम प्रीमियम के साथ योजनाओं को पसंद करते हैं। आखिरकार, अधिकतर अगर सभी योजनाएं नहीं होंगी उपलब्ध टैक्स क्रेडिट की कीमत एएचसीए के तहत की पेशकश की, क्योंकि उस समय इन योजनाओं को अनिवार्य रूप से पात्र अमेरिकियों के लिए स्वतंत्र होगा।

चूंकि बीमा कंपनियां कभी भी लापरवाही योजनाओं की पेशकश की ओर बढ़ती हैं, व्यक्ति अतिरिक्त लाभ खरीदने के लिए स्वतंत्र रहेंगे हालांकि, बीमाकर्ता इन वैकल्पिक लाभों के लिए निषेधात्मक रूप से उच्च मूल्यों का भुगतान कर सकते हैं। या, ये इन वैकल्पिक लाभों को बिल्कुल भी मुहैया कराने में संकोच करते हैं, क्योंकि केवल उन व्यक्तियों का उपयोग करने की उम्मीद है जो उन्हें खरीदने की संभावना होगी।

इसी प्रकार, स्वस्थ व्यक्ति लगातार बीमा रखने के लिए आवश्यकता पूरी करने के लिए सबसे ज्यादा उपलब्ध बीमा योजनाओं के लिए साइन अप कर सकते हैं। इसके बाद वे दंड उठाने के बिना अपने लाभों का विस्तार करेंगे यदि वे बीमार हो जाते हैं और उनके लिए बड़ी स्वास्थ्य लागतें होती हैं या, एएचसीए प्रीमियम दंड के बजाय कम निर्धारित किया जाता है, तब तक स्वास्थ्यप्रद व्यक्ति पूरी तरह से इस तरह के कवरेज प्राप्त करने के लिए पूरी तरह से स्थगित कर सकता है जब तक कि एक प्रमुख चिकित्सा आवश्यकता का खर्च न हो। फिर, बीमाकर्ता इस व्यवहार की आशा करते हैं और व्यापक कवरेज प्रदान करने से इनकार करते हैं।

आखिरकार, ईएचबी को समाप्त करने से जोखिम वाले जोखिम को एक व्यक्ति को जोखिम से कम किया जा सकता है, एसीए के लागू होने से पहले स्थिति के समान स्थिति। हालांकि, स्वास्थ्य बीमा विभिन्न प्रकार के स्वास्थ्य देखभाल लागतों के साथ उपभोक्ताओं के एक बड़े, विविध पूल का निर्माण करके सर्वोत्तम काम करता है। एसीए ने ईएचबी के संयोजन से बीमा कंपनियों के लिए सभी उपभोक्ताओं को स्वीकार करने और उपभोक्ताओं के लिए कवरेज प्राप्त करने या जुर्माना भरने के लिए आवश्यकताओं को पूरा करके इस लक्ष्य को प्राप्त करने की मांग की। यदि लोग केवल बीमार होने पर ही साइन अप करते हैं, तो यह लागत बढ़ाता है और बीमा कंपनियों के लिए योजनाएं अनावश्यक बनाती हैं

पुन: मूल्यांकन करने की आवश्यकता है, समाप्त नहीं करें

रिपब्लिकन की इस योजना को संभावित रूप से और अधिक बढ़ा दिया जाएगा ताकि वह इस योजना को अनुमति दे सके राज्य लाइनों में बीमा की बिक्री। यहां तक ​​कि अगर कैलिफोर्निया जैसे उदार राज्य एसीए में मौजूद समान उपभोक्ता सुरक्षा बनाए रखने के लिए होते हैं, तो यह संभवतः बोधगम्य है, फ्लोरिडा जैसे अधिक रूढ़िवादी राज्य तुरंत विपरीत दिशा में आगे बढ़ेंगे यही है, वे तथाकथित नंगे हड्डियों की बिक्री के लिए कुछ लाभ या भयावह योजनाओं की योजना की अनुमति देते हैं - योजनाएं जो केवल महत्वपूर्ण वित्तीय जोखिम के मामले में सुरक्षा प्रदान करती हैं

दोनों प्रकार की योजनाएं अधिक व्यापक योजनाओं की तुलना में स्वाभाविक रूप से कम खर्चीली होती हैं, और इस प्रकार स्वास्थ्यप्रद व्यक्तियों को आकर्षित करती हैं। इसमें अधिक सुरक्षात्मक राज्यों के बीमा बाजारों में मृत्यु सर्पिल को ट्रिगर करने की क्षमता है क्योंकि उनके प्रीमियम बढ़ना होगा।

जैसे, ईएचबी के उन्मूलन के कारण व्यक्तिगत उपभोक्ताओं को भारी कठिनाई होगी। अधिक सीमित कवरेज अनिवार्य रूप से उपभोक्ताओं के लिए उच्च आउट-ऑफ-जेब लागत की ओर ले जाएगी।

व्यापक स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के लिए नकारात्मक प्रभावों की संभावना बढ़ेगी। अस्पतालों को असंबद्ध देखभाल की लागत में वृद्धि के अधीन किया जाएगा और फिर इन लागतों को अन्य उपभोक्ताओं को या तो उनके दरवाजे बंद करने के लिए मजबूर किया जाएगा। इसके अलावा, रोकथाम और प्रारंभिक हस्तक्षेप के बहुत सारे लाभ खो जाने की संभावना है।

ईएचबी ने इसमें शक नहीं किया है उठाया बीमा प्रीमियम। हालांकि, यह आश्चर्यजनक नहीं है क्योंकि उन्होंने आउट-ऑफ-जेब लागत को कम करके और उपभोक्ताओं को साथ प्रदान करके ऐसा किया है बीमारी की अनियमितता के खिलाफ सार्थक सुरक्षा.

अपने काम में, मैंने विभिन्न तरीकों को दिखाया है जो राज्यों ने अपने स्थानीय स्वास्थ्य बीमा बाजारों में ईएचबी को अनुकूलित करने के लिए लिया है। दुर्भाग्य से, मैंने भी दिखाया है जो बताता है कि अक्सर परस्पर क्षमता के साथ पर्याप्त कवरेज को संतुलित करने के लिए उपलब्ध पॉलिसी विशेषज्ञता पर निर्भर नहीं करते हैं

ईएचबी के लाभों को ध्यान में रखते हुए, सभी हितधारकों को ईएचबी में कौन से सेवाओं को शामिल किया जाना चाहिए और उनको कौन से महत्वपूर्ण नहीं होना चाहिए के महत्वपूर्ण प्रश्न पर निरंतर पुनरागमन करना उचित होगा।

के बारे में लेखक

साइमन हैदर, राजनीति विज्ञान के सहायक प्रोफेसर, पश्चिम वर्जीनिया विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न