कैसे बाजार अर्थशास्त्र व्यवसायों के सुरक्षा उपायों को नष्ट कर रहा है

लिसा हर्ज़ोग द्वारा लिखित

डॉक्टर हताश था। 'मुझे निम्न की जरूरत है बात मेरे रोगियों को, 'उसने कहा,' और उन्हें प्रश्न पूछने का समय दें। उनमें से कुछ विदेशी पैदा हुए हैं और भाषा के साथ संघर्ष करते हैं, और वे सभी संकट में हैं! लेकिन उनके पास जरूरी चीजों को समझाने के लिए मेरे पास शायद ही समय हो। सभी कागजी कार्रवाई है, और हम लगातार समझ रहे हैं। '

इस तरह की शिकायतें केवल चिकित्सा में ही नहीं, बल्कि शिक्षा और देखभाल-कार्य में भी दुखद रूप से परिचित हैं। अधिक वाणिज्यिक वातावरण में भी, आप समान आपत्तियां सुनने के लिए उत्तरदायी हैं: जो इंजीनियर गुणवत्ता प्रदान करना चाहता है, लेकिन उसे केवल दक्षता पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कहा जाता है; माली जो पौधों को बढ़ने के लिए समय देना चाहता है, लेकिन उसे गति पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कहा जाता है। उत्पादकता, लाभप्रदता और बाजार नियम की अनिवार्यता।

शिकायतें टेबल के दूसरी तरफ से भी आती हैं। मरीजों और छात्रों के रूप में, हम केवल संख्या के बजाय देखभाल और जिम्मेदारी के साथ इलाज करना चाहते हैं। क्या ऐसा समय नहीं था जब पेशेवर अभी भी जानते थे कि हमें कैसे सेवा करनी है - जिम्मेदार डॉक्टरों, बुद्धिमान शिक्षकों और देखभाल करने वाली नर्सों की एक सुव्यवस्थित दुनिया? इस दुनिया में, बेकर्स अभी भी अपनी रोटी की गुणवत्ता के बारे में परवाह करते थे, और बिल्डरों को उनके निर्माण पर गर्व था। कोई इन पेशेवरों पर भरोसा कर सकता है; वे जानते थे कि वे क्या कर रहे थे और उनके ज्ञान के विश्वसनीय संरक्षक थे। क्योंकि लोगों ने उसमें अपनी आत्माएँ डालीं, तब भी काम सार्थक था - या था?

उदासीनता की चपेट में, इस पुराने व्यावसायिक मॉडल के अंधेरे पक्षों की अनदेखी करना आसान है। इस तथ्य के शीर्ष पर कि व्यावसायिक नौकरियों को लिंग और नस्ल के पदानुक्रमों के आसपास संरचित किया गया था, लेआउट के लोगों से भी सवाल पूछे बिना विशेषज्ञ निर्णय का पालन करने की उम्मीद की गई थी। प्राधिकरण के प्रति सम्मान आदर्श था, और पेशेवरों को ध्यान में रखने के कुछ तरीके थे। उदाहरण के लिए जर्मनी में, डॉक्टरों को बोलचाल की भाषा में 'डीमिगोड्स इन व्हाइट' कहा जाता था क्योंकि उनकी स्थिति दृष्टि-रोगी और अन्य स्टाफ सदस्यों की थी। यह बिल्कुल ऐसा नहीं है कि हम कैसे सोच सकते हैं कि लोकतांत्रिक समाजों के नागरिकों को अब एक दूसरे से संबंधित होना चाहिए।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, अधिक स्वायत्तता के लिए, अधिक 'विकल्प' के लिए, विरोध करना मुश्किल लगता है। यह ठीक वही है जो एक्सएनयूएमएक्स के बाद नवउदारवाद के उदय के साथ हुआ, जब 'न्यू पब्लिक मैनेजमेंट' के अधिवक्ताओं ने इस विचार को बढ़ावा दिया कि हार्ड-नोज्ड मार्केट सोच का उपयोग स्वास्थ्य सेवा, शिक्षा और अन्य क्षेत्रों में किया जाना चाहिए जो आमतौर पर धीमी गति से और सार्वजनिक लाल टेप की जटिल दुनिया। इस तरह, नवउपनिवेशवाद ने न केवल सार्वजनिक संस्थानों को बल्कि बहुत ही विचार को कम कर दिया व्यावसायिकता.

Tउनका हमला दो शक्तिशाली एजेंडों की परिणति था। पहला सार्वजनिक सेवाओं की कथित अक्षमता या अन्य गैर-बाजार संरचनाओं के बारे में एक आर्थिक तर्क था जिसमें पेशेवर ज्ञान की मेजबानी की गई थी। लंबी कतारें, कोई विकल्प नहीं, कोई प्रतिस्पर्धा नहीं, कोई निकास विकल्प नहीं - यही वह कोरस है जो सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रणाली के आलोचक आज तक दोहराते हैं। दूसरा स्वायत्तता के बारे में, समान स्थिति के बारे में, मुक्ति के बारे में एक तर्क था - 'अपने लिए सोचो!' बजाय विशेषज्ञों पर भरोसा करने के। इंटरनेट का आगमन सूचना खोजने और ऑफ़र की तुलना करने के लिए एकदम सही परिस्थितियों की पेशकश करता था: संक्षेप में, पूरी तरह से सूचित ग्राहक की तरह काम करने के लिए। ये दो अनिवार्यताएं - आर्थिक और व्यक्तिवादी - नवउदारवाद के तहत बहुत अच्छी तरह से जाली हैं। की जरूरतों को संबोधित करने से बदलाव नागरिकों की मांगों को पूरा करने के लिए ग्राहकों or उपभोक्ताओं पूरा हुआ।

अब हम सभी ग्राहक हैं; हम सभी राजा हैं। लेकिन क्या होगा अगर 'ग्राहक होने के नाते' स्वास्थ्य सेवा, शिक्षा और यहां तक कि अत्यधिक विशिष्ट शिल्प और व्यापार के लिए गलत मॉडल है?

दार्शनिक एलिजा मिलग्राम का तर्क है कि बाजार आधारित मॉडल क्या है, यह हाइपर्स स्पेशलाइजेशन है। द ग्रेट एंडार्कनमेंट (2015)। हम अन्य लोगों के ज्ञान और विशेषज्ञता पर निर्भर करते हैं, क्योंकि हम अपने जीवन काल में केवल इतनी सारी चीजें सीख और अध्ययन कर सकते हैं। जब भी विशेषज्ञ ज्ञान दांव पर होता है, हम एक अच्छी तरह से सूचित ग्राहक के विपरीत होते हैं। अक्सर हम नहीं करते करना चाहते हैं अपने स्वयं के अनुसंधान करने के लिए, जो सबसे अच्छा होगा; कभी-कभी, हम इसे करने में असमर्थ होते हैं, भले ही हमने कोशिश की हो। यह बहुत अधिक कुशल है (हाँ, कुशल!) अगर हम उन लोगों पर भरोसा कर सकते हैं जो पहले से जानते हैं।

लेकिन नियोलिबरल शासनों में काम करने के लिए मजबूर पेशेवरों पर भरोसा करना मुश्किल हो सकता है। जैसा कि राजनीतिक वैज्ञानिक वेंडी ब्राउन ने तर्क दिया था पूर्ववत प्रदर्शन (2015), बाज़ार तर्क सब कुछ बदल देता है, जिसमें पोर्टफोलियो प्रबंधन का एक सवाल है: जिसमें आप निवेश पर रिटर्न को अधिकतम करने की कोशिश करते हैं। इसके विपरीत, जिम्मेदार व्यावसायिकता उन व्यक्तियों के साथ संबंधों की एक श्रृंखला के रूप में कार्य-जीवन की कल्पना करती है जो आपको सौंपे जाते हैं, साथ ही एक पेशेवर समुदाय के सदस्य के रूप में आपके द्वारा बनाए गए नैतिक मानकों और प्रतिबद्धताओं के साथ। लेकिन बाजारवाद इस कोलेजियलिटी को धमकी देता है, श्रमिकों में प्रतिस्पर्धा शुरू करने और एक अच्छा काम करने के लिए आवश्यक विश्वास को कम करके।

क्या इस रास्ते से बाहर कोई रास्ता है? क्या व्यावसायिकता को पुनर्जीवित किया जा सकता है? यदि हां, तो क्या हम समानता और स्वायत्तता के लिए जगह बचाते हुए पदानुक्रम की अपनी पुरानी समस्याओं से बच सकते हैं?

Tइस तरह के पुनरुद्धार के कुछ आशाजनक प्रस्ताव और वास्तविक जीवन उदाहरण हैं। 'नागरिक व्यावसायिकता' के अपने खाते में, काम और ईमानदारी (2nd एड, 2004), अमेरिकी शिक्षा विद्वान विलियम सुलिवन ने तर्क दिया कि पेशेवरों को अपनी भूमिका के नैतिक आयामों के बारे में पता होना चाहिए। उन्हें 'विशेषज्ञ और नागरिक समान' होने की आवश्यकता है, और गैर-विशेषज्ञों के साथ 'सोचना और हमारे साथ सहयोग करना सीखें'। इसी तरह, राजनीतिक सिद्धांतकार अल्बर्ट डज़ूर ने तर्क दिया लोकतांत्रिक व्यावसायिकता (2008) 'पुराने' व्यावसायिकता के अधिक आत्म-जागरूक संस्करण के पुनरुद्धार के लिए - एक लोकतांत्रिक मूल्यों के लिए प्रतिबद्ध है, और लेप्स के साथ चल रही बातचीत। उदाहरण के लिए, Dzur का वर्णन है, कैसे जैव-चिकित्सा के क्षेत्र में विशेषज्ञों ने गैर-विशेषज्ञों के लिए अपनी चर्चाएँ खोली हैं, सार्वजनिक आलोचनाओं पर प्रतिक्रिया कर रहे हैं, और डॉक्टरों, नैतिकता सलाहकारों और laypeople को बातचीत में लाने के लिए प्रारूप खोज रहे हैं।

इसी तरह की प्रथाओं को कई अन्य व्यवसायों में पेश किया जा सकता है - साथ ही साथ क्षेत्रों को पारंपरिक रूप से विशेषज्ञ व्यवसाय के रूप में नहीं समझा जाता है, लेकिन जिसमें निर्णयकर्ताओं को अत्यधिक विशिष्ट ज्ञान पर आकर्षित करने की आवश्यकता होती है। आदर्श रूप से, यह पेशेवरों में विश्वास का कारण बन सकता है अंधा, परंतु न्यायसंगत: संस्थागत ढांचे की समझ के आधार पर एक ट्रस्ट जो उन्हें जवाबदेह ठहराता है, और डबल-चेकिंग के लिए तंत्र की जागरूकता और पेशे के भीतर अतिरिक्त राय प्राप्त करने के लिए।

लेकिन कई क्षेत्रों में, बाजारों या अर्ध-बाजारों का दबाव प्रबल होता है। यह हमारे सामने लाइन पेशेवरों को एक मुश्किल जगह में छोड़ देता है, जैसा कि बर्नार्डो ज़ैका में वर्णित है जब स्टेट मीट द स्ट्रीट (2017): वे अलग-अलग दिशाओं में काम करते हैं, थक जाते हैं, थक जाते हैं और अपनी नौकरी के पूरे बिंदु के बारे में अनिश्चित हो जाते हैं। अत्यधिक प्रेरित व्यक्तियों, जैसे कि युवा चिकित्सक जिसका मैंने शुरुआत में उल्लेख किया था, उन क्षेत्रों को छोड़ने की संभावना है जिनमें वे सबसे अधिक योगदान दे सकते थे। शायद यह भुगतान करने लायक मूल्य है यदि यह कहीं और भारी लाभ लाता है। लेकिन ऐसा लगता नहीं है, और यह हम सभी गैर-विशेषज्ञों को भी असुरक्षित बनाता है। हमें ग्राहकों को सूचित नहीं किया जा सकता है क्योंकि हम बहुत कम जानते हैं - लेकिन हम केवल किसी भी नागरिक होने पर भरोसा नहीं कर सकते हैं, या तो।

एक बिंदु तक, व्यावसायिकता अज्ञान की दृढ़ता पर बनाया गया है: विशेष ज्ञान शक्ति का एक रूप है, और एक ऐसा रूप जिसे नियंत्रित करना मुश्किल है। फिर भी यह स्पष्ट है कि बाजार और अर्ध-बाजार इस समस्या से निपटने के लिए त्रुटिपूर्ण रणनीति हैं। उन्हें एकमात्र संभव मॉडल के रूप में स्वीकार करना जारी रखते हुए, हम विकल्पों की कल्पना करने और उनका पता लगाने का अवसर वापस लेते हैं। हमें अन्य लोगों की विशेषज्ञता पर भरोसा करने में सक्षम होना चाहिए। और उसके लिए, राजनीतिक दार्शनिक ओनोरा ओ'नील के रूप में तर्क दिया उसके 2002 रीथ लेक्चर में, हमें उन पर विश्वास करने में सक्षम होना चाहिए।

जिस युवा डॉक्टर का मैंने साक्षात्कार लिया था, उसने लंबे समय से नौकरी छोड़ने पर विचार किया था - इसलिए जब शोध-आधारित पद पाने का अवसर आया, तो उसने जहाज चला दिया। उन्होंने कहा, "प्रणाली मुझे अपने सर्वश्रेष्ठ निर्णय के खिलाफ कार्य करने के लिए मजबूर कर रही थी," उसने कहा। 'यह जो मैंने सोचा था कि डॉक्टर होने के विपरीत था।' अब एक ऐसी प्रणाली को फिर से तैयार करने में मदद करने का समय है जिसमें वह हर किसी के लाभ के लिए उद्देश्य की उस भावना को पुनः प्राप्त कर सकती है।

के बारे में लेखक

लिसा हर्ज़ोग तकनीकी विश्वविद्यालय म्यूनिख में राजनीतिक दर्शन और सिद्धांत की प्रोफेसर हैं। उसकी नवीनतम पुस्तक है सिस्टम को पुनः प्राप्त करना: नैतिक जिम्मेदारी, विभाजित श्रम और समाज में संगठनों की भूमिका (2018).

यह आलेख मूल रूप में प्रकाशित किया गया था कल्प और क्रिएटिव कॉमन्स के तहत पुन: प्रकाशित किया गया है।