कैसे निगमों ने हमारी न्याय प्रणाली को सिर्फ उनके लिए बनाया

: By डेविड मॉरिस, कॉमन्स पर

आने के लिए धन्यवाद InnerSelf.com, वहां हैं जहां 20,000 + "नए दृष्टिकोण और नई संभावनाओं" को बढ़ावा देने वाले जीवन-परिवर्तनकारी लेख। सभी आलेखों का अनुवाद किया गया है 30+ भाषाएँ. सदस्यता साप्ताहिक रूप से प्रकाशित होने वाली इनरसेल्फ मैगज़ीन और मैरी टी रसेल की डेली इंस्पिरेशन के लिए। InnerSelf पत्रिका 1985 से प्रकाशित हो रहा है।

तोड़ना

निगमों ने उनके लिए सिर्फ न्यायिक व्यवस्था कैसे बनाई? एक क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत नेट तटस्थता के लिए Bellingham रोलिंग विद्रोह अधिवक्ता द्वारा फोटो

सुप्रीम कोर्ट ने नागरिकों, कर्मचारियों और छोटे व्यापार के हितों को कमजोर करने के लिए एक कानून 1925 मुड़। कंपनियों, ज़ाहिर है, मध्यस्थता फर्मों है कि कंपनियों के पक्ष में शासन किराया।

पिछले 20 वर्षों में सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे निगमों को शामिल करने वाले विवादों को सुलझाने के लिए एक समानांतर न्यायिक प्रणाली बनाई है, जो कि उन निगमों द्वारा प्रभावी रूप से चलाया जाता है जिनके व्यवहार की जांच हो रही है।

यहां एक स्वतंत्र न्यायपालिका के खिलाफ न्यायिक तख्तापलट हुई है।

1925 कांग्रेस में एक सरल 4- पृष्ठ कानून पारित किया गया संघीय आर्बिट्रेशन एक्ट (एफएए)। व्यवसाय से व्यापार लेनदेन के लिए एक सरल और तेज मध्यस्थता प्रक्रिया को प्राथमिकता देने वाले और महँगी अदालतों की लड़ाई को प्राथमिकता देने वाले व्यवसायों ने कांग्रेस से कार्य करने का आग्रह किया क्योंकि संघीय अदालतें अक्सर कई मध्यस्थता धाराओं को लागू करने से इनकार कर देती थीं। 1904 में एक अदालत के फैसले के रूप में समझाया, "... अधिक सूक्ष्म पार्टी के लिए अपने अधिकार क्षेत्र की अदालतों को हटाने के लिए कुछ भी आसान नहीं होगा। पहले अनुबंध करके और फिर यह घोषित करना चाहिए कि इसे किस पर कसना चाहिए, मजबूत कमजोरों पर अत्याचार कर सकता है, और इस तरह कानून को अशक्त बना देता है, जो सार्वजनिक नीति के विपरीत, अवैध, अनैतिक और अनुबंधों के प्रवर्तन को सुरक्षित करता है। "

एफएए एक विधायी न्याय के लिए इच्छा 'है, जबकि भी न्यायाधीशों को संतोषजनक तेजी से और सस्ती विवाद समाधान के लिए इच्छा के कारोबार को संतुष्ट करने का प्रयास किया गया। पंचाट, एक प्रक्रिया है जिसमें एक विवाद में दोनों दलों के एक निष्पक्ष तृतीय पक्ष के शासक स्वीकार करने के लिए सहमत हैं, एक प्रभावी समाधान लग रहा था।

इसका नतीजा एक कानून था जो अपेक्षाकृत बराबर ताकत के व्यवसायों द्वारा स्वेच्छा से दर्ज किए गए वाणिज्यिक अनुबंधों पर बहुत बालू पर केंद्रित था। हाउस फ्लोर डिबेट प्रतिनिधि जॉर्ज स्कॉट ग्राहम (आर-पीए) में अभिव्यक्त अपने सहयोगियों के इरादे को बढ़ाते हुए, "[टी] उसका बिल केवल एक चीज प्रदान करता है, और यह वाणिज्यिक अनुबंधों और एडमिरल्टी अनुबंधों में एक समझौते को लागू करने का अवसर देना है - मध्यस्थता के लिए एक समझौता, जब स्वेच्छा से पार्टियों द्वारा दस्तावेज़ में रखा जाता है इसे करने के लिए। "

अगले 60 साल के लिए कानून के रूप में इरादा काम किया। न्यायालयों लगातार कारोबार के बीच मध्यस्थता पुरस्कार फैसले को बरकरार रखा, लेकिन यह भी लगातार आयोजित की है कि एफएए प्रक्रियात्मक ठोस नहीं था। पंचाट नहीं तुरुप का संघीय और राज्य कानूनों किया था, और वे उनके साथ रोजगार या उपभोक्ता के ठेके के लिए आवेदन नहीं किया।

एक नई उदारवादी सुप्रीम कोर्ट के चरणों में

और फिर सुप्रीम कोर्ट की रचना नाटकीय रूप से बदल गई। रिचर्ड निक्सन कार्यालय आए की घोषणा उनका इरादा "मेरे न्यायिक दर्शन को साझा करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के व्यक्तियों को नामित करना, जो मूल रूप से एक रूढ़िवादी दर्शन है।" अपने पहले कार्यकाल के दौरान, तुरंत चार जस्टिस को कोर्ट में रखा गया। अपने दो कार्यकालों में रोनाल्ड रीगन ने भी कोर्ट में चार जस्टिस लगाए।

1984 में सुप्रीम कोर्ट ने अपनी नई रूढ़िवादी मांसपेशियों flexed। में मामला कैलिफ़ोर्निया फ्रेंचाइज़ी लॉ के तहत मुकदमा करने के लिए साउथलैंड की 7-11 फ्रेंचाइजी के अधिकार को शामिल करते हुए अदालत ने 1925 के कानून को "राष्ट्रीय नीति के पक्ष में मध्यस्थता" के रूप में घोषित किया। इसने आगे कहा कि इस राष्ट्रीय नीति ने न केवल संघीय न्यायालयों बल्कि राज्य न्यायालयों पर भी लागू किया और यह प्रक्रियात्मक होने के साथ-साथ महत्वपूर्ण भी था। कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे एक बार सौदेबाजी की शक्ति का संतुलन एक बार एक व्यापार ने एक मध्यस्थता खंड के साथ एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किया, यह मध्यस्थों के फैसले का पालन करने के लिए मजबूर किया गया था, भले ही उन्होंने प्रासंगिक राज्य और संघीय कानूनों की अनदेखी की हो और भले ही निर्णय लेने की प्रक्रिया पक्षपाती हो। शिकायतकर्ता के खिलाफ।

असहमति न्यायमूर्ति व्यर्थ अपने सहयोगियों के साथ वकालत की कांग्रेस की साफ हो जाएगा उपेक्षा और एफएए के uncontroversial कार्यान्वयन की एक आधा सदी से भी अधिक के पटरी से उतरने के लिए नहीं। के रूप में सैंड्रा दिवस O'Connor मनाया, "एक शायद ही कभी एक विधायी इतिहास एफएए के रूप में स्पष्ट रूप में पाता है।"

2001 में कोर्ट, एक 5-4 वोट से, विस्तृत एफएए रोजगार अनुबंधों को कवर करने के लिए। चारों असंतुष्टों ने अपने भाइयों को न केवल कानून के मूल इरादे को देखने के लिए बल्कि उसके वास्तविक पाठ पर भी ध्यान दिया। कानून की धारा 1 में कहा गया है, "इसमें निहित कुछ भी विदेशी, अंतरराज्यीय वाणिज्य में लगे सीमेन, रेल कर्मचारियों या श्रमिकों के किसी अन्य वर्ग के रोजगार के अनुबंधों पर लागू नहीं होगा।" इस खंड को अंतरराष्ट्रीय सीमेन यूनियन और अधिक मोटे तौर पर आधारित अमेरिकन फेडरेशन ऑफ लेबर के इशारे पर डाला गया था। "इतिहास तेजी से इस प्रस्ताव का समर्थन करता है कि यह एक अनियंत्रित प्रावधान था जिसने केवल इस तथ्य की पुष्टि की कि एफएए के अधिनियमित में कोई भी इच्छुक या अपेक्षित (यह) रोजगार अनुबंधों पर लागू नहीं होगा," असंतुष्टों ने कहा।

मध्यस्थता के साथ समस्याएं

वास्तव में मध्यस्थता न्यायिक प्रक्रिया की तुलना में तेज और अधिक सस्ती हो सकती है लेकिन यह स्पष्ट रूप से श्रमिकों और ग्राहकों और छोटे व्यवसायों की क्षमता को एक संतोषजनक परिणाम हासिल करने के लिए कमजोर करती है। एक रास्ता 2007 टूट रहा है रिपोर्ट सार्वजनिक नागरिक ने पाया कि रोजगार के मामलों और चिकित्सा कदाचार के मामलों में, मध्यस्थता दावेदारों को अदालत में प्राप्त होने वाले नुकसान के बारे में केवल 20 प्रतिशत प्राप्त हुए।

उचित प्रक्रिया के लिए, अमेरिका के कैथोलिक विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर पीटर बी रटलैंड नोट्स, "मध्यस्थों को मिसाल का पालन करने की आवश्यकता नहीं है। न्यायालय के रूप में साक्ष्य और प्रक्रिया के समान नियमों से मध्यस्थ भी बाध्य नहीं होते हैं। अक्सर कोई प्रतिलेख नहीं होता है, और मध्यस्थों को अपने पुरस्कारों में तथ्य और कानून के विस्तृत निष्कर्ष प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं किया जाता है। ”

शिकायतकर्ताओं को हजारों मील की यात्रा करने और एक मध्यस्थता कार्यवाही में भाग लेने के लिए हजारों डॉलर का अग्रिम रखा जा सकता है।

और जब यह सच है पीड़ित पार्टियों, खाली करने के लिए अदालतों चाहते हैं कि कर सकते हैं (अनिवार्य रूप से उलट करने के लिए) एक पुरस्कार Rutledge नोट्स पुरस्कारों को खाली करने के आधार "खुद को बेहद संकीर्ण हैं, और पुरस्कार के पदार्थ की न्यायिक समीक्षा का मौका लगभग अस्तित्व में नहीं है ..."

निगम शिकायतकर्ता के दृष्टिकोण से मध्यस्थता के नुकसान का एहसास करता है। यही कारण है कि अधिकांश मध्यस्थता खंडों में केवल कमजोर पक्ष (उपभोक्ता, कर्मचारी, या फ्रेंचाइजी) को अपने दावों की मध्यस्थता करने की आवश्यकता होती है, जबकि प्रमुख पार्टी (निगम) को अदालत में मुकदमा चलाने की अनुमति होती है। सार्वजनिक नागरिक के रूप में का मानना है, "इसलिए, एक यौन उत्पीड़न के शिकार को पूर्व नियोक्ता के खिलाफ एक भेदभाव के दावे को मध्यस्थानी करने के लिए मजबूर किया जा सकता है, जबकि न्यायालय में समान मुद्दे का दावा करते हुए नियोक्ता उसे एक प्रतियोगी में शामिल होने से रोकना चाहता है।"

मध्यस्थता प्रक्रिया ब्याज के टकराव के साथ व्याप्त है। आर्बिट्रेशन संगठन, जैसे अमेरिकन आर्बिट्रेशन एसोसिएशन (AAA) और नेशनल आर्बिट्रेशन फोरम (NAF), कंपनियों के लिए मध्यस्थता सेवाएं प्रदान करने के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। कंपनी अनुबंध अक्सर मध्यस्थता को संभालने के लिए एक विशिष्ट फर्म को नामित करते हैं। फर्म जो कंपनियों के पक्ष में शासन करते हैं और सबसे सस्ती कीमत की पेशकश करते हैं - भले ही वह सस्ती कीमत प्रत्येक मामले में 5 मिनट में निर्णय लेने वाले मध्यस्थों में अनुवाद करती है - अनुबंध जीतें।

और मध्यस्थता फर्म द्वारा नियुक्त मध्यस्थों को पता है कि कंपनी के पक्ष में शासन करने वालों को फिर से संगठित किया जाएगा और जो नहीं करेंगे। मध्यस्थ रिचर्ड हॉज के रूप में का कहना है, "आपको बेहोश होना होगा कि यदि आप किसी निश्चित तरीके से शासन करते हैं, तो आप अपने भविष्य के व्यवसाय से समझौता कर सकते हैं।"

2008 में मध्यस्थता के सीमांत पक्ष पर पर्दा वापस खींच लिया गया था जब सैन फ्रांसिस्को शहर के वकील डेनिस हेरेरा ने राज्य के रिकॉर्ड का हवाला देते हुए एनएएफ के लिए मुकदमा दायर किया, (कैलिफोर्निया एकमात्र राज्य है जो कंपनियों को मध्यस्थता निर्णय सार्वजनिक करने के लिए मजबूर करता है) जो 18,075 संग्रह दिखा रहा है मध्यस्थता यह उपभोक्ताओं को संभाला सिर्फ 30, या 0.2% जीता। "उपभोक्ता ऋण के मामलों की मध्यस्थता एक दिखावा है - जिसका एकमात्र उद्देश्य उपभोक्ताओं की धन एकत्र करने में एनएएफ के ऋण कलेक्टर ग्राहकों की सहायता करना है, जो एक उचित और तटस्थ मध्यस्थता पैदा करके उपभोक्ताओं को धन इकट्ठा करने में सक्षम बनाता है और जिसके परिणामस्वरूप एक लागू करने योग्य पुरस्कार होता है," घोषित हेरेरा।

2009 मिनेसोटा अटॉर्नी जनरल लोरी स्वानसन में भी NAF पर मुकदमा दायर किया है, जिसमें आरोप लगाया यह धोखाधड़ी में लगी हुई थी, एक निवेश समूह के स्वामित्व वाले अपने होने का एक परिणाम है कि "एक साथ देश के सबसे बड़े कर्ज लेनेवालों में से एक का नियंत्रण ले लिया और बन गया के साथ संबद्ध। । । देश के सबसे बड़े ऋण वसूली मध्यस्थता कंपनी। "

इस निराशाजनक रिकॉर्ड के बावजूद सुप्रीम कोर्ट ने मध्यस्थता प्रक्रियाओं बंधन पर बढ़ती अधिकार प्रदान करने के लिए जारी है।

2011 में, अभी भी एक और 5-4 में निर्णय रॉबर्ट्स कोर्ट ने एक कैलिफोर्निया कानून को उलट दिया, जिसमें मध्यस्थता संबंधी धाराओं पर प्रतिबंध लगा दिया गया था ताकि क्लास एक्शन सूट पर प्रतिबंध लगा दिया जा सके। पाँच रूढ़िवादी न्यायमूर्तियों ने इस विचित्र फैसले को असहमति से यह तर्क देकर उचित ठहराया कि आमने-सामने, द्विपक्षीय प्रक्रिया मध्यस्थता के लिए "मौलिक" थी।

चार्ल्स श्वाब एंड कंपनी जल्दी भेजा संशोधन जो कि क्लास एक्शन पर प्रतिबंध लगाते हैं, 6.8 मिलियन से अधिक खाताधारक हैं। विशेष रूप से श्वाब ऐसा करने में सक्षम होने के लिए रोमांचित था क्योंकि कुछ साल पहले निवेशकों ने श्वाब के खिलाफ एक वर्ग कार्रवाई सूट लाया था जिसके कारण $ 235 मिलियन का समझौता हुआ था।

2013 में, अमेरिकन एक्सप्रेस, रॉबर्ट्स कोर्ट को मुकदमा करने वाले छोटे व्यवसायों के मामले में घोषित उल्लेखनीय रूप से खारिज करने वाली भाषा में कि एफएए "अदालतों को इस आधार पर वर्ग मध्यस्थता के एक अनुबंध छूट को अमान्य करने की अनुमति नहीं देता है कि वादी की व्यक्तिगत रूप से मध्यस्थता के दावे को व्यक्तिगत रूप से मध्यस्थता करने की लागत संभावित वसूली से अधिक है।" यहां तक कि अगर मध्यस्थता कमजोर पार्टी के लिए इसे जीतना असंभव बना देती है, तब भी न्यायिक मंदी को छोड़ देती है।

21 में जबरन मध्यस्थता और क्लास एक्शन का उपयोग करने वाले नियोक्ताओं का प्रतिशत 2011 प्रतिशत से दोगुना से 46 में लगभग 2014 प्रतिशत हो गया। आज क्लास एक्शन सूट को सफलतापूर्वक पूरा करना असंभव है। सार्वजनिक नागरिक पहचान 140 मामलों का निर्णय 2011 और 2014 के बीच किया गया जिसमें न्यायाधीशों ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का एक वर्ग की कार्रवाई को खारिज करने के लिए औचित्य के रूप में उद्धृत किया

आज, एफ। पॉल ब्लाल्ड, जूनियर, एलीयंस फ़ॉर जस्टिस द्वारा नई फिल्म में पब्लिक जस्टिस के कार्यकारी निदेशक नोट्स के रूप में, फाइन प्रिंट में खोया, सभी अमेरिकी श्रमिकों के 30-40 प्रतिशत के बीच मध्यस्थता के लिए मजबूर करने के लिए अधीन हैं। के रूप में ग्राहकों की एक महत्वपूर्ण प्रतिशत हैं।

एक अदालत ने की तुलना आक्रामक प्रजातियों kudzu के लिए बाध्यकारी मध्यस्थता की विस्तारित पहुंच: "जब मिट्टी का कटाव को नियंत्रित करने के एक तरीके के रूप में पेश किया, kudzu कृषि के लिए एक परिसंपत्ति के रूप में स्वागत किया गया है, लेकिन यह एक जीव राक्षस बन गया है। जब बातचीत की व्यावसायिक अनुबंधों के लिए सीमित पंचाट अहानिकर था, लेकिन यह भयावह विशेषताओं विकसित जब यह सर्वव्यापी हो गया। "

क्या किया जा सकता है?

कभी-कभी सार्वजनिक आक्रोश काम करता है। अप्रैल 2014 में, न्यूयॉर्क टाइम्स ने दो दिन बाद रिपोर्ट दी कि जनरल मिल्स ने उपभोक्ताओं को कंपनी पर मुकदमा करने का अधिकार देने के लिए मजबूर करने की योजना बनाई, कंपनी पीछे हट। "क्योंकि हमारे नियम और इरादे व्यापक रूप से गलत थे, जिससे हमारे उपभोक्ताओं में चिंता पैदा हुई, हमने उन्हें वापस वही करने का फैसला किया है जो वे थे।"

कांग्रेस स्पष्ट रूप से मध्यस्थता करने से मना कर सकती थी। 2006 का सैन्य ऋण अधिनियम, सैन्य या उनके परिवारों के सदस्यों के साथ अनुबंध में मध्यस्थता खंड सहित उधारदाताओं को प्रतिबंधित करता है। डोड-फ्रैंक अधिनियम बंधक ऋण समझौतों में जबरन मध्यस्थता के उपयोग को स्पष्ट रूप से मना करता है, और उपभोक्ता वित्तीय संरक्षण ब्यूरो (सीएफपीबी) को मध्यस्थता समझौते को प्रतिबंधित या सीमित करने के लिए व्यापक नियमों को जारी करने के लिए अधिकृत करता है, जो संभवत: इस वर्ष के अंत में होगा (हालांकि कोई भी नियम होगा लागू होने के 180 दिनों के भीतर ही दर्ज किए गए समझौतों पर लागू करें।)

जब से रिपब्लिकन ने कांग्रेस पर नियंत्रण हासिल किया है, बहुत कम किया गया है। मध्यस्थता अधिनियम, जो मोटे तौर पर मध्यस्थता अनुबंधों को रद्द कर देगा, कांग्रेस में कम हो गया है। किसी भी स्कूल में संघीय छात्र सहायता प्राप्त करने वाले छात्रों को अदालत में कानूनी दावों को आगे बढ़ाने की क्षमता को प्रतिबंधित करने से रोकने के लिए एक वोट नहीं आएगा।

बिना कांग्रेस के अनुमति के भी, कार्यकारी शाखा कार्य कर सकती है जुलाई 2014 में राष्ट्रपति ओबामा ने कार्यस्थल भेदभाव, यौन उत्पीड़न या यौन उत्पीड़न के मामलों को केवल मध्यस्थता के माध्यम से लाने के लिए श्रमिकों को मजबूर करने से संघीय अनुबंध पर नियोक्ता को छोड़ने के कार्यकारी आदेश पर हस्ताक्षर किए।

मेडिकेयर एंड मेडिकेड सर्विसेज के केंद्र हैं निर्गत एक नियम जिसे मध्यस्थ मध्यस्थ द्वारा आयोजित मध्यस्थता की आवश्यकता होगी: निवासियों को समझौते को पूरी तरह से समझना चाहिए और इसे स्वेच्छा से सहमत होना चाहिए, नर्सिंग होम में प्रवेश निवासी पर किसी मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए नहीं हो सकता है, और एक मध्यस्थता करार "निषेध नहीं कर सकता है या निवासी "या संघीय, राज्य या स्थानीय स्वास्थ्य सेवा अधिकारियों से संपर्क करने से उनके प्रतिनिधियों को हतोत्साहित करते हैं।

राज्य और नियामक एजेंसियां भूमिका निभा सकती हैं। मिनेसोटा मुकदमा दायर किए जाने के ठीक चार दिन बाद, NAF क्रेडिट कार्ड कंपनियों, बैंकों और कई अन्य फर्मों से नए मामलों को स्वीकार नहीं करने पर सहमत हो गया। कई बड़े बैंकों के खिलाफ एक व्यापक वर्ग कार्रवाई सूट परिणामस्वरूप एक समझौते में जो चेस, एचएसबीसी, बैंक ऑफ अमेरिका और कैपिटल वन की घोषणा करते हैं, वे अल्पावधि में ग्राहकों के खिलाफ मध्यस्थता दावों को लागू करना बंद कर देंगे। (अमेरिकन एक्सप्रेस, सिटीबैंक और डिस्कवर ने अपने मध्यस्थता खंडों को रखा और उनके अदालत का मामला आगे बढ़ रहा है।)

कुछ लोगों का तर्क है कि राज्यों और एक महत्वपूर्ण भूमिका अदा कर सकते हैं चाहिए। एक व्यावहारिक रिपोर्ट राष्ट्रीय उपभोक्ता कानून केंद्र के डेविड सेलिगमन ने उन स्थानों की पहचान की है जहां राज्यों के कर्मचारियों की सुरक्षा का अधिकार हो सकता है और जहां उनका लाभ उठाना है।

सेलिगमैन ने कहा कि कांग्रेस स्पष्ट रूप से राज्यों के अधिकार को दो क्षेत्रों में कार्य करने का अधिकार देती है: बीमा और परिवहन। उन्होंने कहा कि राज्यों के पास उनके निपटान में संभावित शक्तिशाली उपकरण हैं। एक मध्यस्थता खंड के अस्तित्व और पहुंच के आधार पर अनुबंध देने की शर्त रखने की उनकी क्षमता है। वह यह भी तर्क देता है कि कानून लागू करने के लिए जिम्मेदार राज्य यह तर्क दे सकते हैं कि कानून लागू करने में मध्यस्थता समझौतों में गोपनीयता प्रावधानों और एक लिखित रिकॉर्ड की कमी से बाधा है।

सेलिगमन का भी तर्क है कि एक राज्य तब हस्तक्षेप करने में सक्षम हो सकता है जब कोई व्यक्ति हाल के अदालत के मामले में ऐसा नहीं कर सकता है और न ही उसे सर्वोच्च न्यायालय की अनुमति दी समान रोजगार अवसर आयोग (EEOC) ठीक है कि क्या करना है।

राज्यों और राष्ट्रपति ने उन उपकरणों का उपयोग करना शुरू कर दिया है जिन्हें उन्हें इस नए निजी न्यायिक ढांचे में दूर करना है। हमें उन्हें अपने प्रयासों को अधिकतम करने की आवश्यकता है और हमें यह बताने की आवश्यकता है कि सुप्रीम कोर्ट के 5 लोगों ने हमारी न्यायिक प्रणाली की अखंडता को कितना नुकसान पहुंचाया है।

यह आलेख मूल पर दिखाई दिया OnTheCommons

के बारे में लेखक

डेविड मॉरिस के सह-संस्थापक और Minneapolis- के उपाध्यक्ष और स्थानीय आत्मनिर्भरता के लिए डीसी आधारित संस्थान है और इसकी सार्वजनिक अच्छी पहल निर्देशन। उनकी पुस्तकों में शामिल

"द न्यू सिटी-स्टेट्स" और "हम जल्द ही जल्दबाजी करें: चिली में क्रांति की प्रक्रिया"।