क्या जलवायु संकट कम बच्चों के लिए कॉल करता है?

क्या जलवायु संकट कम बच्चों के लिए कॉल करता है?

इससे पहले इस गर्मी में, मैं जलवायु परिवर्तन पर मेरे काम और बच्चों के नैतिकता के कारण एक जीवंत बहस के बीच में अपने आप को मिला।

एनपीआर संवाददाता जेनिफर लड्डी ने एक लेख के साथ प्रस्तुतिपूर्ण नैतिकता में अपने कुछ काम को प्रमाणित किया, "क्या हमें जलवायु परिवर्तन की उम्र में बच्चों का होना चाहिए?, "जिसने मेरे प्रकाशित विचारों को संक्षेप में प्रस्तुत किया था, हमें"छोटे परिवार नैतिक"और यहां तक ​​कि पीछा भी उर्वरता में कमी करने के प्रयास जलवायु परिवर्तन से खतरे के जवाब में हालांकि दशकों के लिए पर्यावरणविदों ने कई अच्छे कारणों से अधिक जनसंख्या के बारे में चिंतित किया है, लेकिन मैं सुझाव देता हूं कि जलवायु परिवर्तन में तेज़ी से आने वाली थ्रेसहोल्ड, जनसंख्या वृद्धि को धीमा करने के लिए असली कार्रवाई करने पर विचार करने के लिए विशिष्ट शक्तिशाली कारण बताएंगे।

जाहिर है, इस विचार ने एक तंत्रिका को मारा: मुझे अपने व्यक्तिगत ईमेल इनबॉक्स में प्रतिक्रिया के साथ-साथ अन्य मीडिया आउटलेट्स में सेशन-एडीएस और फेसबुक पर एक्सएंडएक्स शेयरों से भी ज्यादा डर लगता था। मुझे खुशी हो रही है कि इतने सारे लोग इस टुकड़े को पढ़ने और प्रतिबिंबित करने के लिए समय ले गए।

उस चर्चा को पढ़ने और पचाने के बाद, मैं अपने काम के कुछ मुखर आलोचनाओं का जवाब देकर इसे जारी रखना चाहता हूं, जिसमें "जनसंख्या अभियांत्रिकी"- मानव आबादी के आकार और संरचना का जानबूझकर हेरफेर - मैंने अपने सहयोगियों जेक अर्ल और कॉलिन हिकी के साथ काम किया है

संक्षेप में, मेरे विचारों के विरुद्ध विभिन्न तर्क - कि मैं अतिरंजना कर रहा हूं, अर्थव्यवस्था टैंक और अन्य लोगों ने मेरी प्रतिबद्धता को नहीं बदला है कि हमें जलवायु परिवर्तन के इस युग में बच्चों के होने की नैतिकता पर चर्चा करने की आवश्यकता है।

चीजें कितनी बुरी होंगी?

कुछ टिप्पणियां - जो लोग जलवायु परिवर्तन का दावा करते हैं, वे एक धोखा हैं, जो दुनिया के संसाधनों को नियंत्रित करना चाहते हैं - इन्हें जवाब देने योग्य नहीं हैं। जबसे सभी प्रासंगिक विशेषज्ञों के 97 प्रतिशत बुनियादी वैज्ञानिक तथ्यों के जलवायु परिवर्तन के संदेह को समझ नहीं सकते हैं, फिर मैं जो कुछ कहूँ वह उनके दिमाग को बदल देगा।

अन्य चिंताओं, हालांकि, एक प्रतिक्रिया की आवश्यकता है। बहुत से लोगों ने प्रजनन नैतिकता पर मेरे काम पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए कहा कि जलवायु परिवर्तन इतना बुरा नहीं होगा, और इसलिए अलग-अलग इच्छाओं को रोकने पर, जैसे कि बच्चे होने के कारण, इसके नाम पर अनावश्यक भय है।


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


मेरे काम में, मेरा सुझाव है कि प्रींडस्ट्रियल स्तर पर 1.5-2 डिग्री सेल्सियस वार्मिंग "खतरनाक" और "बहुत बुरा" होगा, जबकि 4 डिग्री C "विपत्तिपूर्ण" होगा और पृथ्वी के बड़े खंडों को छोड़ देगा "मनुष्यों द्वारा बड़े पैमाने पर निर्जन "मैं सम्मानित स्रोतों पर क्या विचार करता हूं इसके आधार पर उन दावों के साक्ष्य का एक बहुत संक्षिप्त सर्वेक्षण है I

At 1.5-2 डिग्री सी, विश्व बैंक की रिपोर्ट में चरम मौसम की घटनाओं, घातक गर्मी तरंगों और गंभीर जल तनाव में वृद्धि की भविष्यवाणी की गई है। खाद्य उत्पादन में कमी आ जाएगी, और बीमारी के वैक्टर को बदलकर अप्रत्याशित संक्रामक बीमारी के प्रकोप पैदा होंगे। समुद्र के स्तर बढ़ेगा, जिससे तूफान की तीव्रता बढ़ेगी और तटीय शहरों को खतरे में डाल दिया जाएगा। विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) अनुमान कि वर्ष 2030-2050 से - जब तक हम इस स्तर तक पहुंचते हैं - कम से कम 250,000 लोग केवल कुछ ही मौसम से संबंधित हानियों से हर साल मरेंगे।

शायद हम में से बहुत से अमीर देशों ("हमें" जो इसे पढ़ना हो सकता है) काफी हद तक इन शुरुआती हानि से संरक्षित होंगे; लेकिन यह उन कमजोर नागरिकों के लिए कम वास्तविक नहीं बनाता है, कहते हैं, बांग्लादेश, किरिबाती या मालदीव। वास्तव में, यह अन्याय बढ़ाता है, क्योंकि वैश्विक धन से लाभ हुआ है और जलवायु परिवर्तन में सबसे ज्यादा योगदान दिया है, जबकि वैश्विक गरीबों को पहले और सबसे खराब चोट लगी होगी

At 4 डिग्री सी वार्मिंग, विश्व बैंक भविष्यवाणी करता है कि गर्मियों के महीनों के दौरान हर गर्मी का महीना किसी भी मौजूदा रिकॉर्ड गर्मी की लहर की तुलना में गर्म हो जाएगा, जिससे मध्य पूर्व, उत्तरी अफ्रीका और भूमध्य घातक हो सकता है। कई तटीय शहरों पूरी तरह से पानी के नीचे होंगे, और सभी निचले द्वीप देशों को छोड़ दिया जाएगा। सैकड़ों लाखों, यदि अरबों लोग नहीं बन सकते हैं जलवायु शरणार्थियों, के रूप में उनके homelands निर्जन हो जाते हैं

इन विवरणों के आधार पर, मैं अपने भविष्यवाणियों से खड़े हूं।

नहीं, पर्यावरणवादी बच्चों से नफरत नहीं करते

अन्य आलोचकों ने तर्क दिया है कि निम्न जन्म दर = के लिए वकालत करना बच्चों को नफरत करना या "विरोधी जीवन".

जाहिर है मैं बच्चों से घृणा नहीं करता! मैं अपने खुद के बच्चे के बारे में बहुत ही जंगली हूँ, और सामान्य में छोटे इंसान

यह जीवन विरोधी जीवन अधिक दिलचस्प है, लेकिन समान रूप से गलत है। ऐसा प्रतीत होता है कि जो लोग प्रजनन दर कम करना चाहते हैं उन्हें बुद्धिमत्तात्मक होना चाहिए, या मनुष्यों के मूल्य को देखने में असफल होना चाहिए। लेकिन यह चीजों को बिल्कुल पीछे की ओर ले जाता है: जलवायु परिवर्तन के लिए एक कट्टरपंथी चिंता मानव जीवन के लिए एक चिंता से प्रेरित है - विशेष रूप से, मानव जीवन जो जलवायु अवरोधों से प्रभावित होगा।

यहां एक मूल्यवान दार्शनिक योगदान है "लोगों को खुश करने" और "खुश लोगों को बनाने" के बीच भेद। जब मैं भूख वाले व्यक्ति को भोजन करता हूं, या किसी व्यक्ति पर होने से नुकसान को रोकने के लिए, मैं किसी व्यक्ति की भलाई में सुधार करता हूं लेकिन जब मैं एक व्यक्ति बनाऊंगा जिसे मैं तब खिलाऊंगा और नुकसान से रोकूं, तो मैं एक ऐसा व्यक्ति बनाऊंगा जो भविष्य में अच्छी तरह से हो जाएगा। पहले मामले में, मैंने मौजूदा व्यक्ति की मदद से दुनिया को खुश किया; जबकि दूसरे मामले में, मैंने एक व्यक्ति बनाकर खुशहाल जोड़ दी जो खुश रहेंगे। फर्क देखें?

मैं, कई दार्शनिकों की तरह विश्वास करते हैं कि खुश लोगों को बनाने की तुलना में लोगों को खुश करने के लिए यह नैतिक रूप से बेहतर है। जो लोग पहले से ही अस्तित्व में हैं वे चाहते हैं और चाहते हैं, और उनके लिए सुरक्षा और प्रदान करना मानव जीवन के लिए सम्मान से प्रेरित है। यह किसी के लिए कोई नुकसान नहीं है, जिसे नहीं बनाया जा सकता।

वास्तव में, मैं तर्क दूंगा कि यह "जीवन-विरोधी" है, जो पहले से ही अस्तित्व में हैं, उन परवाह किए बिना, या हानि भी नहीं करने पर, नए जीवन को प्राथमिकता देने के लिए प्राथमिकता है।

क्या अर्थव्यवस्था कम जनसंख्या वृद्धि के साथ बढ़ सकती है?

एक और विरोध तर्क: लोग न केवल उपभोक्ता हैं - वे भी हैं उत्पादकों, और इसलिए विश्व को बेहतर बना देगा

हां, इंसान उत्पादक हैं, और कई अद्भुत चीजें मानव प्रतिभा से आई हैं। लेकिन प्रत्येक व्यक्ति, वे जो कुछ भी (प्रतिभाशाली या बौना, निर्माता या अर्थव्यवस्था पर खींचें) भी एक उपभोक्ता है। जलवायु परिवर्तन के बारे में चिंतित होने के लिए और यही एकमात्र दावा है।

यहां समस्या यह है कि हमारे पास एक सीमित संसाधन है - पर्यावरण के हिंसा से प्रभावित बिना ग्रीनहाउस गैसों को अवशोषित करने के लिए पृथ्वी के वायुमंडल की क्षमता - और प्रत्येक अतिरिक्त व्यक्ति वातावरण में ग्रीनहाउस गैस की कुल राशि में योगदान देता है। यद्यपि मनुष्य हमें उम्मीद करेंगे कि हम (हम वास्तव में, शानदार लोगों की आवश्यकता होती है ताकि हवा से कार्बन को निकालने के लिए बड़े पैमाने पर प्रौद्योगिकी विकसित हो सके), इसका समाधान आशा के साथ जितना संभव हो सके उतने बच्चे नहीं हो सकते कि यह समस्या को हल करने की हमारी संभावना बढ़ाता है क्योंकि प्रत्येक बच्चे भी एक emitter है, चाहे प्रतिभा या नहीं

अंत में, ऐसा लगता है कि प्रजनन दर को कम करना अर्थव्यवस्था को मार डालेंगे.

कई टिप्पणीकारों ने जापान, इटली और जर्मनी जैसे कम प्रजनन के देशों की ओर इशारा करते हुए कहा कि इन देशों द्वारा अनुभवी समस्याओं का सबूत है कि "वास्तविक जनसंख्या संकट हमारी प्रजनन दर कम है हमें अपने बच्चों को स्वस्थ युवा उत्पादकों के रूप में विकसित करने की जरूरत है ताकि हम अपने आर्थिक इंजन को गुनगुना सकें।

इस आक्षेप में सच्चाई निम्न है: एक अर्थव्यवस्था जिसकी अनंत आवश्यकता को स्वस्थ रहने की आवश्यकता होती है, उसे सीमित संसाधनों की दुनिया में नुकसान पहुंचाया जाएगा। लेकिन अगर यह सच है कि हमारी अर्थव्यवस्थाएं धीमा या यहां तक ​​कि जनसंख्या वृद्धि को पीछे नहीं रख सकती हैं, तो हम कुछ परेशानी में हैं, चाहे जो भी हो।

क्यूं कर? यह आसान तर्क है कि हम अपनी आबादी को हमेशा के लिए विकसित नहीं कर सकते। हम या तो एक स्थायी आबादी की ओर काम करते समय हमारी अर्थव्यवस्था की रक्षा कैसे कर सकते हैं, या फिर हम इस समस्या की अनदेखी कर सकते हैं जब तक कि प्रकृति ने इसे हम पर दबाव डाला, शायद हिंसक और अप्रत्याशित रूप से।

मैं एक, अंतिम विचार के साथ समाप्त होगा: मुझे एक छोटे से परिवार नैतिक, या जनसंख्या इंजीनियरिंग योजना के लिए बहस का आनंद नहीं लेना चाहिए। इसके विपरीत साइड इलज़ाम के बावजूद, मुझे इस मामले को बनाने के लिए कोई रिसर्च फंड या कोई अन्य प्रोत्साहन नहीं मिलता। मैं इन बिंदुओं पर बहस कर रहा हूं क्योंकि मैं वास्तव में हमारे ग्रह के भविष्य के बारे में चिंतित हूँ, और जो लोग इसे प्राप्त करेंगे, और मुझे विश्वास है कि मुश्किल अभी तक सिविल चर्चा उस भविष्य को बनाने के लिए महत्वपूर्ण पहला कदम है जिसे हम निंदा नहीं करेंगे बनाने के लिए

के बारे में लेखक

वार्तालापट्रैविस एन रिडर, बायोएथिक्स के बर्मन इंस्टीट्यूट में रिसर्च स्कॉलर, जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = पुस्तकें; कीवर्ड्स = जनसंख्या में कमी; अधिकतम एकड़ = एक्सएनयूएमएक्स}

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ