क्यों अमेरिकी यात्रा प्रतिबंध राष्ट्रीय सुरक्षा के साथ क्या करने के लिए कुछ भी नहीं है

क्यों अमेरिकी यात्रा प्रतिबंध राष्ट्रीय सुरक्षा के साथ क्या करने के लिए कुछ भी नहीं है

2016 के राष्ट्रपति चुनाव और डोनाल्ड ट्रम्प के उद्घाटन के बीच दो माह के बीच में, कई लोगों को उम्मीद थी कि नए अध्यक्ष की छाल अपने काटने से भी बदतर होगी - कार्यालय से आदमी को पद छोड़ने के बजाय कार्यालय बन जाएगा। इस आशा को दूर करने के लिए ट्रम्प ने एक हफ्ते लिया और दुनिया को संकेत दिया कि उनका मतलब व्यापार है।

अंतिम पुआल उसका कार्यकारी आदेश था संयुक्त राष्ट्र में विदेशी आतंकवादी प्रवेश से राष्ट्र की रक्षा करना, जो लगभग सभी पासपोर्ट धारकों को इराक, सीरिया, सूडान, ईरान, सोमालिया, लीबिया और यमन से 90 दिनों के लिए अमेरिका में प्रवेश से रोकता है। यह सीरियाई शरणार्थियों पर अनिश्चित प्रतिबंध भी लगाता है।

यह माना जाता है कि राष्ट्र को विदेशी आतंकवादियों से बचाने के लिए कहा जाता है - लेकिन अमेरिकियों को सुरक्षित रखने के साथ इसका कोई लेना-देना नहीं है। यह छेड़छाड़ की सुरक्षा राजनीति का एक कार्य है, और उसके उद्देश्यों को कहीं और झूठ कहा जाता है।

आदेश के लिए आवश्यक नीति के उद्देश्य सरल तर्क पर विफल होते हैं। 1975 के बाद से, सूचीबद्ध सात देशों में से किसी भी आतंकवादी अमेरिकी मिट्टी पर घातक हमले के लिए जिम्मेदार नहीं है। इस बीच, कट्टरपंथी इस्लामवादियों ने जो बाहर किया सैन बर्नार्डिनो हमले और यह ऑरलैंडो नरसंहार ट्रम्प के सात सूचीबद्ध देशों से नहीं थे - दो वास्तव में अमेरिकी नागरिक थे।

और यह एक से हमले की अनदेखी कर रहा है चार्ल्सटन, साउथ कैरोलिना में एक अफ्रीकी-अमेरिकी चर्च में व्हाइट सर्वेमॅसिस्टया, नियोजित दादाद क्लिनिक में शूटिंग एक विरोधी गर्भपातवादी द्वारा कोलोराडो स्प्रिंग्स में तो फिर अमेरिका का है सभी आम सामूहिक गोलीबारी, जो "आतंकवाद" लेबल नहीं मिलता है। (अगर ट्रम्प सुरक्षा बढ़ाने के लिए स्वतंत्रता के त्याग के बारे में गंभीर थे, तो शायद गंभीर बंदूक नियंत्रण शुरू करने के लिए एक बेहतर जगह होगी।)

इसी तरह, अगर ट्रम्प वास्तव में अमेरिका के खतरों के बारे में चिंतित थे, तो उन्होंने अपने क्रांतिकारी राजनीतिक सलाहकार नहीं दिया होता स्टीफन बैनन a पूर्ण सीट राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद पर और संयुक्त चीफ ऑफ स्टाफ के चेयरमैन और राष्ट्रीय खुफिया निदेशक की भूमिकाओं को डाउनग्रेड किया, जो अब केवल जब काउंसिल जिम्मेदारियों के अपने प्रत्यक्ष क्षेत्रों में मुद्दों पर विचार कर रहे हैं में शामिल होंगे।

ये सभी एक ही स्पष्ट तथ्य के मुताबिक: शरणार्थियों और विदेशी आव्रजन पर ट्रम्प के कार्यकारी आदेश में स्थिति की प्रकाशिकी के साथ सब कुछ करना है।


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


कान खोल कर

यह अपने आप में असामान्य नहीं है एक आतंकवादी हमले के बाद, राष्ट्रीय सुरक्षा के नाम पर मानवाधिकारों पर कठोर प्रतिबंधों को पेश करने के द्वारा लोकतांत्रिक अक्सर अतिरंजना करते हैं। दुर्भाग्यवश, इन उपायों के लिए असाधारण नहीं है कि वे किसी भी "सुरक्षित" को बिना किसी "सुरक्षित" बलिदान के लिए बलिदान करते हैं

उदाहरण के लिए, सितंबर 11 2001 के बाद, ब्रिटेन ने आतंकवाद के संदेह वाले गैर-ब्रिटेन के नागरिकों के लिए मुकदमा लंबित निर्वासन के बिना अनिश्चितकालीन निरोधक पेश किया। हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स और यूरोपीय न्यायालय के मानवाधिकार, हालांकि, पाया गया कि इस तरह के एक उपाय के रूप में अनुचित था केवल गैर-यूके नागरिक प्रभावित, इस तथ्य के बावजूद कि ब्रिटेन के नागरिकों ने भी एक आतंकवादी खतरा (जैसा जुलाई 7 2005 लंदन बमबारी और सेना अधिकारी ली रिग्बी की हत्या साबित हुई) के रूप में सामने आया था।

इन हमलों के बाद के क्षणों में, सरकार प्रतिक्रिया करती है क्योंकि उनका मानना ​​है कि उनके पास है वे एक भयभीत जनता की चिंता को कम करने का काम करते हैं, और यह दिखाने के लिए कि वे नियंत्रण में वापस आ गए हैं। आखिरकार, आतंकवादी हमलों के जीवन के नुकसान से परे प्रभाव पड़ता है; उनका वास्तविक प्रभाव यह दिखाना है कि सरकार अपने नागरिकों की रक्षा नहीं कर सकती। यह सरकार के लिए एक बेईमान घटना है, जिसे फिर से खुद पर जोर देने के लिए प्रतिक्रिया करना चाहिए।

ट्रम्प के कार्यों के बारे में अजीब बात यह है कि वह एक विशिष्ट आतंकवादी खतरे या कथित जोखिम वृद्धि पर प्रतिक्रिया नहीं दे रहा है। कुछ बड़े हमलों के बजाय, सरकार में बदलाव के द्वारा इस विशेष नीति को केवल उपजी कर दिया गया था। यह एक शुद्ध राजनीतिक कृत्य है जैसा कि वे आते हैं - लेकिन अगर मुख्य उद्देश्य भव्य भी है, तो यह आदेश और ट्रम्प हस्ताक्षर कर रहा है कुछ भी लेकिन हानिरहित हैं

वहाँ विश्वास करने के लिए अच्छे आधार हैं कि वे हैं अवैध और उसके अभिनय अटॉर्नी जनरल सैली येट्स की फायरिंग अधिकारियों को निर्देश देने के लिए कि उनके कार्यकारी आदेश का अनुपालन नहीं किया जाए, इस आग को ईंधन देगा। लेकिन ट्रम्प के कार्यकारी आदेशों को रोकने के लिए अदालतों पर निर्भर होने की समस्या यह है कि वे निर्णय लेने में अधिक समय लेते हैं।

जबकि एक आपातकालीन हबीस कॉर्पस चुनौती ट्रम्प ने आदेश पर हस्ताक्षर करने के तुरंत बाद सुना था, जारी किए गए फैसले केवल एक अस्थायी रुका था जब तक पूरा मामला सुना नहीं जा सकता। इस दौरान, कई लोग कानूनी बंधुओं में फंसे हुए हैं, वीसा को रद्द कर दिया जा रहा है और राष्ट्रीय सुरक्षा के नाम पर जीवन बर्बाद कर दिया जा रहा है - लेकिन वास्तव में एक राष्ट्रपति की सेवा में स्वयं का दावा करने की कोशिश कर रहा है

संविधान और मानव अधिकार कानून स्वयं को लागू नहीं करते हैं इसी तरह, वे हमें याद दिलाते हैं कि संविधान द्वारा राष्ट्रपति के अधिकतर सत्ता नहीं दी जाती है; यह "सॉफ्ट पावर" है, सार्वजनिक एजेंडे और सार्वजनिक बहस को ढंकने और आकार देने के लिए राजी करने और प्रभावित करने की शक्ति। ट्रम्प की शुरुआती क्रियाएं हमें दिखाती हैं कि हालांकि उनकी बहुत शक्ति "नरम" हो सकती है, निश्चित रूप से हानिरहित नहीं है।

वार्तालाप

के बारे में लेखक

एलन ग्रीन, कानून में व्याख्याता, डरहम विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

{amazonWS: searchindex = Books; कीवर्ड्स = मुस्लिम आस्था; मैक्समूलस = एक्सएनयूएमएक्स}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ