सपने देखने वालों के लिए सुप्रीम कोर्ट का फैसला व्हाइट हाउस में एक स्पष्ट संदेश भेजता है: आपको सच बताना है

सपने देखने वालों के लिए सुप्रीम कोर्ट का फैसला व्हाइट हाउस में एक स्पष्ट संदेश भेजता है: आपको सच बताना है प्रदर्शनकारी सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जश्न मनाते हैं। एपी फोटो / रॉस डी। फ्रैंकलिन

जब यह नीचे आया, तो 700,000 आप्रवासियों का भाग्य अमेरिका में लाया गया क्योंकि बच्चों को एक साधारण सवाल पर लटका दिया गया था: क्या व्हाइट हाउस को उन्हें निर्वासित करने के अपने कदम को सही ठहराने में पूरी सच्चाई बतानी है?

जून 8 पर, द सुप्रीम कोर्ट ने कहा "हाँ"

राष्ट्रपति ट्रम्प के लिए एक बड़े आघात के रूप में आए 5 से 4 के फैसले में, न्यायमूर्तियों ने फैसला सुनाया कि प्रशासन विघटित होने की योजना के साथ आगे नहीं बढ़ सकता है। बचपन आगमन के लिए टाल दी कार्रवाई, या DACA। ओबामा-युग के प्रावधान ने कम उम्र में अमेरिका में लाए गए अनिर्दिष्ट प्रवासियों के निर्वासन को रोक दिया, जिन्हें अक्सर ड्रीमर्स कहा जाता था। इसके प्रावधान उन युवाओं के लिए अमेरिका में रहने और काम करने की अनुमति देते हैं, हालांकि नागरिकता का मार्ग प्रदान नहीं करते हैं।

DACA अब समय के लिए जगह में रहेगा ...

व्हाइट हाउस के खिलाफ फैसला सुनाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने संभावना जताई कि प्रशासन बाद में डीएसीए को बचाने की कोशिश कर सकता है। केवल अगली बार, उन्हें ऐसा करने के लिए पर्याप्त तर्क देना होगा।

लेखन बहुमत की राय, चीफ जस्टिस जॉन रॉबर्ट्स ने समझाया: “हम यह तय नहीं करते हैं कि DACA या उसका बचाव ध्वनि नीतियां हैं या नहीं। उन फैसलों का ज्ञान हमारी चिंता का विषय नहीं है। ” उन्होंने कहा: "हम केवल इस बात को संबोधित करते हैं कि क्या एजेंसी ने प्रक्रियात्मक आवश्यकता का अनुपालन किया है कि वह अपनी कार्रवाई के लिए एक तर्कपूर्ण स्पष्टीकरण प्रदान करे।" और यहीं पर सुप्रीम कोर्ट ने प्रशासन को चाहा।

ट्रम्प ने ट्वीट कर जवाब दिया कि सत्तारूढ़ "भयानक और राजनीतिक रूप से आरोपित था।"


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


शुरुआत से, यह मामला इस बारे में नहीं था कि क्या संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति के पास DACA को बचाने का अधिकार है या नहीं। इसमें शामिल सभी पक्षों ने सहमति व्यक्त की कि वह करता है। बल्कि, यह सवाल था कि क्या अमेरिकी कानून के तहत, कार्यकारी शाखा को अपने कार्यों के लिए पूर्ण और सटीक कारण बताने होंगे।

मेरे दृष्टिकोण से एक के रूप में संवैधानिक राजनीति के विद्वानयह तथ्य कि सर्वोच्च न्यायालय ने अब "हां" में उत्तर दिया है, के व्यापक प्रभाव हैं। यह एक नए युग में प्रवेश कर सकता है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय और कई निचली अदालतें सार्वजनिक अधिकारियों की चोरी या कैंडर का न्याय करती हैं।

दूसरी ओर, "नहीं", ने सार्वजनिक जवाबदेही से बचने और यह करने के लिए कम-से-पूर्ण कारणों की पेशकश करने के लिए कार्यकारी शाखा को कार्टे ब्लांश दिया होगा।

सच्चाई?

नवंबर में मौखिक तर्कों के दौरान मामले का मूल स्पष्ट हो गया।

DACA प्राप्तकर्ताओं और सरकार के लिए अधिवक्ता दोनों सहमत थे कि अदालत की भूमिका केवल यह निर्धारित करने के लिए थी कि ट्रम्प प्रशासन ने जिस प्रक्रिया का पालन किया वह कांग्रेस के कानूनों के तहत पर्याप्त था, विशेष रूप से प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम। मामला प्रक्रिया का था, नीति का नहीं।

शायद नवंबर के तर्कों में प्रमुख आदान-प्रदान एक आकर्षक था एक्सचेंज न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ के बीच और टेड ओल्सनDACA प्राप्तकर्ताओं के लिए वकील:

न्यायमूर्ति कवनुघ: क्या आप सहमत हैं कि कार्यकारी के पास DACA को बचाने का कानूनी अधिकार है?

श्री ओल्सन: हाँ।

जस्टिस कवनुघ: ठीक है। तो सवाल फिर स्पष्टीकरण के लिए नीचे आता है।

पूरा सच?

ड्रीमर्स पर ट्रम्प की स्थिति समय के साथ स्थानांतरित हो गई है। अपने राष्ट्रपति पद के शुरुआती दिनों में, उन्होंने संवाददाताओं से कहा वह इस मुद्दे पर "महान दिल" दिखाएगा, यह कहते हुए कि कार्यक्रम में कुछ "बिल्कुल अविश्वसनीय बच्चे" थे।

लेकिन 2019 के पतन तक, ट्रम्प एक अलग प्रकाश में ड्रीमर्स को चित्रित कर रहे थे, यह सुझाव देते हुए कि "कुछ बहुत कठिन, कठोर अपराधी हैं।"

सुप्रीम कोर्ट ने DACA को बचाने के उनके फैसले की अलग-अलग व्याख्याएं सुनीं।

प्रशासन ने तर्क दिया कि राष्ट्रपति ओबामा से कार्यकारी आदेश के आधार पर DACA को असंवैधानिक रूप से शुरू करना था कार्यकारी प्राधिकारी से अधिक.

DACA प्राप्तकर्ताओं के लिए अधिवक्ताओं ने वैकल्पिक स्पष्टीकरण की पेशकश की। उन्होंने तर्क दिया कि व्हाइट हाउस अनधिकृत प्रवासियों की संख्या को कम करने के अपने राजनीतिक लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए इतने सारे वर्तमान निवासियों को उच्च लागतों को स्वीकार करने के लिए तैयार है। या जैसा कि जस्टिस सोनिया सोतोमयोर ने इसे व्यक्त किया, यह एक "राजनीतिक निर्णय" है कि "कानून के बारे में नहीं है;" यह हमारे बारे में है जीवन को नष्ट करने का विकल्प".

अन्य लोग कहा प्रशासन DACA का उपयोग अन्य विधायी लक्ष्यों के लिए सौदेबाजी चिप के रूप में कर रहा था, जिसमें शामिल है सीमा की दीवार के लिए धन.

यह सब नीचे आ गया है कि क्या न्यायमूर्तियों का मानना ​​है कि प्रशासन पक्षपातपूर्ण और नीतिगत कारणों से ऐसा कर रहा है। और यदि हां, तो व्हाइट हाउस कानूनी रूप से यह समझाने में ईमानदार होने के लिए बाध्य था कि क्यों?

न्यायमूर्ति एलेना कगन, जो तीन अन्य उदार न्यायों के साथ बहुमत के फैसले में न्यायमूर्ति रॉबर्ट्स के साथ शामिल हुए, ने नवंबर के तर्कों में प्रमुख सवाल पूछा: "ठीक है, एक पर्याप्त स्पष्टीकरण कैसा दिखेगा?"

न्यायमूर्ति रूथ बैडर जिन्सबर्ग ने सुझाव दिया कि उत्तर होना चाहिए, “हम DACA को पसंद नहीं करते हैं और हम इसके लिए ज़िम्मेदारी ले रहे हैं, बजाय इसके कि हम कानून को दोष दें".

और कुछ भी नहीं है?

18 जून के फैसले से आगे, जस्टिस स्टीफन ब्रेयर ने सत्तारूढ़ की विरासत के लिए एक महत्वपूर्ण सवाल पूछा: "क्या बात है?" दूसरे शब्दों में, प्रशासन यह क्यों कहता है कि हर कोई पहले से ही जानता है - कि यह डीएसीए का विरोध करता है और निर्वासन की मानव लागत से स्थानांतरित नहीं होता है?

जवाब माइकल Mongan, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, जहां के लिए वकील से आया था लगभग 1,700 ड्रीमर्स अध्ययन करते हैं। उन्होंने नवंबर में तर्क दिया कि ट्रम्प प्रशासन के कार्यों को अस्वीकार करने का कारण यह है कि "उन्होंने ऐसा निर्णय नहीं लिया है जो वास्तव में इस नीति को समाप्त करने के लिए विवेकाधीन विकल्प का स्वामित्व लेता है ... ताकि जनता कर सके उनके द्वारा बनाई गई पसंद के लिए उन्हें जवाबदेह ठहराएं".

बात लोकतांत्रिक जवाबदेही की है। यदि कार्यकारी शाखा को पूर्ण और ईमानदार प्रवेश करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो मतदाता निर्वाचित अधिकारियों को सटीक रूप से न्याय कर सकते हैं।

डीएसीए प्राप्तकर्ताओं पर प्रभाव के संबंध में, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने फैसला सुनाया कि प्रशासन "इन मामलों पर विचार करना चाहिए था लेकिन नहीं किया".

… तो हम सबकी मदद करें!

मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स द्वारा स्थापित एक पूर्व मिसाल से डीएसीए शासन का अनुमान लगाया गया था।

2019 में, जब सुप्रीम कोर्ट ट्रम्प प्रशासन के प्रयास को खारिज कर दिया 2020 की जनगणना पर नागरिकता का सवाल रखने के लिए, रॉबर्ट्स ने तर्क दिया कि यदि कार्यकारी शाखा बेईमान तर्कों को आगे बढ़ाती है, तो अदालत उन्हें स्वीकार नहीं करेगी। वाक्यांश रॉबर्ट्स का इस्तेमाल किया शामिल "बहाना, ""काल्पनिक" तथा "एक कहानी जो स्पष्टीकरण से मेल नहीं खाती। " आम भाषा में इसका मतलब है कि झूठ बोलना।

जनगणना मामले में रॉबर्ट्स का दावा जस्टिस क्लेरेंस थॉमस के गहरे तिरस्कार के साथ मिला, किसने लिखा: "पहली बार, अदालत ने एजेंसी की कार्रवाई को पूरी तरह से अमान्य कर दिया है क्योंकि यह एजेंसी के अन्यथा किसी भी नियम की ईमानदारी पर सवाल उठाता है।"

DACA सत्तारूढ़ के अपने असंतोष में, थॉमस निर्णय का वर्णन "हैरानी। " रॉबर्ट्स के शब्दों में, "क्या एजेंसी की कार्रवाई को पर्याप्त रूप से समझाया गया था, "थॉमस का तर्क है कि निर्णय"भविष्य की राजनीतिक लड़ाइयों के लिए हरी बत्ती दी गई है, बजाय इसके कि वे इस न्यायालय में जहां-जहां अधिकार रखते हैं - राजनीतिक शाखाएँ".

न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो द्वारा इस बिंदु को और अधिक स्पष्ट रूप से बनाया गया है। बीत रहा है जनगणना मामले में कहा संघीय न्यायपालिका के पास "अपनी नाक में दम करने का कोई अधिकार नहीं था" क्या प्रशासन द्वारा दिए गए कारण "केवल कारण" थे, उन्होंने डीएसीए के फैसले का पालन करते हुए एक पृष्ठ के विघटन को केवल बताते हुए कहा, "हमारी संवैधानिक प्रणाली उस तरह से काम करने वाली नहीं है".

इस फैसले के साथ, न्यायमूर्ति रॉबर्ट्स ने जनगणना पर अपना निर्णय बढ़ाया है, साथ ही डीएसीए के बारे में कार्यकारी कैंडर की मांग की है। इस मामले की दीर्घकालिक विरासत यह हो सकती है कि जॉन रॉबर्ट्स के नेतृत्व वाला सर्वोच्च न्यायालय अब सार्वजनिक ईमानदारी का मध्यस्थ बन गया है।

के बारे में लेखक

मॉर्गन Marietta, राजनीति विज्ञान के एसोसिएट प्रोफेसर, मैसाचुसेट्स लॉवेल विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

क्यों यथार्थवाद कल्याण की कुंजी है
क्यों यथार्थवाद कल्याण की कुंजी है
by क्रिस डॉसन और डेविड डी मेजा

संपादकों से

रेकनिंग का दिन GOP के लिए आया है
by रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com
रिपब्लिकन पार्टी अब अमेरिका समर्थक राजनीतिक पार्टी नहीं है। यह कट्टरपंथियों और प्रतिक्रियावादियों से भरा एक नाजायज छद्म राजनीतिक दल है जिसका घोषित लक्ष्य, अस्थिर करना, और…
क्यों डोनाल्ड ट्रम्प इतिहास के सबसे बड़े हारने वाले हो सकते हैं
by रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com
2 जुलाई, 20020 को अपडेट किया गया - इस पूरे कोरोनावायरस महामारी में एक भाग्य खर्च हो रहा है, शायद 2 या 3 या 4 भाग्य, सभी अज्ञात आकार के हैं। अरे हाँ, और, हजारों, शायद एक लाख, लोगों की मृत्यु हो जाएगी ...
ब्लू-आइज़ बनाम ब्राउन आइज़: कैसे नस्लवाद सिखाया जाता है
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़
1992 के इस ओपरा शो एपिसोड में, पुरस्कार विजेता विरोधी नस्लवाद कार्यकर्ता और शिक्षक जेन इलियट ने दर्शकों को नस्लवाद के बारे में एक कठिन सबक सिखाया, जो यह दर्शाता है कि पूर्वाग्रह सीखना कितना आसान है।
बदलाव आएगा...
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़
(३० मई, २०२०) जैसे-जैसे मैं देश के फिलाडेपिया और अन्य शहरों में होने वाली घटनाओं पर खबरें देखता हूं, मेरे दिल में दर्द होता है। मुझे पता है कि यह उस बड़े बदलाव का हिस्सा है जो ले रहा है ...
ए सॉन्ग कैन अपलिफ्ट द हार्ट एंड सोल
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़
मेरे पास कई तरीके हैं जो मैं अपने दिमाग से अंधेरे को साफ करने के लिए उपयोग करता हूं जब मुझे लगता है कि यह क्रेप्ट है। एक बागवानी है, या प्रकृति में समय बिता रहा है। दूसरा मौन है। एक और तरीका पढ़ रहा है। और एक कि ...