हाल ही में उच्च प्रोफ़ाइल मीडिया कवरेज ने सार्वजनिक मान्यता को प्रेरित किया है कि विशेष रूप से कैनबिस फायदेमंद चिकित्सा प्रभाव हो सकता है मिर्गी जैसी कुछ स्थितियों के लिए।
पौधे में पाए जाने वाले दो मुख्य रसायन होते हैं जिनका प्रयोग चिकित्सा कैनाबिस - टेट्राहाइड्रोकाइनबिनोल (टीएचसी) में किया जाता है, जो मनोचिकित्सक तत्व है जो उच्च, और कैनाबीडियोल (सीबीडी) उत्पन्न करता है जिसका कोई मनोवैज्ञानिक प्रभाव नहीं होता है। मेडिकल कैनाबिस में उच्च सीबीडी सामग्री है इसलिए कोई टीएचसी प्रेरित यूफोरिया नहीं है, जो कैनबिस के मनोरंजक उपयोगकर्ता हैं।
यूके में किसी भी कारण से कैनबिस का उपयोग अवैध है, हालांकि हाल ही में मिर्गी के गंभीर रूपों वाले लोगों के इलाज के लिए लाइसेंस जारी किए गए हैं; चिकित्सा कैनाबिस कर सकते हैं आवृत्ति और गंभीरता को कम करें दौरे का इसमें भी काफी कुछ है अचूक साक्ष्य कैनबिस ने कई स्क्लेरोसिस, पार्किंसंस और कैंसर जैसे अन्य स्थितियों के लक्षणों को सफलतापूर्वक आसान कर दिया है।
यह एक दार्शनिक प्रश्न उठाता है जो दवाओं जैसे क्षेत्रों में सार्वजनिक नीति को देखते समय महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण होता है: जब राज्य के लिए विशेष प्रकार के व्यवहार को प्रतिबंधित और दंडित करना उचित होता है?
यह गलत है अगर किसी को किसी अपराध के लिए दंडित किया जाता है जो उन्होंने नहीं किया है। यह भी गलत है अगर किसी को ऐसी कार्रवाई के लिए दंडित किया जाता है जो पहले स्थान पर अपराध नहीं होना चाहिए, चाहे वे उस अपराध के दोषी हैं या नहीं। यह निश्चित रूप से गलत होगा, फिर, एक कथित अपराध के लिए उचित परीक्षण करने की कोशिश करने के लिए जब तक कि यह उचित न हो और केवल कथित कार्रवाई वास्तव में एक अपराध है।
मिसाल के तौर पर, किसी को निष्पक्ष परीक्षण करने, कहने, व्यभिचार करने या किसी विशेष दवा का उपभोग करने के लिए उचित साबित करना मुश्किल होगा, जब तक कि यह उचित न हो और केवल यह कि व्यभिचार करने या उस दवा को लेने का अपराध हो।
{यूट्यूब}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}
स्वतंत्रता
अपने प्रसिद्ध निबंध ऑन लिबर्टी, दार्शनिक में जॉन स्टुअर्ट मिल एक प्रदान करता है नैतिक औचित्य विशेष रूप से निषिद्ध करने और विशेष कार्यों को दंडित करने के लिए।
उन्होंने इस विचार को खारिज कर दिया कि जनता की राय इस मामले को सुलझ सकती है। वह "बहुमत की अत्याचार" कहता है, उसके लिए एक सूक्ष्म प्रकार का उत्पीड़न है। वह पूछता है: "क्या ..." शक्ति के प्रकृति और सीमाओं को वैध रूप से व्यक्ति द्वारा समाज द्वारा प्रयोग किया जा सकता है? "मिल के अनुसार:" एकमात्र उद्देश्य जिसके लिए एक सभ्य समुदाय के किसी भी सदस्य पर सत्ता का सही इस्तेमाल किया जा सकता है उनकी इच्छा, दूसरों को नुकसान पहुंचाना है। "वह निर्दिष्ट करता है कि:
उनका स्वयं का अच्छा, या तो भौतिक या नैतिक, पर्याप्त वारंट नहीं है। उसे सही तरीके से करने या मना करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है क्योंकि उसके लिए ऐसा करना बेहतर होगा, क्योंकि इससे उसे खुश कर दिया जाएगा, क्योंकि दूसरों की राय में ऐसा करने के लिए बुद्धिमान या सही भी होगा।
मिल के मुताबिक, हम लोगों को ऐसी परिस्थितियों में चुनौती दे सकते हैं, और उन्हें अपने तरीकों की गलती से मनाने की कोशिश कर सकते हैं। लेकिन जब तक वे स्वेच्छा से काम कर रहे तर्कसंगत वयस्क हैं, हमें उन्हें अपनी गलतियों को करने की अनुमति देनी चाहिए। मिल के अनुसार, केवल अन्य कार्यों को नुकसान पहुंचाने वाले कार्यों को अपराध होना चाहिए। उस ने कहा, सभी हानिकारक कार्यों को उनके विचार में, अपराध नहीं होना चाहिए।
मिल को पता है कि हमारे किसी भी कार्य पर अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित हो सकता है और संभवतः अन्य लोगों को नुकसान पहुंचा सकता है:
... के संबंध में रचनात्मक चोट जो एक व्यक्ति समाज का कारण बनती है, आचरण द्वारा जो न तो जनता के लिए किसी विशेष कर्तव्य का उल्लंघन करती है ... या खुद को छोड़कर किसी भी व्यक्ति को, असुविधा एक समाज को अधिक अच्छे के लिए सहन करना पड़ सकता है मानव स्वतंत्रता
बिंदु व्यक्त करने का एक तरीका यह कहना है कि लोगों को नुकसान पहुंचाने और उन्हें गलत तरीके से नुकसान पहुंचाने के बीच एक अंतर है। हम जो नुकसान पहुंचाते हैं वह हमारे नैतिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं है।
दार्शनिक जॉन स्टुअर्ट मिल ने तर्क दिया कि केवल उन कार्यों को जो दूसरों को नुकसान पहुंचाते हैं उन्हें अपराध माना जाना चाहिए। Shutterstock
मिसाल के तौर पर, यह दावा करने के लिए बिंदु के बगल में होगा कि चूंकि ऐसे दवा लेने वाले बीमार होने की संभावना है और अप्रत्यक्ष रूप से अन्य लोगों को प्रभावित करते हैं, कहते हैं, एनएचएस द्वारा चिकित्सा उपचार की उनकी ज़रूरत है, यह कैनाबिस का उपभोग करने के लिए आपराधिक अपराध होना चाहिए।
नागरिकों के रूप में, हमारे पास ऐसे तरीकों से कार्य करने का नैतिक कर्तव्य नहीं है कि राजनेताओं द्वारा तैयार की गई नीतियां सस्ती और व्यवहार्य रहती हैं। इसके बजाय, राजनेताओं को उन नीतियों को तैयार करना चाहिए जो कि सस्ती और व्यवहार्य हैं, यह देखते हुए कि लोग वास्तव में कैसे व्यवहार करते हैं।
नाक पर किसी को पंच करने के लिए केवल हानिकारक नहीं है यह गलत है। लोगों के पास नैतिक कर्तव्य है कि हमें नाक पर फेंकना न पड़े और हमारे पास एक समान नैतिक अधिकार है जिसे पेंच नहीं किया जाना चाहिए। हालांकि, हमारे पास यह मांग करने का नैतिक अधिकार नहीं है कि अन्य कुछ भी करने से बचें जिनके लिए चिकित्सा उपचार या किसी अन्य प्रकार की सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित सेवाओं की आवश्यकता हो सकती है।
अनुपात की भावना
हमारे वर्तमान कानून का अधिकांश मिल मिल के सिद्धांत के अनुसार नहीं है। हम उन लोगों को दवा लेने के लिए दंडित करते हैं जो उनके लिए हानिकारक हैं। दवाओं को और अधिक हानिकारक, हमारी दंड अधिक गंभीर है। दंड, विशेष रूप से अगर वे जेल शामिल हैं, तो दवाओं के रूप में उतना ही हानिकारक (या इससे भी अधिक हानिकारक) होने की संभावना है। कारावास की लागत कैदियों के अपराधों की लागत से समाज के लिए बोझ से अधिक होने की संभावना है। यह सब बहुत उत्सुक लगता है।
लेकिन मिल की स्थिति में आपत्तियां हो सकती हैं। मिलन द्वारा अस्वीकार किए गए लोगों से कैनबिस के संबंध में निषेध संभवतः नैतिक रूप से उचित हो सकता है। मिल द्वारा सुझाए गए कार्यों के अलावा विशेष कार्यों के अपराधों के अलावा एक नैतिक औचित्य हो सकता है।
उदाहरण के लिए, "हानि" का गठन क्या बहस योग्य है। कुछ लोग सोच सकते हैं कि वह दृढ़ता से सुझाव नहीं देते कि हमें गलत तरीके से हानिकारक और कानूनी दंड के योग्यता के बीच अंतर कैसे करना चाहिए, और जो कि केवल हानिकारक है। उदाहरण के लिए, यह पता चला है कि प्रमुख और ऊर्जावान ब्रेक्ससाइटर्स या रीमेनर्स की गतिविधियां, कहें, पिकपॉकेट्स और चोरों की तुलना में कहीं अधिक हानिकारक साबित होती हैं। लेकिन यह इस बात का पालन नहीं करता कि ऐसे प्रचारकों पर अपराधियों के रूप में मुकदमा चलाया जाना चाहिए।
कुछ क्रियाएं जैसे कि कहें, लाशों या दृश्यरतिकता की अशुद्धता, जहां लोग देख रहे हैं, वे अनजान रहते हैं, शायद वे अपराध हो सकते हैं चाहे वे नुकसान पहुंचे हों या नहीं। शायद सभी अपराधों में पीड़ित नहीं हैं।
फिर भी, चाहे उनका तर्क पूरी तरह से संतोषजनक है या नहीं, मिल का "हानिकारक सिद्धांत" आपराधिक कानून के नैतिक आधार के महत्वपूर्ण महत्वपूर्ण लेकिन उपेक्षित प्रश्न पर विचार करने के लिए एक अच्छा प्रारंभिक बिंदु प्रदान करता है। और विशेष रूप से जब यह कैनाबीस खपत के मुद्दे की बात आती है।
के बारे में लेखक
एप्लाइड फिलॉसफी के प्रोफेसर एमेरिटस ह्यूग मैकलाचलन, ग्लासगो स्काटिश विश्वविद्यालय
यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें:
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
